Op 10 oktober 2008 vierde de Council of Ex-Moslims of Britain (CEMB) zijn eerste verjaardag door een conferentie te houden in Conway Hall in Londen over de politieke islam, de sharia en het maatschappelijk middenveld [1].
Een publiek van ex-moslims en vrijdenkers werd in Conway Hall verwelkomd door Giles Enders, voorzitter van de South Place Ethical Society, de oudste vrijdenkende gemeenschap ter wereld, opgericht in 1793. Hij beweerde dat Conway Hall het ‘laatste bolwerk van de vrijheid van meningsuiting’ was. in Groot-Brittannië”, omdat de vrijheid van meningsuiting in het parlement werd ingeperkt door de voorzitter, de zwepen en verschillende belangengroepen, waardoor parlementariërs niet bereid waren wetten aan te nemen tegen bedreigingen aan het adres van afvalligen of het uitvaardigen van dreigende fatwa’s. De BBC was ook nauwelijks voorstander van de vrijheid van meningsuiting, hanteerde veel zelfcensuur en weigerde standvastig de stemmen van niet-religieuzen te laten horen op het internet. Gedachte van de dag (een regelmatig intermezzo in het overigens populaire nieuws- en actualiteitenprogramma op de radio Heden).
Documentaire over de Raden van Ex-Moslims
Zia Zaffar, penningmeester van CEMB, introduceerde vervolgens een korte documentaire van Patty Debonitas over de raden van ex-moslims die vrij recent in een aantal Europese landen zijn opgericht. De documentaire bevatte een interview met Mina Ahadi, de grondlegger van de beweging. Ze zei dat de beweging een renaissance markeerde: ze had een belangrijk taboe doorbroken.
De film bevatte toen Maryam Namazie, een van de oprichters van de CEMB. Ze zei dat religie een persoonlijke aangelegenheid moet zijn. Ze zou nooit gebonden willen zijn aan het label ‘ex-moslim’, maar het was nodig om het taboe te doorbreken.
Er werden beelden getoond van een pro-hijab-demonstratie in Frankrijk in 2004, die werd tegengewerkt door een pro-secularistische tegendemonstratie tegen de politieke islam. Bij de tegendemonstratie werden gesluierde vrouwen geketend door de straten geleid.
In een verder interview vertelde Mina Ahadi hoe in Iran na de Islamitische Revolutie vrouwen de straat op gingen om te demonstreren tegen gedwongen sluiers. Na de eerste demonstratie kwamen ze weer terug, maar werden aangevallen door bebaarde mannen die hen sloegen. Ze kwamen nog een keer terug, maar werden dit keer aangevallen door mannen met messen. Toen ze weer terugkwamen, werden ze aangevallen door mannen met kalasjnikovs. Dus kwamen steeds minder vrouwen terug om te demonstreren.
De documentaire eindigde met Maryam Namazie die zei dat ze een enorme politieke beweging waren die het regime in Iran op de knieën bracht, en dat ze dezelfde energie zouden inzetten in de strijd tegen de politieke islam in Europa.”
Openingsadres
Maryam Namazie, de woordvoerder van de CEMB, hield vervolgens een openingstoespraak en zei dat de politieke islamitische beweging rechten en antiracistische taal gebruikte voor westerse consumptie, zodat zij haar normale gang kon gaan. Terwijl islamitische organisaties in Groot-Brittannië in public relations-termen spraken, waren zij, hun rechtbanken, hun scholen en hun leiders niets anders dan verlengstukken van islamitische staten. Uiteindelijk was de politieke islam van belang voor de mensen omdat het hun leven, hun rechten en hun vrijheden beïnvloedde. En dat was de reden waarom alleen een beweging die de mens op de eerste plaats zette, de kracht kon mobiliseren die nodig was om deze te stoppen.
Panel over afvalligheidswetten en de vrijheid om religie af te zweren en te bekritiseren
Caspar Melville, redacteur van de Nieuwe humanist, zat de volgende sessie voor, een discussie over afvalligheidswetten en de vrijheid om religie af te zweren en te bekritiseren. Het vooraanstaande panel bestaande uit Mina Ahadi, oprichter van de Duitse Raad van Ex-Moslims, Professor AC Grayling, de eminente filosoof Ehsan Jami, een jonge Nederlandse politicus en ex-moslimactivist, Fariborz Pooya, hoofd van de Iraanse Seculiere Vereniging, Hanne Stinson, algemeen directeur van de British Humanist Association, en Ibn Warraq, de bekende islamgeleerde. Ieder panellid legde een korte openingstoespraak af en beantwoordde vervolgens vragen uit de zaal.
Professor Grayling begon met uit te leggen dat het idee van het bestraffen van afvalligheid heel oud was en een bekend kenmerk van monolithische controle. In het oude Rome had het een quasi-seculiere vorm aangenomen, waar het niet in acht nemen van gemeenschapsrituelen tot straf leidde. Binnen het historische christendom werd afvalligheid beschouwd als een van de ergste misdaden: “godslastering tegen de Heilige Geest”.
Ibn Warraq wees erop dat de opstellers van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens hadden aangedrongen op de opname van het recht om van religie te veranderen (vermeld in artikel 18), met name om moslims te beschermen die zich tot het christendom bekeerden. Islamitische staten hadden altijd bezwaar gemaakt tegen dit deel van het artikel.
Fariborz Pooya verklaarde dat de islam door de Iraanse revolutie aan het Iraanse volk was opgelegd. Voorheen hadden veel Iraniërs zonder de islam geleefd. Het islamitische regime gebruikte afvalligheidswetten als middel om de bevolking onder controle te houden. Elke kritiek op de regering leidde tot een beschuldiging van afvalligheid.
Ehsan Jami vertelde dat veel mensen in Nederland politiebescherming nodig hadden vanwege islamitische dreigementen.
Mina Ahadi herinnerde de aanwezigen eraan dat de conferentie werd gehouden op de Internationale Dag tegen de Doodstraf, en dat de slachtoffers die waren vermoord wegens afvalligheid herdacht moesten worden. Dertig jaar eerder had ze in Iran openlijk kunnen zeggen dat ze geen moslim meer was. In Duitsland had een dergelijke verklaring in 2006 geleid tot doodsbedreigingen. We moeten niet vergeten dat het islamisme een politieke beweging was, en dat de doodstraf voor afvalligheid een instrument van repressief bestuur was.
Ehsan Jami was van mening dat immigranten naar Europa die de dubbele nationaliteit behielden een twijfelachtige loyaliteit hadden tegenover hun land van verblijf. Zelfs sommige leden van het Nederlandse parlement hadden een dubbele nationaliteit. Immigranten naar Europa moeten zijn voorbeeld volgen en zich volledig inzetten voor hun nieuwe landen.
Professor Grayling suggereerde dat er een parallel bestaat tussen de verdeelde loyaliteit van sommige Europese moslims en de situatie in het Europa van de 16e eeuw, toen er een conflict kon bestaan tussen loyaliteit aan het eigen land en loyaliteit aan de paus.
Hanne Stinson benadrukte de noodzaak van een seculiere samenleving als vrijheid en democratie tot bloei willen komen. Alle Abrahamitische religies, en niet alleen de islam, waren krachtig tegen afvalligheid.
Mina Ahadi verklaarde dat er binnen de islamitische landen een enorme seculiere beweging bestond, die door de meeste mensen in het Westen niet werd onderkend, maar dat deze op brute wijze werd onderdrukt. In het Westen kregen mensen echter vaak ongewenste religieuze etiketten. Toen ze voor het eerst naar Europa was gereisd, werden mensen zoals zij eenvoudigweg als ‘buitenlanders’ gezien. Sinds 9 september hadden regeringen echter de neiging hen als ‘moslims’ te bestempelen. De strijd tussen de Councils of Ex-Moslims en organisaties als de Muslim Council of Britain was een strijd tussen degenen die de mensenrechten steunden enerzijds en het fascisme anderzijds.
Het panel was verdeeld over de vraag of er wel of niet met moslims moest worden samengewerkt. Ehsan Jami was er fel op tegen, maar Fariborz Pooya suggereerde dat er moslims waren met wie ze konden samenwerken voor een seculiere samenleving waarin religie een privéaangelegenheid was.
AC Grayling zei dat het enige dat niet getolereerd kon worden intolerantie was. Religies wilden steeds meer inbreuk maken op het publieke domein en eisten steeds meer privileges. Ze moesten te horen krijgen dat ze rechtvaardig waren een belangengroep onder velen. Zijn houding zou kunnen worden samengevat als: "Je gelooft misschien dat er feeën onderaan de tuin zijn, maar val andere mensen daar niet mee lastig!"
Ibn Warraq verklaarde dat de vrijheid van meningsuiting absoluut was: niemand had het recht om niet beledigd te worden. In reactie op een bezwaar uit de zaal was hij het er echter mee eens dat er beperkingen zijn in het internationaal recht, op grond van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) [2].
Een Iraanse vluchteling uit Denemarken zei vanuit de zaal dat de strijd er een was van vrijheid tegen het fascisme. Regeringen in het Westen moeten druk uitoefenen op landen als Saoedi-Arabië om hun standpunt op het gebied van de mensenrechten te verbeteren.
Mina Ahadi zei dat er een politiek probleem was in het Westen, waar links vaak pro-islam was en tolerant ten aanzien van mensenrechtenschendingen door moslimgroepen en regimes, maar rechts de kwestie vaak uitbuitte voor zijn eigen doeleinden. De ex-moslims uit islamitische landen waren a derde geweld, tegen de politieke islam en voor de mensenrechten. AC Grayling suggereerde dat, hoewel dit waar was, er ook “fatsoenlijk links” was dat zich wel om deze kwesties bekommerde.
Hanne Stinson stelde de vraag waarom regeringen die in theorie voorstander waren van de mensenrechten, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van geloof dit niet hebben aangetoond in hun acties. Ze dacht dat het antwoord was dat ze bang waren zich uit te spreken.
Ehsan Jami benadrukte dat de campagne tegen de doodstraf een campagne moet omvatten tegen wetten die afvalligheid en homoseksualiteit straffen.
Hanne Stinson was van mening dat de Britse regering in de problemen was gekomen bij haar inzet voor religieuze vrijheid. De Nieuwe Labour-regering was zeer religieus en zag de zogenaamde ‘religieuze leiders’ als vertegenwoordigers van gemeenschappen; ze hadden de neiging om groepsrechten te steunen ten koste van individuele rechten.
AC Grayling legde uit dat afvalligheid van het christendom niet goed werd ontvangen. In Groot-Brittannië betekende dit dat het voor afvallige ouders moeilijk was om toegang te krijgen tot goede scholen voor hun kinderen. In de VS konden politici niet verkozen worden tenzij ze lippendienst bewezen aan de religie.
Ibn Warraq maakte zich zorgen over de enorme hoeveelheid zelfcensuur in de westerse samenleving. Het was duidelijk onder islamgeleerden. Bijbelkritiek was een belangrijke kracht geweest bij het tot stand brengen van de Verlichting. Korankritiek zou hetzelfde kunnen doen.
Ten slotte herinnerde Mina Ahadi iedereen eraan dat de raden van ex-moslims vochten voor de algemeenheid van mensenrechten.
De middag beginnen met komedie
Bij het openen van de middagsessie riep Fariborz Pooya iedereen op om te onthouden dat wij de stem van de stemlozen moeten zijn.
Als opmaat voor de serieuze zaak die zou volgen, werd het publiek getrakteerd op snelle humor over religie van komiek Nick Doody, bekend van zijn werk op tv en radio in Groot-Brittannië en optredens daarbuiten in een groot deel van Europa. . Een paar voorbeeldgrappen:
• “Ik ben katholiek opgevoed. Mijn broer volgt een opleiding tot priester – en hij houdt niet eens van kinderen!”
•
• “Religie is als een enorme hond. Als het van jou is, vind je het geweldig, maar het is angstaanjagend voor alle anderen. Het moet vooral buiten het bereik van kinderen worden gehouden.”
•
• (Verwijzend naar de implicaties van de wens van mannelijke moslims om vrouwen bedekt te houden en alcoholgebruik te verbieden) “Ik weet hoe ik ben – als ik een pint drank heb of de kin van een vrouw zie, is het verkrachting, verkrachting, verkrachting !”
•
Hij eindigde met een waargebeurd verhaal uit de tijd van de terroristische bomaanslagen van 7/7 in Londen. Een jong stel was op Tavistock Square toen de bus ontplofte. Ze zochten hun toevlucht in het dichtstbijzijnde gebouw, dat toevallig een pub was. De pub stroomde snel vol met mensen die op de vlucht waren voor het bloedbad. Na ongeveer 45 minuten kwam er een gewapende politieagent binnen die de huisbaas beval gratis drankjes te blijven schenken. De opmerking van Nick Doody was:
“Dat is de reden waarom we in Groot-Brittannië nooit de sharia-wetgeving zullen hebben – de reactie in onze hoofdstad op een nationale noodsituatie was een lock-in!”
Panel over de sharia en burgerschapsrechten
Het serieuze werk van de middag begon met een discussie over de shariawetgeving en burgerschapsrechten. Deze werd voorgezeten door Andrew Copson, directeur onderwijs en publieke zaken bij de British Humanist Association. De discussie werd geleid door een ander vooraanstaand panel. De leden ervan waren Mahin Alipour, een Iraans toevluchtsoord dat in Zweden woont, waar zij leiding geeft aan Equal Rights Now – Organisatie tegen Vrouwendiscriminatie in Iran, de Internationale Campagne ter Verdediging van de Vrouwenrechten in Iran en het Scandinavische Comité van Ex-Moslims; Roy Brown, voormalig voorzitter van de Internationale Humanistische en Ethische Unie (IHEU) en hoofdvertegenwoordiger van de IHEU bij de VN-Mensenrechtenraad in Genève; Johann Hari, een bekroonde journalist die regelmatig schrijft voor The Independent, en van tijd tot tijd voor de New York Times Los Angeles Times, Le Monde, Le Monde Diplomatique, De Nieuwe Republiek, El Mundo, The Guardian, The Melbourne Age, The Sidney Morning Herald en die van Zuid-Afrika Ster; Maryam Namazie, woordvoerder van de CEMB, en Ibn Warraq, zoals voorheen.
Mahin Alinpour vertelde haar persoonlijke verhaal. Ze was een gediplomeerd ingenieur en mocht niet werken omdat haar toenmalige echtgenoot haar daartoe geen toestemming had gegeven. Later werd haar opnieuw de toestemming geweigerd om als ingenieur te werken, op grond van het feit dat “het geen passend werk was voor een vrouw”. Uiteindelijk werd ze aangenomen vanwege een tekort aan voldoende gekwalificeerde mannen, maar het werd haar verboden om met haar collega's om te gaan omdat het allemaal mannen waren. Ze was verplicht een hijab en chador te dragen en had een chauffeur nodig die haar naar haar werk bracht – haar mannelijke collega’s mochten zelf rijden.
Uiteindelijk vluchtte ze naar Zweden, waar ze een echtscheiding kreeg en de voogdij over haar kinderen kreeg. Niettemin werd ze, zelfs in zo'n zogenaamd ontwikkeld land, nog steeds geconfronteerd met discriminatie van vrouwen uit etnische minderheden, die in getto's woonden en het risico liepen op zogenaamde 'eerwraak'. Buitenlandse vrouwen mochten op 15-jarige leeftijd trouwen, ook al was dit voor autochtone Zweden niet toegestaan. Als gevolg van haar strijd en die van andere vrouwen was deze wet uiteindelijk veranderd. Maar de Zweedse regering bleef veel compromissen sluiten met islamisten, zoals het opzetten van speciale gezondheidsklinieken voor moslimvrouwen.
Maryam Namazie wees erop dat de sharia niet alleen een probleem voor vrouwen was: het raakte iedereen.
Ibn Warraq legde uit dat er twee groepen waren die het meest onder de sharia leden: vrouwen en niet-moslimminderheden zoals de Ahmadi's, Bahai's en Zoroastriërs. Het sharia-regime dat in Pakistan werd ingevoerd, had een enorme impact op vrouwen. De vrouwelijke gevangenispopulatie was snel met 300 procent gestegen.
Maryam Namazie zei dat de staat in Iran en enkele andere islamitische landen kindermisbruik promootte door aan te dringen op het sluieren van jonge kinderen. Stel je een jong meisje van zeven voor dat omhullende kledingstukken moet dragen – nooit zonlicht haar lichaam mag laten raken, nooit mag spelen met jongens van dezelfde leeftijd.
Roy Brown wees erop dat de islam niet zomaar een religie is. De afgelopen vijftig jaar is de mainstream islam veel radicaler geworden. Saoedi-Arabië had miljarden gestoken in het promoten van zijn extreme vorm van de islam. Hij geloofde niet dat de moslims van West Ham een moskee van £50 miljoen nodig hadden. Het was duidelijk dat het doel van deze moskee, die de Olympische locatie van 600 in het niet zou doen vallen, was om aan de wereld te verkondigen: “Wij zijn nu de meesters”. Dat zijn ze niet en we moeten ze er niet mee laten wegkomen.
Johann Hari was van mening dat er in Groot-Brittannië een probleem was dat een immigrant in een hokje werd geplaatst met het opschrift ‘moslim’ en verwacht werd dat hij zich levenslang op een bepaalde manier zou gedragen, in plaats van gezien te worden als een mens die recht had op dezelfde rechten als andere mensen. burgers.
Het aanvaarden van bepaalde schendingen van de mensenrechten op grond van het feit dat ze deel uitmaken van iemands cultuur, stond gelijk aan het excuseren van de slavernij door te beweren dat deze deel uitmaakte van de cultuur van het diepe Zuiden. Er waren veel mensen uit het diepe zuiden die ‘slaven’ werden genoemd en die het er niet mee eens waren. Ze werden gesteund door andere mensen en uiteindelijk wonnen ze.
Een Egyptische Kopt in het publiek vertelde hoe niet-moslims in Egypte gerechtigheid werd ontzegd. Een moslim die een christen vermoordde, kreeg een voorwaardelijke straf van één jaar. Niet-moslimlevens hadden een lagere waarde dan moslimlevens.
Er werd vermeld dat Gordon Brown de wens had geuit dat Groot-Brittannië de hoofdstad zou worden van de sharia-compatibele financiën. Barones Cox had zich echter uitgesproken tegen de aanvaarding van parallelle rechtssystemen.
Johann Hari beweerde dat de islam alleen gemoderniseerd kon worden als we hem konden bekritiseren en belachelijk maken, maar Maryam Namazie zei dat de islam niet gemoderniseerd zou worden tenzij hij van zijn macht beroofd zou worden. Veel vrouwen in Groot-Brittannië die door de sharia-rechtbanken werden behandeld, wisten niet dat ze een andere keuze hadden. De vrouwen die naar de sharia-rechtbanken gingen, waren degenen die de seculiere rechtbanken het meest nodig hadden. De sharia-wetgeving was zwaar in het nadeel van vrouwen. In een echtscheidingszaak zou een vader bijvoorbeeld automatisch de controle over zijn zoons krijgen als ze zeven jaar oud waren, zelfs als hij beledigend en gewelddadig was geweest. Het was niet racistisch om tegen de sharia-wetgeving te zijn; het was racistisch om mensen terug te willen slepen naar middeleeuwse wetten.
Mahin Alipour zei dat de sharia een platform was voor de politieke islam en een Trojaans paard binnen de westerse samenleving. In het Iran van vóór 1979 werd de sharia-wetgeving gebruikt voor politieke doeleinden. De politieke islam vocht voor meer macht en gebruikte daartoe de sharia als instrument. De VS waren verantwoordelijk voor de groei van de politieke islam, door Khomeini, de Taliban en andere islamitische regimes en bewegingen te steunen. Het Westen knijpt een oogje dicht voor aanhoudende misstanden zoals de steniging van vrouwen en de executie van kinderen.
Ibn Warraq zei dat het nuttig was bij het bespreken van de islam om onderscheid te maken tussen wat hij Islam I, Islam II en Islam III noemde. Islam Ik was wat er in de Koran stond en wat de Profeet zou hebben gezegd. Islam II was de hadith en tradities en de theologische constructie ontwikkeld door islamitische geleerden. Islam II was wat moslims feitelijk deden, in tegenstelling tot wat ze hadden moeten doen.
In de geschiedenis was de islam geen meedogenloze reeks filosofieën geweest. Tot de jaren dertig was Islam III soms toleranter geweest dan Europa, bijvoorbeeld op het gebied van homoseksualiteit. En multiculturalisme kwam, net als cholesterol, in twee vormen voor: een goede en een slechte. Het goede aspect was respect voor verschillende culturen. Het slechte leidde tot gettovorming.
Roy Brown betoogde dat we moslims niet aan hun lot moeten overlaten. We moeten niet tegen moslims vechten. We moeten erkennen dat onze sterkste potentiële bondgenoten in de strijd tegen de sharia-rechtbanken zijn omdat ze islamitisch waren, maar omdat we opkwamen voor gelijke rechten. En we moeten duidelijk maken dat er een onderscheid bestond tussen kritiek op de islam en het aanzetten tot haat. De sharia en de politieke islam waren liberale moslims en moslimvrouwen. We zouden de islam nooit kunnen elimineren; ons doel zou moeten zijn om het uit de politiek en de wet te verdrijven en terug naar de privésfeer te brengen.
Ibn Warraq vond het belangrijk om de positieve verworvenheden van de westerse beschaving, zoals de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, te bevestigen.
Johann Hari waarschuwde dat er een groeiend vooroordeel tegen moslims bestaat. We moeten onze eigen goede bedoelingen niet projecteren op westerse regeringen, die maar al te graag in bed stapten met kwade regimes zoals dat van Saoedi-Arabië.
Maryam Namazie sloot deze sessie af met de uitleg dat ‘ex-moslim’ geen identiteit is. CEMB was voor burgerschap en menselijkheid. De politieke islam was niet alleen een probleem voor moslims en ex-moslims; het was een probleem voor iedereen. En de politieke islam en het Amerikaanse militarisme stonden niet tegenover elkaar: het waren twee kanten van dezelfde medaille.
We moeten geen houding aanvaarden die gelijk staat aan de uitspraak “We hebben al slavernij” of “We hebben al apartheid” en “daarom moeten we ons daaraan aanpassen en er omheen werken”. De staat had de plicht om mensen als gelijkwaardige burgers te behandelen en de macht niet over te dragen aan achterlijke imams.
Ze riep de aanwezigen op om te helpen bij het organiseren van een massademonstratie tegen de sharia. Het zou passend zijn om het in maart, op Internationale Vrouwendag, te houden.
Korte film: Fitna opnieuw gemaakt
Het volgende item was de vertoning van een film met de titel Fitna opnieuw gemaakt. Dit was een bewerking van de beruchte film van Gert Wilders, fitna, onder redactie van Reza Moradi om het een betere weerspiegeling van de werkelijkheid te maken.
van Harun Yahya Atlas van de schepping
Professor Richard Dawkins, auteur van The God Delusion, De zelfzuchtige genen en vele andere bestsellers, en analyseerde vervolgens het wijdverspreide boek, Atlas van de schepping, door Harun Yahya. Hij begon met het groeten van de CEMB, die de kern zou kunnen worden van duizenden, zelfs honderdduizenden, gelijkgestemde mensen.
Adnan Oktar (pseudoniem Harun Yahya) was een naïeve Turkse creationist die hard werkte om de indruk te wekken dat de hele moslimwereld in beslag werd genomen door creationistische onzin. Hij had een weelderig boek geproduceerd dat op grote schaal was weggegeven in een poging opinievormers te beïnvloeden. Professor Dawkins had een contactpersoon bij de Oxford University Press gevraagd om de kosten van het boek van Harun Yahya te schatten, en het antwoord was ongeveer £ 500 voor 000 exemplaren.
Harun Yahya loofde ook een prijs van £4.4 biljoen uit aan iedereen die een “tussenfossiel” kon bedenken. Professor Dawkins berekende dat dit bedrag ongeveer 36 keer het BNP van Turkije was! Omdat er in zekere zin alle fossielen ‘tussenproducten’ waren, was het een beetje moeilijk te begrijpen waar Yahyah naar op zoek was.
Professor Dawkins liet vervolgens een aantal dia's zien uit illustraties in Yahyah's boek, om Yahya's denken en onbegrip te illustreren, of zoals hij het uitdrukte: “de diepte van zijn eruditie”. Harun Yahya was wat bekend staat als een oude-aarde-creationist. Hij accepteerde de grote ouderdom van de aarde zoals bepaald door de wetenschap, maar hij geloofde dat dieren door God waren geschapen en dat er geen verschillen waren tussen oude en moderne dieren.
Op een van de dia's was te zien dat Yahyah dacht dat een crinoïde (een deuterostome [3]) gelijkwaardig was aan een moderne ringworm (een protostoom [4]). Ze konden niet méér verschillend zijn! Op een andere dia zag hij hoe hij een 95 miljoen jaar oude fossiele paling gelijkstelde met een totaal niet-verwante moderne zeeslang. Dan was er de slangster die hetzelfde zou zijn als een moderne zeester. De kamer barstte in lachen uit toen professor Dawkins een illustratie liet zien waarin Yahya een 25 miljoen jaar oude kokerjuffer, bewaard in barnsteen, had vergeleken met een door de mens gemaakte vastgebonden visvlieg met de vishaak er nog aan. Misschien dacht Yahya echt dat kokerjuffers haken hadden!
Na het lezen van Yahyah's boek was professor Dawkins eindelijk gaan begrijpen waar Yahya naar op zoek was toen hij de prijs uitreikte voor een “tussenfossiel”. Hij dacht blijkbaar dat het een dier moest zijn zoals een “fronkey”, half kikker en half aap, of half krokodil en half eekhoorn, of half vis en half hagedis of half hagedis en half vogel. Maar volgens de evolutietheorie zouden zulke wezens natuurlijk niet kunnen bestaan.
Mensen geloofden in het creationisme vanwege de religieuze indoctrinatie uit hun kindertijd. Een voorbeeld was Kurt Weiss, die, ondanks eersteklas wetenschappelijke studies in Chicago en Harvard, verklaarde dat als al het bewijsmateriaal in het universum de Schriften tegensprak, hij de Schriften zou moeten kiezen. Er was geen verdediging tegen dat soort denken.
Adnan Oktar (ook bekend als Harun Yahyah) had beweerd dat Richard Dawkins zijn rechten had geschonden en als gevolg daarvan had een Turkse rechtbank de Dawkins-website verboden [5], hoewel professor Dawkins hiervan geen officiële kennisgeving had ontvangen. Ondanks het verbod had professor Dawkins veel Turkse aanhangers die manieren hadden gevonden om toegang tot de site te behouden.
Keith Porteous Wood, secretaris-generaal van de National Secular Society, sprak vanuit de zaal en zei dat de EU-commissaris voor Uitbreiding was gevraagd te verwijzen naar de uitspraak van de rechtbank tegen de website in verband met de wens van Turkije om lid te worden van de Europese Unie.
Paneldiscussie over creationisme, religieus onderwijs en geloofsscholen
Het laatste panel van de dag werd voorgezeten door Keith Porteous Wood. Panelleden waren Richard Dawkins; Terry Sanderson, voorzitter van de National Secular Society, journalist en mensenrechten- en homorechtenactivist; Joan Smith, bekend als columniste in The Independent, The Independent op zondag en Evening Standard, die ook schrijft The Times, The Guardian en The Sunday Times en staat ook bekend als romanschrijver, mensenrechtenactivist en voormalig voorzitter van het Engelse PEN Prison Committee; Bahram Souresh, een van de oprichters en lid van het Uitvoerend Comité van CEMB, en politiek en sociaal analist en commentator; en Hamid Taqvaee, sociaal commentator en analist en huidige leider van de Arbeiders-Communistische Partij van Iran, die een belangrijke rol heeft gespeeld in de oppositie tegen de Islamitische Republiek Iran.
Keith Porteous Wood begon met het aanvallen van de gevaarlijke ontwikkeling van door de overheid gefinancierde geloofsscholen voor minderheden.
Joan Smith zei dat het Nationale Curriculum erop moet aandringen dat alle door de overheid gefinancierde scholen aan de minimumnormen voldoen, kinderen niet scheiden en goede seksuele voorlichting krijgen.
Terry Sanderson verwees naar een publicatie van de Muslim Council of Britain (MCB) waarin werd geschetst wat zij wilden voor moslimleerlingen: niet zingen, niet dansen, niet figuurlijk tekenen, niet zwemmen, enz. Er was politieke druk om het Nationale Curriculum na te leven. deze agenda te verwezenlijken en bijvoorbeeld gescheiden onderwijs voor meisjes aan te bieden. De enige oplossing was de volledige secularisatie van het staatsonderwijssysteem. Uit onderzoek op een moslimmeisjesschool was gebleken dat creationisme werd toegelaten in de biologielessen: eerst zou de wetenschappelijke verklaring worden gegeven en daarna de koranverklaring.
Hamid Taqvaee beweerde dat religieuze scholen een tegenstelling waren: onderwijs ging over waarheid en religie over geloof. Hij maakte bezwaar tegen het etiketteren van mensen als moslims. Hij kwam uit een islamitisch land; hij was geen moslim.
Bahram Soroush zei dat net zoals we kinderen beschermden tegen seksueel misbruik, we hen ook moeten beschermen tegen mentaal en emotioneel misbruik. Geloofsscholen moeten worden ontmanteld.
Richard Dawkins dacht dat het slecht was om een kind een ‘moslimkind’ of een ‘christelijk kind’ te noemen – een vorm van kindermisbruik. Demografische projecties stelden soms dat op een bepaalde datum een bepaald deel van de bevolking moslim zou zijn. Dit verraadde een verborgen veronderstelling dat een kind zou opgroeien in het geloof van zijn ouders. Hij hoopte dat het mogelijk zou zijn om te eisen dat religieus onderwijs dat zou zijn over religie en geen indoctrinatie.
Joan Smith vond het verkeerd om kleine meisjes van zes of zeven jaar de sluier of hijab op te leggen. Het was verschrikkelijk dat de Britse belastingbetalers moesten betalen om kleine meisjes te dwingen de hijab te dragen. En zouden geloofsscholen een manier kunnen zijn om anti-homomaatregelen via de achterdeur opnieuw in te voeren?
Terry Sanderson vond dat het essentieel was om de macht van de indoctrinatie op scholen van alle geestelijken te ontdoen.
Hamid Taqvaee zei dat het niet alleen kinderen zijn, maar ook volwassenen onnadenkend hebben de religie van hun ouders overgenomen. Joan Smith suggereerde dat er behoefte was aan onderzoek naar wat studenten dachten toen ze uit de geloofsscholen kwamen.
Bahram Soroush zei dat religie een industrie is die lijkt op die van een grote multinational, die aan publieke controle ontsnapt. We vochten tegen ziekten, tabak, drugs en de georganiseerde misdaad; we moesten tegen religie vechten.
Hamid Taqvaee wees erop dat we in de kunst, wetenschap en politiek onze eigen overtuigingen kiezen. Alleen in het geval van de religie van onze ouders kregen we een etiket voor het leven. Het was de reactionaire, anti-menselijke politieke islambeweging die een vraag naar islamitische geloofsscholen had voortgebracht.
Richard Dawkins wees op onderzoek van Eileen Breughal waaruit bleek dat kinderen van vijf of zes jaar zich niet bewust waren van verschillen. Ze moeten kunnen opgroeien zonder scheiding en differentiatie. We moesten een einde maken aan de kunstmatige scheiding van kinderen door geloofsscholen.
Voor veel jonge mannen was de islam een teken van rebellie geworden. Hij had deelgenomen aan de grote anti-oorlogsmars aan de vooravond van de oorlog in Irak. Maar toen het werd gekaapt door iemand die riep: “Allahu akbhar!” hij en zijn vrienden hadden de mars verlaten.
Terry Sanderson verwees naar een moslimvrouw die had verteld hoe haar ouders haar, toen ze op school zat, elke ochtend hadden gedwongen het huis te verlaten in volledig islamitische kleding. Bij de schoolpoort stopte ze haar bovenkleding in een draagtas, bracht de schooldag zonder deze door en op weg naar huis draaide ze het proces om. Er waren veel van deze ‘draagtasmeisjes’.
Hamid Taqvaee benadrukte dat we te maken hebben met een politieke beweging die niets te maken heeft met de islam als persoonlijke religie. De islamisten kregen steun van moslims omdat zij beweerden in naam van de islam te spreken. Op een vergelijkbare manier hadden mensen in Iran Khomeini oorspronkelijk gesteund omdat hij tegen de sjah was, en niet omdat ze het eens waren met zijn politieke agenda.
Bahram Soroush maakte niet alleen bezwaar tegen door de staat gefinancierde religieuze scholen, maar ook tegen particulier gefinancierde religieuze scholen. Ze betekenden dat kinderen een deel van hun fundamentele rechten verloren en hij was voorstander van de afschaffing van alle geloofsscholen, hoewel niet alle leden van het panel het met hem eens waren.
Joan Smith zei dat we moeten stoppen met ons zorgen te maken over het beledigen van mensen en gewoon moeten zeggen dat door de staat gefinancierde geloofsscholen ongelijk hadden.
Ten slotte beschreef Richard Dawkins religie als een excuus om de regels te omzeilen. Religie kreeg een vrijbrief en profiteerde van een fantastisch voorrecht.
Notes
1 Zie hun website voor video's van de hele conferentie, http://www.ex-muslim.org.uk/indexPressreleases.html
2 http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_ccpr.htm
3 http://en.wikipedia.org/wiki/Deuterostomes
4 http://en.wikipedia.org/wiki/Protostome
5 www.richarddawkins.net