Universiteiten en subversieve taal in India: een uniek geval van ‘anti-nationalisme’

[: En]Door Vidita Priyadarshini Vi, YouthSpeak februari

John Stuart Mill schreef in zijn essay On Liberty: ‘Als de hele mensheid minus één dezelfde mening had, en slechts één persoon de tegenovergestelde mening had, zou de mensheid net zo min gerechtvaardigd zijn om die ene persoon het zwijgen op te leggen als hij, als hij de macht had. ., gerechtvaardigd zou zijn om de mensheid het zwijgen op te leggen.”

Om juist dit idee van diversiteit van meningen en gedachten te vieren, en platforms voor opinievorming mogelijk te maken, heeft de Indiase jurisprudentie geworsteld met vragen over de ‘grenzen’ aan de vrijheid van meningsuiting, en wat ‘redelijke’ vrije meningsuiting inhoudt. Hier en daar zien we echter pogingen om subversieve uitlatingen aan banden te leggen – om ze ‘op te schonen’ of verteerbaarder te maken.

Op 9 februari 2016 organiseerden studenten van de Jawaharlal Nehru Universiteit (JNU), Delhi, India, een protest tegen de doodstraf tegen Afzal Guru, veroordeeld in de aanvalszaak van het Indiase parlement in 2001. Demonstranten voerden argumenten aan tegen de doodstraf en de politieke motivaties achter deze specifieke zaak. Sommige demonstranten zouden ook gesproken hebben over de bevrijding van Kasjmir. Vervolgens werd de voorzitter van de JNU Students' Union, Kanhaiya Kumar, gearresteerd op beschuldiging van opruiing en 'criminele samenzwering'. De wetshandhavingsinstanties waren op een heksenjacht om de studenten te vinden die aan het programma deelnamen.

De opruiingswet is gebruikt om elke vorm van kritiek of afwijkende meningen het zwijgen op te leggen. Een archaïsche wet met koloniale oorsprong (sectie 124A van het Indiase wetboek van strafrecht), die werd gebruikt om antikoloniale uitlatingen te onderdrukken, wordt nu voortdurend toegepast om anti-regeringsstandpunten te onderdrukken. De debatten in de Indiase grondwetgevende vergadering bleven steken op de kwestie van opruiing, maar sloten uiteindelijk opruiing uit als een beperking van de vrijheid van meningsuiting, vanwege de ervaring van voortdurend misbruik van de opruiingwet door de Britse koloniale regering. Veel democratieën hebben dit begrip van opruiing opgegeven, in het belang van de bescherming van het mensenrecht op vrijheid van meningsuiting, en hebben dit beperkt tot een daad met als belang gewelddadige actie te veroorzaken.

De arrestatie van Kanhaiya Kumar was ongegrond; hij was geen organisator van het programma dat op 9 februari werd gehouden. Op 12 februari 2016 hield hij, vlak voor zijn arrestatie, een welsprekende toespraak over de vrijheid van sociaal kwaad zoals kastenstelsel en honger. Het anti-JNU-sentiment werd echter versterkt toen bepaalde mediahuizen vervalste video's publiceerden (die viraal waren gegaan op internet) waarin Kumar 'separatistische' en 'anti-nationale' slogans schreeuwde. Bijgevolg leidde het incident tot een wijdverbreid debat over nationalisme en patriottisme.

Terwijl het land debatteert over de merites van deze zaak, moet men zich afvragen of universiteiten in India nu ruimtes zullen worden waar men enige voorzichtigheid moet betrachten alvorens hun mening te uiten? Eerder in 2016 werden vijf studenten van de Universiteit van Hyderabad van school gestuurd omdat ze 'anti-nationaal' zouden zijn, omdat ze een programma organiseerden tegen de doodstraf voor Yakub Memon, veroordeeld bij de bomaanslagen in Bombay in 5. Een van de studenten Rohith Vemula pleegde onder enorme druk zelfmoord. In heel India braken verschillende protesten uit, waarbij het om een 'institutionele moord' ging. Er is echter nog geen adequaat antwoord gekomen van de kant van de regering. In augustus 1993 verstoorde een stelletje knokploegen van de studentenvleugel van de regerende Bharatiya Janata Partij, Akhil Bharatiya Vidyarthi Parishad, met geweld een vertoning van Muzaffarnagar Baaki Hai op een universiteit aan de Universiteit van Delhi. De documentaire concentreerde zich op de rellen van 2015 die plaatsvonden in Muzaffarnagar, Uttar Pradesh, India, en de rol van lokale politieke partijen bij het aanwakkeren ervan.

Als het ons niet wordt toegestaan een dominante notie te verwerpen, welke kritiek blijven we dan overhouden? Een universiteit is bedoeld voor kritische analyse van het collectieve geweten van de samenleving. Als universiteiten een plaats moeten worden voor de verdediging van de status quo, zullen ze hun plicht niet vervullen. De poging om een dergelijke ruimte voor het verkennen van ideeën en mogelijkheden voor debat en discussie te verwateren, is een belediging van onze constitutionele waarden.

De willekeur waarmee de wet in de JNU-zaak is toegepast, is in de eerste plaats te wijten aan de politieke motieven achter deze zaak. Ondanks de hoge normen die door diverse juridische precedenten door de Indiase rechterlijke macht zijn gesteld, probeert de gedachtepolitie in dit land dit fundamentele recht op meningsuiting te blokkeren. De politie en lagere rechtbanken blijven dit precedent negeren. Een van de belangrijkste beginselen van vervolging, namelijk 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is', is op de vuilnisbelt gegooid, zoals blijkt uit het rapport van de politiecommissaris van Delhi.verklaring “Ik zou zeggen dat als de politie naar hen op zoek is, ze zich moeten aansluiten bij het politieonderzoek. En als ze onschuldig zijn, moeten ze het bewijs van hun onschuld presenteren.”

India blijft gevangen in de koloniale erfenis. De vaagheid van de definitie van opruiing heeft een grof misbruik van deze wet mogelijk gemaakt. Er zijn veel incidenten geweest waarbij deze wet werd gebruikt om activisten, auteurs en cartoonisten aan te vallen. Kanhaiya Kumar en de andere vijf studenten die in deze zaak worden genoemd, zijn een zondebok in deze heksenjacht. Er kan geen juridische zaak tegen hen worden aangespannen, gezien de precedenten die door de rechterlijke macht zijn geschapen. Er is echter al een sociale zaak tegen hem aangespannen. Er zijn verschillende bedreigingen met moord en verkrachting aan hun familieleden geuit. In een sfeer van terreur durven hun familieleden het huis niet uit te komen.

De belangrijke vraag die we onszelf moeten stellen is of we kunnen toestaan dat al onze prestaties als democratie worden gewurgd door een afschuwelijk overblijfsel uit de koloniale tijd. In deze tijden moeten we onszelf ook herinneren aan de waarschuwing van Dr. BR Ambedkar, de kracht achter de Grondwet:

“Er is niets mis mee om grote mannen dankbaar te zijn die hun leven lang diensten aan het land hebben bewezen. Maar er zijn grenzen aan dankbaarheid. Zoals de Ierse patriot Daniel O'Connel goed heeft gezegd: geen enkele man kan dankbaar zijn ten koste van zijn eer, geen enkele vrouw kan dankbaar zijn ten koste van haar kuisheid en geen enkel land kan dankbaar zijn ten koste van zijn vrijheid. Deze voorzichtigheid is in het geval van India veel noodzakelijker dan in het geval van enig ander land. Want in India speelt Bhakti, of wat men het pad van toewijding of heldenverering zou kunnen noemen, een rol in de politiek die in omvang ongeëvenaard is door de rol die het speelt in de politiek van enig ander land ter wereld. Bhakti in religie kan een weg zijn naar de verlossing van de ziel. Maar in de politiek is Bhakti of heldenverering een veilige weg naar degradatie en uiteindelijk naar een dictatuur.”

De afgelopen tien dagen waren tumultueus. Er ontstond een kleine overwinning toen 15,000 mensen zich op 19 februari 2016 in de straten van Delhi verzamelden, om te protesteren tegen de misstanden van het staatsapparaat en om het recht op vrije meningsuiting te verdedigen. Verklaringen van solidariteit zijn binnengevlogen van universiteiten en academici over de hele wereld. Maar zelfs terwijl we onze oorlogen voeren, zowel in de echte als in de virtuele wereld, moeten we ons de collectieve echo herinneren van ‘Abhi toh ye angdayi hai, aage aur ladayi hai…’ (Dit is nog maar het begin, we hebben nog een lange weg te gaan ga in onze strijd.)