Als afgevaardigde van de Internationale Humanistische en Ethische Unie (IHEU) bij de Verenigde Naties gedurende een periode van twaalf jaar, denkt voormalig hoofd van de delegatie, Roy Brown, na over de kwesties, de prestaties en de uitdagingen waarmee onze internationale instellingen nog steeds worden geconfronteerd.
Roy Brown bereidt zich voor op zijn laatste toespraak als IHEU-afgevaardigde bij de UNHRC, 9 maart 2016
Deze week precies twaalf jaar geleden, op 12 maart 9, hield ik mijn eerste toespraak bij de toenmalige VN-Commissie voor de Rechten van de Mens; het was in strijd met de blasfemiewetten. Deze week sprak ik op mijn laatste dag bij de Mensenrechtenraad opnieuw over godslastering. Het lijkt misschien dat er in de tussenliggende jaren niets is veranderd, maar er is veel veranderd, sommige goed, sommige slecht.
Ten eerste was ik niet langer de eenzame stem die huilde in de wildernis. De IHEU beschikt nu over een sterk team van vaste vertegenwoordigers in de Raad onder leiding van dr. Elizabeth O'Caseyen we hebben de steun van delegaties van het Centre for Inquiry en de British Humanist Association bij het brengen van een humanistisch perspectief in het werk van de Raad.
In de tweede plaats hebben onze humanistische stemmen af en toe een aantoonbaar verschil gemaakt in de uitkomst van debatten en in door de Raad aangenomen resoluties. In de eerste plaats worden we niet langer geconfronteerd met herhaalde resoluties over “het belasteren van religie”. Bij de laatste keer dat deze resolutie werd aangenomen, in 2010, wij waren instrumenteel Bij het verkrijgen steun van 200 andere NGO's die zich ertegen verzetten en briefing ertegen. De stemming was zo dichtbij dat er een teken aan de muur hing voor de poging van de islamitische staten om een internationale wet tegen godslastering te creëren. Maar zelfs vandaag de dag hebben ze de moed niet opgegeven. We kunnen verwachten dat deze huidige zitting van de Raad hernieuwde pogingen zal zien om kritiek op de islam te verbieden, zij het onder het mom van nieuwe eufemismen.
Het was voor mij een grote verrassing toen ik voor het eerst de toenmalige Commissie voor de Mensenrechten bezocht, toen ik ontdekte hoe flagrant de hypocrisie, vooringenomenheid en selectiviteit van de lidstaten waren. Ze leken allemaal meer geïnteresseerd in het verdedigen van hun eigen mensenrechtenschendingen en het aanvallen van hun politieke vijanden dan in het nakomen van hun verplichtingen om de mensenrechten te beschermen en te bevorderen.
In 2005 was de toenmalige VN-secretaris-generaal Kofi Anna zo verontwaardigd geworden over het optreden van de oude 53 staatscommissie voor de mensenrechten dat hij deze schrapte. Zijn droom was dat deze zou worden vervangen door een nieuwe Mensenrechtenraad, bestaande uit 47 lidstaten, die allemaal beloofden de mensenrechten binnen hun eigen rechtsgebied te zullen handhaven, beschermen en bevorderen. Na een jaar van debat waren de ideeën van Annan zodanig afgezwakt dat de vooringenomenheid en selectiviteit van de Raad vrijwel niet te onderscheiden zijn van die van zijn voorganger.
In het begin werden we bekritiseerd omdat we gezamenlijke verklaringen hadden afgelegd met onder meer wijlen David Littman van de World Union of Progressive Judaism, waarin we bijvoorbeeld oproepen veroordeelden om Joden te vermoorden in Egyptische, Saoedische en Palestijnse schoolboeken, die voor het laatst door de EU werden gefinancierd. . Tot op de dag van vandaag bied ik geen excuses aan en vind ik dergelijke kritiek volkomen misplaatst. Ofwel steun je de mensenrechten waar en wanneer deze ook worden geschonden, ofwel doe je dat niet.
Er bestaat geen twijfel over dat het klimaat voor respect voor de mensenrechten wereldwijd de afgelopen jaren aanzienlijk is verslechterd. Sommige staten zijn zelfs gestopt met het betalen van lippendienst aan de fundamentele rechten. Veel staten hebben wetgeving ingevoerd, zogenaamd om terrorisme te bestrijden, die zowel de privacy als de vrijheid van meningsuiting ernstig beperkt. En sommigen, met name India, hebben betoogd dat zij het zich niet kunnen veroorloven geld uit te geven aan mensenrechten als hun recht op ontwikkeling niet wordt erkend. Nieuwe “godslastering”-wetten zijn verschenen in landen zo divers als Rusland, India en Ierland, en er zijn pogingen gedaan om de vrijheid van meningsuiting te ondermijnen met behulp van rare woorden als “Complementaire normen”. De islamitische staten blijven “islamofobie” (waaronder zij elke vorm van kritiek op islamitische overtuigingen, praktijken, figuren en instellingen kunnen onderbrengen) veroordelen als een vorm van racisme. Eén zo’n poging, die opnieuw werd gebruikt als excuus om aan te dringen op restricties op het gebied van ‘belediging van religie’, werd gedwarsboomd toen we konden aantonen dat de protesten tegen een anti-islamitische YouTube-video verre van een organische reactie waren opgetuigd door een anti-islamitische YouTube-video. Egyptische islamitische tv-zender.
Naast het voorbereiden van schriftelijke verklaringen en het houden van toespraken in de plenaire vergadering van de Raad, hebben we achter de schermen een bijdrage kunnen leveren tijdens informele sessies waarin de teksten van ontwerpresoluties werden besproken en door parallelle evenementen te organiseren, zoals seminars over de vrijheid van meningsuiting tijdens zittingen van de Raad. . Tot onze successen behoorden het behalen van formulering ter bevordering van het gebruik van anticonceptie in een resolutie over moedersterfte, en door de bedreigingen voor zowel de vrijheid van meningsuiting als de universaliteit van de mensenrechten te benadrukken die voortvloeien uit initiatieven zoals de Cairo Declaration of Human Rights in Islam, op grond waarvan alle rechten onderworpen zijn aan de Heilige Sharia!
Het grootste evenement dat IHEU sponsorde was een eendaags seminar over de slachtoffers van de Jihad (2005), met vrouwen, islamitische geleerden, christenen, joden en homoseksuelen. De teksten van de toespraken werden vervolgens gepubliceerd als bijdragen aan het verslag van de inmiddels ter ziele gegane Subcommissie Mensenrechten.
Sinds 2009 heeft IHEU, met het harde en gedetailleerde werk van Keith Porteous Wood en de National Secular Society (VK), een belangrijke rol gespeeld bij het verkrijgen van de VN-Comité voor de Rechten van het Kind veroordeelt de Heilige Stoel ronduit vanwege zijn belemmering bij het verdoezelen van het wereldwijde schandaal van seksueel kindermisbruik door katholieke geestelijken.
Tot onze kleine triomfen behoorden onder meer het feit dat we tien minuten voordat het Centrum voor Onderzoek zou spreken een gelegenheid zagen om bewijsmateriaal van marteling in Iran te produceren. Ik krabbelde een toespraak neer die werd gehouden door onze Canadees-Pakistaanse collega Raheel Raza. Het dwong de Iraanse ambassadeur die daarna sprak toe te geven dat er inderdaad martelingen plaatsvinden in Iran “hoewel het geen overheidsbeleid is”.
Ik kan geen afscheid nemen zonder al onze collega's te bedanken, te talrijk om op te noemen, die hebben geholpen bij de vaak ontmoedigende taak om licht en rede in de Raad te brengen.
Er wordt wel eens gezegd dat de Mensenrechtenraad het “geweten van de wereld” is. Maar wat absoluut duidelijk is, is dat NGO's, waaronder de IHEU en onze bondgenoten, het geweten van de Raad zijn.
Het is van cruciaal belang dat de stemmen van het humanisme gehoord blijven in het meest invloedrijke forum voor mensenrechten ter wereld. Moge de IHEU-delegatie nog lang in de voorhoede van deze inspanningen staan
Roy Bruin
Andrew Copson, voorzitter van de IHEU
Andrew Copson, voorzitter van de IHEU, zei vrijdag:
“Grote dank is verschuldigd aan Roy Brown, niet alleen aan de kant van IHEU voor het coördineren van ons VN-werk gedurende een lange periode, maar breder aan de kant van iedereen waar dan ook die zich bezighoudt met mensenrechten en humanistische waarden. Wij moeten ook zeggen gefeliciteerd vanwege zijn vele prestaties, des te indrukwekkender tegen de achtergrond van een instelling met zoveel ingebouwde tekortkomingen, en die hij zoveel heeft gedaan om onder de aandacht te brengen.
Ik zou het nauwelijks beter kunnen verwoorden dan Roy zelf door te zeggen dat als “de Mensenrechtenraad het “geweten van de wereld” is… [de] NGO’s, inclusief IHEU en onze bondgenoten, het geweten van de Raad zijn.” We spreken vrijer dan de lidstaten, we zijn daar omdat we geloven in internationalisme en in universele mensenrechten, en de IHEU zal, onder de coördinatie van ons nieuwe hoofd van de belangenbehartiging, een principiële, moedige en leidende rol blijven spelen.”
Roy's laatste toespraak als IHEU-afgevaardigde, gehouden op woensdag 9 maart 2016, kan plaatsvinden online bekeken via webtv.un.org (nummer 17) volgt hieronder:
Internationale Humanistische en Ethische Unie
VN-Mensenrechtenraad 31st Sessie
Spreker: Roy Brown, 9 maart 2016
ID met SR over vrijheid van godsdienst of overtuiging
Onderdrukking in naam van religiemeneer de president
Wij danken professor Bielefeldt voor zijn rapport waarmee wij het van harte eens zijn, en wij feliciteren hem met de voorbeeldige wijze waarop hij zijn mandaat heeft vervuld.
Zoals zijn rapport ons eraan herinnert: “vrijheid van godsdienst verleent in de eerste plaats het recht om te handelen in overeenstemming met iemands religie, maar verleent gelovigen niet het recht om hun religie zelf te laten beschermen tegen alle negatieve commentaren”.
Het is een van de ironieën van de internationale politiek dat verschillende lidstaten van deze Raad – die voorop zouden moeten lopen bij de verdediging van de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging – zoveel onsmakelijke pogingen hebben ondernomen om dat recht te ondermijnen. De OIC heeft de beschuldigingen van islamofobie consequent gebruikt om uitingen van bezorgdheid over sommige aspecten van de islamitische wet te veroordelen, zoals de steniging van vrouwen wegens overspel of de draconische straffen voor afvalligheid, en om deze zorgen gelijk te stellen met haat tegen moslims. Ieder fatsoenlijk mens moet zich zeker zorgen maken over de voortdurende gevangenneming van Raif Badawi in Saoedi-Arabië, die nog steeds veroordeeld is tot nog eens 950 zweepslagen.[1] en deze Raad zou zeker de straf van vorige maand van 2000 zweepslagen en 10 jaar gevangenisstraf moeten veroordelen tegen een man die zijn atheïsme op internet had geuit.[2]
In India zien we het lelijke gezicht van het hindoe-nationalisme, waar de afgelopen jaren verschillende rationalistische en Dalit-leiders zijn vermoord en waar de autoriteiten vorige maand Kanhaiya Kumar, voorzitter van de Jahalawal Nehru University Student Union en een fervent verdediger van de seculiere grondwet van India, hebben gearresteerd op grond van een beschuldiging van opruiing.[3]
In Rusland riskeert een atheïst Viktor Krasnov een mogelijke gevangenisstraf van een jaar op grond van een wet uit 2013 tegen het “beledigen van de religieuze overtuigingen van gelovigen” omdat hij het bestaan van God ontkent.[4] Toch is het zijn absolute recht onder het internationaal recht, zoals het ook is elke ongelovigen, om hun ongeloof te uiten. Is de Russische regering vergeten dat zij het IVBPR heeft ondertekend?
In ons rapport: Vrijheid van denken 2015 we laten zien dat er nauwelijks een staat in de wereld is waar de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging volledig wordt gerespecteerd.[5]
Mijnheer de Voorzitter, wij dringen er bij de Raad op aan om alle rapporten van professor Bielefeldt over zowel de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging als het recht om die overtuigingen te uiten ter harte te nemen en actie te ondernemen. Als de Raad dit niet doet, zal dit zeker worden gezien als een volgende stap op weg naar irrelevantie.
Bedankt[1]http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34667260
[2]http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/saudi-arabia-sentence-man-to-10-years-in-prison-and-2000-lashes-for-expressing-his-atheism-on-a6900056.html
[3]http://indianexpress.com/article/india/india-news-india/afzal-guru-film-screening-jnu-student-leader-held-for-sedition/
[4]http://www.theguardian.com/world/2016/mar/03/russian-atheist-faces-year-in-jail-for-denying-existence-of-god-during-webchat
Dit bericht is bijgewerkt om een fout in de datering te corrigeren.