Een jonge Mauritaanse schrijver, Mohamed Cheikh Ould M'kheitir, die in 2014 ter dood werd veroordeeld wegens 'afvalligheid', zal later deze maand in beroep gaan. Het is echter gebleken dat hij geen advocaat zal hebben die hem in het hoger beroep zal vertegenwoordigen.
De IHEU heeft uit een lokale bron vernomen dat M'kheitir tijdens zijn gevangenschap geen bezoekers mocht ontvangen of boeken mocht ontvangen. We begrijpen ook dat hij geen advocaat heeft voor de beroepsprocedure (uit angst voor vergelding tegen iedereen die de beschuldigde 'afvallige' verdedigt). (Zelfs de eerste advocaat van M'kheitir had zich tijdens de eerste hoorzitting verplicht gevoeld om aan de rechtbank uit te leggen dat hij verplicht was de beklaagde te vertegenwoordigen.)
Mohamed Cheikh Ould M'Kheitir, ter dood veroordeeld wegens “afvalligheid” in Mauritanië
Mensenrechtenorganisaties, waaronder de Internationale Humanistische en Ethische Unie (IHEU), hebben de straf eerder al veroordeeld . De IHEU roept de Mauritaanse autoriteiten nu op om de mensenrechten te respecteren door M'kheitirs recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vrijheid van denken en geloof te beschermen.
Er was een publieke campagne voor het doodvonnis toen M'kheitirs geschriften voor het eerst onder de publieke aandacht kwamen, en een aantal religieuze geestelijken en politieke partijen hebben het vonnis toegejuicht. Een Mauritaanse zakenman zou tijdens een van de protesten tegen M'kheitir maar een premie van 10,000 euro op de schrijver hebben gekregen voor iedereen die hem zou kunnen vermoorden.
Hoewel een nieuwswebsite onlangs suggereerde dat M'kheitir mogelijk gratie zou krijgen , is de publieke opinie nog steeds sterk tegen hem gekant en lijkt presidentieel ingrijpen zeer onwaarschijnlijk. President Mohamed Abdel Aziz heeft van M'kheitir een politieke zondebok gemaakt en zei eerder tegen de demonstranten die zich voor het presidentieel paleis hadden verzameld: "Ik dank u van harte voor uw massale deelname aan een demonstratie tegen de misdaad die een individu heeft begaan tegen de islam, de religie van ons volk, van ons land. De Islamitische Republiek Mauritanië is, zoals ik in het verleden heb gezegd en vandaag nogmaals benadruk, niet seculier en zal dat ook nooit worden... Ik verzeker u dat de regering en ik alles in het werk zullen stellen om deze religie en haar heilige symbolen te beschermen en te verdedigen." De politieke druk is groot; na de veroordeling zei Jemil Ould Mansour, voorzitter van de ogenschijnlijk gematigde islamitische oppositiepartij Tewassoul, op een persconferentie : "Dit is het geval van een crimineel die heeft gekregen wat hij verdiende."
IHEU-voorzitter Andrew Copson zei:
“De behandeling die Mohamed Cheikh Ould M'kheitir heeft ondergaan onder het Mauritaanse rechtssysteem is weerzinwekkend. De Mauritaanse autoriteiten moeten zich ervan bewust zijn dat de wereld deze oproep in de gaten houdt en verwacht dat een werkelijk rechtvaardige rechtbank de veroordeling ongedaan zal maken. Gezien de publieke bitterheid tegen hem moeten de autoriteiten ook optreden om zijn veiligheid na zijn vrijlating te garanderen.
De criminalisering van 'afvalligheid' is in wezen een poging tot dwang jegens een bepaalde religie. Iedereen heeft het recht op vrijheid van denken, religie of overtuiging: om na te denken, om in twijfel te trekken, om voor zichzelf te denken, om zijn eigen kijk op de wereld te vormen, en uiteindelijk om religie of overtuigingen te verlaten of zich er van te bekeren. Door Mohamed Cheikh Ould M'kheitir gevangen te zetten en ter dood te veroordelen, schendt Mauritanië dit mensenrecht fundamenteel. Artikel 306 van het wetboek van strafrecht van Mauritanië, waarin de misdaad van ‘afvalligheid’ wordt vastgelegd waarop de doodstraf staat, moet worden afgeschaft.”
Veroordeling en beschuldiging
Toen de IHEU in maart 2014 (vóór de uitspraak van het doodvonnis) het eerste proces tegen M'kheitir in de Mensenrechtenraad ter sprake bracht, antwoordde de Mauritaanse delegatie dat er geen reden was om de doodstraf te bespreken, aangezien hij slechts was gearresteerd ter bescherming van zichzelf. Een bitter proces, terwijl hij langdurig gevangen zit, is natuurlijk al een onrechtvaardige manier om "bescherming" te bieden. En uiteindelijk, als de regering zijn gevangenschap ooit werkelijk als een kwestie van zijn eigen bescherming heeft beschouwd, hebben de rechtbanken die boodschap niet begrepen...
Op 24 december 2014 veroordeelde de strafrechtbank in Nouadhibou Mohamed Cheikh Ould M'kheitir tot de doodstraf . Het proces, dat uiteindelijk plaatsvond, werd in één dag behandeld. De beschuldiging was gebaseerd op een artikel van M'kheitir (zie hieronder) dat een "belediging" van de profeet Mohammed zou zijn.
Artikel 306 van het Mauritaanse Wetboek van Strafrecht stelt afvalligheid als misdrijf vast, bestraft met de doodstraf, met de mogelijkheid tot "bekering". M'kheitir ontkent afvalligheid en ontkent dat zijn artikel bedoeld was als een "belediging". De rechtbank oordeelde echter dat het artikel wel degelijk afvalligheid vertoonde, omdat het " lichtzinnig sprak over de profeet Mohammed ".
Het schrijven van M'kheitir begrijpen
Het artikel waarover M'kheitir werd beschuldigd van "lichtzinnig spreken over de Profeet" is getiteld "Religie en religiositeit voor 'Maalemine' ( " الدين و التدين و “لمعلمين ). (Hoewel afgeleid van het Arabische woord voor 'leraar', verwijst maalemine in de Mauritaanse context naar mensen met een doorgaans donkere huidskleur, afstammelingen van smeden, timmerlieden en andere geschoolde arbeiders die als 'lage kaste' worden beschouwd en nog steeds aan discriminatie onderhevig zijn.)
Het artikel bespreekt religieuze dubbele standaarden, waaronder hoe de Bijbelse overlevering en de biografie van de profeet Mohammed slavernij kunnen normaliseren. Mauritanië heeft slavernij verboden, maar het op kasten gebaseerde systeem van contractarbeid bestaat nog steeds , en de autoriteiten hebben activisten die zich inzetten om deze praktijk te beëindigen regelmatig lastiggevallen .
In het artikel vergeleek M'kheitir de aanhoudende onderdrukking in Mauritanië met de manier waarop de profeet Mohammed de joden van de Hijaz zelf behandelde, en trok hij andere beslissingen en strategieën van de profeet Mohammed in oorlog in twijfel. Het artikel begint met name door religie zelf te onderscheiden van de claim van religieus gedrag, en presenteert vervolgens verhalen uit de islamitische vertelling, waarbij de vraag wordt gesteld waarom in één verhaal een vrijgelaten zwarte slaaf die probeerde een neef van Mohammed te vermoorden onvergeeflijk lijkt te zijn, terwijl andere verhalen onvergeeflijk lijken. het plegen van soortgelijke daden werden vergeven. M'kheitir trekt opnieuw de rechtvaardigheid van de Profeet in twijfel met betrekking tot het verhaal van twee stammen; een daarvan, de Quriash (waarvan de schrijver zelf afstamt), de tweede de Banu Quraidah, voornamelijk joden. Terwijl de Quriash tegen Mohammed vochten, deden de Banu Quraidah dat niet, maar toen Mohammed Mekka innam, verleende hij Quriash gratie en doodde de Banu Quraidah, waarbij hij hen varkens en apen noemde.
Het artikel besluit met de vraag aan de Mauritaniërs om eerlijk te zijn en toe te geven dat religie, religieuze boeken en geestelijken een rol spelen in alle sociale kwesties, inclusief de kwestie van de slavernij, waarnaar hij verwijst door te verwijzen naar Haratin (een etnische groep van de “lage kaste” die nog steeds tot slaaf gemaakt, of informeel afhankelijk en contractueel verbonden aan voormalige meesters)
.
Hoger beroep
Het hof van beroep heeft de behandeling van het hoger beroep vastgesteld op maandag 18 april, aldus lokale media.
Verschillende Mauritaanse websites hebben eerder gesuggereerd dat de vertraging bij het afdwingen van de executie de opkomst van het atheïsme in het land heeft aangemoedigd en dat er nog steeds een sterke publieke druk tegen M'kheitir bestaat.
Het People's Initiative for Nasra, een fundamentalistische groepering, heeft een persbericht uitgegeven waarin wordt opgeroepen tot de dood van M'kheitir en tot de uitvoering van een alomvattende campagne tegen atheïsten in het land om 'veiligheidsredenen'.