De voorzitter van de International Humanist and Ethical Union (IHEU), Andrew Copson, sprak vanochtend op het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken en Commonwealth Affairs, tijdens een conferentie over " Het voorkomen van gewelddadig extremisme: hoe vrijheid van godsdienst of overtuiging kan helpen ".
Onze president @andrewcopson van het Britse @foreignoffice zit nu in het panel 'vrijheid van godsdienst of overtuiging', samen met @Amb.Saperstein en Lord Alton. pic.twitter.com/NOFkCib8F5
— IHEU (@IHEU) 19 oktober 2016
Andrew Copson schetste een aantal bedreigingen voor niet-religieuze mensen die moeten worden beschouwd als schendingen van de 'vrijheid van godsdienst of overtuiging' (FORB); en hij waarschuwde verder voor de ontwikkeling van een 'gedegradeerde' variant van FORB. Deze gedegradeerde variant is een eis van 'godsdienstvrijheid' als privilege en vertegenwoordigt een soort 'kwaadaardige tweeling' die de ware geest van het universele mensenrecht weerspiegelt. De degradatie van het recht op vrijheid van denken, geweten, godsdienst of overtuiging tot 'godsdienstvrijheid' als privilege is volgens hem op zijn best een afleiding van de ware geest van het universele recht en op zijn slechtst een belemmering voor het bestrijden van radicaal extremisme.
De volledige tekst van Andrews voorbereide opmerkingen volgt hieronder.
FORB: een kostbaar recht voor niet-religieuzen
Dank aan het Foreign and Commonwealth Office en aan barones Anelay voor het sponsoren van de conferentie van vandaag.
Ik wil spreken over hoe de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging (FORB) een recht is dat van het allergrootste belang is voor niet-religieuzen. Ik zal ook de relevantie ervan voor een aantal bredere debatten schetsen, met name hoe het soms verkeerd wordt begrepen of misbruikt, op een manier die schadelijk is voor het verzet tegen extremisme.
FORB als een recht voor iedereen
Het kan waarnemers die onbekend zijn met FORB soms verbazen dat humanistische organisaties tot de scherpste voorvechters ervan behoren. Veel van onze campagnes bij de British Humanist Association zijn geworteld in het mensenrechtenkader. Wanneer we bijvoorbeeld campagne voeren om een einde te maken aan de verplichte religieuze eredienst voor kinderen op Britse scholen, werken we zowel vanuit FORB als in de Europese Conventie en in de Conventie over de Rechten van het Kind. En in het internationale werk van humanistische organisaties als de Internationale Humanistische en Ethische Unie (IHEU) (waarvan ik voorzitter ben) speelt FORB een centrale rol in ons lobbywerk. Dat zal waarschijnlijk niemand in deze zaal verbazen, maar ik denk wel dat het de moeite waard is om te schetsen waarom wij als humanisten FORB zo waardevol vinden.
Laat me eerst benadrukken dat we FORB promoten als een recht voor iedereen, in gelijke mate. Het beschermt de reguliere religieuze aanhangers, het beschermt orthodoxe en gevestigde gelovigen, en het beschermt de non-conformisten, de reformisten, de minderheidssekten, de ketters en de splitsingers. Het beschermt ook humanisten, atheïsten, agnostici en mensen met een niet-religieus wereldbeeld, hetzij gesystematiseerd of impliciet. Dit werd uiteraard heel duidelijk en beroemd verwoord in Algemeen Commentaar 22 [CCPR/C/21/Rev.1/Add.4], aangenomen tijdens de 48e zitting van het Mensenrechtencomité (30 juli 1993), waarin werd beschreven: “Het recht tot de vrijheid van gedachte, geweten en religie (waaronder de vrijheid om overtuigingen te koesteren)” als:
“verreikend en diepgaand; het omvat de vrijheid van denken over alle zaken, persoonlijke overtuiging en de toewijding aan religie of overtuiging … de vrijheid van denken en de vrijheid van geweten worden op gelijke wijze beschermd als de vrijheid van religie en overtuiging. …. Artikel 18 [van het IVBPR] beschermt theïstische, niet-theïstische en atheïstische overtuigingen, evenals het recht om geen enkele religie of overtuiging te belijden. … Het Comité beschouwt daarom met bezorgdheid elke neiging om welke religie of overtuiging dan ook om welke reden dan ook te discrimineren, inclusief het feit dat deze nieuw opgericht zijn, of religieuze minderheden vertegenwoordigen die het onderwerp kunnen zijn van vijandigheid van de kant van een overheersende religieuze gemeenschap...”
Er is nog een belangrijke categorie, die vaak over het hoofd wordt gezien, maar die ook expliciet wordt genoemd in Algemene Opmerking 22, met de woorden: "niemand kan worden gedwongen zijn gedachten of zijn geloofsovertuiging te onthullen". Dit is met name belangrijk in landen waar registratie op basis van religie verplicht is, bijvoorbeeld door 'religie' als verplicht veld op identiteitspapieren op te nemen, of in zaken die voor de familierechtbank komen. In Indonesië werd een ambtenaar genaamd Alexander Aan voor het eerst vervolgd nadat hij was geïdentificeerd als beheerder van een Indonesische atheïstische Facebookgroep. Hij werd niet alleen beschuldigd van "belediging van religie" omdat hij de groep beschikbaar had gesteld, maar ook – omdat hij zich op zijn identiteitspapieren als "moslim" had geïdentificeerd en via het Facebookaccount zijn atheïsme had verkondigd – van "liegen op een officieel formulier" – dit ondanks het feit dat "atheïst" geen acceptabele invulling voor zijn religie zou zijn geweest, aangezien Indonesië slechts zes specifieke termen voor 'religie' op deze documenten accepteert.
Er kunnen veel redenen zijn om geen enkel geloof te willen belijden; Sommigen willen eenvoudigweg hun mening niet uiten, of hebben misschien geen vaststaand wereldbeeld dat ze in één woord kunnen formaliseren. Erger nog, iemand zou zijn geloofsovertuigingen willen achterhouden uit angst voor inmenging of discriminatie door de staat, voor verloochening van de familie of voor gewelddadige represailles.
Schendingen van FORB tegen niet-religieuzen
De noodzaak van dit recht op FORB, vooral met betrekking tot niet-religieuzen, is verre van theoretisch. In dertien landen kan het louter belijden van niet-religieuze opvattingen worden beschouwd als ‘afvalligheid’ of ‘godslastering’, waarop de doodstraf staat.
De IHEU publiceert het Freedom of Thought Report, een jaarlijks onderzoek naar discriminatie en vervolging van niet-religieuze personen, met speciale aandacht voor schendingen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van spreken. Ik raad u aan het rapport te bekijken op FreeThoughtReport.com.
Het rapport bevat zaken waar u wellicht al van gehoord heeft, zoals die van de Saoedische liberale blogger en voorstander van secularisme, Raif Badawi , die werd beschuldigd van "het beledigen van religie" en op een gegeven moment zelfs van "afvalligheid", wat in Saoedi-Arabië uiteraard met de dood bestraft kan worden . Het bevat echter ook veel zaken waar u wellicht nog nooit van gehoord heeft. Een van de zaken uit de meest recente editie is die van Mohamed Cheikh Ould Mkheitir . Hij komt uit Mauritanië . Zijn zaak verscheen eigenlijk al in de editie van 2014 van het rapport, omdat hij werd beschuldigd van "godslastering", maar in december is het twee jaar geleden dat hij ter dood werd veroordeeld voor "afvalligheid" op zeer politieke gronden. Zoals het rapport opmerkt, verliep het proces als volgt:
“begon en eindigde op één dag. Hij heeft het hele jaar 2015 [en nu het hele jaar 2016, tot op heden] in de dodencel gezeten. Er lijkt een moratorium te gelden op de uitvoering van doodvonnissen in het algemeen; Maar samen met personen die zijn veroordeeld voor andere halsmisdaden, zoals terrorisme en homoseksualiteit, blijft Mkheitir nog steeds in de dodencel, met een uiterst beperkt vooruitzicht op gratie. … Als 28-jarige blogger werd hij in januari 2014 gearresteerd omdat hij naar verluidt een artikel had gepubliceerd dat door sommigen werd gezien als een belediging van Mohammed en een daad van afvalligheid. Zijn geschriften probeerden in feite de contractarbeid in de Mauritaanse samenleving te benadrukken, vaak sociaal gerechtvaardigd met verwijzing naar de nationale culturele identiteit en in het bijzonder naar de islamitische traditie.
… Na de eerste arrestatie van Mkheitir waren er een aantal protesten waarin zijn schrijven werd veroordeeld… Er waren talloze oproepen, onder meer door imams, geleerden en professoren, tot zijn executie. Eén predikant, Abi Ould Ali, bood 4,000 euro aan iedereen die Mkheitir vermoordde. De Mauritaanse regering en oppositiepartijen steunden de protesten. President Mohamed Ould Abdel Aziz zei: “We zullen Gods wet toepassen op iedereen die de profeet beledigt, en op iedereen die zo’n belediging publiceert.” … Nadat in december 2014 zijn doodvonnis was uitgesproken, waren er weer volksfeesten. Jemil Ould Mansour, leider van de Mauritaanse islamitische partij Tawassoul, verwelkomde de veroordeling en zei dat Mkheitir “het lot had gekregen dat hij verdient”.
Verschillende kenmerken van deze zaak zijn opmerkelijk:
Afgezien van wat hij in zijn geschriften zei, waarin hij kritiek uitte op bepaalde manieren waarop de islam werd gebruikt om de Mauritaanse traditie van dwangarbeid ( haratin) te rechtvaardigen , is er geen specifieke bevestiging van M'kheitirs persoonlijke overtuigingen, of hij nu daadwerkelijk een moslim was die kritisch schreef over een bepaald aspect van de cultuur in zijn eigen land, of een atheïst die hetzelfde deed. En zo'n bevestiging is ook niet nodig! Nogmaals, de staat heeft geen recht om dit te eisen, laat staan om de doodstraf op te leggen.
Merk ook op hoe wijdverspreid de veroordeling van zijn schrijven is. Iedereen wilde achter de aanval op hem staan, om zich aan te sluiten bij gerechtvaardigde woede.
Het is ook de moeite waard om erop te wijzen hoe weinig aandacht zijn specifieke zaak heeft gekregen in vergelijking met zeer vergelijkbare FORB-zaken zoals Raif Badawi (Saoedi-Arabië), Alexander Aan (Indonesië), Meriam Ibrahim (Soedan), Aasia Bibi (Pakistan). Als voorstanders van FORB is het altijd de moeite waard om te bedenken dat er naast elke Raif Badawi en Asia Bibi tientallen of honderden op soortgelijke wijze vervolgde M'kheitirs zijn, laat staan de duizenden anderen die – buiten het bereik van autoritaire inmenging – in stilte lijden.
Ik wil er ook op wijzen dat M'kheitir past in een profiel dat terug te vinden is in veel van de casestudies die in het Freedom of Thought Report staan. Veel van de zichzelf identificerende atheïsten en vermeende atheïsten in het rapport zijn jonge mannen, vaak uitgesproken over een of meerdere onderwerpen van sociale rechtvaardigheid, mensenrechten of religieuze kritiek (met andere woorden, ze houden zich bezig met onderwerpen van breed humanistisch belang; bijvoorbeeld het bevorderen van vrouwenrechten, LGBTI-rechten, het bieden van politieke kritiek op conservatieve religieuze elementen of het islamisme, het eisen van meer democratie of vrije meningsuiting, enzovoort). In sommige gevallen zijn deze personen verbonden met onlinenetwerken, maar vaak worden ze op zeer geïsoleerde wijze vervolgd.
En dit benadrukt een belangrijk structureel verschil tussen de manier waarop schendingen van de FORB vaak plaatsvinden bij niet-religieuzen en bij religieuze personen. Terwijl religieuze groepen in veel delen van de wereld vaak zichtbare gemeenschappen vormen, soms etnisch verschillend, zelfs met verschillende buurten of steden bijvoorbeeld, geldt dit vrijwel nooit voor niet-religieuzen. Voor religieuzen betekent dit dat het soms zo is dat hele geografisch gedefinieerde gemeenschappen het slachtoffer worden van marginalisering. Voor niet-religieuzen betekent dit dat uitgesproken humanisten en beschuldigde atheïsten onevenredig waarschijnlijk zullen worden vervolgd in de vorm van geïsoleerde vervolging door de staat.
Maar dat betekent niet dat directe vervolging de enige vorm van discriminatie is. Veel landen bieden nog steeds alleen religieuze wettelijke huwelijksceremonies aan (zonder burgerlijke alternatieven), waardoor niet-religieuzen in feite worden gedwongen zich te conformeren aan religieuze overtuigingen in hun persoonlijke uiting, en interreligieuze huwelijken moeilijk, taboe of illegaal worden gemaakt. In andere gevallen worden niet-religieuzen uitdrukkelijk uitgesloten van een openbaar ambt, gekleineerd als een bedreiging voor de nationale veiligheid, of wordt het voogdijrecht over kinderen ontzegd...
En buiten de staat worden de niet-religieuzen natuurlijk vaak sociaal gemarginaliseerd, of vaker nog, door sociale conventies gedwongen zich te conformeren.
Om voor de hand liggende redenen zijn metingen van de niet-religieuze bevolking notoir moeilijk te verwezenlijken in de landen waar de niet-religieuzen het meest onderdrukkend tot zwijgen worden gebracht door deze combinatie van staatsvervolging en sociale uitsluiting – ze bestaan juridisch niet. Maar er zijn zeker ontelbare miljoenen mensen over de hele wereld die met succes tot zwijgen zijn gebracht, niet in staat zijn hun humanistische waarden en andere niet-religieuze opvattingen te manifesteren of uiten, uit angst voor represailles, verlating of vervolging.
Afwijkingen van FORB
Zoals ik al zei, verdedig, ondersteun en vertrouw ik als humanist ten zeerste op het mensenrecht op vrijheid van godsdienst of levensovertuiging. Ik wil echter ook een paar waarschuwende woorden zeggen.
Laten we niet naïef zijn over FORB. Elk concept is vatbaar voor vertekening. Er zijn afwijkingen van het concept 'democratie' die slechts oppervlakkig op democratie lijken, er zijn verworden vormen van 'secularisme' en 'wetenschap', enzovoort. FORB is daar niet immuun voor. En verworden vormen van FORB kunnen de daadwerkelijke vrijheid van godsdienst of overtuiging zelfs ondermijnen en het goed functioneren van samenlevingen belemmeren.
De aftredende speciale VN-rapporteur voor de vrijheid van godsdienst of overtuiging, Heiner Bielefeldt, waarschuwde bij de lancering van de editie 2015 van ons Freedom of Thought Report afgelopen december dat “de term “vrijheid van godsdienst of overtuiging” slechts een soort afkorting is. Het volledige mensenrecht is ‘vrijheid van gedachte, geweten, religie of overtuiging’.” Vervolgens vertelde hij de IHEU:
“In al mijn rapporten (landspecifiek of thematisch) citeer ik Algemeen Commentaar nr. 22, waarin wordt verduidelijkt dat artikel 18 van het ICCPR [Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten] theïstische, niet-theïstische en atheïstische overtuigingen beschermt, evenals het recht om geen enkele religie of overtuiging te belijden.”
En hier komen we bij wat ik beschouw als een vernederende vorm van FORB. Bielefeldt zei:
“Formuleringen als ‘religieuze vrijheid’ verdoezelen de reikwijdte van dit mensenrecht, dat de identiteitsvorming, diepgaande overtuigingen en op overtuigingen gebaseerde praktijken van mensen in het algemeen omvat.”
Dus in de woorden van de speciale rapporteur voor FORB: FORB zelf is slechts een afkorting. We verkleinen de reikwijdte van dit mensenrecht al door “vrijheid van denken” en “geweten” weg te laten. Maar die verdere redactie van ‘religieuze vrijheid’ – ook al komt die soms voort uit een eenvoudig verlangen naar beknoptheid – is naar mijn mening bijzonder flagrant.
En dit heeft geleid tot een soort 'religieuze vrijheid' als privilege (ik beschouw het soms als de 'kwaadaardige tweeling' van FORB), waarbij het recht op 'religieuze vrijheid' wordt verheven tot een soort privilege boven anderen, of privilege voor bepaalde groepen, een eis van 'groepsrechten' (in tegenstelling tot individuele rechten). Deze verworden vorm van FORB, de 'religieuze vrijheid' als privilege, wordt niet ondersteund door het mensenrechtenkader en bedreigt in feite vaak heel duidelijk de handhaving van de rechten van anderen.
Ik denk dat dit bijzonder relevant is in de huidige tijd, waarin veel landen demografisch seculariseren, en debatten over de eisen die kunnen worden gesteld door ‘religieuze vrijheid’ vaak voorpaginanieuws zijn. De Verenigde Staten zijn inderdaad een van de landen waar dit contrast tussen FORB als mensenrecht en ‘religieuze vrijheid’ als privilege het grootst is. De constitutionele bescherming van religieuze vrijheid in de Amerikaanse grondwet is grotendeels heel duidelijk en ligt zeer dicht bij het moderne FORB als mensenrecht. En toch wordt ‘religieuze vrijheid’ op grote schaal en ten onrechte gebruikt als excuus om privileges te eisen, diensten te weigeren of te discrimineren (meestal tegen vrouwen en seksuele minderheden, soms tegen kinderen, tegen niet-religieuzen, tegen religieuze minderheden, of langs raciale lijnen).
Een recent rapport [PDF] van de Amerikaanse Commissie voor Burgerrechten over “Vreedzame Co-existentie” tussen non-discriminatiebeginselen en burgerlijke vrijheden, erkende deze verworden versie van FORB als het misbruik van “religieuze vrijheid”. Ik denk dat het de moeite waard is om te leren van de VS, het westerse land waar deze bipolarisatie van FORB en zijn verworden neefje “religieuze vrijheid” als privilege wellicht het meest uitgesproken is. Dat rapport concludeert:
“De uitdrukkingen ‘religieuze vrijheid’ en ‘religieuze vrijheid’ zullen voor niets anders staan dan hypocrisie, zolang ze codewoorden blijven voor discriminatie, intolerantie, racisme, seksisme, homofobie, islamofobie, christelijke suprematie of enige vorm van intolerantie… Religieuze vrijheid is nooit bedoeld om één religie heerschappij te geven over andere religies, of een vetorecht over de burgerrechten en burgerlijke vrijheden van anderen. Maar vandaag de dag wordt religie, net als in het verleden, zowel als wapen als als schild gebruikt door degenen die anderen gelijkheid willen ontzeggen.”
Ik vraag vandaag niet dat u het met mij eens bent over elk mogelijk debat rond het domein van ‘vrijheid van godsdienst of levensovertuiging’, maar ik hoop wel dat u net als ik het bestaan erkent van een vernederende vorm van FORB, die er niet in slaagt niet-religieuze discriminatie en respecteert de rechten van anderen niet.
Ik denk dat deze afbakening van FORB en 'religieuze vrijheid' als privilege ook relevant is voor het onderwerp radicalisering en terrorisme. Een van de redenen waarom mensen soms bezwaar maken tegen FORB is dat het, bij een naïeve interpretatie, impliceert dat potentiële terroristen vanaf elk platform mogen radicaliseren, of dat elke extremist zijn of haar waarden aan de mensen om zich heen mag opleggen. Die verkeerde interpretatie van FORB lijkt mij voort te komen uit dezelfde bron als de vorm van 'religieuze vrijheid' als privilege, die het recht opeist om homoseksuelen uit te sluiten, toegang tot gezinsplanning te ontzeggen of wettelijke uitzonderingen te eisen, enzovoort. Als FORB correct wordt begrepen, als een individueel mensenrecht zoals geformuleerd binnen het internationale mensenrechtenkader, inclusief de richtlijnen over waar het recht om religie of geloof te belijden beperkt moet worden, dan vervalt het bezwaar tegen FORB dat ronduit haatdragende en gewelddadige uitingen beschermd moeten worden.
Ik geloof dat we dan allemaal onze nationale regeringen moeten aanmoedigen om de vernederde vorm van “religieuze vrijheid” die privileges eist en discriminatie oplegt, te erkennen en deze te verloochenen; en in plaats daarvan om FORB – beter gezegd: de vrijheid van gedachte, geweten, religie of overtuiging – hoog te houden als één mensenrecht, dat consequent voor iedereen kan worden gehandhaafd.