Van een man in het Verenigd Koninkrijk, oorspronkelijk uit Pakistan, is zijn asielaanvraag afgewezen op grond van de manier waarop hij vragen over oude Griekse filosofen beantwoordde.
Humanisten Groot-Brittannië hebben dat gedaan lanceerde een petitie aan de Britse minister van Binnenlandse Zaken, Amber Rudd, om “Hamza’s leven te redden”.
De Internationale Humanistische en Ethische Unie (IHEU) en Humanists UK protesteerden tegen de afwijzing van de asielaanvraag van Hamza Bin Walayat nadat ze een kopie van zijn documentatie hadden gezien, die het eigen verslag van het ministerie van Binnenlandse Zaken bevatte van een interview dat zij hadden afgenomen. Het verslag beschrijft verschillende aspecten van het interview die tegen de verzoeker worden aangehaald:
“U heeft beweerd... dat u een humanist was toen hem naar uw religie werd gevraagd... U verklaarde dat u zich ervan bewust bent dat humanisten zichzelf [sic] als niet-religieus beschouwen en dat zij daarom geen religie hebben... Toen u echter werd gevraagd waarom u beweerde dat jouw religie humanistisch was als humanisten geen religie hebben en jij antwoordde: 'omdat ik in de mensheid geloof...' Er wordt van uitgegaan dat u uw religie als humanistisch heeft bestempeld, ondanks dat u wist dat dit geen religie is.”
In een steunbrief voor de zaak van Walayat betwistte Bob Churchill, directeur communicatie en campagnes bij de International Humanist and Ethical Union (IHEU), de ondervragingslijn van het ministerie van Binnenlandse Zaken:
“We nemen met ontsteltenis nota van enkele van de punten die zijn gemaakt in de vorige afwijzingsbrief in de zaak van Hamza (15 oktober 2017)… De verschillende semantische verwarringen over hoe over niet-religieus humanisme moet worden gesproken met betrekking tot religie zijn alledaags:
• moeten we antwoorden met “Ik ben humanist” op de vraag “Wat is uw religie?” – sommigen zouden dat doen, sommigen zouden dat doen, maar erkennen de vreemdheid, anderen zouden dit weigeren en specificeren: “Nee, ik ben niet religieus, ik ben een humanist.”
• deskundigen discussiëren nog steeds over de vraag hoe humanistische overtuigingen het beste kunnen worden ondergebracht in het recht op 'vrijheid van godsdienst of levensovertuiging'
• er zijn positieve overtuigingen verbonden aan het humanisme, maar ook het niet-geloof in goden, dus is het een geloof, een religieus geloof?Het punt is dat het gebruik van de semantische moeilijkheden hieromheen om iemands humanistische overtuigingen terzijde te schuiven uiterst liefdeloos lijkt.”
Een ander deel van het interview ging over de geschiedenis van het humanisme. Het verslag van het ministerie van Binnenlandse Zaken beschrijft Walayat als een identificatie van de oorsprong van het moderne humanisme met de Verlichting (wat niet onredelijk is), maar zegt verder:
“U werd geïnformeerd dat humanistische ideeën al lang daarvoor teruggaan tot Griekse filosofen en of u hier enige kennis van had [sic]. Dat beweert u '...Ik heb een idee over de Grieken, maar ik heb geen idee van de geschiedenis, ik geloof wat ik geloof'… u werd door de interviewende ambtenaar geïnformeerd dat hij verwees naar Plato en Aristoteles… Uit de beschikbare informatie blijkt dat het symbool van de Gelukkige Mens het internationale symbool van het humanisme is. U kon geen symbolen van het humanisme noemen, zoals u zei: 'Symbolen? Ik weet het niet meer, ik ben een beetje gestresseerd.'"
Plato en Aristoteles worden normaal gesproken niet als humanistische filosofen beschouwd. Nogmaals, de IHEU-steunbrief merkt op:
“Bovendien is Hamza blijkbaar gevraagd naar oude Griekse filosofen en humanistische symbolen als een test voor zijn niet-religieuze aard! Dit is om een aantal redenen eigenaardig. Ten eerste: om de situatie te vergelijken met die van een religieuze gelovige: niet iedere christen weet alles over de apostelen, of bepaalde symbolen zoals vissen en kaarsen… Er is geen reden om te verwachten dat alle humanisten vergelijkbare historische en symbolische onderwerpen kennen.
Ten tweede impliceren de vragen in dit deel dat het ministerie van Binnenlandse Zaken het humanisme behandelt als een monolithische, doctrinaire positieve traditie. Hoewel er voor sommige humanisten kennis van en belang wordt gehecht aan bijvoorbeeld de filosofische canon, geschiedenis, symbolen, organisaties enz., is dit verre van definitief een humanist. Als beschrijvende term kan een humanist iemand zijn die eenvoudigweg het religieuze geloof heeft verworpen, maar er wel een positieve opvatting van menselijke waarden op nahoudt (hij gelooft bijvoorbeeld nog steeds in een seculier/genaturaliseerd idee van goed en kwaad). Dat is een minimaal maar voldoende idee van een 'humanist'.
De dreiging waarmee dergelijke humanisten en niet-religieuzen in het algemeen worden geconfronteerd, is niet afhankelijk van het feit dat ze een 'canonieke' humanist zijn... Soms is 'humanist', als beschrijvende term, slechts een afkorting voor de woorden: 'Ik heb religie verworpen, maar dat doet dat niet'. Ik wil niet slecht zijn, ik wil een goede burger zijn, ik geloof in sociale verantwoordelijkheid, onafhankelijk van welk idee dan ook over God...' Zo'n minimale verklaring van het humanisme is voldoende om felle smaad en bedreigingen te veroorzaken...
Ten slotte staat in de [afwijzings]brief (punt 23) dat de angst voor vervolging op gronden bestaat onder meer van religie is nog niet vastgesteld. Ondanks de bovenstaande verwarring rond het humanisme als een geheel van geloofsovertuigingen of houdingen, mag de niet-religieuze aard van Hamza's in brede zin humanistische overtuigingen niet uitsluiten dat ze worden beschouwd als gronden die gebaseerd zijn op 'religie'.
Eerlijk gezegd denken wij dat de aard van sommige van deze vragen over het humanisme, in de context van de poging om een van beide in diskrediet te brengen, dat Hamza een humanist is en dat dit hem in gevaar zou kunnen brengen, blijk geeft van een diepgaande disfunctie van de kant van het ministerie van Binnenlandse Zaken in de behandeling van niet-religieusheid. Het getuigt van een zeer beperkt begrip van hoe dergelijke overtuigingen – zelfs in de lossere zin van een brede beschrijving van iemands houding ten opzichte van religie en seculiere sociale verantwoordelijkheid – iemand ernstig uit de pas lopen in een conservatieve religieuze samenleving, tot het punt dat hij of zij met bedreigingen te maken kan krijgen. en geweld voor het uiten van deze overtuigingen.”
In een boodschap aan de supporters zei Andrew Copson, IHEU-president en algemeen directeur van Humanists UK: “Hamza’s leven is nu ernstig in gevaar omdat het ministerie van Binnenlandse Zaken de aard van het humanisme volledig verkeerd heeft begrepen en lijkt te zijn vergeten dat niet-religieuze mensen gelijke bescherming tegen vervolging op grond van hun geloofsovertuigingen. Dit is onaanvaardbaar, en nu moeten we snel handelen om Hamza's leven te redden.
“Neem alsjeblieft een minuutje van je dag vandaag tot teken onze petitie aan minister van Binnenlandse Zaken Amber Rudd, die onze eisen steunt om het leven van Hamza te redden en het ministerie van Binnenlandse Zaken opnieuw te onderwijzen over humanisme en de fundamentele mensenrechten waar niet-religieuze mensen volgens de wet recht op hebben.”