De directeur van de Internationale Humanistische en Ethische Unie (IHEU) heeft er bij de afgevaardigden op een conferentie over humanisme en censuur op aangedrongen om de 'godslastering'-wet in het constitutionele referendum van dit jaar te verwerpen.
De conferentie die bekend staat als de All-Ireland Summer School wordt georganiseerd door de Humanistische Vereniging van Ierland en de Ierse vrijdenkers en humanisten, dit jaar met als thema “Humanisme, vrijdenken en censuur”.
Gary McLelland, CEO van IHEU, vertelde op de conferentie dat de resterende 'godslastering'-wetten in Europa een verschrikkelijk precedent scheppen op het internationale toneel, waarbij verschillende landen over de hele wereld beschuldigde 'godslasteraars' vaak en hardhandig straffen met lange gevangenisstraffen of zelfs de dood. .
Gary McLelland, CEO van IHEU, houdt de openingstoespraak
De burgers van de Republiek Ierland zullen naar verwachting op 26 oktober 2018 stemmen in een referendum (dat samenvalt met de presidentsverkiezingen). Er wordt voorgesteld een clausule over godslastering op grond van artikel 40 te schrappen, die luidt: “De publicatie of uiting van godslasterlijke, opruiende of onfatsoenlijke zaken is een misdrijf dat volgens de wet strafbaar zal zijn.”
McLelland drong er bij de kiezers op aan om “aan de kant van het humanisme te staan, en solidair te zijn met degenen die actief worden vervolgd onder soortgelijke wetten over de hele wereld”, door in oktober te stemmen voor het schrappen van de wet op ‘godslastering’. Hij benadrukte ook dat, hoewel de peilingen er goed uitzagen, het belangrijk was om niet zelfgenoegzaam te zijn over de uitslag.
Hieronder volgt een uittreksel uit de toespraak.
Bedankt. Goedenavond iedereen. Het is een genoegen om hier op de All-Ireland Summer School te mogen spreken. …
Ik zal mij dus moeten concentreren op één specifiek gebied van onze beleidsagenda en ons werk, dat relevant is voor alle delen van Ierland. En dat is de kwestie van de zogenaamde ‘godslasteringwetten’ – en hoe deze kruisen met de perceptie van niet-theïstische standpunten en zelfs de rechten van de mens van niet-religieuze mensen.
Laten we beginnen met die publieke en politieke perceptie van niet-theïstische mensen. Als we de kans krijgen om met internationale afgevaardigden, leden van parlementen, enzovoort te spreken, krijgen we bij IHEU vaak de indruk dat er op de een of andere manier een controverse bestaat, of angst over de erkenning van de rechten van atheïsten en humanisten. Hoewel de rechten van religieuze mensen, minderheden en religieuze meerderheidsgelovigen, volledig binnen de grenzen van het mensenrechtendiscours worden beschouwd, heerst er op de een of andere manier angst of een taboe als het gaat om de kwestie van atheïsten, afvalligen en zelfs liberale religieuze hervormers. Het bestaan van niet-religieuze mensen, laat staan het bevorderen van positieve humanistische waarden, wordt soms gezien als een belediging voor religieuze instellingen of voor de 'traditionele cultuur' van een samenleving. Soms worden niet-religieuze standpunten afgedaan als marginaal, marginaal of zelfs als noodzakelijk confronterend, alsof niet-theïstische mensen er noodzakelijkerwijs op uit zijn problemen te veroorzaken, de samenleving te ontwrichten. Om al deze redenen wordt de eis om de rechten en vrijheden van niet-religieuzen hoog te houden – geheel ten onrechte natuurlijk – soms gezien als een afleiding, of erger nog als een daadwerkelijk obstakel voor 'religieuze vrijheid' of sociale harmonie.
Ik ben er zeker van dat dit een reactie is, of een perceptie, waar velen van jullie hier in deze zaal vandaag mee te maken hebben gehad.
Dit taboe, of deze angst, over niet-religieuze opvattingen is niet slechts een ‘fact of life’ dat we moeten accepteren. Het is een reactie tegen ons humanisme en onze vaak diepgewortelde overtuigingen over hoe de wereld werkt, en het dwarsboomt al het andere werk dat we zouden willen doen. Het betekent dat we misschien niet serieus worden genomen, het betekent dat zelfs goedbedoelende internationale instellingen en functionarissen alleen maar denken aan niet-religieuze individuen en niet-religieuze rechten als een soort bijzaak – we staan tussen haakjes aan het einde van de zin! Het betekent dat of we nu willen praten over het liberale perspectief, als humanist of als secularist, over kwesties van abortus tot VGV, godslastering of afvalligheid, seculiere democratie of vrijheid van godsdienst of levensovertuiging, dit alles kan op subtiele wijze worden ondermijnd door de louter het feit dat we praten vanuit 'een niet-religieus perspectief'.
Daarom werkt de IHEU al vele jaren, direct of indirect, aan het doorbreken van dit 'taboe'. Elke kans die we krijgen, dringen we erop aan dat:
- de niet-religieuzen worden beschermd door het mensenrecht op vrijheid van gedachte, geweten, religie of overtuiging, zoals vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
- Het atheïsme, het humanisme of de pleidooien voor het secularisme van mensen zijn ernstige, vaak diepgewortelde overtuigingen
- de niet-religieuzen moeten voor deze doeleinden als een afzonderlijke groep worden behandeld, net zoals wij dat voor elk specifiek doel doen religieus minderheid
- en we leggen uit hoe het onvermogen om dit te onderkennen ertoe leidt dat individuen worden uitgesloten en vervolgd, en dat in veel landen de regelrechte dreiging van geweld wordt geconfronteerd – en soms wordt die dreiging werkelijkheid en worden mensen aangevallen en gedood.
Ik heb dat vermeld in ons rapport over de vrijheid van denken, dat een van de belangrijkste pijlers van deze strategie is. Naar dit rapport wordt verwezen door VN-delegaties en wetgevers over de hele wereld, en ik geloof dat het een reële impact heeft gehad op het discours op internationaal niveau over niet-religieuze individuen, vooral op de ontwikkeling van de reeks wetten en beleidsmaatregelen die onder de brede paraplu van 'vrijheid van religie of overtuiging', of FoRB zoals het vaak wordt genoemd. Ons rapport biedt zowel een theoretisch raamwerk – de taal die nodig is om ook de niet-religieuzen erbij te betrekken. En het geeft de details: de analyse van de rechtensituatie voor niet-religieuzen voor elk land ter wereld, evenals casestudies van individuele mensen die te maken hebben gehad met vervolging of discriminatie.
In de meest recente editie van 2017 van het rapport werden zeven landen in het bijzonder benadrukt waarvan wij hebben vastgesteld dat ze duidelijke tekenen vertonen actieve vervolging dat jaar. Die landen waren Pakistan, India, de Malediven, Maleisië, Saoedi-Arabië, Soedan en Mauritanië. Tot deze signalen van actieve vervolging behoorden onder meer de moord op mensen die zich als humanist of atheïst identificeerden in Pakistan, India en de Malediven, en dit zijn uiteraard geen geïsoleerde gebeurtenissen: in al die landen is de retoriek tegen ‘godslastering’ verhard, tegen religieuze minderheden en specifiek tegen atheïsten en afvalligen in de afgelopen jaren. Dat is een belangrijk punt waar ik overigens op terugkom: hoe het juridische raamwerk en de politieke retoriek de omstandigheden creëren waarin mensen denken dat moord is een aanvaardbare uitlaatklep voor hun meningsverschillen.
Het Freedom of Thought Report beoordeelt elk land ter wereld en kijkt naar verschillende maatregelen (die wij ‘randvoorwaarden’ noemen) met verschillende ernstniveaus. Uit de editie van 2017 bleek dat 30 landen aan ten minste één (meestal meer) randvoorwaarde op het allerhoogste ernstniveau voldeden. Hier hebben we het over landen die wetten hebben tegen ‘afvalligheid’, waarop bijvoorbeeld de doodstraf staat, of waar ‘religieus onderwijs op [bijna alle scholen…] van een dwingende fundamentalistische of extremistische aard is’, of waar humanisten straffeloos vermoord door niet-statelijke actoren, of waar bijvoorbeeld sprake is van regelrechte theocratie!
Tot de dertig landen met op zijn minst enige vorm van vervolging in deze extreme mate behoren bijvoorbeeld Afghanistan, Bahrein, Bangladesh, Egypte, Eritrea, Indonesië, Iran, Irak, Libië, Mauritanië, Nigeria, Noord-Korea, Pakistan, Saoedi-Arabië, Somalië, Soedan.
Er waren nog eens 55 landen die voldoen aan het volgende hoogste niveau van ernst, dat wij “ernstige discriminatie” noemen. We houden rekening met randvoorwaarden zoals wanneer er “religieuze controle is over het familierecht of wetgeving over morele zaken”, of “'Godslastering' is verboden of kritiek op religie wordt beperkt en bestraft met een gevangenisstraf”. Vanwege deze laatste randvoorwaarde komen overigens verschillende westerse staten, zoals Duitsland, Griekenland en Nieuw-Zeeland, die strafbare feiten wegens “godslastering” of iets dergelijks handhaven, op deze lijst van landen met “ernstige” problemen terecht. hebben wetten tegen ‘godslastering’ waarop een gevangenisstraf staat. We zijn niet op de hoogte van vervolgingen in Nieuw-Zeeland, maar zeker in Duitsland en nog meer in Griekenland zijn er nog steeds actieve vervolgingen en incidentele gevangenisstraffen. Ierland is er in ons rapport alleen aan ontsnapt om in die categorie te vallen, omdat de maximale straf voor “godslasterlijke smaad” een boete is.
Overigens is dat aantal van 55 landen met ‘ernstige’ problemen de afgelopen jaren lichtjes gedaald, voornamelijk als gevolg van verschillende landen die hun op strafbare feiten gerichte ‘godslastering’-wetten hebben geschrapt, waaronder Noorwegen, Malta, IJsland en meest recentelijk Denemarken. waardoor dat aantal nu is teruggebracht tot 54.
Dus als je de 30 landen met de meest extreme vormen van discriminatie neemt, en de nu 54 landen met nog steeds ‘ernstige’ vormen van discriminatie, dan zijn er in totaal 84 landen die het rapport dit jaar (zoals de zaken er nu voor staan) zal categoriseren. omdat er sprake is van 'ernstige' of ergere discriminatie van niet-religieuzen.
Het rapport kijkt ook naar minder ernstige maar nog steeds zeer significante vormen van discriminatie over de hele wereld (dat wil zeggen discriminatie die geen bedreiging vormt voor het leven en de vrijheid, maar nog steeds een impact heeft op de levens van mensen), zoals de financiering van 'geloofsscholen', verplichte erediensten, gebeden voor het parlement, gereserveerde wetgevende ruimtes voor uitsluitend religieuze mensen, enzovoort.
Zoals ik hierboven al zei, worden al deze verschillende kwesties waarmee we worden geconfronteerd – van verontrustende symbolische eerbied voor religie aan de ene kant tot de meest extreme vormen van vervolging en geweld aan de andere kant – beïnvloed door dat taboe waar ik het over had, dat voorbehoud over het erkennen van niet-religieuzen als individuele rechthebbenden.
In feite zitten niet-religieuzen in veel landen, vooral in de landen met de slechtste beoordelingen in het Freedom of Thought Report, voor een soort dilemma. Als ze ervoor kiezen onzichtbaar te blijven, zich misschien voor te doen als religieus, naar de moskee of de kerk te gaan en lippendienst te bewijzen, kan dit een manier zijn om problemen te vermijden en veilig te blijven. Als dat op lafheid lijkt, wil ik u dringend verzoeken te erkennen dat er in landen als Saoedi-Arabië, Afghanistan of Pakistan niet eens de pretentie bestaat dat “afvalligen” welkom zijn in het land. Humanistische ideeën worden zo verguisd dat kinderen uit gezinnen worden gezet omdat ze niet geloven, of erger nog, ze worden opgejaagd en vermoord.
Aan de andere kant, als je in zo’n land zelfs maar zegt: ‘Ik geloof niet in religie’, laat staan pleiten voor expliciet humanistische ideeën, dan wordt je ervan beschuldigd te proberen het atheïsme te ‘bekeren’, of het veroorzaken van “gekwetste gevoelens” of “belediging” voor religieuze gelovigen. Het is een alles-of-niets-scenario: kies voor stilte, of kies voor belastering. Geen wonder dat zoveel mensen in landen die worden gedomineerd door religies met een hoge controle (ze zijn meestal, maar niet uitsluitend islamitisch) bang zijn om zich uit te spreken.
Maar er is een tweede betekenis waarin de niet-religieuzen vaak onzichtbaar zijn, en daar wordt veel minder over gesproken. Zelfs als niet-religieuze mensen zich uitspreken om humanistische waarden, liberalisme, secularisme, enzovoort te bepleiten, wordt niet gerapporteerd dat zij dit doen op basis van een humanistisch standpunt. Als bijvoorbeeld een christelijke vredesactivist het doelwit wordt en wordt gedood, zou de berichtgeving vrijwel zeker beweren: dit was een Christelijk vredesactivist. Maar we hebben collega's gezien die zijn vermoord – mensen die humanist of atheïst waren, wier overtuigingen hen dwongen in actie te komen – wier waarden en motivaties achteraf eenvoudigweg onzichtbaar zijn gemaakt, niet alleen door de media, zelfs niet door grote mensenrechtengroeperingen. Ze worden niet voorgesteld als een humanist of een atheïst… ze worden slechts ‘een liberaal’, of ‘een activist’, of ‘een hervormer’. Dit gebeurt keer op keer.
Ik suggereer overigens niet dat we het spel van “identiteitspolitiek” willen spelen – maar ik suggereer dat het taboe op niet-religie betekent dat er een onevenwichtigheid en een inconsistentie is die het humanisme minder zichtbaar maken. Het negeren van humanistische overtuigingen is het geven van een tweede laag onzichtbaarheidsverf aan de niet-religieuzen, en maakt het misschien moeilijker voor de wereld om ze te begrijpen en de dreiging waarmee ze worden geconfronteerd.
Een van de manieren waarop dit taboe, dit voorbehoud over de erkenning van niet-religieusheid, in stand wordt gehouden is door de veronderstelling dat iets zeggen dat in tegenspraak is met religie op de een of andere manier een overtreding is. Het is de eeuwenoude kreet van 'godslastering' – en natuurlijk, zoals ik waarschijnlijk aan niemand in deze zaal hoef te vertellen, wordt deze aanklacht nog steeds in stand gehouden door de wet.
Er zijn ongeveer tien landen in de Europese Unie die nog steeds blasfemiewetten hebben? Ik noemde al Griekenland en Duitsland, met hun strafbare feiten. Schotland en Noord-Ierland hebben in feite nog steeds hun eigen bestaande 'godslastering'-wetten, heel oude wetten, en in wezen buiten gebruik, en ik weet dat er mensen zijn die heel hard roepen of werken om deze wetten eindelijk in te trekken.
En dat brengt ons natuurlijk bij Ierland, dat in feite een nieuwe wet op ‘godslastering’ heeft, of een oude wet die is vernieuwd om meer ‘inclusief’ te zijn, in die zin dat deze sinds 2009 nu van toepassing is op alle religies, en niet alleen op het christendom, dat een nogal ironisch gevolg van het proberen hoog te houden van een principe van ‘gelijkheid’, en feitelijk een slechte wet uit te breiden!
Ik denk dat we als humanisten waarschijnlijk allemaal zullen erkennen dat de situatie waarmee atheïsten en humanisten in Europa, en in het bijzonder in Ierland, te kampen hebben, niet zo ernstig is als in de landen die het zwaarst getroffen zijn die ik noemde.
Toch weten we dat het bestaan van deze wetten in Europese en westerse landen actief is gebruikt als rechtvaardiging voor het handhaven van die veel slechtere wetten, en die wetten die veel vaker en schadelijker worden toegepast in landen als Pakistan, Saoedi-Arabië en Iran. .
En het verleent ook geloofwaardigheid aan het taboe waar ik het over heb gehad. Omdat dit taboe op de erkenning van niet-religieuze rechten niet zomaar een idee is dat in de cultuur aanwezig is, wordt het verankerd door het begrip 'godslastering' en concreet gemaakt door het bestaan van 'godslastering'-wetten. Overal waar wetten tegen 'godslastering' bestaan, zegt de staat fundamenteel dat er iets verkeerd, ontwrichtend en aanstootgevend is aan de kritische discussie over religie.
Ik betwijfel of er iemand in deze kamer is niet Ik wil dat de ‘godslastering’ geschrapt wordt in uw snel naderende referendum. Maar laat me je dit vertellen: het is niet alleen maar leuk om te hebben. Het is niet alleen een kleine administratieve kwestie die moet worden opgehelderd. Nee, het is essentieel dat we de atheïsten en humanisten over de hele wereld steunen die worden gecensureerd, gevangengezet en zelfs vermoord vanwege beschuldigingen van 'godslastering'.
Het zou gemakkelijk zijn om door het bestaan van veel slechtere wetten elders het belang van de afschaffing hier te bagatelliseren; om te denken: "Nou, onze wet wordt niet echt gebruikt en niemand gaat naar de gevangenis, het is niet belangrijk...". Maar integendeel: juist omdat er veel slechtere wetten zijn, die elders proactiever en grotesker worden gehandhaafd, is het zo belangrijk dat dit referendum de goede kant op gaat!
Ik geloof dat de opiniepeilingen suggereren dat Ierland de kant van de vrijheid van gedachte en meningsuiting zal kiezen en de wet zal schrappen. Maar vergeet niet dat opiniepeilingen kunnen verdwijnen, vooral als er machtige lobby’s zijn die de andere kant op duwen, die de kwestie verwarren met wetten tegen ‘haatzaaien’ of impliceren dat ‘religieuze vrijheid’ op de een of andere manier een ‘godslastering’-wet vereist – terwijl het in feite de andere is. een weg rond! Ik dring er bij u op aan niet zelfgenoegzaam te zijn en dit referendum – net als het recente abortusreferendum – te zien als een kans om te laten zien waar Ierland staat: in dit geval aan de kant van het humanisme, en in solidariteit met degenen die actief worden vervolgd onder soortgelijke wetten rond de wereld.
Laat ik luid en duidelijk zeggen: een toekomstige beslissing van het Ierse volk om de veronderstelde misdaad van godslastering in te trekken zou diepgaande en significante positieve gevolgen hebben over de hele wereld. Naar mijn mening zou dit het goede werk van Justin Keating en anderen voortzetten. Ik beloof ook mijn hulp en die van de IHEU aan u en alle humanistische collega's en bondgenoten in Ierland.
Bedankt en ik wens jullie allemaal een stimulerende en plezierige zomerschool.