De directeur van de Internationale Humanistische en Ethische Unie (IHEU) heeft er bij de afgevaardigden op een conferentie over humanisme en censuur op aangedrongen om de 'godslastering'-wet in het constitutionele referendum van dit jaar te verwerpen.
De conferentie, bekend als de All-Ireland Summer School, wordt georganiseerd door de Humanist Association of Ireland en de Irish Freethinkers and Humanists , dit jaar met als thema "Humanisme, vrijdenken en censuur".
Gary McLelland, CEO van IHEU, vertelde op de conferentie dat de resterende 'godslastering'-wetten in Europa een verschrikkelijk precedent scheppen op het internationale toneel, waarbij verschillende landen over de hele wereld beschuldigde 'godslasteraars' vaak en hardhandig straffen met lange gevangenisstraffen of zelfs de dood. .
Gary McLelland, CEO van IHEU, houdt de openingstoespraak
De burgers van de Republiek Ierland zullen naar verwachting op 26 oktober 2018 stemmen in een referendum (dat samenvalt met de presidentsverkiezingen). Er wordt voorgesteld een clausule over godslastering op grond van artikel 40 te schrappen, die luidt: “De publicatie of uiting van godslasterlijke, opruiende of onfatsoenlijke zaken is een misdrijf dat volgens de wet strafbaar zal zijn.”
McLelland drong er bij de kiezers op aan om “aan de kant van het humanisme te staan, en solidair te zijn met degenen die actief worden vervolgd onder soortgelijke wetten over de hele wereld”, door in oktober te stemmen voor het schrappen van de wet op ‘godslastering’. Hij benadrukte ook dat, hoewel de peilingen er goed uitzagen, het belangrijk was om niet zelfgenoegzaam te zijn over de uitslag.
Hieronder volgt een uittreksel uit de toespraak.
Bedankt. Goedenavond iedereen. Het is een genoegen om hier op de All-Ireland Summer School te mogen spreken. …
Ik ga me daarom richten op één specifiek onderdeel van onze beleidsagenda en ons werk, dat relevant is voor heel Ierland. Dat is de kwestie van de zogenaamde 'godslasteringswetten' – en hoe die zich verhouden tot de perceptie van niet-theïstische standpunten en zelfs de mensenrechten van niet-religieuze mensen.
Laten we beginnen met de publieke en politieke perceptie van niet-theïstische mensen. Vaak, wanneer we de kans krijgen om met internationale afgevaardigden, parlementsleden, enzovoort te spreken, is de indruk die we bij IHEU krijgen dat er een soort controverse of angst bestaat rond de erkenning van de rechten van atheïsten en humanisten. Terwijl de rechten van religieuze mensen, zowel binnen minderheden als binnen de meerderheidsreligies, volledig binnen de kaders van het mensenrechtendebat vallen, bestaat er bij atheïsten, afvalligen en zelfs liberale religieuze hervormers een soort angst of taboe. Het loutere bestaan van niet-religieuze mensen, laat staan de bevordering van positieve humanistische waarden, wordt soms gezien als een belediging voor religieuze instellingen of voor de 'traditionele cultuur' van een samenleving. Soms worden niet-religieuze standpunten afgedaan als marginaal, als buitenissig, of zelfs als per se confronterend, alsof niet-theïstische mensen er per se op uit zijn om problemen te veroorzaken of de samenleving te ontwrichten. Om al deze redenen wordt de eis om de rechten en vrijheden van niet-religieuze mensen te waarborgen – uiteraard ten onrechte – soms gezien als een afleiding, of erger nog, als een daadwerkelijke belemmering voor 'religieuze vrijheid' of sociale harmonie.
Ik ben er zeker van dat dit een reactie is, of een perceptie, waar velen van jullie hier in deze zaal vandaag mee te maken hebben gehad.
Dit taboe, of deze angst, over niet-religieuze opvattingen is niet slechts een ‘fact of life’ dat we moeten accepteren. Het is een reactie tegen ons humanisme en onze vaak diepgewortelde overtuigingen over hoe de wereld werkt, en het dwarsboomt al het andere werk dat we zouden willen doen. Het betekent dat we misschien niet serieus worden genomen, het betekent dat zelfs goedbedoelende internationale instellingen en functionarissen alleen maar denken aan niet-religieuze individuen en niet-religieuze rechten als een soort bijzaak – we staan tussen haakjes aan het einde van de zin! Het betekent dat of we nu willen praten over het liberale perspectief, als humanist of als secularist, over kwesties van abortus tot VGV, godslastering of afvalligheid, seculiere democratie of vrijheid van godsdienst of levensovertuiging, dit alles kan op subtiele wijze worden ondermijnd door de louter het feit dat we praten vanuit 'een niet-religieus perspectief'.
Daarom werkt de IHEU al vele jaren, direct of indirect, aan het doorbreken van dit 'taboe'. Elke kans die we krijgen, dringen we erop aan dat:
- de niet-religieuzen worden beschermd door het mensenrecht op vrijheid van gedachte, geweten, religie of overtuiging, zoals vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
- Het atheïsme, het humanisme of de pleidooien voor het secularisme van mensen zijn ernstige, vaak diepgewortelde overtuigingen
- de niet-religieuzen moeten voor deze doeleinden als een afzonderlijke groep worden behandeld, net zoals wij dat voor elk specifiek doel doen religieus minderheid
- en we leggen uit hoe het onvermogen om dit te onderkennen ertoe leidt dat individuen worden uitgesloten en vervolgd, en dat in veel landen de regelrechte dreiging van geweld wordt geconfronteerd – en soms wordt die dreiging werkelijkheid en worden mensen aangevallen en gedood.
Ik heb dat vermeld in ons rapport over de vrijheid van denken, dat een van de belangrijkste pijlers van deze strategie is. Naar dit rapport wordt verwezen door VN-delegaties en wetgevers over de hele wereld, en ik geloof dat het een reële impact heeft gehad op het discours op internationaal niveau over niet-religieuze individuen, vooral op de ontwikkeling van de reeks wetten en beleidsmaatregelen die onder de brede paraplu van 'vrijheid van religie of overtuiging', of FoRB zoals het vaak wordt genoemd. Ons rapport biedt zowel een theoretisch raamwerk – de taal die nodig is om ook de niet-religieuzen erbij te betrekken. En het geeft de details: de analyse van de rechtensituatie voor niet-religieuzen voor elk land ter wereld, evenals casestudies van individuele mensen die te maken hebben gehad met vervolging of discriminatie.
De meest recente editie van het rapport uit 2017 wees met name op zeven landen die volgens ons dat jaar duidelijke tekenen van actieve vervolging vertoonden . Het ging om Pakistan, India, de Malediven, Maleisië, Saoedi-Arabië, Soedan en Mauritanië. Deze signalen van actieve vervolging omvatten onder andere de moord op mensen die zich identificeerden als humanist of atheïst in Pakistan, India en de Malediven. Dit zijn uiteraard geen geïsoleerde incidenten: in al deze landen is de retoriek tegen 'godslastering', tegen religieuze minderheden en specifiek tegen atheïsten of afvalligen de afgelopen jaren verhard. Dat is een belangrijk punt waar ik later op terugkom: hoe het juridische kader en de politieke retoriek de omstandigheden creëren waarin mensen denken dat moord een acceptabele manier is om hun onenigheid te uiten.
Het Freedom of Thought Report beoordeelt elk land ter wereld en kijkt naar verschillende maatregelen (die wij ‘randvoorwaarden’ noemen) met verschillende ernstniveaus. Uit de editie van 2017 bleek dat 30 landen aan ten minste één (meestal meer) randvoorwaarde op het allerhoogste ernstniveau voldeden. Hier hebben we het over landen die wetten hebben tegen ‘afvalligheid’, waarop bijvoorbeeld de doodstraf staat, of waar ‘religieus onderwijs op [bijna alle scholen…] van een dwingende fundamentalistische of extremistische aard is’, of waar humanisten straffeloos vermoord door niet-statelijke actoren, of waar bijvoorbeeld sprake is van regelrechte theocratie!
Tot de dertig landen met op zijn minst enige vorm van vervolging in deze extreme mate behoren bijvoorbeeld Afghanistan, Bahrein, Bangladesh, Egypte, Eritrea, Indonesië, Iran, Irak, Libië, Mauritanië, Nigeria, Noord-Korea, Pakistan, Saoedi-Arabië, Somalië, Soedan.
Er waren nog eens 55 landen die voldoen aan het volgende hoogste niveau van ernst, dat wij “ernstige discriminatie” noemen. We houden rekening met randvoorwaarden zoals wanneer er “religieuze controle is over het familierecht of wetgeving over morele zaken”, of “'Godslastering' is verboden of kritiek op religie wordt beperkt en bestraft met een gevangenisstraf”. Vanwege deze laatste randvoorwaarde komen overigens verschillende westerse staten, zoals Duitsland, Griekenland en Nieuw-Zeeland, die strafbare feiten wegens “godslastering” of iets dergelijks handhaven, op deze lijst van landen met “ernstige” problemen terecht. hebben wetten tegen ‘godslastering’ waarop een gevangenisstraf staat. We zijn niet op de hoogte van vervolgingen in Nieuw-Zeeland, maar zeker in Duitsland en nog meer in Griekenland zijn er nog steeds actieve vervolgingen en incidentele gevangenisstraffen. Ierland is er in ons rapport alleen aan ontsnapt om in die categorie te vallen, omdat de maximale straf voor “godslasterlijke smaad” een boete is.
Overigens is het aantal van 55 landen met "ernstige" problemen de afgelopen jaren iets gedaald, voornamelijk doordat verschillende landen hun strafbare 'godslasteringswetten' hebben afgeschaft, waaronder Noorwegen, Malta, IJsland en meest recent Denemarken, waardoor dat aantal nu is gedaald tot 54.
Dus als je de 30 landen met de meest extreme vormen van discriminatie neemt, en de nu 54 landen met nog steeds ‘ernstige’ vormen van discriminatie, dan zijn er in totaal 84 landen die het rapport dit jaar (zoals de zaken er nu voor staan) zal categoriseren. omdat er sprake is van 'ernstige' of ergere discriminatie van niet-religieuzen.
Het rapport kijkt ook naar minder ernstige maar nog steeds zeer significante vormen van discriminatie over de hele wereld (dat wil zeggen discriminatie die geen bedreiging vormt voor het leven en de vrijheid, maar nog steeds een impact heeft op de levens van mensen), zoals de financiering van 'geloofsscholen', verplichte erediensten, gebeden voor het parlement, gereserveerde wetgevende ruimtes voor uitsluitend religieuze mensen, enzovoort.
Zoals ik hierboven al zei, worden al deze verschillende kwesties waarmee we worden geconfronteerd – van verontrustende symbolische eerbied voor religie aan de ene kant tot de meest extreme vormen van vervolging en geweld aan de andere kant – beïnvloed door dat taboe waar ik het over had, dat voorbehoud over het erkennen van niet-religieuzen als individuele rechthebbenden.
In feite zitten niet-religieuzen in veel landen, vooral in de landen met de slechtste beoordelingen in het Freedom of Thought Report, voor een soort dilemma. Als ze ervoor kiezen onzichtbaar te blijven, zich misschien voor te doen als religieus, naar de moskee of de kerk te gaan en lippendienst te bewijzen, kan dit een manier zijn om problemen te vermijden en veilig te blijven. Als dat op lafheid lijkt, wil ik u dringend verzoeken te erkennen dat er in landen als Saoedi-Arabië, Afghanistan of Pakistan niet eens de pretentie bestaat dat “afvalligen” welkom zijn in het land. Humanistische ideeën worden zo verguisd dat kinderen uit gezinnen worden gezet omdat ze niet geloven, of erger nog, ze worden opgejaagd en vermoord.
Aan de andere kant, als je in zo’n land zelfs maar zegt: ‘Ik geloof niet in religie’, laat staan pleiten voor expliciet humanistische ideeën, dan wordt je ervan beschuldigd te proberen het atheïsme te ‘bekeren’, of het veroorzaken van “gekwetste gevoelens” of “belediging” voor religieuze gelovigen. Het is een alles-of-niets-scenario: kies voor stilte, of kies voor belastering. Geen wonder dat zoveel mensen in landen die worden gedomineerd door religies met een hoge controle (ze zijn meestal, maar niet uitsluitend islamitisch) bang zijn om zich uit te spreken.
Maar er is een tweede aspect waarin niet-religieuze mensen vaak onzichtbaar zijn, en daar is veel minder over gesproken. Zelfs wanneer niet-religieuze mensen zich uitspreken voor humanistische waarden, liberalisme, secularisme, enzovoort, wordt er niet over hen bericht vanuit een humanistisch standpunt. Als bijvoorbeeld een christelijke vredesactivist wordt aangevallen en vermoord, zal de berichtgeving vrijwel zeker stellen: dit was een christelijke vredesactivist. Maar we hebben collega's gezien die zijn vermoord – mensen die humanist of atheïst waren, wier overtuigingen hen ertoe bewogen op te komen voor hun idealen – wier waarden en motivaties nadien simpelweg onzichtbaar zijn gemaakt, niet alleen door de media, maar zelfs door grote mensenrechtenorganisaties. Ze worden niet gepresenteerd als humanist of atheïst... ze worden simpelweg "een liberaal", "een activist" of "een reformist" genoemd. Dit gebeurt steeds opnieuw.
Ik suggereer overigens niet dat we het spel van “identiteitspolitiek” willen spelen – maar ik suggereer dat het taboe op niet-religie betekent dat er een onevenwichtigheid en een inconsistentie is die het humanisme minder zichtbaar maken. Het negeren van humanistische overtuigingen is het geven van een tweede laag onzichtbaarheidsverf aan de niet-religieuzen, en maakt het misschien moeilijker voor de wereld om ze te begrijpen en de dreiging waarmee ze worden geconfronteerd.
Een van de manieren waarop dit taboe, dit voorbehoud over de erkenning van niet-religieusheid, in stand wordt gehouden is door de veronderstelling dat iets zeggen dat in tegenspraak is met religie op de een of andere manier een overtreding is. Het is de eeuwenoude kreet van 'godslastering' – en natuurlijk, zoals ik waarschijnlijk aan niemand in deze zaal hoef te vertellen, wordt deze aanklacht nog steeds in stand gehouden door de wet.
Er zijn ongeveer tien landen in de Europese Unie die nog steeds blasfemiewetten hebben? Ik noemde al Griekenland en Duitsland, met hun strafbare feiten. Schotland en Noord-Ierland hebben in feite nog steeds hun eigen bestaande 'godslastering'-wetten, heel oude wetten, en in wezen buiten gebruik, en ik weet dat er mensen zijn die heel hard roepen of werken om deze wetten eindelijk in te trekken.
En dat brengt ons natuurlijk bij Ierland, dat in feite een nieuwe wet op ‘godslastering’ heeft, of een oude wet die is vernieuwd om meer ‘inclusief’ te zijn, in die zin dat deze sinds 2009 nu van toepassing is op alle religies, en niet alleen op het christendom, dat een nogal ironisch gevolg van het proberen hoog te houden van een principe van ‘gelijkheid’, en feitelijk een slechte wet uit te breiden!
Ik denk dat we als humanisten waarschijnlijk allemaal zullen erkennen dat de situatie waarmee atheïsten en humanisten in Europa, en in het bijzonder in Ierland, te kampen hebben, niet zo ernstig is als in de landen die het zwaarst getroffen zijn die ik noemde.
Toch weten we dat het bestaan van deze wetten in Europese en westerse landen actief is gebruikt als rechtvaardiging voor het handhaven van die veel slechtere wetten, en die wetten die veel vaker en schadelijker worden toegepast in landen als Pakistan, Saoedi-Arabië en Iran. .
En het verleent ook geloofwaardigheid aan het taboe waar ik het over heb gehad. Omdat dit taboe op de erkenning van niet-religieuze rechten niet zomaar een idee is dat in de cultuur aanwezig is, wordt het verankerd door het begrip 'godslastering' en concreet gemaakt door het bestaan van 'godslastering'-wetten. Overal waar wetten tegen 'godslastering' bestaan, zegt de staat fundamenteel dat er iets verkeerd, ontwrichtend en aanstootgevend is aan de kritische discussie over religie.
Ik betwijfel of iemand in deze zaal niet wil dat de term 'godslastering' wordt geschrapt in het referendum dat binnenkort plaatsvindt. Maar laat ik u dit zeggen: het is niet zomaar een wens. Het is niet zomaar een administratieve kwestie die moet worden afgehandeld. Nee, het is essentieel dat we solidair zijn met atheïsten en humanisten over de hele wereld die worden gecensureerd, gevangengezet en zelfs vermoord op basis van beschuldigingen van 'godslastering'.
Het zou gemakkelijk zijn om door het bestaan van veel slechtere wetten elders het belang van de afschaffing hier te bagatelliseren; om te denken: "Nou, onze wet wordt niet echt gebruikt en niemand gaat naar de gevangenis, het is niet belangrijk...". Maar integendeel: juist omdat er veel slechtere wetten zijn, die elders proactiever en grotesker worden gehandhaafd, is het zo belangrijk dat dit referendum de goede kant op gaat!
Ik geloof dat de opiniepeilingen suggereren dat Ierland de kant van de vrijheid van gedachte en meningsuiting zal kiezen en de wet zal schrappen. Maar vergeet niet dat opiniepeilingen kunnen verdwijnen, vooral als er machtige lobby’s zijn die de andere kant op duwen, die de kwestie verwarren met wetten tegen ‘haatzaaien’ of impliceren dat ‘religieuze vrijheid’ op de een of andere manier een ‘godslastering’-wet vereist – terwijl het in feite de andere is. een weg rond! Ik dring er bij u op aan niet zelfgenoegzaam te zijn en dit referendum – net als het recente abortusreferendum – te zien als een kans om te laten zien waar Ierland staat: in dit geval aan de kant van het humanisme, en in solidariteit met degenen die actief worden vervolgd onder soortgelijke wetten rond de wereld.
Laat ik luid en duidelijk zeggen: een toekomstige beslissing van het Ierse volk om de veronderstelde misdaad van godslastering in te trekken zou diepgaande en significante positieve gevolgen hebben over de hele wereld. Naar mijn mening zou dit het goede werk van Justin Keating en anderen voortzetten. Ik beloof ook mijn hulp en die van de IHEU aan u en alle humanistische collega's en bondgenoten in Ierland.
Bedankt en ik wens jullie allemaal een stimulerende en plezierige zomerschool.