Het beschermen van de "harde kern" van het humanisme: een Lakatosiaanse benadering

Adrián Núñez is een Peruaanse humanistische activist en medeoprichter en vicevoorzitter van de Peruaanse Vereniging van Atheïsten (APERAT) . Hij is sinds 2026 ook bestuurslid van Humanists International. Al meer dan tien jaar presenteert hij samen met een collega een radioprogramma over scepticisme en voert hij publieke campagnes om secularisme te bevorderen en de vrijheid van geloof in Peru te verdedigen.

Disclaimer: De in dit artikel geuite meningen zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van Humanists International.

“De kunst van vooruitgang is de orde te bewaren te midden van verandering, en de verandering te bewaren te midden van orde.” — Alfred North Whitehead

Tijdens het recente Wereldhumanistisch Congres in Ottawa sprak ik met een aantal aanwezigen over het onderwerp dat ik kort had gepresenteerd: hoe de benadering van Imre Lakatos toegepast zou kunnen worden op onze organisaties en activiteiten. De uitdaging is om een ​​gezond evenwicht te vinden tussen het aanmoedigen van diverse, zelfs afwijkende, ideeën en het gebruiken van onze beperkte middelen om de "harde kern" van onze organisaties te beschermen en te voorkomen dat ze afdwalen van de principes van het moderne humanisme. Ik vond het nodig om een ​​aantal van deze ideeën op te schrijven voor verdere discussie. Deze korte tekst is in zekere zin een dankbetuiging aan die gesprekken, maar het is ook een manier om degenen te bereiken die de bijeenkomst niet konden bijwonen.

Binnen het humanisme worden maar weinig dingen zo vurig gepromoot als de vrije uitwisseling van ideeën. Onze waardering voor de diversiteit aan standpunten en kritisch denken is misschien wel onze grootste kracht, en de cognitieve flexibiliteit die we nastreven, stelt ons in staat de natuurlijke wereld, de uitdagingen waar de mensheid voor staat en mogelijke oplossingen daarvoor te begrijpen. Onze beperkte middelen en de urgentie van sommige van onze projecten dwingen ons echter tot praktische beslissingen.

Op plekken waar humanisme nog relatief onbekend is, trekken onze organisaties vaak mensen aan die een aantal van onze perspectieven delen, meestal onze kritiek op conservatieve instellingen of traditionele overtuigingen. Sommige van deze mensen delen echter geen humanistische principes. Atheïstische organisaties trekken mensen aan met zeer uiteenlopende achtergronden en interesses, vaak omdat er weinig andere plekken zijn waar religie openlijk bekritiseerd kan worden. Humanisme houdt zich bezig met hedendaagse menselijke uitdagingen, zoals onze relatie met technologie, en sommige ideeën die verwant zijn aan humanisme, zoals transhumanisme, kunnen mensen aantrekken wier wereldbeeld niet per se overeenkomt met onze kernprincipes. Om die reden geloof ik dat we iets praktisch nodig hebben om orde te scheppen. Een institutioneel verdedigingssysteem. De wetenschap heeft iets soortgelijks: een mechanisme dat vooruitgang mogelijk maakt en tegelijkertijd een stabiel kader behoudt.

De Hongaarse epistemoloog Imre Lakatos stelde een verklarend model voor wetenschappelijke onderzoeksprogramma's (SRP) voor. Een Lakatosiaans onderzoeksprogramma is opgebouwd rond een harde kern van ideeën die niet kunnen worden losgelaten zonder in feite het programma zelf op te geven, en een beschermende gordel van hulphypothesen die onderhevig zijn aan kritiek en die kunnen worden aangepast en bijgesteld in reactie op nieuw bewijsmateriaal. Op deze manier worden kritiek en nieuw bewijsmateriaal primair aangepakt door de beschermende gordel aan te passen, waardoor de harde kern en het onderzoeksprogramma als geheel stabiel blijven.

De architectuur van het institutionele immuunsysteem

Als we dit kader toepassen op humanistisch activisme, kunnen we een routekaart verkrijgen voor de organisatie van onze institutionele discussies. Als we de fundamenten van het humanisme onderscheiden van de ondersteunende en herziebare elementen, zou de structuur er als volgt uit kunnen zien:

Dit betekent niet dat de kernwaarden zelf niet ter discussie staan. Het betekent wel dat het loslaten ervan de identiteit en het doel van de organisatie zou veranderen. Wanneer individuen of groepen standpunten innemen die fundamenteel afwijken van die principes, kunnen ze er beter aan doen een organisatie te vinden of op te richten waarvan de kernwaarden beter aansluiten bij hun opvattingen. Organisaties kunnen evolueren, maar wanneer die evolutie neerkomt op het loslaten van de principes die hen definiëren, is het creëren van iets nieuws wellicht eerlijker en constructiever dan het transformeren van een bestaande instelling in iets fundamenteel anders.

Het onderscheiden van de fundamentele principes van de organisatie van alles wat secundair, aanvullend of voor herziening vatbaar is, helpt de kracht en veerkracht ervan te behouden. Wanneer de beschermende gordel de kern helpt om op nieuwe uitdagingen te reageren, blijft het project progressief. Wanneer aanvullende ideeën slechts worden aangepast om de kern te beschermen tegen kritiek, zonder nieuwe inzichten te genereren of nieuwe uitdagingen succesvol aan te pakken, raakt het project in verval. Er is nog een ander gevaar: de harde kern zelf kan geleidelijk verwateren of hergedefinieerd worden totdat alleen de institutionele schil overblijft. De organisatie kan blijven bestaan, met haar structuren, programma's en publieke identiteit intact, terwijl ze de principes verliest die haar oorspronkelijk doel gaven. Dit is een andere vorm van institutionele verschuiving: de organisatie blijft in beweging, maar niet noodzakelijkerwijs meer in de richting die haar oorspronkelijk doel gaf. In Lakatosiaanse termen is dit analoog aan de degeneratie van een onderzoeksprogramma: de structuur overleeft, maar het vermogen om betekenisvolle vooruitgang te boeken is verloren gegaan.

Directe actie: optimalisatie van hulpbronnen en bestuur

Om dit systeem te laten werken en de kracht en relevantie van onze organisaties te behouden, moeten we twee concrete maatregelen nemen:

1. Het kernprincipe vastleggen in onze statuten.
   We moeten de kernwaarden duidelijk definiëren in onze statuten. Het vastleggen van onze fundamentele principes op schrift dient als een heldere basisverbintenis die door alle leden wordt gedeeld. Daarnaast vervult het een belangrijke externe functie: het stelt andere humanistische verenigingen en netwerken in staat te beoordelen of de organisatie consistent is met breed gedeelde humanistische principes. Dit kan ook helpen om die consistentie aan te tonen bij het aanvragen van subsidies of bij het streven naar aansluiting bij internationale samenwerkingsnetwerken. Met andere woorden: nultolerantie voor de institutionele uitholling van de kernwaarden.
2. Spreekrecht, maar geen stemrecht.
   Verantwoord omgaan met onze beperkte middelen betekent dat we niet toestaan ​​dat de tijd, het geld en de aandacht van de organisatie worden opgeslokt door debatten die de organisatie uiteindelijk ondermijnen. Humanisme stimuleert dialoog, dus we kunnen externe platforms ("stem") bieden waar alternatieve of kritische perspectieven kunnen worden geuit en besproken. Mensen wier standpunten verwant zijn aan, of kritisch staan ​​tegenover, het humanisme, moeten vrij zijn om hun eigen onafhankelijke verenigingen op te richten, en humanisten moeten open blijven staan ​​voor diverse mensen en ideeën. Op intern institutioneel niveau mogen standpunten die in tegenspraak zijn met de kernwaarden geen zeggenschap hebben over het beleid, het bestuur of het gebruik van de middelen van de organisatie ("geen stemrecht"). We zullen collectieve middelen beschermen door geen financiering te verstrekken aan projecten en geen institutionele steun te verlenen aan commissies waarvan de activiteiten onverenigbaar zijn met de kernprincipes van de organisatie.

Uiteindelijk zou onze openheid voor debat het instrument moeten zijn waarmee we de wereld analyseren en begrijpen, en niet de scheur waardoor we de energie, tijd en middelen laten ontsnappen die we nodig hebben om haar te verbeteren.