AJ Surin is een advocaat gespecialiseerd in milieu-, grondwettelijk en mensenrechten, oprichter van Humanists Malaysia en een prominent voorvechter van vrijheid van denken, geweten en geloof in Zuidoost-Azië.
Legitimiteit wordt maar al te vaak beschouwd als iets dat door de staat wordt verleend – formeel (een registratiebewijs), wettelijk (een rechtspersoonlijkheid) of simpelweg door de goedkeuring van de staat (een formele goedkeuring). En zonder toestemming van de staat wordt mensen (stilzwijgend of luidkeels) verteld dat ze nog niet bestaan.
Het humanisme heeft dit uitgangspunt door de geschiedenis heen consequent verworpen.
Overal ter wereld (met name in het mondiale Zuiden) en in verschillende culturen en politieke systemen is de bescherming van de vrijheid van denken, geweten en religie nog steeds zeer ongelijk. Seculiere, niet-religieuze, post-theïstische opvattingen stuiten in dergelijke omgevingen op structurele obstakels die religieuze of dominante wereldbeelden niet ondervinden. Het eindeloos wachten op officiële toestemming om een mening te uiten kan zo een klimaat van stille uitsluiting creëren.
Het is daarom geen teken van ongeduld om je uit te spreken voordat je daar formeel toestemming voor hebt gekregen, maar eerder een daad van burgerplicht.
Hier zien we het belang van discursieve legitimiteit naar voren komen. Discursief legitieme stemmen zijn niet gebaseerd op de aanwezigheid van formeel gezag of institutionele legitimiteit. Ze worden veeleer gevormd door de kracht van publieke argumentatie – met name door de kwaliteiten van helderheid, samenhang, bewijs en ethische consistentie. De referenties die deze stemmen gebruiken – menselijke waardigheid, constitutionele beginselen en internationaal mensenrechtenrecht – dienen om een gemeenschappelijke basis te leggen voor een zinvol publiek debat.
Stemmen die discursieve legitimiteit hebben aangetoond, kunnen daarom niet zomaar terzijde worden geschoven. Deze stemmen bieden een basis voor dialoog. Ze zetten journalisten ertoe aan er aandacht aan te besteden. Ze zetten academici ertoe aan te reageren. Ze zetten autoriteiten ertoe aan te reageren (en te weerleggen) in plaats van ze te negeren. Op deze manier biedt het redeneerproces zelf een vorm van status.
Dit wordt geïllustreerd door de geschiedenis van sociale bewegingen die de samenleving hebben hervormd – bewegingen voor burgerrechten, vrouwenrechten, vrijheid van geloof en vrijheid van meningsuiting – die aanvankelijk doorgaans bestonden uit groepen zonder formele status. De legitimiteit van deze groepen was niet van tevoren vastgelegd; die werd verdiend door hun volharding in principiële publieke participatie.
Registratie hoeft niet per se administratief te zijn. In sommige landen kan registratie worden tegengehouden of geweigerd op basis van de ideologie van de aanvrager. Wanneer dat gebeurt en er na registratie een pleidooi moet plaatsvinden, betekent dit dat poortwachters bepalen wie mag deelnemen aan het publieke debat. Voor humanisten die rationeel denken, ethiek en autonomie hoog in het vaandel hebben staan, zou een dergelijke monddoodmaking in strijd zijn met hun waarden.
Het openlijk opereren als een humanistische organisatie zonder registratie kan daarom worden beschouwd als een vorm van geweldloos burgerlijke ongehoorzaamheid. Het gaat er niet om de wet te overtreden of voor ophef te zorgen; het gaat erom op te komen tegen het idee dat iemands waarde als mens niet door een bureaucraat kan worden bevestigd. Het geeft ook de boodschap af dat deelname aan het publieke debat niet afhankelijk is van een vergunning. Het gaat erom op te komen voor mensenrechten en je standpunten te onderbouwen met argumenten, ongeacht of je al dan niet als legitieme deelnemer wordt erkend.
Een dergelijk standpunt sluit aan bij veel van de belangrijkste beginselen van de Minimumverklaring over Humanisme van Humanists International. Deze beginselen omvatten onder meer het respecteren van de menselijke waardigheid, het vertrouwen op rede en mededogen, en het verdedigen van universele mensenrechten. Het feit dat deze beginselen bestaan, is irrelevant voor de vraag of ze al dan niet kunnen worden geïmplementeerd. Waar het om gaat, is dat ze op een coherente manier worden verwoord en dat voorstanders de moed tonen om ze te verdedigen.
Het spreekt voor zich dat een dergelijk standpunt verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Als humanisten niet de bevoegdheid hebben om zich te laten registreren als rechtspersoon, moeten ze zorgvuldig en nauwkeurig te werk gaan bij het formuleren van hun standpunten. Hun taalgebruik moet afgewogen zijn en hun beweringen moeten onderbouwd worden met bewijs. Deze beperkingen dragen echter vaak bij aan de geloofwaardigheid van humanistische belangenbehartiging. Door ervoor te zorgen dat belangenbehartiging gebaseerd is op verdienste en niet op privileges, kunnen humanisten op een integere manier pleiten.
Er kan kritiek ontstaan in de vorm van "wie vertegenwoordigt u?". Het antwoord daarop is eenvoudig: humanisten pleiten voor ideeën die gebaseerd zijn op de gemeenschappelijke kenmerken van de mensheid.
Geldige argumenten hoeven niet gehoord te worden zonder toestemming.
Uiteindelijk blijkt de legitimiteit uit de reacties van anderen. Dat geldt ook wanneer mensen zich serieus verdiepen in nieuwe ideeën. Wanneer er geen ruimte meer is voor stilte. Wanneer het gesprek een andere wending neemt.
Het humanisme is altijd op deze manier gepresenteerd; niet door toestemming te vragen om deel te nemen aan het publieke debat, maar door zo duidelijk te zijn dat de wereld er wel aandacht aan móét besteden.
In een wereld waar de gewetensvrijheid nog steeds wordt bedreigd, zijn niet-geregistreerde humanistische stemmen geen probleem dat moet worden opgelost. Ze herinneren ons aan een diepere waarheid: ideeën gebaseerd op rede, waardigheid en mensenrechten wachten niet op hun beurt.