Het hoofd van de IHEU-delegatie naar Genève, Elizabeth O'Casey, blogt over haar reflecties na de afsluiting van de zitting van de Mensenrechtenraad in juni 2015.
De 29e zitting van de VN-Mensenrechtenraad eindigde vrijdag en één monotoon refrein is me bijgebleven: het centrale belang van "culturele bijzonderheden en religieuze specificiteiten". Ik weet niet eens precies wat het betekent ("religieuze specificiteiten"?), maar deze kennelijk van tevoren bedachte en toepasselijk vage zin werd steeds weer door dezelfde paar staten herhaald en op vermoeiende wijze gebruikt om allerlei uitzonderingen op de universaliteit van de mensenrechten te claimen.
De uitdrukking lijkt de trend te vatten die zo duidelijk naar voren kwam tijdens deze recente sessie en waarover ik al eerder heb bericht . Namelijk een gestage stroom van anti-universalisme die door een aantal leden van de Veiligheidsraad loopt in hun pleidooi voor de VN. Met 'anti-universalisme' bedoel ik anti-mensenrechten ; want als mensenrechten niet universeel van toepassing zijn op alle mensen, houden ze op mensenrechten te zijn. Dan zijn het slechts de 'rechten van een enkeling' – meestal heteroseksuele mannen. Ik zeg dit omdat de slachtoffers van deze anti-universalistische argumenten, zoals ook tijdens deze sessie het geval was, vaak vrouwen en LHBT'ers zijn. Overigens omvat dat een aanzienlijk aantal mensen.
Tijdens een discussie over een resolutie over "Het versnellen van de inspanningen om alle vormen van geweld tegen vrouwen uit te bannen: het uitbannen van huiselijk geweld", liet Pakistan, namens zichzelf, Egypte, Iran, Rusland, Bangladesh, Libië en de landen van de Samenwerkingsraad van de Golfstaten, weten "diep bezorgd" te zijn dat de resolutie "controversiële concepten" bevatte die "geen rekening houden met de culturele en religieuze bijzonderheden van de lidstaten". Wat waren deze concepten dan precies?
Wacht erop.
'Verkrachting binnen het huwelijk' en 'partnergeweld'.
Blijkbaar “valt de verwijzing naar ‘intiem partnergeweld’ buiten het bereik van huiselijk geweld, dat plaatsvindt binnen het gezin dat uit mannen en vrouwen bestaat.” In plaats daarvan stelden ze voor om ‘verkrachting binnen het huwelijk’ en ‘partnergeweld’ te vervangen door ‘geweld binnen het huwelijk en buiten het huwelijk’. Tijdens een zeldzaam moment van logische helderheid in het debat wees de Amerikaanse ambassadeur erop dat een dergelijke definitie van geweld iedereen in de wereld omvat, waardoor de verklaring zo verwatert dat deze zonder betekenis achterblijft.
Uiteindelijk werden de vijandige amendementen van Pakistan en co. niet aangenomen en werd de resolutie ongewijzigd aangenomen. Toch werden ‘culturele bijzonderheden’ en ‘religieuze specificiteiten’ opnieuw naar voren gebracht als voorwendsel waarom mensenrechten niet universeel zijn, voor zover ze niet van toepassing zijn op LGBT-mensen. In reactie op een werkelijk mooi rapport van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN over “discriminerende wetten en praktijken en gewelddaden tegen individuen op basis van hun seksuele geaardheid en genderidentiteit” voerden dezelfde staten aan dat de mensenrechten niet op iedereen van toepassing kunnen zijn, ongeacht seksuele geaardheid. oriëntatie. Op een lachwekkend moment verklaarde de vertegenwoordiger van de Organisatie voor Islamitische Samenwerking dat ze dit “zogenaamde idee van seksuele geaardheid” niet eens erkennen.
Saoedi-Arabië beschuldigde het rapport van de Hoge Commissaris ervan geen respect te tonen voor het recht van anderen om hun leven te leiden "in overeenstemming met hun eigen culturele gebruiken en religieuze bijzonderheden" (daar is die zin weer). De Saoedische ambassadeur zei: "Wij steunen homoseksualiteit niet", en verklaarde dat zij mensenrechteninstrumenten alleen steunen in overeenstemming met de islamitische sharia. Ook Qatar, namens de Samenwerkingsraad van de Golfstaten, betoogde dat LGBT-praktijken in strijd zijn met de sharia (wij hebben op deze beweringen gereageerd in een verklaring aan de Raad ). Deze staten vergeten dat het recht om iemands religie of overtuiging te belijden beperkt is en nergens het recht geeft om de rechten en gelijkheid van anderen te ontkennen.
De Nigeriaanse ambassadeur sprak zich met name fel uit tegen het rapport van de Hoge Commissaris en beschreef Nigeria's "afkeer van LGBT-rechten". Hij merkte op dat Nigeria het homohuwelijk, lesbiennes en homo's in de bevolking categorisch afwijst en dat Nigeria de "plicht heeft om familiewaarden, religieuze en culturele waarden te beschermen die de basis van de samenleving vormen" (cursivering toegevoegd).
En daar is het dan, de vrolijke samensmelting van 'religieuze' en 'culturele' waarden en het 'gezin'; alles met elkaar verbonden om de rechten van homo's en vrouwen te ondermijnen (zoals ik betoogde in een verklaring aan de Raad ). Sterker nog, dezelfde afwijzing van LGBT-rechten lag ten grondslag aan de hernieuwde resolutie "Bescherming van het gezin" tijdens deze zitting. Een jaar geleden werd de eerste resolutie over de bescherming van het gezin aangenomen – ik schreef er destijds over . Tijdens deze zitting was het een vergelijkbare aangelegenheid, met dezelfde soort amendementen voorgesteld – waaronder suggesties dat er meerdere soorten gezinnen bestaan en dat individuele gezinsleden beschermd zouden moeten worden.
De eerste werd voorgesteld door Brazilië, Zuid-Afrika, Uruguay; ze wilden dat de resolutie zou erkennen “dat er in verschillende culturele, politieke en sociale systemen verschillende vormen van het gezin bestaan.” Nauwelijks controversieel zou je zeggen. Maar volgens de sponsors is dat niet het geval. Net als vorig jaar riep Rusland op schandelijke wijze op tot een motie van 'geen actie', wat betekende dat er niet eens over het amendement kon worden gestemd. Dus uiteindelijk werd de resolutie, zonder erkenning van LGBT/diverse gezinnen of de gelijkheid van vrouwen, aangenomen met 29 stemmen voor en 14 tegen.
Wat betreft de rechten van LHBT'ers was het bemoedigende nieuws deze sessie dat een verklaring van de International Lesbian and Gay Association (ILGA), waarin de Mensenrechtenraad wordt opgeroepen dringend actie te ondernemen om een einde te maken aan het geweld en de discriminatie die LHBT'ers wereldwijd ondervinden, werd ondertekend door 417 ngo's uit 105 landen. Het was hartverwarmend om zoveel steun vanuit het maatschappelijk middenveld te zien, maar het maakt tegelijkertijd ook de groeiende kloof duidelijker tussen een aanzienlijk blok van reactionaire leden van de Raad en de progressieve waarden van het maatschappelijk middenveld – juist de mensen die de leden van de Raad zouden moeten vertegenwoordigen.
Er waren echter nog enkele andere positieve punten die uit de sessie voortkwamen; Een goede resolutie over het uitbannen van discriminatie van vrouwen en een over het voorkomen en uitbannen van kinderhuwelijken, huwelijken op jonge leeftijd en gedwongen huwelijken (met meer dan 80 mede-indieners) werden bijvoorbeeld beide zonder stemming aangenomen.
En inderdaad, de sessie begon op een positieve noot, en daarmee zal ik ook eindigen. In zijn openingsverklaring maakte de Hoge Commissaris, Zeid Ra'ad Al Hussein, een indringend en ongekend punt over het aan de schandpaal nagelen van landen in de Mensenrechtenraad vanwege hun slechte mensenrechtensituatie. Hij sprak over de "grootste bron van schaamte" als de "algemene ontkenning van mensenrechten", waarmee hij de schuld voor de schande rechtstreeks legde bij de staten die de mensenrechten van iedereen schenden. Het was bemoedigend om zo'n compromisloze uiteenzetting te horen over de verantwoordelijkheden van staten en de onafhankelijke rol van de Raad bij het ter verantwoording roepen ervan.
Daarom eindig ik met het hier volledig plakken van zijn citaat, omdat het eerlijk en mooi gezegd is….
“In onze debatten wordt mij in deze Kamer vaak verteld dat ik de lidstaten niet ‘naming and shaming’ moet doen. Op de een of andere manier is of is de naamgeving de schande zelf. Dit is een verminking van de waarheid, die we nu moeten resetten. De schaamte komt niet voort uit de naamgeving: het komt voort uit de daden zelf, het gedrag of de overtredingen, beweerd met ondersteunend bewijs of bewezen. De grootste fabriek van schaamte is de algehele ontkenning van de mensenrechten. De ontkenning van het recht op leven is een onvoorwaardelijke schande. Het doden op grote schaal brengt een verbijsterende en onuitputtelijke schande teweeg. De ontkenning van het recht op ontwikkeling is ook een schande. Het ontkennen van de menselijke waardigheid is een schande. Marteling schande. Willekeurige arrestaties schande. Verkrachting is een schande. Wij noemen; de schaamte van staten, waar die bestaat, is al aan zichzelf te wijten. Het gezichtsverlies voor de getroffen landen heeft plaatsgevonden lang voordat OHCHR zijn onafhankelijke stem verheft.”