Het hoofd van de IHEU-delegatie naar Genève, Elizabeth O'Casey, blogt over haar reflecties na de afsluiting van de zitting van de Mensenrechtenraad in juni 2015.
De 29th De zitting van de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties eindigde vrijdag en er blijft een eentonig refrein in mijn gedachten: het centrale belang van ‘culturele bijzonderheden en religieuze bijzonderheden’. Ik ben er niet eens helemaal zeker van wat het betekent (“religieuze specificiteiten”?), maar deze ogenschijnlijk vooraf opgestelde en passend vage zin werd keer op keer door dezelfde paar staten uitgesproken en saai gebruikt om allerlei uitzonderingen op de universaliteit te claimen. van de mensenrechten.
De zin lijkt de trend weer te geven die tijdens deze recente sessie zo duidelijk naar voren is gekomen en waarover ik heb gerapporteerd eerdere sessies. Dat wil zeggen, een gestage stroom van anti-universalisme die door de belangenbehartiging van een aantal leden van de Raad bij de VN stroomt. Voor ‘anti-universalisme’ lees anti-mensenrechten; want als mensenrechten niet universeel van toepassing zijn op alle mensen, zijn ze niet langer mensenrechten. In plaats daarvan zijn het slechts de 'rechten van enkelen' – meestal heteromannen. Ik zeg dit omdat de slachtoffers van deze anti-universalistische argumenten, net als tijdens deze sessie, meestal vrouwen en LGBT-mensen zijn. Dat betreft overigens een behoorlijk aantal mensen.
Tijdens een discussie over een resolutie over “Het versnellen van de inspanningen om alle vormen van geweld tegen vrouwen uit te bannen: het elimineren van huiselijk geweld”, zei Pakistan namens zichzelf, Egypte, Iran, Rusland, Bangladesh, Libië en de staten van de Samenwerkingsraad van de Golf dat het was “diep bezorgd” dat de resolutie “controversiële concepten” bevatte waar “geen rekening mee gehouden wordt”. culturele bijzonderheden en religieuze bijzonderheden van de lidstaten.” Wat waren deze concepten?
Wacht erop.
'Verkrachting binnen het huwelijk' en 'partnergeweld'.
Blijkbaar “valt de verwijzing naar ‘intiem partnergeweld’ buiten het bereik van huiselijk geweld, dat plaatsvindt binnen het gezin dat uit mannen en vrouwen bestaat.” In plaats daarvan stelden ze voor om ‘verkrachting binnen het huwelijk’ en ‘partnergeweld’ te vervangen door ‘geweld binnen het huwelijk en buiten het huwelijk’. Tijdens een zeldzaam moment van logische helderheid in het debat wees de Amerikaanse ambassadeur erop dat een dergelijke definitie van geweld iedereen in de wereld omvat, waardoor de verklaring zo verwatert dat deze zonder betekenis achterblijft.
Uiteindelijk werden de vijandige amendementen van Pakistan en co. niet aangenomen en werd de resolutie ongewijzigd aangenomen. Toch werden ‘culturele bijzonderheden’ en ‘religieuze specificiteiten’ opnieuw naar voren gebracht als voorwendsel waarom mensenrechten niet universeel zijn, voor zover ze niet van toepassing zijn op LGBT-mensen. In reactie op een werkelijk mooi rapport van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN over “discriminerende wetten en praktijken en gewelddaden tegen individuen op basis van hun seksuele geaardheid en genderidentiteit” voerden dezelfde staten aan dat de mensenrechten niet op iedereen van toepassing kunnen zijn, ongeacht seksuele geaardheid. oriëntatie. Op een lachwekkend moment verklaarde de vertegenwoordiger van de Organisatie voor Islamitische Samenwerking dat ze dit “zogenaamde idee van seksuele geaardheid” niet eens erkennen.
Saoedi-Arabië beschuldigde het rapport van de Hoge Commissaris ervan geen respect te hebben voor het recht van anderen om hun leven te leiden “in overeenstemming met hun eigen culturele praktijken en religieuze bijzonderheden” (daar heb je die zin weer). De Saoedische ambassadeur zei: “wij steunen deze zaak van homoseksualiteit niet”, en verklaarde dat zij hun steun voor mensenrechteninstrumenten alleen steunen in overeenstemming met de islamitische sharia. Op dezelfde manier betoogde Qatar namens de Samenwerkingsraad van de Golf dat LHBT-praktijken in strijd zijn met de sharia (we heeft op deze beweringen gereageerd in een verklaring aan de Raad). Deze staten vergeten dat het recht om hun religie of overtuiging te uiten beperkt is nergens Geeft het je het recht om de rechten en gelijkheid van anderen te ontkennen?
De Nigeriaanse ambassadeur was bijzonder uitgesproken in zijn verzet tegen het rapport van de Hoge Commissaris, waarin hij de Nigeriaanse “afschuw van LGBT-rechten” beschreef. Hij merkte op dat Nigeria het homohuwelijk, lesbiennes en homo's in zijn bevolking zonder voorbehoud afwijst en dat Nigeria de “plicht heeft om te beschermen familiewaarden, religieuze en culturele waarden die de basis vormen van de samenleving” (cursivering toegevoegd).
En daar is het dan, de vrolijke unie van ‘religieuze’ en ‘culturele’ waarden en het ‘gezin’; allemaal met elkaar verbonden om de rechten van homo’s en vrouwen te ondermijnen (zoals Ik heb dit betoogd in een verklaring aan de Raad). Dezelfde afwijzing van LGBT-rechten lag ten grondslag aan de hernieuwde resolutie ‘Bescherming van het gezin’ tijdens deze sessie. Een jaar geleden werd de eerste resolutie over de bescherming van het gezin aangenomen – Ik schreef er destijds over. Tijdens deze sessie was het een soortgelijke zaak, met hetzelfde soort amendementen voorgesteld – inclusief suggesties dat er meerdere soorten gezinnen zijn en dat individuele gezinsleden beschermd moeten worden.
De eerste werd voorgesteld door Brazilië, Zuid-Afrika, Uruguay; ze wilden dat de resolutie zou erkennen “dat er in verschillende culturele, politieke en sociale systemen verschillende vormen van het gezin bestaan.” Nauwelijks controversieel zou je zeggen. Maar volgens de sponsors is dat niet het geval. Net als vorig jaar riep Rusland op schandelijke wijze op tot een motie van 'geen actie', wat betekende dat er niet eens over het amendement kon worden gestemd. Dus uiteindelijk werd de resolutie, zonder erkenning van LGBT/diverse gezinnen of de gelijkheid van vrouwen, aangenomen met 29 stemmen voor en 14 tegen.
Bemoedigender over LGBT-rechten tijdens deze sessie was het feit dat: verklaring van de International Lesbian and Gay Association (ILGA) Een oproep aan de Mensenrechtenraad om dringend actie te ondernemen om een einde te maken aan het geweld en de discriminatie waar LGBT-mensen over de hele wereld onder lijden, werd ondertekend door 417 NGO's uit 105 landen. Het was hartverwarmend om zulke steun van het maatschappelijk middenveld te zien; maar het maakt ook alleen maar duidelijker de groeiende kloof tussen een substantieel blok van regressieve Raadsleden en de progressieve waarden van het maatschappelijk middenveld – precies de mensen die de Raadsleden geacht worden te vertegenwoordigen.
Er waren echter nog enkele andere positieve punten die uit de sessie voortkwamen; Een goede resolutie over het uitbannen van discriminatie van vrouwen en een over het voorkomen en uitbannen van kinderhuwelijken, huwelijken op jonge leeftijd en gedwongen huwelijken (met meer dan 80 mede-indieners) werden bijvoorbeeld beide zonder stemming aangenomen.
En inderdaad, het was met een positieve noot dat de sessie begon, en waarmee ik zal eindigen. In zijn openingstoespraak, de Hoge Commissaris, Zeid Ra'ad Al Hussein, maakte een aangrijpend en ongekend punt over het beschamen van landen in de Mensenrechtenraad vanwege de slechte staat van dienst op het gebied van de mensenrechten. Hij sprak over de ‘grootste fabriek van schaamte’ die de ‘algehele ontkenning van de mensenrechten’ is, waarbij de schuld van schaamte regelrecht op de schouders wordt gelegd van staten die de mensenrechten van iedereen schenden. Het was bemoedigend om zo'n compromisloos verhaal te horen over de verantwoordelijkheden van staten en de onafhankelijke rol van de Raad bij het ter verantwoording roepen ervan.
Daarom eindig ik met het hier volledig plakken van zijn citaat, omdat het eerlijk en mooi gezegd is….
“In onze debatten wordt mij in deze Kamer vaak verteld dat ik de lidstaten niet ‘naming and shaming’ moet doen. Op de een of andere manier is of is de naamgeving de schande zelf. Dit is een verminking van de waarheid, die we nu moeten resetten. De schaamte komt niet voort uit de naamgeving: het komt voort uit de daden zelf, het gedrag of de overtredingen, beweerd met ondersteunend bewijs of bewezen. De grootste fabriek van schaamte is de algehele ontkenning van de mensenrechten. De ontkenning van het recht op leven is een onvoorwaardelijke schande. Het doden op grote schaal brengt een verbijsterende en onuitputtelijke schande teweeg. De ontkenning van het recht op ontwikkeling is ook een schande. Het ontkennen van de menselijke waardigheid is een schande. Marteling schande. Willekeurige arrestaties schande. Verkrachting is een schande. Wij noemen; de schaamte van staten, waar die bestaat, is al aan zichzelf te wijten. Het gezichtsverlies voor de getroffen landen heeft plaatsgevonden lang voordat OHCHR zijn onafhankelijke stem verheft.”