Na de 35e zitting van de VN-Mensenrechtenraad reflecteert onze directeur belangenbehartiging, Elizabeth O'Casey, op de rol van de Raad in de mondiale politieke context en pleit zij voor een blijvende noodzaak voor de IHEU en de internationale gemeenschap om zich daarbij te engageren.
Aan het begin van de zitting van de Mensenrechtenraad in juni gaf Nicky Haley, de nieuwe Amerikaanse ambassadeur bij de VN (er is tot nu toe geen Amerikaanse ambassadeur bij de Mensenrechtenraad onder de nieuwe regering) een verklaring aan de plenaire vergadering. Ze zei dat de VS zouden blijven samenwerken met de VN als er hervormingen zouden worden doorgevoerd. Ze bracht twee opmerkelijke problemen naar voren die de VS hebben met de Raad: een te grote focus op Israël en vage leden.
Elizabeth O'Casey, directeur belangenbehartiging van IHEU, spreekt in de VN-Mensenrechtenraad
In Genève was er enige opluchting dat de ambassadeur überhaupt kwam en zei dat de VS bereid waren mee te doen. Maar na de opluchting moeten reflectie en hervorming komen. Ik aarzel om de oproepen van een Trump-regering te steunen, maar Haley heeft terechte zorgen geuit die de moeite waard zijn om over na te denken en om op te reageren.
Over de kwestie Israël zal ik heel weinig zeggen. Alleen dat er elke Raad een heel agendapunt aan de kwestie Israël is gewijd. Het lijkt erop dat geen enkel ander land het verdient om tijdens elke zitting een specifiek vast punt te behandelen. Er bestaat bezorgdheid dat dit door het blok van staten van de Organisatie voor Islamitische Samenwerking (OIC) wordt gebruikt als afleiding van hun misstanden in binnen- en buitenland (het valt mij op dat de Saoedische – en die van al zijn aanhangers – actie in Jemen wellicht momenteel een agendapunt waard).
Het punt waarop ik me wil concentreren is Haley's bezorgdheid over het lidmaatschap van de Raad, aangezien ik IHEU-leden en het publiek soms hun ongeloof heb horen uiten over de samenstelling van de leden van de Raad. Het is ook een van de belangrijkste kwesties waardoor de reputatie van de Raad in twijfel wordt getrokken, evenals zijn positie binnen het maatschappelijk middenveld in bredere zin.
Sommigen bieden een oplossing waarbij we landen uitsluiten die in eigen land systematisch de mensenrechten schenden. Je zou je kunnen voorstellen dat dit zou leiden tot de vorming van het soort orgaan dat werd aangeprezen door liberale internationalisten – en zelfs door McCain tijdens zijn presidentiële campagne van 2008. Het probleem met dit idee is dat je je moet afvragen hoeveel verandering er tot stand zal komen via een orgaan dat zich niet bezighoudt met problematische toestanden, maar hen in plaats daarvan alleen maar vertelt wat ze moeten doen. Afgezien van interventies die nooit al te effectief lijken te zijn bij het verbeteren van de mensenrechten, is het onduidelijk hoe dit zou werken voor echte verandering. Kijkend naar de EU (die weliswaar geen mensenrechtengemeenschap is, maar niettemin goede mensenrechtennormen hanteert als voorwaarde voor lidmaatschap) is het onduidelijk wat haar potentieel is om problematische staten of zelfs haar eigen leden te beïnvloeden.
Natuurlijk zou het argument over problematische leden kunnen oproepen tot uitsluiting van vooral flagrante mensenrechtenschenders, waarvan ik denk dat het zou kunnen werken. Het is echter niet altijd duidelijk wat de bepalende of motiverende parameters zijn als je dit in de praktijk wilt brengen... Er zijn een aantal staten die extreem arm zijn als ze zich op bepaalde gebieden concentreren, en dan komen er andere in je op als je kijkt naar andere mensenrechtenschendingen. . Waar bijvoorbeeld vooruitgang is geboekt op het gebied van non-discriminatie op grond van seksuele geaardheid in staten als Malta, Ierland en sommige GRULAC-staten, blijven er nog steeds vrouwen en meisjes sterven als gevolg van gedwongen zwangerschappen en weigering van abortus, zelfs in gevallen waarin de vrouw In deze zelfde landen is het leven in gevaar.
En hoewel ik denk dat het plausibel kan worden beargumenteerd dat een land met een effectieve genderapartheid (dat wil zeggen Saoedi-Arabië) duidelijk moet worden afgewezen voor lidmaatschap, is er nog steeds de vraag hoe we kunnen helpen de levens van Saoedische vrouwen te verbeteren? En dient het uitsluiten van Saoedi-Arabië dit doel? Bestaat er bovendien niet een vergelijkbaar duidelijk argument om landen met slavernij uit te sluiten (bijvoorbeeld Mauritanië), landen die de doodstraf op kinderen toepassen (bijvoorbeeld Iran), landen die atheïsme met de dood bestraffen (waarvan er dertien zijn), en de lijst gaat maar door? …
Kortom, als we oprechte inzet voor de bescherming en bevordering van alle mensenrechten als lidmaatschapscriterium eisen, zouden we een zeer kleine en ineffectievere Raad hebben. En hoewel Saoedi-Arabië een nuttige korte hand biedt om de legitimiteit van het werk van de Raad in twijfel te trekken, vraag ik me af of die kritiek niet de belangrijke rol van het multilateralisme in het internationale systeem erkent. Ik denk dat mijn vraag is: wat is het alternatief en wat komt er voort uit het niet engageren? Met andere woorden: hoe beschermt de uitsluiting van bepaalde staten juist die mensen die we proberen te verdedigen en wier genegeerde rechten we gebruiken om het systeem überhaupt in twijfel te trekken?
Volgens de VN-regels mag een tweederde meerderheid van de Algemene Vergadering de lidmaatschapsrechten opschorten van elk lid van de Mensenrechtenraad dat zich bezighoudt met ‘grove en systematische schendingen van de mensenrechten’. Deze macht moet waar nodig krachtig en frequent worden gebruikt.
Het is ook de moeite waard eraan te denken dat de Raad geen orgaan is dat strafzaken kan behandelen of daders van misdaden kan bestraffen. In plaats daarvan probeert het internationale mensenrechtenstandaarden te ontwikkelen en vooruit te helpen, terwijl het gebruik maakt van de onpartijdige hulp van het prachtige Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties (OHCHR) en zijn ‘speciale procedures’ – namelijk de speciale rapporteurs (waaronder enkele van de beste, meest onpartijdige en werkelijk toegewijde mensen in het VN-systeem, en die onbetaalde vrijwilligers zijn). Deze rapporteurs beschouwen hun rol over het algemeen als facilitators en opleiders. Er wordt niet verwacht dat ze landen binnengaan en mensen redden. In plaats daarvan proberen ze kennis te verschaffen aan mensen binnen landen, besluitvormers op te leiden en internationale mensenrechtenwetgeving te interpreteren in de context van veranderende tijden en specifieke landensituaties.
Het is ook de moeite waard om rekening te houden met het effect van de samenstelling van het lidmaatschap. er zijn natuurlijk resoluties, besluiten over speciale onderzoeken en onderzoeken die allemaal in grote mate worden beïnvloed door het lidmaatschap van de Raad (aangezien het de leden zijn die aan het eind van elke zitting een stem hebben), maar er zijn ook andere belangrijke mechanismen die niet zo worden beïnvloed.
De Universal Periodic Review (UPR) is er één; het stelt het maatschappelijk middenveld in staat om misstanden in specifieke landen onder de aandacht te brengen en staat niet alleen open voor leden van de Raad, maar voor alle staten. En er zijn veel uitstekende speciale rapporteurs geweest niettegenstaande een vijandige samenstelling van de Raad; Ahmed Shaheed, Heiner Bielefeldt, Karima Bennoune, Maina Kinai, Frank la Rue, David Kaye en Michel Vorst, om er maar een paar te noemen.
Er zijn ook een paar praktische dingen die je moet onthouden; ten eerste dat Saoedi-Arabië vorig jaar in de Raad werd herkozen omdat de verkiezingen voor het Azië-blok niet competitief waren (er waren vier kandidaten voor vier zetels, en Saoedi-Arabië kreeg de minste stemmen) en Rusland niet (Hongarije en Kroatië versloegen naar de twee beschikbare zetels). Concurrentie is belangrijk, zowel voor de legitimiteit van de raad als voor de samenstelling van het ledenbestand.
Ten tweede: als stemmen ertoe doen, geldt dat ook voor de stemmen van landen die door hun bevolking kunnen worden beïnvloed. Saoedi-Arabië stapte eerder dit jaar naar de Commissie voor de Status van Vrouwen (CSW) omdat staten, waaronder veel democratische, hen daar hadden geplaatst. Via perslekken weten we dat België zo’n staat was.
Als het Belgische volk (of wie dan ook) tijdens de verkiezingen volhield dat ze niet zouden stemmen op een regering die zijn wapenovereenkomsten met Saoedi-Arabië verdedigt of een regering die Saoedi-Arabië steunt bij de VN, dan zouden de manifesten veranderen. Als we verandering voor iedereen willen, moeten we uiteindelijk beginnen met het benutten van de kostbare invloed die we thuis hebben – vooral als dat thuis een machtige, rijke of diplomatiek onderlegde natie is. Wij hebben het recht en verantwoordelijkheid sta op en zeg: Nee. Niet langer. Niet op onze naam.
Ik geloof dat dingen kunnen veranderen, en dat dit zal gebeuren als we ons mobiliseren en samenwerken met een oprechte zorg voor iedereen, niet alleen voor mensen zoals wij. Als we ervoor zorgen dat we op alle niveaus stemmen hebben en die stemmen coördineren. En dingen do verandering, zelfs met alle fouten van de Raad en de politisering eromheen; bijvoorbeeld op het gebied van LGBTI-rechten, waar we in korte tijd tientallen jaren vooruitgang hebben geboekt.
Wat je ook van de VN denkt, ik ben van mening dat we moeten blijven werken binnen het systeem dat we hebben, en het tegelijkertijd ten goede moeten hervormen. Het is het enige systeem dat met succes alle provincies – zelfs Noord-Korea – betrekt en voor een pragmaticus van belang is, en positieve gevolgen heeft voor de levens van zowel de mensen in Noord-Korea als de rest van ons.
Dus ik zal vanuit de VN blijven praten over Ashraf Fayadh, over Raif Badawi, over Taimoor Raza, over Mohammed Ould M'kheitir en andere zorgwekkende gevallen, terwijl vertegenwoordigers van Saoedi-Arabië, Pakistan en Mauritanië luisteren. Ik zal gevallen blijven aankaarten bij Groot-Brittannië, de VS, Frankrijk, Egypte, Qatar en anderen in zijn wandelgangen. Maar ik vertrouw er ook op dat degenen die thuis een stem en invloed hebben, deze gevallen in gedachten zullen houden wanneer ze het de volgende keer gebruiken. Alleen als de druk van alle kanten komt, kunnen we de verandering krijgen die we zo hard nodig hebben.