Aan het einde van de 31e zitting van de VN-Mensenrechtenraad reflecteert Elizabeth O'Casey, directeur belangenbehartiging bij IHEU, op de relatie tussen het recht op vrije meningsuiting en het recht op godsdienstvrijheid of geloofsovertuiging, en belicht zij de onderliggende spanning die voortvloeit uit de uiteenlopende standpunten binnen de Raad over de rol en aard van deze rechten.
Deze sessie werd voor ons (net als voor vele anderen) grotendeels bepaald door het snijvlak van het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vrijheid van godsdienst of overtuiging. Dit zijn natuurlijk 'nabuurrechten', niet alleen in figuurlijke zin, maar ook letterlijk – zoals verwoord in artikel 18 en 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Internationaal Verdrag inzake Burgerlijke en Politieke Rechten. Heiner Bielefeldt, de speciale VN-rapporteur voor vrijheid van godsdienst of overtuiging, wijdde het eindrapport van zijn mandaat ( PDF ) aan dit onderwerp en ging daarin dieper in op het wederzijds versterkende karakter van de twee rechten.
Plafond van de plenaire vergadering van de VN-Mensenrechtenraad
Voor ons bij de IHEU lijkt deze complementaire relatie voor de hand liggend en weerspiegelt veel van wat wij bepleiten in onze bijdragen en verklaringen bij de Raad. Het recht om zijn religieuze overtuigingen of andere overtuigingen te uiten zal worden bewerkstelligd door middel van een vorm van expressie; en cruciaal is dat voor mensen zonder religieuze overtuigingen hun seculiere wereldbeeld vaak tot uiting zal komen door religieuze leerstellingen in twijfel te trekken. Zonder het recht op vrije meningsuiting lijkt het recht op geloof onzin. Zoals Bielefeldt zelf heeft opgemerkt, belichamen de vrijheid van godsdienst of overtuiging en de vrijheid van meningsuiting ‘het gelijkheidsbeginsel dat ten grondslag ligt aan de mensenrechtenbenadering als geheel’ en ‘spelen ze een onmisbare rol bij het vormgeven van vrije en democratische samenlevingen, waarin de diversiteit van onder meer gedachten, ideeën, meningen, belangen, overtuigingen, gewetensvolle standpunten, religies en overtuigingen vrijelijk kunnen worden gemanifesteerd en verdedigd […]”
Maar terwijl wij en vele anderen die oprecht toegewijd zijn aan beide rechten hun nabuurschap als vriendelijk en complementair erkennen, betekent nabuurschap voor sommigen in de Raad – en zelfs over de hele wereld – bitterheid, conflict en tegenspraak.
Toen het rapport van Bielefeldt tijdens de zitting werd besproken, was het aantal staatsvertegenwoordigers dat zijn discussie over het recht op vrijheid van godsdienst of levensovertuiging in relatie tot de vrijheid van meningsuiting ernstig ter discussie stelde opvallend groot. Vertegenwoordigers spraken erover dat hij “buiten zijn mandaat” ging en dat hij niet het recht had om het recht op vrijheid van meningsuiting te bespreken. Alarmerend genoeg werd er, temidden van de discussie over de beperkte aard van de vrijheid van meningsuiting en de prioriteitstelling van de vrijheid van godsdienst, keer op keer een oproep herhaald om “laster van religie en religieuze symbolen” te verbieden.
Zoals we al vaker hebben aangegeven , is het concept van 'religieuze laster' fundamenteel in strijd met de universele beginselen van de mensenrechten, die de bescherming van de rechten van individuen garanderen, en niet van overtuigingen. Traditionele lasterwetten bestraffen immers valse feitelijke beweringen die individuen schade berokkenen , terwijl het begrip 'religieuze laster' juist kritiek op ideeën beoogt te bestraffen. Bovendien behandelen bestaande internationale rechtsinstrumenten discriminatie, persoonlijke laster en opruiing al op een manier die zich meer richt op het aanpakken van deze specifieke problemen, zonder de rechten op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van denken, geweten en religie onnodig te bedreigen.
Niet alleen is het concept van het belasteren van religie volledig in strijd met het mensenrechtenkader, er is ook een aanzienlijke geschiedenis waarin de Raad deze gedachtegang volgde. In 2002 nam de VN-Commissie voor de Rechten van de Mens (UNCHR) een resolutie aan, opgesteld door de Organisatie voor Islamitische Samenwerking (OIC), getiteld ‘Bestrijding van laster van religies’. Toen de IHEU in 2004 haar campagne tegen deze resolutie begon, steunde twee derde van de VN-delegaties deze. Gedurende acht jaar werd de resolutie, in verschillende versies, aangenomen door de UNCHR en de VN-Mensenrechtenraad. Soortgelijke resoluties werden in 2005, 2007 en 2008 aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN. De IHEU slaagde er echter, samen met andere vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld en staatsmissies, geleidelijk in om die tweederde meerderheid uit te hollen. In 2011 kwamen Groot-Brittannië, Pakistan, de VS en Turkije samen om een nieuwe resolutie te steunen die tot doel had een consensus onder allen te bereiken, in ruil voor het opgeven van de lasterresolutie. Deze resolutie, “Bestrijding van intolerantie, negatieve stereotypering en stigmatisering van, en discriminatie, het aanzetten tot geweld en geweld tegen personen op basis van religie of overtuiging” (maar om voor de hand liggende redenen van beknoptheid, waarnaar verwezen wordt als “Resolutie 16/18”), verving roept op om het uiterst problematische concept van “laster van religies” te bestrijden met toezeggingen om religieuze onverdraagzaamheid aan te pakken door het bevorderen van de daarmee samenhangende rechten op vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst of overtuiging, en non-discriminatie.
Resolutie 16/18 werd bij consensus aangenomen en wordt sindsdien elk jaar bij consensus aangenomen. Niettemin is er elk jaar veel diplomatiek gekibbel over, met bijzondere aandacht voor een parallelle, door de EU gesteunde resolutie over de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging. Dit jaar waren er suggesties dat de resolutie 16/18 een oproep zou kunnen bevatten voor een Raadgevend Comité of een speciale rapporteur voor onverdraagzaamheid. Om dat te voorkomen heeft de EU aangeboden om haar “verwelkoming” van het rapport van Bielefeldt te laten vallen, in plaats daarvan het slechts “op te merken” in haar resolutie over de Vrijheid van Religie of Geloof (geen groot compromis, maar jammer gezien de kwaliteit en het belang van het rapport van Bielefeldt).
De zorg van tegenstanders van een herintroductie van de term 'laster' in de VN-resoluties is echter dat resolutie 16/18 niet de enige context is waarin amendementen die anti-lasterprincipes bevorderen, het doelwit zouden kunnen worden. Zo dienden de VS afgelopen juni een resolutie in over de vrijheid van artistieke expressie, en tijdens de informele besprekingen hierover stelde Saoedi-Arabië voor om in de resolutie 'laster van religie' te vermelden. Het lastige aan deze resolutie was dat deze relatief kort na de aanslagen op Charlie Hebdo in Parijs werd ingediend; en hoewel velen zeer sympathiek zouden staan tegenover de noodzaak voor de Mensenrechtenraad om het recht op vrijheid van artistieke expressie in die context te versterken, hadden landen zoals Saoedi-Arabië de kwestie van belediging, aanstoot en laster na Charlie Hebdo in gedachten . Uiteindelijk moesten de VS hun resolutie intrekken om te voorkomen dat deze zou worden verworpen of gewijzigd. Tijdens deze sessie, in het kader van informele besprekingen over een resolutie over terrorisme en mensenrechten, ingediend door Egypte, werden daden van "godslastering" en laster afgeschilderd als vormen van extremisme en als bedreigingen voor de veiligheid.
Wat voor ons zeer zorgwekkend is, is dat er niet langer het institutionele geheugen bij de Raad is om deze druk tegen de vrije meningsuiting te begrijpen en te weerstaan. Met de vervanging van diplomaten en NGO-vertegenwoordigers herinneren minder mensen in de Raad zich de anti-lasterresoluties, hun oorsprong in het concept van “godslastering”, noch de argumenten rond hoe diep problematisch ze zijn. Het is in deze context dat we ons zorgen maken dat de OIC in een van de resoluties een lijn over smaad zal doorbreken, bijna heimelijk, en zonder het institutionele geheugen dat “laster van religie” in wezen niets anders is dan een wet op “godslastering” onder een andere naam. Ik ben er niet van overtuigd dat de onvrolijke dans om zelfs de imperfecte status quo te behouden de cyclische tactieken van de OIC kan blijven afwenden.
Anti-‘godslastering’-wetten zijn uiterst verderfelijk en slagen er niet in om zelfs het recht op vrijheid van godsdienst of levensovertuiging te beschermen, omdat ze elke zinvolle dialoog tussen religies, religieuze mensen en niet-religieuze mensen potentieel vatbaar maken voor willekeurige beschuldigingen. In plaats van een harmonieuze gemeenschap te garanderen, zijn dergelijke wetten anti-cohesief; ze ontmoedigen actief een broodnodige verbetering van het begrip tussen groepen mensen met verschillende geloofsovertuigingen en religies.
Er moet opnieuw hard worden gewerkt aan de uitvoering van resolutie 16/18 , met de nadruk op het actieplan en het baanbrekende actieplan van Rabat inzake het verbod op aanzetting tot geweld. Bovendien moeten we het recht op vrije meningsuiting, inclusief het recht om te beledigen of aanstootgevend te zijn, opnieuw verdedigen . Het klinkt misschien onmodieus en onprofessioneel om het zo bot te zeggen, maar juist op dit impliciete punt bestaat zoveel onenigheid. Om de hete bult heen draaien, zoals te vaak gebeurt in de Veiligheidsraad, helpt niet om de zaken te verduidelijken en draagt er niet aan bij dat staten de agenda naar een hoger niveau tillen.
Zoals voorgesteld in resolutie 16/18 moet de vrije meningsuiting gepaard gaan met beleid en wetten die de diepere oorzaken van discriminatie aanpakken; een gedeeltelijke toepassing van mensenrechtennormen staat hier lijnrecht tegenover en dreigt de burgers achter te laten die nog steeds gerustgesteld moeten worden over de rol van de vrije meningsuiting bij het bevorderen van de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging en als tegengif tegen intolerantie.
Ashraf Fayadh, ter dood veroordeeld wegens ‘afvalligheid’ nadat hij in zijn poëzie werd beschuldigd van ‘het bevorderen van atheïsme’
Natuurlijk kan onverdraagzaamheid met evenveel kracht worden gericht tegen mensen zonder religie; in een opmerkelijke verklaring tijdens de Raad suggereerde Saoedi-Arabië dat het recht op vrije meningsuiting "het beledigen van het goddelijke of het ontkennen van het bestaan van de schepper niet toestaat". Dergelijke sentimenten worden in eigen land serieus genomen, waar mensen ter dood worden veroordeeld door onthoofding omdat ze het bestaan van God zouden ontkennen . Een voorbeeld hiervan is de dichter Ashraf Fayadh . Fayadhs vader zou zijn overleden aan een gebroken hart nadat hij hoorde dat zijn zoon ter dood was veroordeeld door onthoofding. In zijn eerste gedicht, gepubliceerd sinds zijn gevangenschap wegens "het promoten van atheïsme" via zijn poëzie – 'Spannende tijden' – onderzoekt Fayadh verdriet en gevangenschap.
Ik vind dat argumenten gebaseerd op rede, wet en feiten vaak verbleken in vergelijking met wat kunst en schoonheid kunnen overbrengen. Daarom raad ik u aan zijn gedicht in zijn geheel te lezen ; en ik zal mijn overpeinzingen hier beëindigen, waar die van Fayadh beginnen…
“Spannende tijden voor mij, ons
en de slaap gedraagt zich als een pas verliefde tiener.
Ik zal de staat waarin mijn hart verkeert negeren
en de omwentelingen van mijn geest als borrelend water
voorbij het kookpunt...’