Aan het einde van de 31st Tijdens de zitting van de VN-Mensenrechtenraad reflecteert IHEU-directeur van belangenbehartiging, Elizabeth O'Casey, op de relatie tussen het recht op meningsuiting en religie of overtuiging en kijkt naar de onderstroom van spanning die voortkomt uit de uiteenlopende opvattingen binnen de Raad over de rol en aard van deze rechten.
Deze sessie werd voor ons (zoals velen zijn geweest) grotendeels bepaald door de kruising van het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op vrijheid van religie of overtuiging. Dit zijn uiteraard 'naburige rechten', niet alleen in figuurlijke zin, maar ook letterlijk – uitgedrukt in de artikelen 18 en 19 van de UVRM en het IVBPR. Heiner Bielefeldt, de speciale VN-rapporteur voor de vrijheid van godsdienst en overtuiging, wijdde het eindrapport van zijn mandaat toe (PDF) over deze kwestie, en daarin ging hij dieper in op de elkaar versterkende aard van de twee rechten.
Plafond van de plenaire vergadering van de VN-Mensenrechtenraad
Voor ons bij de IHEU lijkt deze complementaire relatie voor de hand liggend en weerspiegelt veel van wat wij bepleiten in onze bijdragen en verklaringen bij de Raad. Het recht om zijn religieuze overtuigingen of andere overtuigingen te uiten zal worden bewerkstelligd door middel van een vorm van expressie; en cruciaal is dat voor mensen zonder religieuze overtuigingen hun seculiere wereldbeeld vaak tot uiting zal komen door religieuze leerstellingen in twijfel te trekken. Zonder het recht op vrije meningsuiting lijkt het recht op geloof onzin. Zoals Bielefeldt zelf heeft opgemerkt, belichamen de vrijheid van godsdienst of overtuiging en de vrijheid van meningsuiting ‘het gelijkheidsbeginsel dat ten grondslag ligt aan de mensenrechtenbenadering als geheel’ en ‘spelen ze een onmisbare rol bij het vormgeven van vrije en democratische samenlevingen, waarin de diversiteit van onder meer gedachten, ideeën, meningen, belangen, overtuigingen, gewetensvolle standpunten, religies en overtuigingen vrijelijk kunnen worden gemanifesteerd en verdedigd […]”
Maar terwijl wij en vele anderen die oprecht toegewijd zijn aan beide rechten hun nabuurschap als vriendelijk en complementair erkennen, betekent nabuurschap voor sommigen in de Raad – en zelfs over de hele wereld – bitterheid, conflict en tegenspraak.
Toen het rapport van Bielefeldt tijdens de zitting werd besproken, was het aantal staatsvertegenwoordigers dat zijn discussie over het recht op vrijheid van godsdienst of levensovertuiging in relatie tot de vrijheid van meningsuiting ernstig ter discussie stelde opvallend groot. Vertegenwoordigers spraken erover dat hij “buiten zijn mandaat” ging en dat hij niet het recht had om het recht op vrijheid van meningsuiting te bespreken. Alarmerend genoeg werd er, temidden van de discussie over de beperkte aard van de vrijheid van meningsuiting en de prioriteitstelling van de vrijheid van godsdienst, keer op keer een oproep herhaald om “laster van religie en religieuze symbolen” te verbieden.
Zoals wij al vaker hebben aangegevenis dit concept van “het belasteren van religie” fundamenteel inconsistent met de universele principes die ten grondslag liggen aan de mensenrechten, die de bescherming van de rechten van individuen bevestigen, in plaats van overtuigingen. Want terwijl traditionele lasterwetten valse feitelijke verklaringen die schadelijk zijn, bestraffen individuele personenDaarentegen probeert het idee van het belasteren van religie de kritiek op ideeën te bestraffen. Bovendien pakken de bestaande internationale rechtsinstrumenten discriminatie, persoonlijke laster en ophitsing al aan op een manier die zorgvuldiger is gericht op het aanpakken van deze specifieke problemen zonder de rechten op vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van denken, geweten en religie onnodig te bedreigen.
Niet alleen is het concept van het belasteren van religie volledig in strijd met het mensenrechtenkader, er is ook een aanzienlijke geschiedenis waarin de Raad deze gedachtegang volgde. In 2002 nam de VN-Commissie voor de Rechten van de Mens (UNCHR) een resolutie aan, opgesteld door de Organisatie voor Islamitische Samenwerking (OIC), getiteld ‘Bestrijding van laster van religies’. Toen de IHEU in 2004 haar campagne tegen deze resolutie begon, steunde twee derde van de VN-delegaties deze. Gedurende acht jaar werd de resolutie, in verschillende versies, aangenomen door de UNCHR en de VN-Mensenrechtenraad. Soortgelijke resoluties werden in 2005, 2007 en 2008 aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN. De IHEU slaagde er echter, samen met andere vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld en staatsmissies, geleidelijk in om die tweederde meerderheid uit te hollen. In 2011 kwamen Groot-Brittannië, Pakistan, de VS en Turkije samen om een nieuwe resolutie te steunen die tot doel had een consensus onder allen te bereiken, in ruil voor het opgeven van de lasterresolutie. Deze resolutie, “Bestrijding van intolerantie, negatieve stereotypering en stigmatisering van, en discriminatie, het aanzetten tot geweld en geweld tegen personen op basis van religie of overtuiging” (maar om voor de hand liggende redenen van beknoptheid, waarnaar verwezen wordt als “Resolutie 16/18”), verving roept op om het uiterst problematische concept van “laster van religies” te bestrijden met toezeggingen om religieuze onverdraagzaamheid aan te pakken door het bevorderen van de daarmee samenhangende rechten op vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst of overtuiging, en non-discriminatie.
Resolutie 16/18 werd bij consensus aangenomen en wordt sindsdien elk jaar bij consensus aangenomen. Niettemin is er elk jaar veel diplomatiek gekibbel over, met bijzondere aandacht voor een parallelle, door de EU gesteunde resolutie over de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging. Dit jaar waren er suggesties dat de resolutie 16/18 een oproep zou kunnen bevatten voor een Raadgevend Comité of een speciale rapporteur voor onverdraagzaamheid. Om dat te voorkomen heeft de EU aangeboden om haar “verwelkoming” van het rapport van Bielefeldt te laten vallen, in plaats daarvan het slechts “op te merken” in haar resolutie over de Vrijheid van Religie of Geloof (geen groot compromis, maar jammer gezien de kwaliteit en het belang van het rapport van Bielefeldt).
De zorg van degenen die tegen een herintroductie van lastertaal in de VN-resoluties zijn, is echter dat resolutie 16/18 niet de enige context is waarin amendementen die de anti-lasterbeginselen aandringen het doelwit zouden kunnen zijn. Afgelopen juni hebben de Verenigde Staten bijvoorbeeld een resolutie over de vrijheid van artistieke expressie gesteund en tijdens de informele bijeenkomsten daarover heeft Saudi-Arabië gesuggereerd dat in de resolutie melding zou worden gemaakt van 'belediging van religie'. Het moeilijke aan deze resolutie was dat ze relatief kort na de resolutie kwam Charlie Hebdo aanslagen in Parijs; en hoewel velen uiterst sympathiek zouden staan tegenover de noodzaak voor de Mensenrechtenraad om het recht op vrijheid van artistieke expressie in die context te versterken, hielden landen als Saoedi-Arabië de kwestie van belediging, belediging en laster in hun achterhoofd.Charlie Hebdo. Uiteindelijk moesten de VS hun resolutie intrekken om niet het risico te lopen dat deze zou worden weggestemd of gewijzigd. Tijdens deze sessie werden tijdens informele discussies over een resolutie over terrorisme en mensenrechten, gesteund door Egypte, daden van “godslastering” en laster afgeschilderd als vormen van extremisme en afgeschilderd als bedreigingen voor de veiligheid.
Wat voor ons zeer zorgwekkend is, is dat er niet langer het institutionele geheugen bij de Raad is om deze druk tegen de vrije meningsuiting te begrijpen en te weerstaan. Met de vervanging van diplomaten en NGO-vertegenwoordigers herinneren minder mensen in de Raad zich de anti-lasterresoluties, hun oorsprong in het concept van “godslastering”, noch de argumenten rond hoe diep problematisch ze zijn. Het is in deze context dat we ons zorgen maken dat de OIC in een van de resoluties een lijn over smaad zal doorbreken, bijna heimelijk, en zonder het institutionele geheugen dat “laster van religie” in wezen niets anders is dan een wet op “godslastering” onder een andere naam. Ik ben er niet van overtuigd dat de onvrolijke dans om zelfs de imperfecte status quo te behouden de cyclische tactieken van de OIC kan blijven afwenden.
Anti-‘godslastering’-wetten zijn uiterst verderfelijk en slagen er niet in om zelfs het recht op vrijheid van godsdienst of levensovertuiging te beschermen, omdat ze elke zinvolle dialoog tussen religies, religieuze mensen en niet-religieuze mensen potentieel vatbaar maken voor willekeurige beschuldigingen. In plaats van een harmonieuze gemeenschap te garanderen, zijn dergelijke wetten anti-cohesief; ze ontmoedigen actief een broodnodige verbetering van het begrip tussen groepen mensen met verschillende geloofsovertuigingen en religies.
Er moet een hernieuwde drang naar implementatie van resolutie 16/18, met de nadruk op het actieplan en de baanbrekend actieplan van Rabat inzake het verbod op opruiing. Verder hebben we een hernieuwde verdediging van het recht op vrije meningsuiting nodig met het recht op belediging of beledigend zijn. Het lijkt ouderwets negatief en misschien vulgair om het zo ronduit te zeggen, maar juist op dit impliciete punt bestaat er zoveel onenigheid. Het onderwerp op de spits drijven, zoals maar al te vaak wordt gedaan in de Raad, draagt niet bij aan het verhelderen van de zaken en het helpt de staten niet om de agenda naar betere normen te stuwen.
Zoals voorgesteld in resolutie 16/18 moet de vrije meningsuiting gepaard gaan met beleid en wetten die de diepere oorzaken van discriminatie aanpakken; een gedeeltelijke toepassing van mensenrechtennormen staat hier lijnrecht tegenover en dreigt de burgers achter te laten die nog steeds gerustgesteld moeten worden over de rol van de vrije meningsuiting bij het bevorderen van de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging en als tegengif tegen intolerantie.
Ashraf Fayadh, ter dood veroordeeld wegens ‘afvalligheid’ nadat hij in zijn poëzie werd beschuldigd van ‘het bevorderen van atheïsme’
Natuurlijk kan intolerantie met evenveel kracht worden gericht tegen mensen zonder religie; in een opmerkelijke verklaring tijdens het Concilie suggereerde Saoedi-Arabië dat elk recht op vrije meningsuiting “het beledigen van het goddelijke of het ontkennen van het bestaan van de schepper niet toestaat.” Dergelijke gevoelens worden thuis serieus genomen, waar mensen wegens vermeende onthoofding ter dood worden veroordeeld het bestaan van God ontkennen. Een voorbeeld hiervan is dat van dichter Ashraf Fayadh. De vader van Fayadh zou zijn gestorven aan liefdesverdriet nadat hij had gehoord dat zijn zoon ter dood was veroordeeld door onthoofding. In zijn eerste gedicht, gepubliceerd sinds hij gevangen zat omdat hij via zijn poëzie “het atheïsme promootte” – 'Tense Times' – onderzoekt Fayadh verdriet en gevangenschap.
Ik vind argumenten over rede, recht en feiten zo vaak verbleken in vergelijking met wat kunst en schoonheid kunnen overbrengen. Overeenkomstig Ik verzoek u dringend zijn gedicht volledig te lezen; en ik zal mijn overpeinzingen hier stoppen, waar die van Fayadh beginnen...
“Spannende tijden voor mij, ons
en de slaap gedraagt zich als een pas verliefde tiener.
Ik zal de staat waarin mijn hart verkeert negeren
en de omwentelingen van mijn geest als borrelend water
voorbij het kookpunt...’