Hoe universeel zijn onze mensenrechten – het geval van Mubarak Bala

Op 4 juni 2022 sprak Emma Wadsworth-Jones, Casework & Campaigns Manager van Humanists International op de International Humanist Conference, georganiseerd door Humanist Society Scotland. Wat volgt is haar toespraak, waarin ze reflecteert op wat de zaak van Mubarak Bala ons vertelt over de universaliteit van de mensenrechten.

De arrestatie van Mubarak Bala kwam slechts één dag nadat ik bij Humanists International kwam werken als nieuwe Humanists at Risk-coördinator. Een ambitie die sinds 2016 wordt gekoesterd en die rol werd gecreëerd als erkenning voor het groeiende aantal verzoeken van niet-religieuze mensen over de hele wereld die hulp zochten bij Humanists International. De aard van de bedreigingen waarmee onze gemeenschap wordt geconfronteerd, betekent dat hun zaken vaak complex zijn en veelzijdige en weloverwogen reacties vereisen. En hiervoor ben ik hier.

De zaak van Mubarak Bala is slechts één voorbeeld. Een voorbeeld van hoe de regering van de deelstaat Kano in staat is geweest om op systematische wijze de rechten van Bala, zoals vastgelegd in de federale grondwet van Nigeria, ongestraft te schenden. Waar de federale regering, door haar onvermogen om tussenbeide te komen in de zaak van Bala en ervoor te zorgen dat zijn rechten worden gerespecteerd, heeft gefaald in haar plicht om de rechten van degenen die onder haar jurisdictie vallen te respecteren en te beschermen, zoals vereist door verdragen onder het internationaal recht waarvan zij een staat is Partij en dus gebonden.

Slechts zes weken na de geboorte van zijn zoon werd Mubarak gearresteerd in zijn huis in Kaduna, een staat in Noord-Nigeria. Kort voordat zijn telefoon in beslag werd genomen, slaagde hij erin het bericht te verspreiden dat hij was vastgehouden en dat hij hulp nodig had; hij had een advocaat nodig. Op dat moment wist niemand hoe lang hij zou worden vastgehouden of hoe zijn zaak zich zou ontwikkelen. Dat Moebaraks vrouw Amina meer dan twee jaar in haar eentje hun zoon Sodangi zou moeten opvoeden.

Dit was een tijd van verlamming, waarin COVID-19 alle bewegingen binnen Nigeria verhinderde.

Die eerste paar dagen gingen snel voorbij terwijl we probeerden informatie te verzamelen en precies vast te stellen wat er was gebeurd in een steeds evoluerende zaak. We wisten dat een groep advocaten in Kano een klacht had ingediend met het argument dat zijn recente Facebook-berichten vanwege hun ‘godslasterlijke’ aard publieke onrust zouden kunnen veroorzaken.

In deze tijd werd Mubarak over de staatsgrenzen heen verplaatst en in hechtenis genomen door de staat Kano. Zoveel wisten we. Maar we wisten niet waar hij werd vastgehouden; we wisten niet hoe hij werd behandeld. Volgens de wetten van het land had Moebarak binnen 24 uur schriftelijk op de hoogte moeten worden gesteld van de aanklachten tegen hem. Dit gebeurde niet.

Al die tijd waren er bedreigingen tegen het leven van Moebarak, geuit door zijn tegenstanders. Dreigementen om het politiebureau waar hij werd vastgehouden in brand te steken. Dreigementen dat als hij zou terugkeren naar Kano – zijn geboorteplaats – hij zou worden vermoord.

Onder degenen die dreigden hem te vermoorden was een sergeant verbonden aan het Bauchi State Police Command, die volgens de krant Sahara Reporters berucht is vanwege het gebruik van valse Facebook-accounts waarop hij haat en religieuze onverdraagzaamheid verspreidt, en zijn 160,000 volgers aanmoedigt om christenen aan te vallen en anderen, die hun extreme ideeën niet delen.

Ruim vijf maanden lang werd Mubarak consequent de toegang tot zijn wettelijke vertegenwoordigers ontzegd, ondanks de uitvaardiging van rechterlijke bevelen waarin hem werd toegestaan ​​hen te ontmoeten; een duidelijke schending van zijn recht op een eerlijk proces en gelijkheid voor de wet.

Ik ben er zeker van dat sommigen zouden beweren dat COVID-19 verantwoordelijk was voor dergelijke vertragingen; hoewel het zeker een rol speelde, was het niet de enige factor. In juli hadden de rechtbanken hun werkzaamheden hervat en had de inspecteur-generaal van de politie het gerechtelijk bevel gekregen waarin werd voorgeschreven dat de advocaten toegang moesten krijgen tot hun cliënt, maar hij slaagde er nog steeds niet in hieraan te voldoen. Er zouden nog twee maanden verstrijken voordat Moebarak zijn advocaten zou mogen ontmoeten. Waarom?

Acht speciale rapporteurs van de Verenigde Naties – onafhankelijke mensenrechtendeskundigen met de opdracht om mensenrechtenkwesties te onderzoeken en te adviseren – kwamen bijeen en kwamen tot de conclusie dat de behandeling van Moebarak neerkwam op “vervolging van een ongelovige”. Ze zagen zijn behandeling voor wat het was: discriminatie bij de toepassing van rechten vanwege het feit dat hij niet-religieus was. Niet-religieus in een zeer vluchtige etnisch-religieuze omgeving.

Nigeria is een religieus pluralistisch land waar de etniciteit van een individu invloed heeft op de religieuze demografie. De etnische groep Hausa-Fulani, die het dichtst bevolkt is in het noorden van Nigeria, is overwegend moslim, terwijl de Igbo, een belangrijke etnische groep in het zuiden, overwegend christelijk is. Naar schatting 10% van de bevolking is niet-religieus. Geen enkele religieuze groepering is dus in het hele land in de meerderheid.

De diepe verstrengeling van religie en staat houdt parallelle rechtssystemen in stand voor verschillende religieuze en etnische groepen, waarbij de straffen voor dezelfde misdaad dramatisch kunnen variëren. Het is deze diepe verwikkeling die zo'n invloed heeft gehad op de zaak van Moebarak.

In december 2020 oordeelde het Federale Hooggerechtshof van Nigeria dat de voortdurende detentie van Mubarak zonder aanklacht een schending van zijn grondrechten inhield en beval het zijn onmiddellijke vrijlating op borgtocht. De regering van de deelstaat Kano voldeed niet aan de eis. In plaats daarvan werd Mubarak vastgehouden in een staatsgevangenis en werd hem de toegang tot noodzakelijke medische zorg ontzegd.

Moebarak zat 644 dagen vast voordat hij formeel voor de rechtbank werd gedaagd. Beschuldigd van tien aanklachten wegens het veroorzaken van publieke onrust op grond van secties 10 en 114 van het Kano Staatswetboek van Strafrecht.

Tegen de tijd dat zijn zaak op 5 april 2022 voor de rechter kwam, waren er nog acht aanklachten aan het tenlasteleggingsformulier toegevoegd. Mubarak stond onder zulke druk dat hij zich gedwongen voelde schuldig te bekennen, in de hoop dat dit hem clementie zou opleveren, zoals gebruikelijk is in het Nigeriaanse rechtssysteem. Het mocht niet zo zijn. Diezelfde dag werd Mubarak veroordeeld tot een ongekende gevangenisstraf van 8 jaar.

Sommigen hebben mij gevraagd waarom er ter plaatse in Nigeria minder berichtgeving en lawaai is over de zaak van Mubarak. Voor een antwoord hoeven we niet verder te kijken dan de uitspraken van de rechter in de rechtbank; Bij het bereiken van zijn vonnis verklaarde de rechter: “Hij moet gaan geloven in zijn eigen geloof en anderen toestaan ​​in hun eigen geloof te geloven. Er bestaat in de religie geen dwang om het beledigen van een bepaalde religie niet te aanvaarden. Ik hoop dat zijn verblijf in een gevangenis hem en anderen zeker een geweldige les zal opleveren.”

Hij hoopte dat deze zin voor Mubarak en anderen een les zou zijn om de religie niet in twijfel te trekken of te bekritiseren.

De onrechtvaardigheden die in het geval van Moebarak de overhand hebben gekregen, hebben degenen die leden van onze gemeenschap zouden bedreigen en aanvallen, aangemoedigd. De systematische schending van zijn rechten door de staat heeft aan de hardliners het signaal gegeven dat het aanvaardbaar is om niet-religieuzen te vervolgen. Veel leden van onze gemeenschap in Nigeria die zich namens Mubarak hebben uitgesproken, hebben geloofwaardige bedreigingen ontvangen. Terwijl leden van religieuze gemeenschappen die onze zaak privé hebben gesteund, vinden dat het in het openbaar uitspreken namens Mubarak een te groot risico is om te nemen. En dus lag mijn focus op het uitoefenen van druk van buitenaf, vooral door te proberen de Nigeriaanse staat te herinneren aan zijn verplichtingen onder het internationaal recht.

Artikel 1 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens – dat nu wordt behandeld als internationaal gewoonterecht – stelt dat “Alle mensen vrij en gelijk in waardigheid en rechten worden geboren. Ze zijn begiftigd met rede en geweten en moeten tegenover elkaar in een geest van broederschap handelen.”

Artikel 2 gaat verder met het verankeren van het beginsel van non-discriminatie om welke reden dan ook – of het nu gaat om onder meer ras, huidskleur, geslacht, taal, religie, politieke of andere overtuiging.

Mensenrechten zijn universeel en onvervreemdbaar; ondeelbaar; onderling afhankelijk en met elkaar verbonden.

Bepaalde rechten, zoals het recht op vrijheid van meningsuiting, kunnen aan beperkingen onderhevig zijn. Het recht op vrijheid van godsdienst of levensovertuiging is vergelijkbaar: de 'innerlijke' vrijheid om zijn godsdienst of levensovertuiging te kiezen is absoluut, wat betekent dat er absoluut geen omstandigheden zijn waarin deze kan worden beperkt. Het 'uiterlijke' element (dwz iemands recht om zijn geloof te uiten) kan echter aan beperkingen onderhevig zijn. Er mogen alleen beperkingen worden opgelegd als deze proportioneel en noodzakelijk zijn en bij wet zijn voorzien. Kunnen we zeggen dat dit hier het geval is?

Het handhaven van de openbare orde is – samen met de volksgezondheid, de moraal en de bescherming van de rechten van anderen – een van de legitieme redenen die kunnen worden gebruikt om externe uitingen van iemands vrijheid van godsdienst of levensovertuiging te beperken. Oppervlakkig gezien lijkt de zaak van Mubarak in deze grondgedachte te passen. Mubaraks zaak draaide immers om het argument dat hij een publieke onrust had bevorderd.

Humanists International zou echter betogen dat zijn zaak representatief is voor een bredere trend, die haaks staat op de mensenrechten, waarin autoriteiten zich beroepen op bedreigingen voor de openbare orde, de sociale cohesie of het vermijden van geweld door het gepeupel om het recht op vreedzame meningsuiting en vergadering te beperken. van minderheden.

Vrijheid van godsdienst Geloof verleent geen speciale privileges aan religieuze mensen, maar biedt in plaats daarvan een brede bescherming aan iedereen in gelijke mate. Er is niets inherent bedreigends aan de berichten van Mubarak, tenzij je de onjuiste opvatting onderschrijft dat de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging religies beschermt tegen twijfel of kritiek.

Feit is dat, net als zoveel van zijn collega's, Mubaraks niet-religieuze identiteit – en zijn vreedzame uitoefening van zijn recht op vrijheid van meningsuiting – de ware reden voor zijn arrestatie zijn.

De poging om de universaliteit van de mensenrechten te ondermijnen is een tactiek die wordt gebruikt door tegenstanders van de mensenrechtenagenda, en heeft in de afgelopen decennia verschillende vormen aangenomen. Verdedigers van de mensenrechten zijn echter al lang van mening dat hun universaliteit niet ter discussie mag staan.

Het is vermeldenswaard dat juist sommige staten die de mensenrechtenbeweging proberen te ondermijnen met argumenten van cultureel relativisme, een belangrijke rol hebben gespeeld bij het opstellen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zelf, waaruit andere, bindende instrumenten zijn voortgekomen; China bijvoorbeeld. Sceptici zouden zich daarom nu de reden voor het exceptionisme kunnen afvragen. Is het misschien een politieke tactiek om de staatssoevereiniteit te versterken en weerstand te bieden aan internationale veroordelingen van interne repressie?

Een van de duidelijke gevaren van een relativistische positie is natuurlijk dat cultuur wordt gezien als homogeen en statisch, waarbij alle individuen die tot die cultuur behoren impliciet hetzelfde geloven of willen. Culturen zijn echter veel dynamischere, evoluerende systemen; Dergelijke argumenten vormen een barrière voor degenen die proberen toegang te krijgen tot hun rechten, vooral voor degenen die al gemarginaliseerd zijn in de samenleving.

De suggestie dat alle aanhangers van een bepaalde religie of geloofssysteem noodzakelijkerwijs dezelfde (vaak extremistische en patriarchale) interpretatie van een religie moeten onderschrijven, komt neer op het uitwissen van de individuele identiteit en van individuele rechten. Het opgeven van het beginsel van universaliteit van de mensenrechten onder bepaalde omstandigheden, en buigen voor religieuze of culturele bijzonderheden, staat gelijk aan het stellen dat bepaalde mensenlevens meer waard zijn, of meer rechten verdienen, dan andere.

We zien dit in de gevallen van degenen die contact met ons opnemen, en bij het uitvoeren van ons onderzoek voor het Freedom of Thought Report. Het recht op vrijheid van godsdienst of levensovertuiging zelf wordt geïnstrumentaliseerd om de rechten van anderen te ondermijnen, of het nu gaat om het bestaansrecht van niet-religieuzen, vrouwen om toegang te krijgen tot abortus, kinderen om betekenisvol onderwijs vrij van religieuze dogma’s, inclusief hun toegang tot alomvattende seksuele voorlichting, of de rechten van de LGBTI+-gemeenschap.

Sinds ik iets meer dan twee jaar geleden bij Humanists International kwam, hebben we meer dan 530 verzoeken om hulp ontvangen van mede-humanisten uit alle delen van de wereld. Samen met hun families kunnen we conservatief schatten dat er in de afgelopen twee jaar ruim duizend mensen hulp nodig hadden.

Wat zegt dit ons? Volgens mij vertelt het ons dat er iets fundamenteel mis is. Probeer ik te beweren dat onze groep van alle religies of geloofsgroepen het meest vervolgd wordt? In geen geval; Maar zoals de speciale VN-rapporteur voor de vrijheid van godsdienst of overtuiging ooit zei: “humanisten worden, wanneer ze worden aangevallen, veel wreder en brutaler aangevallen dan in andere gevallen.”

Sociale wetenschappers zouden betogen dat het nastreven van mensenrechten zelf een continu proces is van steeds veranderende en onderling verbonden mondiale en lokale normen, en dat we, om de mensenrechten te bevorderen, moeten werken aan het bevorderen van wederzijds respect – zo niet onkritische aanvaarding van verschillende normen en waarden. morele gemeenschappen – en het bevorderen van de interculturele dialoog en onderhandeling, werk dat onze leden en medewerkers wereldwijd ter plekke doen, vaak in contexten die vijandig staan ​​tegenover hun bestaan.

Als humanisten geloven wij in de universaliteit van de mensenrechten; wij zijn van mening dat iedereen een waardig leven moet kunnen leiden waarin de mensenrechten worden gerespecteerd en beschermd, en wij werken aan dit doel.

Nu we vandaag in deze zaal bijeenkomen, kunnen we niet zeggen dat mensenrechten voor iedereen gelijk zijn. Verandering kost echter tijd en dialoog en respect zijn de sleutelwoorden.