Nadat ze Frankrijk bij de VN had opgeroepen vanwege de retoriek die door veel van haar functionarissen tijdens het ‘burkini’-debat werd gebruikt, blogt IHEU-directeur van advocacy, Elizabeth O’Casey, over de redenen waarom zij dacht dat dit een belangrijke kwestie was voor een organisatie als de IHEU om aan de orde te stellen. bij de Mensenrechtenraad.
Tijdens mijn eerste tussenkomst in de 33e zitting van de VN-Mensenrechtenraad bracht ik de kwestie van secularisme ter sprake in de context van anti-extremismebeleid – met specifieke verwijzing naar Frankrijk en Centraal-Azië . Ik wilde graag bespreken hoe sommige staten extremisme bestrijden door het concept 'secularisme' te instrumentaliseren en te verdraaien, en door de rechten op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst of overtuiging te ondermijnen. Naar aanleiding van onze verklaring over secularisme te midden van het burkini-debat in Frankrijk, vond ik het belangrijk dat we dit onderwerp ook in de Raad zouden bespreken.
IHEU-directeur voor belangenbehartiging, Elizabeth O'Casey, spreekt bij de VN
Bij de IHEU zetten we ons hard in voor de bevordering van het recht op vrijheid van denken, godsdienst of overtuiging en het recht op vrije meningsuiting voor iedereen – ongeacht wat ze geloven of zeggen (dit omvat uiteraard niet het aanzetten tot haat of geweld). Gezien onze leden besteden we bijzondere aandacht aan de mensenrechtensituatie van mensen die zich identificeren – of worden geïdentificeerd – als niet-religieus; maar om het belang van de rechten op vrije gedachte en meningsuiting daadwerkelijk te verdedigen, moeten we misbruik van deze rechten aan de kaak stellen, ongeacht wie het treft, niet alleen mensen zonder religie.
Lezers die bekend zijn met het belangenbehartigingswerk van de IHEU zullen weten dat we bij de VN veel tijd hebben besteed aan het aan de kaak stellen van theocratische staten over hun misbruik van het recht op vrije gedachte en meningsuiting en hun nadruk op het controleren van vrouwen; terwijl tegelijkertijd de voordelen worden benadrukt van een soort juridisch en politiek secularisme dat de mensenrechten helpt bloeien. Interessant genoeg is het een raamwerk dat nooit wordt besproken door de Raad, door het Bureau van de Hoge Commissaris of door andere NGO's in de Raad, dus we hebben nog veel werk te doen.
Natuurlijk is 'secularisme' geen eenduidig concept en is de toepassing ervan relatief flexibel. Maar ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat we secularisme bevorderen omdat we geloven dat het deel uitmaakt van een pakket aan zaken – waaronder democratie en de rechtsstaat – die nodig zijn om gelijkheid te waarborgen en mensenrechten te beschermen. Het is een middel om zo goed mogelijk te voldoen aan de eisen van het recht op vrijheid van denken en meningsuiting, en de rechten van vrouwen, kinderen en LHBTQ+-personen – rechten die vaak worden betwist door staten, gemeenschappen en individuen die in plaats daarvan religie, traditie en cultuur willen verdedigen.
Dus als we zien dat deze rechten worden bedreigd en ondermijnd in naam van het secularisme, denk ik dat het heel belangrijk is dat we opstaan en dat zeggen.
Wanneer we horen dat Centraal-Aziatische staten, zoals Tadzjikistan , baarden en sluiers verbieden op grond van 'secularisme' ( in een ongemakkelijke mix met anti-extremistische en pro-veiligheidsretoriek ), moeten we ons uitspreken. Secularisme is er om mensenrechten en fundamentele vrijheden te dienen, om gelijke behandeling te garanderen en vooroordelen uit te bannen. Wanneer het wordt gebruikt om de ondermijning van dergelijke waarden te legitimeren, is het niet langer het secularisme dat we willen verdedigen.
Wanneer we Franse autoriteiten horen spreken over ‘provocatie’, ‘aanstoot’ en ‘openbare zeden’ met betrekking tot de ‘burkini’, moeten we ons daartegen uitspreken. Niet in de laatste plaats omdat het perfect aansluit bij het soort retoriek dat we eerder in de Raad aan de kaak hebben gesteld, namelijk dat het door islamitische staten wordt gebruikt als rechtvaardiging voor het opleggen van conservatieve kledingvoorschriften. Niemand die oprecht gelooft in het recht op vrije meningsuiting kan ‘provocatie’ of ‘aanstoot’ accepteren als reden om die meningsuiting te beperken. [1]
Men zou zich kunnen afvragen waarom wij, als de IHEU, degenen moeten zijn die deze kwestie onder de aandacht moeten brengen, met concurrentie van landen als Pakistan, Saoedi-Arabië en Egypte en enthousiaste kreten van islamofobie, maar ik denk dat dit essentieel is. Als we het recht van een vrouw om zich te uiten verdedigen, doen we dat ongeacht of we haar mening waarderen, ongeacht haar religie. In tegenstelling tot de staten die wij bekritiseren, moeten wij oprecht zijn in het bevorderen van de mensenrechten voor iedereen; evenzeer voor de cartoonisten van Charlie Hebdo als voor de vrouw op het strand die haar lichaam volledig wil bedekken.
Echte vrijheid van meningsuiting en denken zal nooit tot bloei komen tenzij we de neiging hebben om deze vrijheid alleen onder de aandacht te brengen als deze mensen treft die net als wij denken, of de dingen zeggen die wij willen zeggen.
We moeten anders zijn dan die religieuze groeperingen die praten over het misbruik van rechten dat alleen mensen van hun geloof treft, die landen die alleen een probleem hebben met beledigingen als die afkomstig zijn van iemand die buiten de geaccepteerde ideologie staat. We moeten anders zijn: de vrijheid voor iedereen oprecht verdedigen met onpartijdigheid en desinteresse.
Als we het goed begrijpen, is politiek en juridisch secularisme het beste raamwerk om vrijheid, gelijkheid en mensenrechten voor iedereen te garanderen. Het disproportioneel beperken van het recht op vrijheid van meningsuiting door middel van een verbod op kleding, sluiers of gezichtshaar – vooral wanneer het gericht is tegen één minderheid – devalueert en verlaagt dit idee van secularisme.
Het is een te belangrijke waarde om toe te staan dat deze wordt geïnstrumentaliseerd en misbruikt voor de smaak van de meerderheid of voor onderdrukkende controle door de overheid. In een klimaat van angst, populisme en platte slogans bedoeld om de massa te sussen en "de ander" tot zondebok te maken, is oprecht secularisme harder nodig dan ooit. We moeten het omarmen, verdedigen, koesteren en opstaan en zeggen wanneer het misbruikt wordt. We moeten zeggen: Niet in onze naam, niet op deze manier, Nee. Niet in onze naam…
OPMERKINGEN
[1] Overigens erkent het internationaal recht het recht van staten om de vrijheid van meningsuiting te beperken in het belang van de ‘openbare zeden’, maar dit is zoals altijd onderworpen aan de drieledige toets – volgens welke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting moeten: 1) bij wet zijn vastgelegd, in voldoende duidelijke bewoordingen om te voorzien of uitspraken al dan niet toelaatbaar zijn; 2) gericht zijn op een van de volgende doelen: het waarborgen van respect voor de rechten of de reputatie van anderen, of het beschermen van de nationale veiligheid, de openbare orde, de volksgezondheid of de openbare zeden; en 3) strikt noodzakelijk zijn voor het bereiken van dat doel, met inbegrip van het feit dat er geen geschikte alternatieve maatregel bestaat die minder schadelijk zou zijn voor de vrijheid van meningsuiting.