Foto: Scott Jacobsen.
Scott Douglas Jacobsen is de uitgever van Publiceren in zicht (ISBN: 978-1-0692343) en hoofdredacteur van In-Sight: Interviews (ISSN: 2369-6885). Hij schrijft voor The Good Men Project, Het Humanistisch, International Policy Digest (ISSN: 2332-9416), Basisinkomen Earth Network (UK geregistreerde liefdadigheidsinstelling 1177066), Een gratis aanvraag, en andere media. Hij is een lid in good standing van talrijke media-organisaties.
Disclaimer van de auteur
De meningen en standpunten die in dit artikel worden geuit, zijn uitsluitend die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het officiële beleid of standpunt van een organisatie, instelling of entiteit waarmee de auteur is verbonden, waaronder Humanists International.
Dr. Leo Igwe, een Nigeriaanse mensenrechtenactivist en humanist, beschreef de internationale inspanningen om de vrijlating te bewerkstelligen van Mubarak Bala, een prominente ex-moslim en humanist die gearresteerd werd wegens vermeende "blasfemie". Igwe beschreef de uitdagingen bij het pleiten voor Bala's vrijlating, waaronder het navigeren door het complexe rechtssysteem van Nigeria, het mobiliseren van internationale organisaties zoals Humanists International, Amnesty International en de VN, en het tegengaan van desinformatiecampagnes. Ondanks weerstand van de politie en autoriteiten in Kano hanteerden Igwe's juridische en belangenbehartigingsteams een strategische aanpak, waarbij ze diplomatieke druk en media-aandacht optimaal benutten. Bala's straf, die aanvankelijk tot 25 jaar was veroordeeld, werd in hoger beroep teruggebracht tot vijf jaar, een belangrijke prestatie gezien het door de sharia beïnvloede juridische landschap van Nigeria. De zaak legde ook scheuren en kwetsbaarheden bloot binnen de atheïstische/humanistische gemeenschap, waarbij opportunisten probeerden de situatie uit te buiten voor persoonlijk gewin, desinformatie verspreidden en lastercampagnes lanceerden tegen Igwe en zijn collega's. Igwe benadrukte het belang van institutionele ondersteuning, betrouwbare netwerken en verificatiemechanismen bij toekomstige lobbyactiviteiten. Tot slot sprak Igwe zijn dank uit aan humanisten wereldwijd, juridische teams en internationale partners die standvastig in de campagne bleven en ervoor zorgden dat Mubarak Bala niet werd vergeten en uiteindelijk werd vrijgelaten.
Scott Douglas Jacobsen: We zijn hier weer met Dr. Leo Igwe. Hij belt vanuit Ibadan, Nigeria, terwijl ik bel vanuit een klein stadje ongeveer tweeënhalf uur rijden ten oosten van het centrum van Vancouver, in het uiterste westen van Canada. Het is hier koud, dus ik zit bij de open haard. Laten we verdergaan – inleiding is niet nodig. Hoe informeert u de internationale gemeenschap over gevallen zoals Mubarak Bala en anderen?
Dokter Leo Igwe: We zijn hier een kleine organisatie, ondanks het feit dat er veel niet-religieuze en religieus onverschillige mensen zijn. De zaak van Mubarak Bala was vrij uitzonderlijk omdat we die niet aankonden.
Een paar dagen voor zijn arrestatie kreeg ik te horen dat hij bedreigingen ontving van verschillende mensen die zich beledigd voelden door zijn Facebookberichten. Ik belde hem en we bespraken de situatie. Hij zei dat hij zou proberen de bedreigingen te neutraliseren, en ik stelde voor dat hij de zaak bij de politie zou melden. Hij zei echter dat dit de situatie alleen maar zou verergeren, omdat de politie dan de kant zou kiezen van degenen die hem bedreigden.
Dat was het laatste gesprek dat we over de kwestie hadden. Twee of drie dagen later kreeg ik een telefoontje met de mededeling dat de politie hem had opgepakt en dat we alles moesten doen wat we konden om zijn vrijlating te bewerkstelligen, of in ieder geval zijn veiligheid te waarborgen. Eerlijk gezegd was ik volkomen in de war en van streek.
Ik begon meteen wanhopig de politie in Kaduna te bellen, waar hij woonde. Ik herinner me dat ik met de politiechef sprak, die zei dat het niet hun zaak was. Hij legde uit dat de politie van Kano een bevel tot zijn arrestatie had uitgevaardigd en dat ze hem daarheen zouden overbrengen.
We waren erg bezorgd dat we hem nooit meer zouden zien als we hem naar Kano zouden overbrengen. Ik probeerde het station te bereiken waar hij werd vastgehouden en slaagde erin een paar seconden met hem te praten voordat de telefoon van hem werd afgenomen. Dat was de laatste keer dat we elkaar in maanden spraken.
Na zijn overdracht belden we de politie in Kano, maar die beweerde geen informatie te hebben. Toen we de politie in Kaduna belden, zeiden ze dat ze hem al hadden overgedragen aan de autoriteiten in Kano. Zo bleven ze ons misleiden en de verantwoordelijkheid van de ene naar de andere plek schuiven.
Op dat moment besefte ik dat de situatie buiten mijn macht lag. Ik besloot de internationale gemeenschap te informeren. Ik stuurde een bericht naar Humanists International en nam contact op met al mijn contacten – atheïsten, vrijdenkers en mensenrechtenactivisten. Ik legde de situatie uit en drong er bij hen op aan actie te ondernemen.
Ik had het gevoel dat als ze hem ongestraft konden laten verdwijnen, dat een enorme klap zou betekenen voor onze inspanningen om de humanistische gemeenschap te laten groeien. Ik deed er alles aan om ervoor te zorgen dat hem niets zou overkomen. We maakten ons ernstige zorgen dat hij zou verdwijnen, zoals vele anderen in soortgelijke omstandigheden is overkomen. Vaak verdwijnen mensen die gearresteerd worden wegens 'godslastering', en wordt er nooit meer iets van hen vernomen.
Ik was ontredderd, niet alleen vanwege zijn veiligheid, maar ook vanwege de toekomst van onze beweging. Ik nam onmiddellijk contact op met mijn advocaat, een humanist die nauw met ons heeft samengewerkt. Ik zei hem: "We zitten in de problemen. Wat is er daarna gebeurd?
Het was tijdens de lockdown en er waren strenge bewegingsbeperkingen. Iedereen zat binnen en mensen konden zich nauwelijks binnen hun gemeenschap bewegen. Er was geen verkeer tussen staten – je kon niet van de ene staat naar de andere reizen.
We moesten dus contacten en advocaten uit verschillende staten verzamelen: Kaduna, Kano en Abuja. We werkten eraan om deze contacten te verzamelen om de autoriteiten onder druk te zetten. Gelukkig konden we binnen een paar dagen een zogenaamd juridisch team samenstellen.
Ja, maar ik wist dat dit geen juridische kwestie was. "Blaaslastering"-zaken zijn meer politiek dan juridisch. Daarom heb ik ook contact opgenomen met ngo's en andere organisaties. Ik heb Amnesty International en Human Rights Watch aangeschreven.
Ik heb contact opgenomen met verschillende ambassades, met name die van de EU, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, en hen berichten gestuurd. Ik kreeg echter een buitengewone respons en steun van Humanists International.
En ik moet u dit vertellen - niet omdat ik een bestuurslid ben, maar omdat ik meer dan 20 jaar ervaring heb in het werken en navigeren op dit riskante terrein.
Dus wat ik zei, was dat Humanisten Internationale onmiddellijk reageerde, de gebeurtenissen bekendmaakte en zich achter ons schaarde. De directe vraag was: "Wat hebben jullie nodig?"
We vertelden hen dat we een juridisch team nodig hadden en ons platform moesten gebruiken om te pleiten en lawaai te maken, want dat was precies wat de arrestanten niet wilden. Ze wilden dat hij het zwijgen werd opgelegd, en dat alles wat met hem te maken had, werd verzwegen, zodat ze zijn lot konden bepalen.
Wat ze niet wilden en ook niet wilden, was dat iemand over hem zou praten, lawaai zou maken of de zaak onder de aandacht zou brengen. Met de steun van Humanists International konden we precies dat doen. De zaak verspreidde zich wereldwijd en veel organisaties, waaronder de VN en internationale ngo's, raakten erbij betrokken. Ook ambassades kwamen in actie: ze belden ons dagelijks om de voortgang te volgen.
Jacobsen: Dus je neemt contact op met de VN en Human Rights Watch en stuurt brieven en e-mails naar Amnesty International. Je maakt ook gebruik van hulpmiddelen, zoals een humanistisch jurist met wie je al eerder hebt samengewerkt, iemand die zowel jou als de complexiteit van de situatie begrijpt.
Welke strategieën werkten? Welke strategieën niet? Voor iemand die dit zonder context leest, lijkt het misschien alsof je elk mogelijk ondersteuningssysteem onder vuur nam. Maar er zat een methode achter, ook al was je in de noodmodus in feite aan het worstelen.
Igwe: Ja. Het idee om het nieuws wereldwijd te verspreiden en de internationale gemeenschap erbij te betrekken werkte – het zorgde voor meer druk op de autoriteiten.
Maar we slaagden er niet in om alles te doen. Eerst wilden we voorkomen dat hij naar Kano zou worden gebracht, en dat mislukte. Toen we de politie erbij haalden en bereid waren in te grijpen, was hij al naar Kano overgebracht.
We probeerden er ook voor te zorgen dat de politie van Kano ons zou informeren waar hij werd vastgehouden. Toch werden we met stilzwijgen en afwijzend tegenover onze vragen gesteld.
Onze pogingen om zijn verdwijning te voorkomen mislukten meteen, omdat de politie en de overheid in Kano niet op onze verzoeken reageerden.
Ze besteedden geen aandacht aan ons. Ze negeerden ons grotendeels, en ik wil benadrukken dat ze de wereld lange tijd negeerden.
Ondanks alle druk van de EU, de Amerikaanse ambassades en andere diplomatieke inspanningen, hielden ze hem zes maanden vast voordat ze officieel erkenden dat hij in hun hechtenis zat. Het was dus niet zo dat we al deze instanties hadden gemobiliseerd en dat ze onmiddellijk zijn vrijlating bewerkstelligden. Nee, het duurde meer dan vier jaar voordat hij eindelijk vrijkwam.
Veel van de druk die we uitoefenden, stuitte op weerstand of werd genegeerd. We hielden echter vol en maakten gebruik van internationale organisaties, het VN-kantoor en de speciale VN-rapporteur voor godsdienstvrijheid, die ons steunde. Via hen vernamen we maanden later dat hij nog leefde. We ontdekten dat hij in een privécel in Kano werd vastgehouden.
Zelfs de EU-ambassades speelden een rol bij het bevestigen dat hij nog leefde. Ze lieten ons weten dat hij niet was gedood, maar nog steeds werd vastgehouden. Het duurde geruime tijd voordat sommige van onze inspanningen resultaat opleverden, vooral wat betreft het bevestigen van zijn veiligheid. Uiteindelijk reageerden de autoriteiten op de eisen dat hij zou worden vrijgelaten of berecht, zoals wettelijk vereist.
Jacobsen: Hoe heeft de wereldwijde respons de lobbyactiviteiten beïnvloed? Je hebt het daar al even over gehad. Ik ben vooral geïnteresseerd in gevallen waarin er een complete impasse was – waar geen vooruitgang kon worden geboekt. Waren er gevallen waarin mensen luisterden en probeerden te helpen, maar het te laat was, of werden ze geblokkeerd door een gebrek aan middelen of omdat ze dringender zaken te behandelen hadden? Wat betreft individuen: ik weet dat de prominente en zeer gerespecteerde literaire intellectueel Wole Soyinka commentaar heeft geleverd op deze zaak. Welke rol speelden dergelijke figuren?
Igwe: Ja.
In het begin mobiliseerden we alles wat we konden. We stuurden brieven naar organisaties, individuen en prominente Nigeriaanse politici. We namen contact op met voormalige presidenten en drongen er bij hen op aan druk uit te oefenen op de regering voor zijn vrijlating.
Wole Soyinka en andere gerespecteerde figuren raakten erbij betrokken. Deze inspanningen waren erop gericht prominente, uitgesproken en gerespecteerde personen te mobiliseren om druk uit te oefenen op de autoriteiten in Kano en de federale overheid om hem vrij te laten of zijn veiligheid te waarborgen. Maar het kostte enorm veel tijd.
Dit gebeurde niet automatisch. Het laat zien hoe sterk de gevestigde orde achter zijn arrestatie was en hoe onwillig ze waren om toe te geven of te zwichten voor internationale druk.
We stonden vanaf het begin voor grote uitdagingen. Een van de grootste uitdagingen was het overwinnen van de weerstand van de autoriteiten, die vastbesloten waren elke externe interventie te onderdrukken.
Bovendien kende ik Mubarak Bala niet eens goed. We wonen in hetzelfde land, maar ik studeerde toen in het buitenland. Ik keerde terug in 2017. Tijdens mijn verblijf in het buitenland hoorde ik over zijn besluit om uit de kast te komen als ex-moslim, en we hebben elkaar maar een of twee keer ontmoet. Dus ik kende hem als ex-moslim, en dat was het dan.
Sommige mensen vergeten dat we elkaar zelfs binnen de seculiere en humanistische gemeenschap niet altijd even goed kennen. Het vinden van de juiste mensen om mee samen te werken toen hij werd gearresteerd, werd een andere uitdaging. In sommige islamitische gemeenschappen bestaat er een concept dat "... Taqiyya, wat verwijst naar religieuze verhulling of verhulling. Sommige personen werden ervan verdacht zich voor te doen als atheïsten om seculiere netwerken te infiltreren en informatie door te geven aan religieuze autoriteiten.
Er was bezorgdheid dat sommigen van degenen die zich bezighielden met Taqiyya Mubaraks netwerk geïnfiltreerd, informatie verzameld en hem bij de autoriteiten aangegeven. Dit maakte het extra moeilijk, omdat we destijds vanwege de pandemie in lockdown zaten. We waren volledig afhankelijk van telefoontjes, e-mails en Facebookberichten om de inspanningen te coördineren. Toch hadden we geen echte manier om te verifiëren wie te vertrouwen was.
Omdat we een leven probeerden te redden en ervoor te zorgen dat Mubarak geen schade zou lijden, waren we bereid om met iedereen samen te werken die kon helpen. Het was echter extreem moeilijk om te weten wie we konden vertrouwen in een zaak die zo gevoelig lag als 'blasfemie'.
Jacobsen: Wat waren de belangrijkste stappen bij het samenbrengen van het juridische team en het belangenbehartigingsteam, zodat het belangenbehartigingsteam het juridische team kon informeren over de cruciale punten van de zaak, en het juridische team vervolgens een zaak kon opbouwen ter verdediging van Mubarak?
Igwe: Ja. Dat was een andere belangrijke taak waar we destijds voor stonden.
Het samenstellen van de juridische en advocatuurteams gebeurde organisch – langzaam maar zeker – omdat we uiterst voorzichtig moesten handelen. Allereerst moesten we advocaten vinden die we konden vertrouwen. Dit is iets waar veel mensen later kritiek op hadden. Sommigen beweerden: "Oh, je hebt je vrienden aangenomen." Maar in deze situatie kun je geen mensen aannemen die je weinig kent. Je kunt geen vacature plaatsen met de vraag: Wie wil een zaak wegens godslastering aanspannen? In Nigeria is ‘blasfemie’ een zeer gevoelig onderwerp en veel advocaten weigeren het aan te kaarten uit angst.
We moesten dus advocaten vinden op wie we konden vertrouwen. Ik nam contact op met de advocaten binnen ons humanistische netwerk – mensen die al met ons samenwerkten. We kwamen in contact met James Ibor, een advocaat die zich al bezighield met mensenrechtenwerk. We gaven hem de opdracht om andere betrouwbare advocaten te vinden om een solide juridisch team samen te stellen. Het was een sneeuwbalbenadering, waarbij het ene vertrouwde contact tot het andere leidde.
Hetzelfde principe gold voor het belangenbehartigingsteam. We moesten samenwerken met organisaties en instanties waarvan we wisten dat ze onze zaak oprecht steunden. Anders bestond er altijd het risico dat we informatie zouden delen met iemand die het zou lekken naar de andere kant. Vertrouwen was cruciaal bij het samenbrengen van de juridische en belangenbehartigingsteams. Dat vertrouwen was ook de reden waarom we, zelfs toen er later vreemde ontwikkelingen aan het licht kwamen, de zaak bij elkaar konden houden en verenigd konden blijven in onze missie om Mubaraks vrijlating te bewerkstelligen.
Naarmate de zaak meer publiciteit kreeg, wilden meer mensen zich ermee bemoeien. Op een gegeven moment wilden talloze organisaties de eer opstrijken voor wat een spraakmakende zaak was geworden. Dat zorgde voor extra uitdagingen, want zodra de zaak breed bekend werd op sociale media, begonnen verschillende groepen er uitspraken over te doen.
Toen gebeurde er nog iets. Advocaten die ik nog nooit had ontmoet, namen contact met me op en zeiden: "Wij hebben ervaring met dit soort zaken. We willen Mubaraks verdediging overnemen." Mijn reactie was: Welke zaak overnemen? Ik kende deze advocaten niet. Ik had ze nooit ontmoet. Ik kende hun geloofwaardigheid niet en ik had geen idee of er mensen waren die een aantal van hen naar de andere kant hadden gestuurd om onze inspanningen te dwarsbomen.
Ik ontkende resoluut hun betrokkenheid. Sommigen van hen namen wraak door me online te chanteren, mijn keuzes aan te vallen en te beweren dat Mubarak niet was vrijgelaten omdat ik "incompetente" advocaten had ingehuurd. In plaats van te erkennen dat we te maken hadden met een diepgeworteld en fanatiek jihadistisch systeem, probeerden ze de schuld op ons af te schuiven.
Deze personen waren niet echt geïnteresseerd in de zaak; ze zagen het als een kans om zich aan te sluiten bij een beroemdheidszaakZe wilden meeliften op de golf van aandacht die het kreeg. Ik zeg dit omdat er in Nigeria al andere 'godslasteringszaken' zijn geweest, zoals die van Deborah Samuel en Elijah the Barber, en diezelfde advocaten toonden geen enkele interesse in die zaken. Toch wilden ze plotseling Mubaraks verdediging overnemen van de juridisch adviseur die het team leidde.
Hetzelfde gebeurde met de lobbyactiviteiten: veel organisaties wilden zich plotseling inzetten.
In die periode richtte iemand een organisatie op genaamd de Religious Freedom Foundation. Een ander richtte uit het niets een humanistische organisatie op. Ik had hem nog nooit eerder ontmoet, maar hij beweerde dat ze ook geïnteresseerd waren in de campagne. Plotseling raakten mensen betrokken bij de strijd om Mubarak vrij te krijgen, en ik vroeg: "Waar zijn jullie al die tijd geweest?"
Toen namen de zaken een andere wending. Sommige van deze groepen begonnen beschuldigingen te verspreiden. Ze beweerden dat we geld inzamelden, maar het voor onszelf gebruikten in plaats van Mubarak, die in de gevangenis zat, te helpen. Dit leidde tot een lastercampagne die diep kwetste. Sommige mensen probeerden zelfs Humanists International (HI) in diskrediet te brengen. Een online contactpersoon ging zelfs zo ver dat hij aankondigde HI voor de rechter te dagen.
Jacobsen: Ja, dat is echt stom. Het voelt als iets dat misschien wel zou kunnen werken.
Igwe: Ze deden willekeurige, onzorgvuldige uitspraken over HI en de manier waarop de zaak werd afgehandeld. Maar het meest frustrerende was dat ze niet bereid waren de jihadistische sentimenten en het religieuze extremisme die centraal stonden in de zaak, aan de kaak te stellen.
In plaats van zich te concentreren op de echte kwestie – het religieuze fundamentalisme dat tot Mubaraks arrestatie leidde – begonnen ze degenen onder ons die hem verdedigden aan te vallen. We werden plotseling het doelwit van beschuldigingen omdat we een sterke juridische verdediging hadden opgebouwd en de zaak onder de aandacht hadden gebracht.
Ze deden alsof het geld dat we hadden ingezameld rechtstreeks aan Mubarak had moeten worden overhandigd, alsof we zijn cel in konden lopen en geld in zijn zak konden stoppen. Maar lobbyen vereist lobbyen, reizen en ontmoetingen met belangrijke belanghebbenden. Zo bouwden we momentum op.
Humanisten Internationale organiseerde een fantastisch campagne. Als je kijkt naar hun werk vandaag de dag, zijn hun inspanningen in 'godslastering'-zaken ongekend. De manier waarop we Mubaraks zaak hebben behandeld, heeft een nieuwe standaard gezet. Ik heb de gelegenheid ook aangegrepen om bewustzijn te creëren en een krachtige boodschap uit te dragen: Doe dit niet nog een keer.
Ondanks onze inspanningen probeerden sommigen ons nog steeds te ondermijnen.
Ze gingen ervan uit dat we niet over de middelen beschikten om een sterke juridische verdediging op te zetten of effectief te pleiten. Maar we verrasten hen.
Zodra ze de omvang van onze inspanningen beseften, begon de chantage. Ze zeiden: "O, we hebben het niet begrepen – jullie hebben het geld om één advocaat en een heel juridisch team in te huren. Jullie hebben de middelen om de zaak bij de VN te escaleren. Jullie hebben de middelen en de invloed." Toen ze dit eenmaal beseften, doken er uit het niets opportunisten op die zich met de zaak probeerden te bemoeien.
Ik zei tegen hen: "Kijk, er zijn nog meer gevallen van 'godslastering'. Er zijn andere mensen in nood – waarom pak je niet een van die zaken aan?" Maar ze waren niet geïnteresseerd. Ze wilden zich aansluiten bij onze zaak, die internationale aandacht had gekregen. Ondanks deze druk hield Humanisten Internationale stand. Langzaam maar zeker slaagden we erin deze afleidingen af te weren en uiteindelijk de vrijlating van Mubarak te bewerkstelligen.
Ik wil echter ook een belangrijk punt benadrukken: sommige mensen die lastercampagnes tegen Humanists International en mij leidden, waren dezelfde mensen die mij privé hadden benaderd en deden alsof ze hulp aanboden. Een van hen was een advocaat in het Verenigd Koninkrijk. Hij nam contact met me op en zei: "Kijk, ik ben in het Verenigd Koninkrijk. Ik kan naar het kantoor van Humanists UK gaan en hen vertellen wat ik wil. Ik kan ervoor zorgen dat ze actie ondernemen om Mubaraks vrijlating te bewerkstelligen."
Ik antwoordde: "Wie bent u?" Hij stelde zich voor en ik zei tegen hem: "Als u wilt helpen, werk dan samen met het bestaande juridische team." Maar hij weigerde. Hij bleef maar heen en weer gaan, zonder zich ooit echt tot iets productiefs te verbinden. In plaats daarvan ging hij online en begon propaganda te verspreiden, wat een lastercampagne aanwakkerde.
Wat me het meest frustreerde, was dat een paar atheïsten/humanisten in het Verenigd Koninkrijk deze propaganda geloofden. Dit waren mensen die mijn contactgegevens hadden. Ik was 24 uur per dag bereikbaar – zelfs nu nog. Ze hadden contact met me kunnen opnemen of contact kunnen opnemen met het HI-kantoor, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om valse verhalen te verspreiden.
Het werd me duidelijk dat hun doel niet was om te helpen, maar om mij in diskrediet te brengen, mijn werk zwart te maken en alles wat we deden te ondermijnen. Toen verloor ik mijn geduld.
Toen ik me realiseerde dat er in het Verenigd Koninkrijk mensen waren die zichzelf humanist of atheïst noemden, maar toch deze propaganda geloofden, was ik diep teleurgesteld. Deze mensen hadden mijn e-mailadres. Ik was 24 uur per dag bereikbaar – ik was tijdens die kritieke momenten altijd bereikbaar geweest, en zelfs nu konden ze me nog bereiken.
Ze hadden ook contact kunnen opnemen met het HI-kantoor, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om desinformatie te verspreiden. Het leek erop dat ze een mogelijkheid zochten om mijn werk in diskrediet te brengen – me zwart te maken, me te belasteren en alles wat ik deed te ondermijnen. Daar voelde ik de grootste teleurstelling. Deze mensen wisten weinig tot niets van de situatie en begrepen de complexiteit waarmee we te maken hadden niet. Toch gingen ze online en schreven ze petities tegen me.
Dat deed me echt pijn. Ik voelde me diep teleurgesteld. Maar Humanisten Internationale heeft de situatie natuurlijk professioneel aangepakt en dat heeft ons er niet van weerhouden om door te gaan met ons werk.
Ik wil er ook aan toevoegen dat een van de personen die betrokken was bij deze lastercampagne een vrouw was die, nadat we veel internationale steun hadden gegenereerd voor Mubaraks zaak, plotseling beweerde dat ook zij van "blasfemie" was beschuldigd. Ze zei dat ze naar het buitenland moest verhuizen.
Ik begrijp dat immigratiekwesties gevoelig liggen in Europa. We moeten die overwegingen echter ook afwegen tegen onze realiteit. Ze nam contact op met verschillende groepen in Europa en de VS om hulp te krijgen. Ze probeerde haar agenda te promoten door de zaken van Mubarak en Deborah Samuel te gebruiken. Dit was een complexe zaak voor ons om te beoordelen. We vroegen haar om bewijs voor de beschuldiging, maar ze kon haar bewering niet staven. Ze verklaarde dat de politie naar haar op zoek was. Ik vroeg: "Welke politieafdeling?" In Nigeria worden agenten toegewezen aan specifieke bureaus, die een bepaalde structuur volgen.
Op een gegeven moment stuurde ze een alarmerende boodschap de wereld in, waarin ze beweerde dat de politie haar huis had omsingeld. Bezorgd probeerden we haar te bellen, maar ze nam niet op. Later stuurde ze ons een begroting, waarin ze zei dat ze financiële hulp nodig had om te verhuizen van de staat Borno – waar Boko Haram-militanten actief waren – naar de hoofdstad Abuja.
Ze vroeg aanvankelijk $ 2,000 en verhoogde haar eis vervolgens naar $ 4,000. Ik vroeg: "$ 4,000 waarvoor?" Ze beweerde dat ze politiebescherming en een machtiging nodig had als onderdeel van het budget. Dat kwam me meteen verdacht voor.
Ik zei tegen haar: "De politie is naar verluidt naar je op zoek. Ze willen je arresteren. Je zegt dat je beschuldigd wordt van 'godslastering', maar nu ben je van plan een deel van dit budget te gebruiken om politiebescherming en toestemming te krijgen om van Borno naar Abuja te reizen?" Het was volkomen tegenstrijdig en ik snapte er helemaal niets van.
Op dat moment heb ik haar zaak afgewezen. Het werd duidelijk dat sommige mensen opportunisten waren die van de situatie probeerden te profiteren. Terwijl wij bezig waren met de vrijlating van iemand die was opgesloten en verdwenen, waren er anderen – volledig vrij – die probeerden de zaak voor hun eigen gewin uit te buiten.
Ze ging online. Toen ze besefte dat ik haar beweringen afkeurde, lanceerde ze een lastercampagne tegen Humanists International en mij. Schokkend genoeg sloten een paar 'humanisten en atheïsten' zich bij haar aan om ons aan te vallen.
En dit waren mensen die mijn Facebook-vrienden waren, mensen die me kenden, me hadden ontmoet, of die me gemakkelijk hadden kunnen bereiken. Toch hebben ze nooit contact met me opgenomen. In plaats daarvan hebben ze zich aangesloten bij de lastercampagne zonder te begrijpen wat er gebeurde.
We proberen dit soort situaties altijd te beheersen, maar deze ervaring heeft me geleerd dat iedereen betrokken kan raken bij dergelijke aanvallen. In dit soort gevallen, wanneer het om zo'n gevoelige kwestie gaat, neem je contact op als je iemand goed kent en tot de gemeenschap behoort. Sommige mensen deden dat. Ze stuurden me een berichtje met de vraag: "Hé, wat is er aan de hand?"
Als reactie daarop zou ik hen de correspondentie doorsturen die ik had met de vrouw, waarin ze beweerde dat ze van 'godslastering' werd beschuldigd. Dat alleen al zou de zaak oplossen. Toen sommige van deze mensen haar rechtstreeks confronteerden, veranderde ze van standpunt. Ze zei: 'Dit is een gevoelige zaak met vertrouwelijke informatie.'
Ik vertelde het haar. Het was niet geheim. Je ging online om Humanists International en mij persoonlijk aan te vallen. Je benaderde ons met het verzoek om verhuizing en financiering, maar je kon je zaak niet onderbouwen. Wat is dat precies?
We zullen altijd uitdagingen tegenkomen in onze zoektocht naar groei en het voeren van spraakmakende lobbycampagnes. Daarom moeten we mechanismen hebben om dergelijke problemen aan te pakken en te voorkomen dat opportunisten ons afleiden of onze inspanningen dwarsbomen.
Jacobsen: Ja, precies. Dat is het.
Mensen zouden dit moeten begrijpen: ik heb in de loop der jaren veel humanisten geïnterviewd, en eerlijk gezegd zal het sommigen misschien verbazen, maar er zijn niet zo veel oplichters. Een paar mensen claimen misschien zomaar de titel en proberen te frauderen. Toch zijn ze meestal niet actief betrokken bij de gemeenschap.
Meestal opereren ze als zelfstandige individuen in plaats van ingebed in humanistische netwerken. Wat betreft daadwerkelijk succesvolle oplichters, kan ik me maar één geval herinneren. Die persoon werd snel ontmaskerd, veroordeeld en verdween effectief uit het humanistische activisme, de media en de discussie.
Wat u beschrijft, klinkt als een weerspiegeling van bredere maatschappelijke trends die de humanistische beweging binnensluipen. Opportunisme is typisch voor de algemene cultuur, maar binnen het internationale humanisme kom je zelden echte oplichters tegen – laat staan succesvolle. Tenminste, dat is wat ik heb gemerkt in gesprekken met humanisten wereldwijd.
Oké, laten we doorgaan naar de volgende vraag.
Hoe verloopt het indienen van een verzoekschrift bij de politie en de rechtbank in Nigeria? Verschillen de procedures tussen Kaduna, Kano, Abuja en Ibadan, of is het in het hele land grotendeels hetzelfde?
Igwe: De procedure is over het algemeen hetzelfde voor zaken zoals 'godslastering'. In gevoelige situaties zoals deze moeten we echter altijd voorzichtig zijn. "Waar dient u het verzoekschrift in? Wie dient het in?"
De veiligheid van degenen die deze zaken aanhangig maken, is een belangrijke zorg, dus moesten we zorgvuldig beslissen waar we petities bij de politie zouden indienen of zaken voor de rechter zouden brengen. We kozen voor Abuja, de hoofdstad, omdat de invloed van islamisten en jihadisten daar veel zwakker is dan in Kano. Het verplaatsen van de zaak naar Kano was een strategische beslissing.
Natuurlijk hadden sommigen kritiek op deze aanpak. Onze redenering was echter duidelijk: als we hen zouden uitdagen, zouden we dat niet doen waar zij aanzienlijke macht en invloed hadden. In plaats daarvan brachten we de zaak voor een jurisdictie waar federale en internationale instellingen ondersteuning konden bieden. Daarom is het in dit soort gevallen altijd raadzaam om juridische stappen te ondernemen op plaatsen waar extremistische groeperingen minder controle hebben.
Daarom hebben we één van de zaken aangespannen in Abuja in plaats van in Kano.
Jacobsen: Waren er moeilijkheden bij het verplaatsen van de zaak van Kano naar Abuja?
Igwe: Ja.
Het aanspannen van een rechtszaak in Abuja was niet moeilijk. Het was echter een heel andere uitdaging om de autoriteiten van Kano zover te krijgen dat ze het vonnis zouden naleven. Een rechtbank in Abuja kon wel een uitspraak doen, maar de handhaving ervan vergde extra inspanning.
Dit is waar we diplomatieke druk hebben uitgeoefend. We hebben met diplomaten en de VN samengewerkt om te pleiten voor de handhaving van de uitspraak, die inhield dat hij ofwel voor de rechter moest verschijnen ofwel moest worden vrijgelaten. Dat was een belangrijke uitkomst van het vonnis in Abuja.
Een andere grote uitdaging kwam na zijn veroordeling: zijn overplaatsing van Kano naar de gevangenis van Abuja veiligstellen. Dat vereiste een sterke zaak, want in veel opzichten kwam het erop neer dat we hem halverwege lieten gaan door hem naar Abuja over te plaatsen.
Terwijl hij in Kano was, hadden de autoriteiten volledige controle over hem. Ze konden hem in de rechtbank behandelen zoals ze wilden, zonder bemoeienis van buitenaf. Maar toen hij eenmaal naar Abuja was overgeplaatst, veranderde zijn situatie aanzienlijk. Hij kreeg toegang tot een telefoon, WhatsApp en communicatiemiddelen die hem in Kano uiteindelijk waren ontzegd.
Het was een langdurig proces, maar we hebben ons best gedaan om de Nationale Commissie voor de Rechten van de Mens en andere bevriende instanties erbij te betrekken, zodat we konden zorgen voor een soepele en veilige overplaatsing van de gevangenis van Kano naar de gevangenis van Abuja.
Zijn overplaatsing naar Abuja was het eerste echte teken dat zijn vrijlating mogelijk was. Nadat we hem met succes uit Kano hadden overgebracht, voelden we dat er een reële kans was om zijn vrijheid veilig te stellen.
Hoewel het proces ontzettend uitdagend was, vertrouwden we op diplomatieke kanalen en internationale steun om het te laten slagen.
Jacobsen: Ik bedoel, we hebben verschillende soorten verdwijningen gezien – zowel echte als fictieve verdwijningen, afhankelijk van de zaak. In sommige gevallen is er helemaal geen sprake van een verdwijning.
Neem bijvoorbeeld het geval van Gaspár Bekes. Zijn professionele en persoonlijke leven zijn aangetast, maar voor zover ik weet heeft hij geen beveiliging nodig. Dat is één categorie van humanistische vervolging, waarbij het individu moeilijkheden ondervindt, maar relatief veilig blijft.
Dan, vanuit West-Europa naar een Indiase zaak, hebben we Narendra Nayak, die beveiliging nodig heeft (momenteel verwijderd). Zijn situatie is echter niet gemodelleerd naar een schijnverdwijning – zijn leven is in gevaar, maar hij is zichtbaar gebleven.
Dan zijn er gevallen zoals Gulalai Ismail, waarbij iemand om veiligheidsredenen onderduikt. In haar geval werd haar hele familie vervolgd: haar vader, Mohammad Ismail, haar zus Saba en Gulalai zelf. Aanvankelijk wist niemand waar ze was. Slechts een paar mensen wisten wat er gebeurd was; maanden later dook ze op in New York. Uiteindelijk werd ze belicht in The New York Times meerdere keren.
Dit is een 'schijnverdwijning', wat betekent dat de persoon om veiligheidsredenen verborgen wordt gehouden in plaats van dat hij of zij door de staat met geweld wordt verdwenen. Uiteindelijk duikt de persoon op een veilige locatie weer op.
Dan zijn er nog gevallen van echte verdwijningen, waarbij personen niet verdwijnen uit veiligheidsoverwegingen, maar vanwege directe vervolging door de staat of door maatschappelijke krachten, zoals Mubarak Bala.
Laten we dit als een glijdende schaal bekijken. We beginnen met zaken zoals Gaspár Bekes, die een professionele en sociale impact hebben, maar geen fysiek gevaar. Vervolgens gaan we naar zaken zoals Narendra Nayak, die een veiligheidsrisico vormen, maar geen verdwijning. Vervolgens gaan we naar zaken zoals Gulalai Ismail, waarbij sprake is van een strategische verdwijning uit veiligheidsoverwegingen. Tot slot hebben we Mubarak Bala, waar de vervolging zo ernstig was dat hij jarenlang in de gevangenis heeft gezeten.
Nu wil ik tot mijn vraag komen.
Welke maatregelen werden er genomen om te bevestigen of Mubarak nog leefde nadat hij verdween? Ik ben daar benieuwd naar. Veel mensen waren in leven. Jij was er direct bij betrokken en werkte actiever dan ik. Wat werd er gedaan om zijn status te achterhalen?
Igwe: Dat is een interessante vraag.
Zoals ik al eerder zei, we hebben alles gedaan wat we konden. En als ik zeg alles, bedoel ik dat ik elke dag wakker werd en me afvroeg:
“Hebben we met meneer X gesproken?”
“Hebben we contact opgenomen met professor Y?”
“Hebben we een e-mail naar Z gestuurd?”
We belden ambassades, namen contact op met diplomaten en klopten op elke mogelijke deur met de vraag: "Hé, wat doen jullie? Kunnen jullie ons helpen bevestigen of Mubarak nog leeft?"
Deze man was verdwenen.
We plaatsten zelfs advertenties in landelijke kranten waarin we om informatie vroegen over zijn verblijfplaats. We deden er alles aan om vast te stellen of hij nog leefde of dood was.
We hebben verschillende benaderingen gevolgd. Ten eerste was er de juridische aanpak: we brachten de zaak voor de rechter en eisten dat de overheid hem zou overleveren, berechten of vrijlaten. Daar bestaat een technische juridische term voor. Toch vereiste onze rechtszaak dat de autoriteiten zijn verblijfplaats zouden bevestigen en hem ofwel zouden berechten ofwel vrijlaten.
Vervolgens was er de lobbybenadering. We schreven brieven aan de gouverneur van Kano, de president van Nigeria en alle grote mensenrechtenorganisaties. We onderhielden contact met de VN, die openbare verklaringen aflegden en diplomatieke druk uitoefenden op de autoriteiten.
Zoals ik al eerder zei, bevestigden de VN eerst zijn bestaan. Maandenlang hadden we geen enkel signaal ontvangen dat hij nog leefde, dus intensiveerden we onze inspanningen. De VN gebruikte haar netwerken om zijn status te verifiëren en bevestigden dat hij nog steeds vastzat.
Onze internationale druk werkte. Na een paar maanden bevestigden de VN dat hij nog leefde.
Jacobsen: Dat is een enorme overwinning.
Hoe zat het met de onzekerheid in die periode? De wekenlange, zelfs maandenlange worsteling had invloed op de manier waarop je de juridische strategie benaderde.
Zijn straf was oorspronkelijk 25 jaar, maar werd in hoger beroep teruggebracht tot vijf jaar. Dat is buitengewoon belangrijk – niet alleen voor zijn privéleven, maar ook als juridisch precedent voor zaken zoals de zijne.
Alles aan deze zaak was onrechtmatig en schandalig. Toch is het opmerkelijk dat u in beroep kon gaan en de straf zo drastisch kon verlagen. Hoe hebt u uw juridische strategie aangepast toen er meer informatie beschikbaar kwam en zijn veiligheid werd gewaarborgd?
Igwe: Nou, in dit soort gevallen is het zo dat mensen je altijd zullen veroordelen, wat je ook doet.
Vanwege de tijdsverschillen tussen teams en organisaties vergaderden we voortdurend, zelfs om middernacht of 1:00 uur 's nachts.
Een van onze grootste uitdagingen was dat sommige mensen wilden dat we ons zouden richten op het afschaffen van de Nigeriaanse 'blasfemiewetten'. Hoewel dat een nobel doel was, was het niet de meest strategische aanpak.
In plaats daarvan vroegen we ons af: wat is ons directe doel? Het antwoord was duidelijk: hem uit de gevangenis halen en in veiligheid brengen.
Er waren verschillende manieren om dat te bereiken:
Uiteindelijk werkte de strategie van hoger beroep: zijn gevangenisstraf van 25 jaar werd teruggebracht tot vijf jaar. Maar ons directe doel was niet om de blasfemiewetten volledig af te schaffen, maar om Mubarak vrij te laten.
Daarom moesten we een ander juridisch team inschakelen om zich te richten op bredere zaken over godslastering. We hopen dat die zaken uiteindelijk gebruikt kunnen worden om de grondwettelijkheid van bepalingen over godslastering aan te vechten. Dat is echter een strijd van lange adem.
Dit is ook deels de reden waarom één persoon die van "godslastering" wordt beschuldigd nog steeds in de gevangenis zit – omdat sommige juridische teams prioriteit gaven aan het aanvechten van de wet zelf in plaats van zich te richten op het verkrijgen van de vrijlating van de persoon. En laat me je vertellen, het afschaffen van de "godslasteringswetten" in Nigeria is niet iets dat vandaag of morgen zal gebeuren.
Vanaf het begin probeerden we afleidingen en groepen met tegenstrijdige standpunten te vermijden, die ons zouden kunnen vertragen. Natuurlijk was er ook kritiek dat onze advocaat incompetent was. Toch negeerden we de ruis en concentreerden we ons op ons doel.
Die duidelijkheid hielp ons om met de onzekerheid om te gaan en op koers te blijven.
Toen de eerste straf werd uitgesproken, hebben we de mazen in de wet zorgvuldig geanalyseerd. De juridische discussie draaide om de vraag of de straffen gelijktijdig of cumulatief moesten worden opgelegd – iets wat onze advocaten beter konden uitleggen. Maar juist via deze mazen in de wet hebben we ons beroep opgebouwd.
Tegelijkertijd verhoogden we de diplomatieke druk. We gingen in gesprek met de Amerikaanse Commissie voor Internationale Godsdienstvrijheid (USCIRF) om de Nigeriaanse regering ertoe aan te zetten duidelijk te maken dat Mubaraks zaak ernstig tekortschoot in de bescherming van de vrijheid van godsdienst of geloof.
Door onze doelstellingen duidelijk te definiëren, internationale druk uit te oefenen en ons niet te laten afleiden door chantage, laster en onderlinge strijd, wisten we ervoor te zorgen dat Mubarak een lagere straf kreeg en uiteindelijk werd vrijgelaten.
Jacobsen: Hoe verliep de rechtszaak in Kano? Welke uitdagingen kwam u tijdens de procedure tegen?
Igwe: Het proces zelf was zeer problematisch.
Ten eerste werd de toegang tot Mubarak beperkt. Onze advocaten mochten hem systematisch niet bezoeken. Als ze hem eindelijk konden zien, kregen ze te horen dat ze aanvullende toestemming nodig hadden – soms van Abuja, soms van lokale functionarissen. Er was altijd wel een excuus om hun tijd met hem te beperken.
Toen Mubarak telefonisch met hen probeerde te communiceren, stonden ze slechts gesprekken van twee minuten of korter toe. Deze beperkingen verzwakten zijn juridische verdediging en verhinderden zijn advocaten een adequate zaak voor te bereiden.
Tijdens het proces bekende Mubarak schuldig, ondanks het advies van zijn advocaat.
Zijn advocaat raadde hem ten zeerste af dat te doen. Het juridische team was van mening dat ze hem niet hadden kunnen veroordelen als de zaak inhoudelijk was behandeld. Maar Mubarak bekende schuldig te zijn, gebaseerd op zijn eigen argumenten, wat leidde tot de zware straf.
Na afloop beschuldigden sommigen de advocaat van zijn schuldbekentenis, wat onterecht was – het was Mubaraks beslissing. De BBC bracht zelfs verslag uit van het proces, en de video liet duidelijk zien dat hij schuldig pleitte, ondanks juridisch advies.
Toen dat gebeurde, herpakten we ons en begonnen we meteen met het voorbereiden van een hoger beroep. Uiteindelijk werd zijn straf verlaagd.
Jacobsen: Wat zegt deze zaak over de staat van het rechtssysteem in Nigeria, met name in de verschillende rechtsgebieden?
Igwe: Het rechtssysteem in Nigeria functioneert niet hetzelfde als de rechtssystemen in Canada, de VS of het VK.
In Nigeria variëren de wetten aanzienlijk, afhankelijk van waar in het land je je bevindt. In het noorden, waar moslims de meerderheid vormen, wordt het rechtssysteem sterk beïnvloed door religieuze instellingen.
Staatswetten hebben daar niet hetzelfde gewicht. Ze zijn vaak ondergeschikt aan de sharia. Wanneer er een conflict is tussen staats- en shariawetgeving, baseren de autoriteiten zich op de sharia-georiënteerde interpretatie.
Een van de fundamentele uitdagingen waar we voor staan, is dat er geen uniforme rechtsstaat voor alle Nigerianen bestaat. In plaats daarvan hebben we meerdere juridische kaders die religieuze en politieke instellingen – zowel islamitische als christelijke – in staat stellen om juridische mazen te misbruiken en het idee van één wet voor iedereen te ondermijnen.
In theorie beweert Nigeria de rechtsstaat te handhaven. Maar in de praktijk hebben we een 'rechtsstaat', waar verschillende juridische normen gelden op basis van religie, locatie en politieke macht.
Dit is precies de reden waarom personen als Mubarak Bala hun rechten niet volledig kunnen uitoefenen en geen eerlijk proces kunnen krijgen als ze voor de rechter verschijnen.
Jacobsen: Stel je voor dat je een moslim bent in Kano en terechtstaat voor het overtreden van de islamitische wet. Hoe zou dat rechtssysteem jou behandelen in vergelijking met een ex-moslim die van hetzelfde vergrijp wordt beschuldigd?
Zou de behandeling gelijk zijn, of anders?
Igwe: Als u moslim bent, zullen de autoriteiten u willen berechten op basis van de sharia.
Als je echter een ex-moslim bent, is het veel erger. Niemand kijkt in Noord-Nigeria vriendelijk naar ex-moslims. Ex-moslim zijn maakt je gehaat, buitengesloten en in veel gevallen een doelwit voor straf of zelfs uitsluiting.
Sommige extremisten zijn van mening dat je, als je de kans krijgt, gedood moet worden, alleen al omdat je de islam verlaat.
Om die reden willen ze niet eens dat ex-moslims onder de staatswet worden berecht – omdat de staatswet milder zou zijn in de strafmaat. In plaats daarvan dringen ze erop aan dat shariarechtbanken deze zaken behandelen, wat zorgt voor zwaardere straffen voor de verdachten.
Zelfs voor niet-moslims is het rechtssysteem bevooroordeeld. Mensen in Noord-Nigeria hebben me verteld dat als een christen of niet-moslim voor een staatsrechtbank wordt berecht, hij of zij vaak hogere straffen krijgt dan moslims voor hetzelfde vergrijp.
Met andere woorden: je wordt zwaarder gestraft, alleen maar omdat je geen moslim bent.
Hierdoor is het juridische landschap in Noord-Nigeria gevaarlijk voor religieuze minderheden, met name ex-moslims, atheïsten en seculiere activisten.
Jacobsen: Daarnaast wil ik benadrukken dat Mubaraks oorspronkelijke ‘misdaad’ cybergerelateerd was.
Dit voegt een extra laag van complexiteit toe, omdat cybercriminaliteit niet altijd naadloos binnen traditionele juridische kaders past. In tegenstelling tot fysieke misdrijven overstijgen cybercriminaliteitszaken nationale en geopolitieke grenzen.
De zaak van Mubarak ging niet over ‘blasfemie’. Het weerspiegelde ook het groeiende conflict tussen digitale vrijheid van meningsuiting en religieuze censuur in autoritaire samenlevingen.
Mubaraks "misdaad" was dus het plaatsen van één zin op Facebook (nu Meta) – een scherpe, kritische verklaring waarin hij Mohammed belachelijk maakte. Daarvoor werd hij veroordeeld tot 25 jaar gevangenisstraf.
Laat me nogmaals benadrukken hoe draconisch dat is. Hij werd zonder bevel door agenten in burger uit zijn huis in Kaduna ontvoerd, naar Kano gesleept en vervolgens aangeklaagd op grond van een quasi-cyberwet tegen 'godslastering'. Uiteindelijk werd zijn straf, na intensieve juridische inspanningen, teruggebracht tot vijf jaar – wat in die context als een overwinning werd beschouwd.
Deze zaak illustreert de extreme situatie in het juridische landschap van Nigeria, vooral wanneer er religieuze krachten bij betrokken zijn. Iedereen die buiten zijn land heeft gereisd, herkent de enorme verschillen in juridische kaders, en de zaak van Mubarak is een van de meest extreme voorbeelden van religieuze vervolging via juridische mechanismen.
Nu, om terug te komen op je punt over lastercampagnes: in Noord-Amerika zijn podcasts populair. YouTube-kanalen die fungeren als audiovisuele podcasts bespreken vaak narcisme, relaties, interpersoonlijke dynamiek en professionele conflicten. Veel van deze kanalen presenteren lastercampagnes als iets dat voortkomt uit narcistisch letsel – wanneer een narcist zich gepasseerd voelt en wraak neemt met valse beschuldigingen en karakteraanvallen.
De meeste van deze discussies komen echter niet van experts – mensen met een sterke mening die vol zelfvertrouwen hun mening geven op sociale media. Wanneer ze het over lastercampagnes hebben, hebben ze het meestal over persoonlijke vetes die gevoed worden door emotionele onenigheid.
Maar in jouw geval denk ik dat je een ‘lastercampagne’ op een meer specifieke en politieke manier gebruikt: als een instrument voor sociale en politieke ondermijning in plaats van persoonlijke vergelding.
Hoe bestrijdt u systematische desinformatie en lastercampagnes in uw context, met name als deze afkomstig zijn van geselecteerde bronnen met een eigen agenda?
Igwe: Er zijn tegenwoordig grenzen aan wat je kunt doen met betrekking tot desinformatie op sociale media.
Mensen kunnen eindeloos veel tijd besteden aan het verspreiden van onwaarheden op Facebook, Twitter of andere platforms en het verdraaien van de werkelijkheid. En de waarheid is dat we daar maar beperkt iets aan kunnen doen.
We hebben twee verschillende strategische benaderingen overwogen:
Ondertussen bleven we e-mails en berichten ontvangen van supporters die ons waarschuwden: "Ze belasteren jullie! Ze verspreiden valse informatie! Ze ondermijnen al het werk dat jullie de afgelopen jaren hebben gedaan!"
Eerlijk gezegd zijn lastercampagnes volgens mij enorm frustrerend en kwetsend, vooral als ze voortkomen uit onwetendheid.
Igwe: Soms hebben mensen die lastercampagnes voeren te maken met trauma's. Als ik me daarvan bewust ben, vind ik het het beste om ze te vermijden.
Als je echter een publieke functie bekleedt – als bestuurslid of leider van een organisatie – kun je ze niet altijd negeren. Lastercampagnes kunnen de reputatie van organisaties waaraan je verbonden bent schaden of zelfs wantrouwen creëren onder je collega's.
Ik worstelde met deze uitdagingen. Toen ik sommige van deze valse beschuldigingen zag, wist ik precies wie erachter zaten en waarom ze werden geuit. Mijn natuurlijke reactie was om ze te negeren.
Maar zo eenvoudig was het natuurlijk niet. Ik bleef maar telefoontjes, Facebookberichten, e-mails ontvangen, en zelfs advocaten en familieleden werden gebeld. Mensen vroegen: "Wat is er aan de hand? Waarom zeggen ze dit soort dingen over jou? Je moet reageren!" De druk om te reageren was constant.
Soms reageerde ik, en soms vond ik het beter om het te negeren. Het was enorm moeilijk om met zulke situaties om te gaan. Maar ik moet zeggen dat we ons best hebben gedaan – ikzelf, Humanists International en alle andere betrokkenen.
Onze primaire strategie was om de controverse te laten uitdoven, en dat gebeurde ook.
Natuurlijk, zelfs nu nog, als ik lokale bijeenkomsten bezoek, vragen mensen nog steeds: "Wat is er gebeurd? Ik herinner me dat ik van alles over je heb gehoord." En dan merk ik dat ik het hele verhaal steeds opnieuw moet vertellen, ook al voegt het geen echte waarde toe aan mijn leven.
Dit is de realiteit van een publieke figuur. Als je zichtbaar en uitgesproken bent, zullen er altijd momenten zijn waarop mensen negatieve of onjuiste beweringen over je verspreiden. Dat is onvermijdelijk.
Soms komen deze aanvallen uit onverwachte hoek – van mensen die ooit je Facebookvrienden waren of zelfs lid van de humanistische gemeenschap. Ik heb geleerd ze te verwachten.
Toch zijn we ook maar mensen, en soms moeten we reageren. Af en toe heb ik verklaringen afgegeven waarin ik mensen vroeg de valse beschuldigingen te negeren. Ik schreef ook artikelen om de situatie te verduidelijken, waaronder een artikel over humanisme en asielaanvragen, waarin werd onderzocht hoe sommige individuen legitieme mensenrechtenkwesties uitbuiten voor persoonlijk gewin.
Uiteindelijk is het het beste om, indien nodig, verduidelijking te geven. Anders kunt u het beter negeren.
Jacobsen: Dat is een gezonde reactie. Ik ben het er helemaal mee eens.
Elke humanist die ik ken, heeft dit meegemaakt, in zijn eigen woonplaats of internationaal. Het hoort er gewoon bij dat je een minderheid bent in een wereldwijde beweging.
Igwe: Ja.
Zoals ik al eerder zei: de crisis, de uitdagingen en de lastercampagnes hebben mij geholpen beter te begrijpen hoe kwetsbaar de humanistische gemeenschap kan zijn.
Het liet mij ook zien hoe gemakkelijk mensen in verkeerde informatie kunnen trappen.
We moesten spoedvergaderingen houden – de ene na de andere – om deze problemen aan te pakken. En ik dacht bij mezelf: "Wauw, twee of drie personen die desinformatie verspreiden op sociale media kunnen een hele organisatie in paniek brengen?"
Daarom moeten humanisten via instellingen werken in plaats van impulsief te handelen. Instellingen hebben professionals in dienst die getraind zijn om feiten te verifiëren voordat ze actie ondernemen.
Neem bijvoorbeeld een humanist in het Verenigd Koninkrijk die iets online leest. In plaats van contact op te nemen met de relevante instellingen om de informatie te verifiëren, schrijft hij onmiddellijk een petitie en stuurt die naar een organisatie.
Ondertussen hebben ze nooit eerst contact opgenomen met die instellingen. Ze hebben nooit gezegd: "Hé, ik heb dit gelezen – wat is er aan de hand?"
Als ze dat hadden gedaan, had de instelling onderzoek gedaan en een gefundeerd standpunt ingenomen. In plaats daarvan gingen ze online, deden ze in isolatie onderzoek, spraken ze alleen met mensen die één kant van de zaak hadden en sloten ze zich vervolgens aan bij een campagne om iemand in diskrediet te brengen.
En wat is er gebeurd?
De petitie bereikte het institutionele niveau, werd adequaat onderzocht en als ongegrond afgewezen. Dit soort gedrag schaadt de geloofwaardigheid en ondermijnt de integriteit van bewegingen.
Mijn advies is specifiek voor humanisten in de VS, het VK en het Westen. Sommigen van hen hebben nog steeds een bekrompen beeld van Afrikanen. Als ze het woord 'Nigeriaans' horen, associëren sommigen het meteen met 419-fraude en -zwendel – alsof dat een heel land definieert.
Mensen moeten begrijpen dat fraude overal voorkomt.
Fraudeurs bestaan in Canada, de VS, Europa, Azië en daarbuiten. Amerikanen weten dit over hun eigen land. De realiteit is dat de wereld is zoals die nu is dankzij fraude – of die nu heimelijk of openlijk wordt gepleegd door mensen van alle rassen, achtergronden en nationaliteiten.
Maar als het om Afrika gaat, vallen sommige mensen meteen terug op stereotypen. Ze gaan ervan uit dat een Afrikaan automatisch ongeschoold, onintelligent of "laaggeletterd" is. En erger nog, sommige van diezelfde mensen proberen Afrikanen te "begeleiden", zelfs als ze volslagen onwetend en bevooroordeeld zijn.
Ik heb dit met eigen ogen gezien. Veel van onze collega's in het Westen – humanisten incluis – behandelen Afrikanen neerbuigend. Ze zeggen het misschien niet openlijk, maar hun houding laat duidelijk zien dat ze Afrikanen zien als primitief, achterlijk of iemand die paternalistisch toezicht nodig heeft.
Ik heb dit herhaaldelijk gezien tijdens mijn ruim twintig jaar durende werk binnen de humanistische beweging.
Laat ze begrijpen dat de dingen veranderen.
Terwijl ik hier zit, zie ik dat mijn moeder een Amerikaans staatsburger is. Mijn broers en zussen wonen in verschillende delen van de wereld. We weten wat er wereldwijd gebeurt. We zijn niet de Afrikanen van het antropologische tijdperk van 200, 400 of 500 jaar geleden.
Toch zien velen ons nog steeds als "nobele wilden". Ze zeggen het misschien niet openlijk, maar als ze het over Afrikanen hebben, doen ze dat met diepe minachting en gebrek aan respect. En laat ik duidelijk zijn: deze aanpak zal niet voor ons werken in de 21e eeuw.
We gebruiken hetzelfde internet en hebben dezelfde toegang tot informatie. Toch zijn hun vooroordelen zichtbaar in de manier waarop ze Afrikaanse zaken aanpakken en in de manier waarop ze omgaan met Afrikaanse activisten en intellectuelen.
Laat me je nog iets vertellen: als blanken Mubaraks zaak hadden behandeld, zouden deze controverses waarschijnlijk niet zijn ontstaan. Ondanks zijn aanvankelijke bezwaren zou zelfs Mubarak het proces waarschijnlijk zonder problemen hebben geaccepteerd.
De waarheid is dat veel mensen racistische opvattingen koesteren, maar ze weigeren het racisme te noemen. Tegelijkertijd hebben veel Afrikanen en Nigerianen hun minderwaardigheidsgevoel geïnternaliseerd. Ze raken in paniek wanneer iemand uit de VS of Europa een uitspraak doet – zelfs als die persoon ongelijk heeft. En laat ik duidelijk zijn: vaak hebben ze ongelijk.
Humanisten wereldwijd moeten begrijpen dat we ouderwetse denkwijzen moeten loslaten in onze omgang met elkaar en elkaar respectvol moeten behandelen. Ik heb erop gewezen dat als de advocaten die deze zaak behandelen Britten of Amerikanen waren, zelfs als een van hen incompetent was of niet op de hoogte was van de juridische trends, niemand een lastercampagne tegen hen zou starten. Zelfs als mensen uit de VS of het VK bij zo'n campagne betrokken zouden zijn, zouden ze dat niet doen, simpelweg omdat hij Brits is – hij is een blanke man.
Er is echter een inherente neiging om neer te kijken op mensen die niet blank zijn en aanzienlijke verantwoordelijkheden dragen. Hun competentie en intelligentie worden onmiddellijk in twijfel getrokken. En kijk, mensen trekken mijn vermogen om een situatie te beheersen die ik beter begrijp dan zij, in twijfel. Scott, er is een grens. Deze situatie ontvouwt zich, en wie zal er het meest onder lijden? Ik ben degene die er middenin staat. En ik zeg tegen mensen: "Zo wil ik het aanpakken." Toch beweert iemand in het Verenigd Koninkrijk of de VS dat ik niet weet wat ik doe, dat ik een incompetente advocaat heb ingehuurd – wat een belediging! Wat een belediging!
Daarom heb ik gezegd dat humanisten via instellingen moeten werken. Als er zorgen zijn, neem dan contact op met Humanists International: "Kunt u dit onderzoeken? Dit zijn de rapporten die ik ontvang." Van daaruit kan de situatie nauwkeuriger worden beoordeeld. Maar in plaats daarvan wenden mensen zich tot sociale media en verzamelen ze fragmentarische informatie uit onbetrouwbare bronnen. Velen zijn getraumatiseerd, teleurgesteld, wanhopig of jagen hun eigen doelen na. Ze nemen hun toevlucht tot lastercampagnes en laster wanneer ze niet krijgen wat ze willen.
Het verspreiden van desinformatie en het versterken van onwaarheden is onverantwoordelijk. Ik was hierdoor teleurgesteld en we moeten ons hiervan bewust zijn. We zullen in de toekomst groeien en geen marginale organisatie blijven.
Als we klaar zijn om te groeien, moeten we voorbereid zijn om dit te beheren. We moeten mechanismen hebben en erkennen dat veel mensen naar het Verenigd Koninkrijk zullen komen en beweren humanist te zijn – niet omdat ze dat echt zijn, maar omdat ze een verblijfsvergunning aanvragen. Ze verklaren: "Ik ben humanist", en wij verlenen hen asiel. Vervolgens gebruiken ze die status, en is er geen praktische manier om hun claim te verifiëren. We hebben een mechanisme nodig om dit aan te pakken, want een van de heersende argumenten is: "Daag deze asielzoekers niet uit vanwege immigratiepolitiek."
Door dat standpunt in te nemen, maken we onbedoeld fraude mogelijk. We staan mensen toe beweringen over vervolging te verzinnen en hulpbronnen te exploiteren. En als een blanke Brit voor iemand instaat, zelfs als bewijs het tegendeel suggereert, wordt die bewering zelden in twijfel getrokken. Het standpunt dat een Brit in een zaak als deze inneemt, wordt vaak als onbetwistbaar beschouwd, zelfs als hij of zij weinig of niets weet over de juridische situatie ter plaatse.
We creëren deze crises, maar in de toekomst moeten we het belang van wederzijds respect en partnerschap benadrukken. In plaats van aannames te doen, bel me en vraag: "Wat heeft deze persoon nodig? Wat is de werkelijke situatie?" We moeten ook verificatiemechanismen implementeren en vertrouwen op de resultaten ervan in plaats van ons te laten leiden door sentimentaliteit of het idee dat westerse perspectieven altijd moeten prevaleren, simpelweg omdat ze uit het Westen komen.
Die aanpak zal veel oprechte en betrokken mensen van ons vervreemden. En als we dat laten gebeuren, blijven we een marginale, marginale organisatie.
Jacobsen: Hoe heb je de lokale gemeenschappen betrokken – zonder ze te betuttelen – om hun steun te krijgen, of ze nu religieus of niet-religieus waren, om Mubarak Bala te steunen? Je hebt je ingezet om zijn straf terug te brengen van 25 jaar naar vijf jaar, en uiteindelijk zijn vrijlating veilig te stellen, maar je hebt de situatie wel geheim gehouden om zijn veiligheid te garanderen.
Igwe: Een van de dingen die ik altijd benadruk, is dat het vandaag Mubarak is. Morgen kan het jou overkomen. Het kunnen je familieleden zijn. Ja, je zou slachtoffer kunnen worden. Dat is de realiteit die ik probeer over te brengen, en die spreekt mensen aan.
Beschuldigingen van "godslastering" hangen als een zwaard boven mensen – het kan op elk moment op iedereen neerkomen. We moeten deze boodschap overbrengen om te voorkomen dat het opnieuw gebeurt. Hetzelfde geldt voor beschuldigingen van hekserij. Terwijl ik nu tot u spreek, zou ik gemakkelijk ten prooi kunnen vallen aan hekserijhysterie en gedood kunnen worden. Dit is niet hypothetisch.
In mijn gemeenschap werd iemand bruut vermoord door ritualisten. Hun lichaam werd verminkt en lichaamsdelen werden meegenomen voor rituele offers. Ik herinner mensen er altijd aan dat dit geen verre, abstracte dreiging is. Het kan iedereen overkomen, op elk moment.
Wat kunnen we in zulke situaties doen? We moeten de handen ineenslaan. Zoals het gezegde luidt: "Voor wie de klok luidt" – morgen kan hij voor jou luiden. Ik probeer mensen te helpen begrijpen dat we de toekomst voor onszelf vormgeven.
Om te groeien, moeten we ons inzetten voor een geweldloze, beschaafde aanpak in onze reacties op uitlatingen, berichten op sociale media en standpunten van anderen. Impulsief of vijandig reageren is niet bevorderlijk voor onze zaak. In plaats daarvan moeten we strategisch, principieel en eensgezind blijven.
Geweld is nooit een gepaste reactie op iemands uitingen, of het nu in woorden, teksten of berichten op sociale media is, zelfs als we het er absoluut niet mee eens zijn. We gebruiken mechanismen om onze achterban te vergroten en mensen te verenigen. We willen dat ze begrijpen dat het hier niet om een individu gaat, maar om een collectieve zaak.
Ik heb Mubaraks zaak nooit alleen als iets persoonlijks beschouwd. Ik zag het als een symbool, een kans – om zo te zeggen – om te pleiten voor een fundamenteel principe waar ik al jaren voor pleit: mensen moeten vrij zijn om te geloven of niet te geloven wat ze willen. De maatschappij loopt het risico fanatisme en extremisme te bevorderen als mensen niet vrijelijk hun geloof kunnen kiezen.
Mensen in elke samenleving moeten vrij zijn om te denken, te geloven en zich te uiten. Dat is de enige manier om te voorkomen dat we afglijden naar fundamentalisme. Ik heb altijd benadrukt dat de samenwerking om het leven van deze jongeman te redden niet alleen om hem draait – het gaat om het veiligstellen van een betere toekomst voor ons en de generaties die na ons komen.
Jacobsen: Er ontstaan veel bewegingen en specifieke individuen worden prominent. Maar voor elke bekende leider zijn er talloze anderen wiens namen nooit herinnerd zullen worden – mensen die onvermoeibaar achter de schermen werken en door de geschiedenis vergeten worden.
In Noord-Amerika kunnen we figuren als Martin Luther King Jr. en Malcolm X noemen. In de postkoloniale context van Ghana herinneren we ons Kwame Nkrumah. Deze buitengewone figuren kwamen voort uit specifieke culturele en historische omstandigheden die hen vormden en die op hun beurt door hen gevormd werden.
Hoe zorg je ervoor dat activisten aan het front – zij die hun leven niet riskeren voor roem, maar voor rechtvaardigheid – de juiste erkenning en respect krijgen? Deze mensen blijven vaak anoniem, zelfs als ze cruciaal werk verrichten in de rechtspraak, gemeenschapsorganisatie of online belangenbehartiging. Hoe zorg je ervoor dat de focus op bekende figuren in balans blijft met de erkenning en steun die de vele verborgen bijdragers verdienen?
Igwe: Ja, dank u wel. Coördinatie is essentieel, informatie is essentieel en regelmatige updates zijn essentieel. Om middernacht in Nigeria zijn Amerikanen bijvoorbeeld nog steeds 's avonds bezig en beginnen Australiërs net aan hun dag. Alleen al de tijdzones vereisen voortdurend communicatie en coördinatie tussen regio's.
Om ervoor te zorgen dat alle betrokkenen – advocaten, gemeenschapsactivisten en digitale belangenbehartigers – betrokken zijn en erkenning krijgen, is een voortdurende inspanning nodig om updates te delen, samenwerking te faciliteren en het belang van hun rol te benadrukken. Het gaat niet alleen om de bekende figuren, maar om de gezamenlijke inspanning die verandering mogelijk maakt.
Het eiste zijn tol. Het was vermoeiend om mensen uit verschillende delen van de wereld te begeleiden, met aanzienlijke tijdsverschillen met Nigeria. Het vergde ook veel energie, omdat ik iedereen individueel moest updaten. Het was niet alsof er één e-maillijst was waar één bericht iedereen tegelijk kon bereiken.
In plaats daarvan ontving iedereen afzonderlijk updates; soms moest ik dezelfde informatie steeds opnieuw herhalen. Als ik niet snel reageerde, voelden sommige mensen zich genegeerd of gedroegen ze zich zelfs alsof ik ze iets verschuldigd was – bijna alsof ze me in zekere zin hadden "aangesteld". Het was ongelooflijk lastig om dit allemaal te beheren en coördineren.
Maar op zulke momenten moet je jezelf afvragen: wat is het doel? We zaten hier allemaal samen in om Mubarak weg te krijgen. Toen ik dat grotere plaatje voor ogen hield, besefte ik dat de offers – updates geven, misinformatie verhelderen en moeilijke gesprekken voeren – in vergelijking daarmee klein waren.
Het beheersen van misinformatie was ook een cruciaal onderdeel van deze inspanning. Op een gegeven moment ontdekten we dat een vrouw die asiel zocht, samenspande met enkele familieleden van Mubarak om valse informatie te verspreiden dat hij was vermoord. Als je een aantal van onze blogs bekijkt, zul je zien dat er een tijd was dat mensen zich afvroegen of Mubarak vermoord was. Het gerucht deed de ronde dat zijn lichaam in een mortuarium was begraven, waarbij vermeende ooggetuigen beweerden dat ze het hadden gezien.
Maar wat gebeurde er? We bevestigden later dat het niet waar was. De persoon achter het gerucht was een van de asielaanvragers, die naar verluidt beweerde dat ze beschuldigd was van 'blasfemie'. Dit illustreert hoe individuen met egoïstische motieven en bijbedoelingen een hele beweging kunnen ondermijnen.
Dit was een constante zorg. Tot overmaat van ramp belden een paar diplomaten me om me te troosten – om er later achter te komen dat de informatie waarop ze vertrouwden nep was. Eén vrouw in het bijzonder, een alarmiste, verspreidde opzettelijk desinformatie, waardoor paniek ontstond en de angst rond de situatie werd aangewakkerd.
Wanneer de autoriteiten iemand vasthouden, is het cruciaal om de informatie te verifiëren voordat deze wordt verspreid. Mensen hadden mij moeten informeren voordat ze ongeverifieerde beweringen verspreidden. We hebben er alles aan gedaan om Mubaraks veiligheid te bevestigen, maar valse geruchten maakten die taak nog moeilijker.
Dus, wat zeg ik nou? Het was lastig om accurate informatie te beheren en de verspreiding van onwaarheden tegen te gaan. Dit soort desinformatie bedreigt niet alleen de geloofwaardigheid van de campagne, maar ook jouw geloofwaardigheid als individu. Er stond veel op het spel en dat moest zorgvuldig worden beheerd.
Jacobsen: Welk advies zou je internationale actoren geven om de valkuilen van "kopers, wees op je hoede" in belangenbehartiging te vermijden? Iedereen maakt grapjes over de Nigeriaanse prins die beweert een lang verloren familielid te zijn met een fortuin dat op de bank in Ibadan wacht. En "broer" is een veelgebruikt woord in die berichten – het klinkt formeel, maar toch informeel.
Je ontvangt e-mails zoals:
Beste broeder, ik verzoek u om hulp bij het uitkeren van mijn erfenis van 5 miljoen dollar van onze overleden oom, koning zus-en-zo. Help alstublieft.
Om de een of andere reden belanden deze e-mails elke keer in mijn spamfolder – in ieder geval in mijn oude e-mailaccount. Het is zo vreemd, Leo. Ik zou weer eens contact moeten leggen met mijn Nigeriaanse koninklijke roots. Wie had gedacht dat ik een Nigeriaanse familie had? Ik dacht altijd dat ik van Nederlandse en Noorse afkomst was!
In Canada krijg je veel spamberichten van telefoonmaatschappijen en oplichters die je dingen proberen te verkopen. En natuurlijk zeggen ze altijd: "Laat het me weten als je tijdens het proces nog iets wilt verbeteren of vragen hebt." Dat is mijn telefoon, om de een of andere reden.
Maar even iets serieuzers: hoe onderscheiden mensen die legitieme en illegale gevallen van mensen in nood doorzoeken, echte gevallen van frauduleuze gevallen? Neem uw zaak met Mubarak Bala, of betrek mensen zoals Gulalai Ismail, Narendra Nayak of Gaspar Bekes erbij. Stel dat u naar de website van Humanists International gaat. Daar vindt u een lijst met zo'n 40 namen – mensen die zonder geldige reden in ernstige problemen zitten, alleen maar omdat de staat, hun gemeenschap of andere krachten hen aanvallen.
Wat zijn uw aanbevelingen om echte hulpvragen van frauduleuze verzoeken te onderscheiden?
Igwe: We moeten investeren in het opbouwen van sterke, geloofwaardige netwerken wereldwijd, anders zullen we niet effectief zijn. Het is een kwestie van doen of laten. Als we dat niet doen, blijven we dezelfde uitdagingen tegenkomen als voorheen.
Tijdens Mubaraks zaak waren de zaken ongelooflijk veranderlijk en fragiel. We waren allemaal kwetsbaar. Op een gegeven moment vroeg ik me zelfs af waarom ik dit werk deed. Als iemand op internet kan gaan, informatie over mij en mijn werk kan verzamelen en daar vervolgens een petitie op kan schrijven, waar ben ik dan nog voor hier?
Waarom ben ik lid van Humanisten Internationale als sommige humanisten/atheïsten me niet genoeg vertrouwen om me rechtstreeks te vragen wat er aan de hand is? In plaats daarvan handelen ze eerst, en pas later beginnen ze te bellen en om opheldering te vragen.
We hebben een robuust, goed georganiseerd netwerk nodig. We moeten erin investeren, anders worden we misleid, verkeerd geïnformeerd en maken we ernstige fouten.
Op een gegeven moment stortte ik eerlijk gezegd in. Oplichters en opportunisten kunnen ons manipuleren en ons laten geloven dat we met iets urgents en legitiems te maken hebben, terwijl het in werkelijkheid bedrog is. We moeten de juiste mechanismen instellen om gevallen te verifiëren voordat we actie ondernemen.
Afleidingen kunnen ons afleiden van wat belangrijk is. We moeten investeren in sterke, betrouwbare netwerken om die afleiding te vermijden. Anders komt het ons duur te staan en kunnen we geen levensvatbare wereldwijde organisatie opbouwen.
Vergeet het maar – we hebben competente mensen nodig in verschillende delen van de wereld. We moeten manieren ontwikkelen om met hen in contact te komen, betrouwbare informatie te verzamelen en ons te laten leiden door betrouwbare bronnen.
Dat betekent niet dat alles wat ik zeg klakkeloos moet worden aangenomen. Nee. Maar wanneer er problemen ontstaan, moeten we verificatiemechanismen hebben. Bijvoorbeeld, wanneer we stemmen over lidorganisaties, maak ik soms bezwaar tegen de erkenning van bepaalde groepen als humanistische organisaties op basis van hun daden. Soms win ik dat argument; soms verlies ik. Maar wat moet ik doen? Laten we afwachten hoe deze organisaties, waarvan jij denkt dat ze humanistisch zijn, zich daadwerkelijk gedragen.s.
Ik benadruk dit: als we tevreden zijn met wat we denken te weten, waarom hebben we dan überhaupt een wereldwijd netwerk? Waarom hebben we vertegenwoordigers uit verschillende delen van de wereld? Het doel van deze netwerken is om ons te helpen fouten te vermijden en te voorkomen dat we misleid worden door willekeurige individuen met twijfelachtige motieven.
U ontvangt mogelijk een e-mail van een Nigeriaanse prins of prinses. Maar wat moet u doen? Zoals elke verantwoordelijke organisatie neemt u contact op met de relevante autoriteiten – overheden en ambassades – en vraagt u hen een onderzoek in te stellen. Daarom bestaan er ambassades, en daarom hebben we vertegenwoordigers in verschillende regio's.
Toch vertrouwen sommigen, ondanks hun vertegenwoordigers op verschillende plaatsen, nog steeds op willekeurige, ongeverifieerde bronnen voor informatie. Dat werpt geen gunstig licht op ons besluitvormingsproces. Het is frustrerend en, eerlijk gezegd, demoraliserend.
Laat ik er nog iets aan toevoegen: veel misinformatie over Nigeria en Afrika is in het Westen als "algemeen bekend" bestempeld. Ik heb onderzoek gedaan naar beschuldigingen van hekserij en ontdekte dat de meeste beschikbare literatuur geschreven is door westerse antropologen die het fenomeen grotendeels verkeerd hebben weergegeven.
Deze misvatting heeft het voor de wereld moeilijk gemaakt om de urgentie van het probleem te begrijpen of het met de nodige perspectiefverschuiving te benaderen. Misinformatie werkt dus twee kanten op.
Veel mensen hebben slechts een oppervlakkig begrip van Nigeria en Afrika. Zo vroeg iemand me in 1999 op een humanistische conferentie in India: "Hoe gaat het met Mandela?" Ik was verbijsterd.
Ik stond daar maar, onzeker over hoe ik moest reageren. Ik moet er voor hem idioot hebben uitgezien, maar ik was geschokt dat hij mij – een Nigeriaan – naar Mandela vroeg. Ik heb Mandela nooit ontmoet, die op zes uur vliegen van mijn woonplaats zat. Toch gaan mensen ervan uit dat ik hem persoonlijk moet kennen omdat ik uit Afrika kom.
Je komt zulke mensen constant tegen. Maar wanneer een blanke persoon onwetendheid of vooroordelen uit, wordt dat vaak over het hoofd gezien of gebagatelliseerd. Maar wanneer het mij of iemand met mijn achtergrond overkomt, past het in een stereotype en wordt het benadrukt.
Wat probeer ik te zeggen? Misinformatie werkt twee kanten op. We kunnen dit echter aanpakken door elkaar te respecteren en onze competente vertegenwoordigers in verschillende regio's te erkennen. We moeten naar hen luisteren, vertrouwen op hun inzichten over hun deel van de wereld en die informatie gebruiken om onze beslissingen te sturen – niet onze vooroordelen, niet wat we op internet vinden, en zelfs niet alles wat we in academisch onderzoek lezen.
Veel onderzoekers komen naar Afrika, verblijven in hotels en verdiepen zich nooit echt in de realiteit van de plekken die ze beweren te bestuderen. Toch worden ze uiteindelijk 'autoriteiten' in Afrika. Wat ze produceren is vaak geen autoriteit – het is onwaarheid en misleidende informatie.
Dus wat zeg ik? We moeten voorbij achterhaalde opvattingen en vooroordelen stappen. We leven in een onderling verbonden wereld waar informatie gemakkelijk beschikbaar is. Daar moeten we gebruik van maken en ervoor zorgen dat we de waarheid omarmen in plaats van te vertrouwen op stereotypen.
Zo boeken we echte vooruitgang. We kunnen de e-mailfraude met Nigeriaanse prinsen en prinsessen naar de marge verwijzen en ons richten op zinvol werk dat echt impact heeft op de wereld.
Onze filosofie is wereldwijd. We zijn humanisten, geen westerlingen, Britten, Canadezen of Amerikanen.
Om godswil, we zijn humanisten.
Jacobsen: We hebben een universeel, effectief mechanisme nodig om een universele filosofische levenshouding te ondersteunen en te verspreiden. Naarmate mensen groeien en meer over de filosofie leren, blijven de principes eenvoudig. De nuances komen naarmate ze ervaring opdoen met verschillende culturen en individuen op andere momenten.
Maar de kernprincipes blijven overeind. In alle gevallen die ik eerder noemde, zijn de omstandigheden weliswaar verschillend, maar de onderliggende problemen dezelfde. Dezelfde fundamentele problemen doen zich in alle samenlevingen voor – sommige landen hebben ze grotendeels opgelost omdat ze meer tijd, middelen of beter bestuur hadden. Andere worstelen nog steeds met een breed spectrum van deze uitdagingen.
Hoe dan ook, de zorgen blijven universeel. Zoals u al zei, wij zijn humanisten. Dit zijn gedeelde menselijke worstelingen.
Daarom zijn dit soort gesprekken essentieel. Ze presenteren deze kwesties in een toegankelijke, conversatiegerichte vorm die gemakkelijk te volgen is.
Hoewel dit interview zich richt op Mubarak Bala, hebben we ook verwezen naar talloze internationale gevallen, wat laat zien hoe nauw deze strijd met elkaar verweven is.
Ik heb veel vragen gesteld. Wil je nog iets toevoegen?
Igwe: Ja, tot slot wil ik iedereen bedanken die ons in deze zaak geholpen heeft.
Zoals ik al eerder zei, was deze situatie ongekend. We waren er niet op voorbereid. Het gebeurde plotseling en veel mensen sloten zich aan om ons te steunen.
Ik wil humanisten wereldwijd bedanken, vooral die uit Australië en Nieuw-Zeeland. Ik wil Iain en Gaylene Middleton bedanken voor hun ongelooflijke steun en hun dagelijkse e-mails om op de hoogte te blijven van onze voortgang en ons welzijn.
Ik wil ook graag mijn dank uitspreken aan humanisten uit de VS en het VK die door alle onzin en lastercampagnes heen hebben gekeken en pal achter ons hebben gestaan tijdens een van de meest uitdagende en mentaal uitputtende campagnes die ik ooit heb gevoerd.
Natuurlijk wil ik mijn dank uitspreken aan onze humanistische leden in Nigeria. Velen van hen doorzagen de misinformatie, steunden me, moedigden me aan, belden om te informeren en steunden onze inspanningen op alle mogelijke manieren.
Ik wil ook het juridische team bedanken. Ik ben er trots op James mijn vriend te mogen noemen. Hij heeft een toegewijd juridisch team samengesteld dat ons heeft geholpen door deze complexe en uitdagende situatie te navigeren.
Ik wil iedereen bedanken die onvermoeibaar op de achtergrond heeft gewerkt. Ik ken misschien niet al hun namen, maar ik weet dat veel mensen achter de schermen een cruciale rol hebben gespeeld om ervoor te zorgen dat we slaagden – dat Mubarak werd vrijgelaten en nu een vrij man is.
Ik ben ook de bestuursleden van Humanists International enorm dankbaar. Toen dit gebeurde, zat ik niet in het bestuur, maar werd ik uiteindelijk wel lid. Ook daarvoor steunden ze me en stuurden ze me bemoedigende woorden tijdens de moeilijkste momenten van de campagne. Ik blijf hen eeuwig dankbaar.
Ik zal blijven zoeken naar manieren om iets terug te doen, om onze beweging te steunen en ervoor te zorgen dat we blijven groeien als gemeenschap en als wereldwijde kracht voor het goede.
En ja, Scott, ik wil je ook bedanken voor je tijd en het bieden van een platform om deze boodschap te delen. We moeten dit soort plekken blijven hebben om onze stem te laten horen, niet alleen als gemeenschap, maar als wereldwijde beweging.
Jacobsen: Hartelijk dank, en ik hoop dat je de rest van de dag nog een fijne dag hebt. Ik ga nu naar bed.
Igwe: Ja, en jij ook. Slaap lekker.
Jacobsen: Ik waardeer dat.
Foto door Emmanuel Ikwuegbu on Unsplash