Humanisme onder vuur: Remus Cernea over Oekraïne, oorlog en morele verantwoordelijkheid

Foto: Scott Jacobsen.

Scott Douglas Jacobsen is de uitgever van Publiceren in zicht (ISBN: 978-1-0692343) en hoofdredacteur van In-Sight: Interviews (ISSN: 2369-6885). Hij schrijft voor The Good Men Project, Het Humanistisch, International Policy Digest (ISSN: 2332-9416), Basisinkomen Earth Network (UK geregistreerde liefdadigheidsinstelling 1177066), Een verder onderzoek, en andere media. Hij is een lid in good standing van talrijke media-organisaties.

Disclaimer van de auteur

De meningen en standpunten die in dit artikel worden geuit, zijn uitsluitend die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het officiële beleid of standpunt van een organisatie, instelling of entiteit waarmee de auteur is verbonden, waaronder Humanists International.

Remus Cernea Cernea is een Roemeense voorvechter van mensenrechten, secularisme en milieu, die van 2012 tot 2016 lid was van de Roemeense Kamer van Afgevaardigden. Als voormalig leider van de Groene politieke beweging deed hij in 2009 mee aan de presidentsverkiezingen en was hij in 2003 medeoprichter van Solidariteit voor Vrijheid van Geweten, de eerste Roemeense maatschappelijke organisatie die de scheiding van kerk en staat bepleitte. In 2008 richtte hij de Roemeense Humanistische Vereniging op, waarvan hij van 2008 tot 2012 voorzitter was. In 2013 organiseerde de RHA de Algemene Vergadering van de Humanistische Internationale in Boekarest, Roemenië. Naast politiek en secularisme zet hij zich in voor dierenwelzijn en duurzame ontwikkeling en heeft hij de afgelopen jaren vanuit Oekraïne verslag gedaan van de veerkracht van de burgerbevolking onder aanvallen. Cernea, met een achtergrond in filosofie, brengt een waardengedreven, pro-democratische invalshoek in het publieke debat en pleit voor westerse solidariteit met mensen die zich verzetten tegen autoritaire agressie.

In dit interview spreekt Scott Douglas Jacobsen met Remus Cernea, Roemeens humanist, voormalig parlementslid en oorlogsverslaggever ter plaatse in Oekraïne. Cernea legt uit waarom filosofie hem ertoe aanzette de oorlog zelf te ervaren, en betoogt dat waarheid, rechtvaardigheid en morele helderheid niet van een afstand te doorgronden zijn. Hij trekt parallellen tussen de oorlog in Oekraïne en de catastrofes in Europa in de twintigste eeuw en waarschuwt dat internationale instellingen die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen, falen. Voor humanisten, zo stelt hij, biedt oorlog een grimmige les: waarden zonder verdediging zijn hol. Humanisme vereist geen martelaarschap of fanatisme, maar de bereidheid om onschuldige levens te beschermen tegen autoritair geweld.

Scott Douglas Jacobsen: We ontmoetten elkaar in Kopenhagen tijdens de Algemene Vergadering van de Humanistische Internationale. U was een van de hoofdsprekers, ik interviewde u, en u stelde voor: "Waarom gaat u niet met mij mee naar Oekraïne?" Ik zei: "Dat is waanzinnig. Laten we het doen." Ik zeg altijd tegen iedereen met wie ik praat, op welke conferentie dan ook, als ze vragen waarom ik dit doe, dat ik de schuld geef aan een Roemeense humanist, Remus Cernea, en een Oekraïense mensenrechtenactiviste, die nu prominent en internationaal erkend is, Oleksandra Romantsova. Roemenen en Oekraïners zijn de reden dat ik dit nog steeds doe. Ik zei dat ik deze interviews zou blijven doen totdat het voorbij is. Ze zijn nog steeds in oorlog, dus hier zijn we dan. U beschikt over vele vaardigheden, talenten en netwerken. U zou comfortabelere dingen kunnen doen dan naar een oorlogsgebied gaan. Wat is de humanistische drijfveer achter het verslaan van de oorlog in Oekraïne ter plaatse?

Remus Cernea: Oorlog is verbonden met de meeste filosofische vakgebieden. Ik heb filosofie gestudeerd. Ik ben geïnteresseerd in politieke filosofie, epistemologie en vele andere intellectuele disciplines. Oorlog hangt samen met vraagstukken over waarheid, rechtvaardigheid, politiek en de zin van het leven. Voor mij was de voornaamste motivatie om lange tijd in Oekraïne te verblijven, om te zien en te begrijpen wat daar gebeurt, niet alleen intellectueel, maar ook organisch, door middel van geleefde ervaringen en gevoelens. Deze motivatie was filosofisch, maar filosofie gecombineerd met emoties. Wanneer je luchtalarmen hoort, explosies aanhoort en mensen ziet die gedood worden door Russische raketten of drones, krijg je een andere dimensie van begrip die je niet kunt verkrijgen door boeken te lezen, documentaires te kijken of conferenties over oorlog bij te wonen, hoe belangrijk die ook zijn. Het was essentieel voor mij om me in een oorlog te storten, om die met mijn zintuigen en emoties te begrijpen, niet alleen met mijn intellect. Het was ook een gebaar van solidariteit met de Oekraïense bevolking die deze hel, deze oorlog, doormaakt. Toen we elkaar in 2023 voor het eerst ontmoetten, had ik niet gedacht dat de oorlog zo lang zou duren.

De grootschalige Russische invasie, die op 24 februari 2022 begon, zal in februari 2026 haar vijfde jaar ingaan. Voor sommige landen duurt de oorlog al langer dan de Tweede Wereldoorlog. Roemenië trad in juni 1941 toe tot de Tweede Wereldoorlog, wisselde in augustus 1944 van kant en de gevechten eindigden in mei 1945, minder dan vier jaar later. In die zin benadert de oorlog in Oekraïne de duur van de Tweede Wereldoorlog, of heeft deze zelfs al overschreden. Op een bepaalde manier is het mijn Tweede Wereldoorlog geworden. Ik was diep geraakt toen ik een familiefoto vond van mijn grootvader, een officier in het Roemeense leger tijdens de Tweede Wereldoorlog, die in verschillende veldslagen vocht in dezelfde regio's die ik nu bezoek. Het is ontzettend triest dat mijn grootvader tachtig jaar geleden gedwongen werd om op deze plekken te vechten, en dat ik er nu als oorlogscorrespondent naar terugkeer. De geschiedenis in dit deel van Europa is intens dramatisch en tragisch.

De intensiteit van de oorlog in Oekraïne is qua dramatiek, hevigheid en verwoesting al vergelijkbaar met de Tweede Wereldoorlog. Mensen die het alleen op televisie of sociale media zien, begrijpen er misschien iets van, maar deze oorlog had nooit mogen plaatsvinden. We dachten dat we in de 21e eeuw wijzer, verder ontwikkeld en gesteund door internationale instellingen waren die oorlogen konden voorkomen. Nu worden we geconfronteerd met de realiteit dat we niets effectiefs hebben om dit soort oorlogen te stoppen. De geschiedenis begint te rijmen met de jaren 30 van de 20e eeuw.

Helaas bestaat er een reëel risico op escalatie. Er is een risico op een bredere oorlog tussen Europa en Rusland in de komende jaren. Steeds meer stemmen waarschuwen hiervoor, waaronder hoofden van inlichtingendiensten en hooggeplaatste politici in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en andere Europese landen. Overal in Europa bereiden regeringen zich voor op oorlog. Defensiebudgetten stijgen en landen kopen tanks, gevechtsvliegtuigen en andere wapens omdat Rusland als een aanzienlijke bedreiging wordt gezien. Er is weinig vertrouwen in Vladimir Poetin wanneer hij beweert dat hij niet geïnteresseerd is in een aanval op Europa, omdat soortgelijke verzekeringen kort voor de grootschalige invasie van Oekraïne werden gegeven. Rusland wordt daarom niet als betrouwbaar beschouwd. Het is ook mogelijk dat Poetins regime afhankelijk is van oorlog om de controle over de bevolking te behouden. Als de oorlog zou stoppen, zouden mensen zich wellicht moeilijke vragen gaan stellen: waarom zijn er zoveel mensen in Oekraïne omgekomen en met welk doel? Een permanente staat van oorlog kan het regime dienen door de macht te behouden en dissidentie te onderdrukken. Voor het regime functioneert oorlog als een instrument voor politiek overleven. De prijs wordt echter betaald door gewone mensen in Oekraïne en door Europeanen die Oekraïne steunen en verdedigen. Hierdoor voelt de toekomst zeer onzeker aan, bijna onmogelijk om helder te voorspellen. Ik herinner me dat ik als kind, en later als jongere, sciencefictionboeken las waarin de jaren 2000 werden voorgesteld als een tijdperk waarin de mensheid Mars zou koloniseren of zou samenwerken om de ruimte te verkennen. In plaats daarvan zit de mensheid nu gevangen in de gevolgen van de oorlog in Oekraïne, waarvan de wereldwijde effecten ingrijpend zijn.

Jacobsen: Was een van die prominente auteurs de beroemde sciencefictionauteur, humanist en voormalig voorzitter van de American Humanist Association, Isaac Asimov?

Cernea: Isaac Asimov, Frank Herbert en vele anderen schreven korte verhalen en romans waarin ze een toekomst schetsten waarin de mensheid de ruimte had gekoloniseerd. Veel klassieke sciencefictionwerken uit de jaren 1950, 1960 en zelfs 1970 gingen ervan uit dat de mensheid tegen het jaar 2000 al kolonies op Mars of de maan zou hebben. In plaats daarvan zit de mensheid nu helaas gevangen in de gevolgen van de oorlog in Oekraïne, omdat die gevolgen planetaire gevolgen hebben. We zien dat we geen levensvatbaar internationaal systeem of instellingen hebben die oorlog kunnen voorkomen. Dit betekent dat er op veel plaatsen nieuwe oorlogen kunnen uitbreken.

Alleen door middel van instellingen en het naleven van internationale principes, zoals die in het VN-Handvest of de Akkoorden van Helsinki, die stellen dat grenzen niet met geweld mogen worden veranderd, kunnen we hopen op een vreedzame toekomst. Als dergelijke principes worden gerespecteerd en dergelijke instellingen functioneren, is vrede op zijn minst mogelijk. Momenteel lijken deze structuren in puin te liggen. Internationale instellingen hebben aan geloofwaardigheid en invloed ingeboet, en de Verenigde Naties, waarvan het oprichtingsdoel oorlogspreventie was, worden algemeen beschouwd als niet in staat effectief op te treden. Als we terugkeren naar perioden in de geschiedenis zonder een internationale orde of gedeelde principes om de vrede te bewaren, waarin alleen grote mogendheden de uitkomst bepaalden, zullen we opnieuw de gevolgen ondervinden die tot de Eerste en Tweede Wereldoorlog hebben geleid.

Wat er nu gebeurt, dreigt de wereld terug te voeren naar de omstandigheden die aan die catastrofes voorafgingen. Het risico op een gewelddadige en bloedige toekomst is daarom groot, wellicht groter dan op welk moment dan ook sinds 1945. Zelfs tijdens de Koude Oorlog bestond er een vorm van wederzijds evenwicht, en noch de NAVO, noch de Sovjet-Unie en haar bondgenoten waren bereid een directe oorlog met elkaar te beginnen. Vandaag de dag lijkt dat evenwicht verbroken. Er bestaat ook bezorgdheid over leiderschap dat internationale normen en principes negeert en deze vervangt door persoonlijke, subjectieve oordelen in plaats van verbintenissen die gebaseerd zijn op internationaal recht. Vrede kan niet worden gehandhaafd met een dergelijke aanpak. In deze context wordt de boodschap duidelijk: vrijheid kan opnieuw offers vergen, en samenlevingen moeten die realiteit onder ogen zien.

Jacobsen: Wat is de belangrijkste les van oorlog voor humanisten? Iemand die bijvoorbeeld gevormd is door een op martelaarschap gebaseerde interpretatie van de islam, kan een radicaal ander begrip hebben van het doel van oorlog en conflict. Anderen hangen wellicht een op eer gebaseerde christelijke theologie aan, waarin sterven in de strijd als een eervolle weg wordt gezien, zoals velen geloofden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Voor humanisten bestaat er geen hiernamaals. Buiten de herinnering van anderen zijn er geen beloftes van de hemel of dreigingen van de hel. Gezien het feit dat we slechts dit leven hebben, wat is dan de fundamentele les van oorlog?

Cernea: Humanisme is een beweging die is ontstaan ​​in duistere tijden, duisterder dan de tijden waarin we ons nu bevinden. Er waren dappere intellectuelen, filosofen en schrijvers die hun leven riskeerden om rationeel te denken en te schrijven ter verdediging van de rede, tegen dogma's, ideologieën en machtige instellingen die mensen in hun greep hielden. Wat je zei klopt: oorlogsfanaten van vandaag – of het nu islamitische extremisten zijn of pro-Poetin-strijders in Oekraïne – worden gedreven door ideologieën die het doden van onschuldige mensen rechtvaardigen. Ze geloven dat dit betekenis geeft aan hun leven, of het nu gaat om beloftes van de hemel, geld, macht of zelfs het plezier van het doden zelf.

Humanisme vertegenwoordigt een fundamenteel andere benadering. Vanuit een humanistisch perspectief moet men bereid zijn te vechten, en zelfs te sterven, om vrijheid, democratie en onschuldige mensen te beschermen. Fanatisme en duistere ideologieën zijn bereid onschuldigen te doden en maken van dat geweld het doel van hun oorlogen. Humanisme daarentegen vereist educatie en morele helderheid, zodat mensen bereid zijn die onschuldige mensen te verdedigen die anders zouden worden gedood door fanatici, oorlogsstokers of tirannieke regimes. Om een ​​oprechte toewijding aan humanistische waarden te tonen, moet men ook bereid zijn ervoor te vechten en te sterven. Anders is die toewijding onvolledig. Als we niet bereid zijn deze waarden te verdedigen, accepteren we impliciet compromissen en het verlies van vrijheid in ruil voor overleving of bepaalde voordelen. Maar een leven in ketenen roept een fundamentele vraag op over wat voor soort leven het werkelijk is.

Jacobsen: Dankjewel voor de gelegenheid en je tijd, Remus.

Foto door Remus Cernea