Humanisme: veelgestelde vragen

“Humanisme is een democratische en ethische levenshouding die bevestigt dat mensen het recht en de verantwoordelijkheid hebben om betekenis en vorm te geven aan hun eigen leven. Humanisme staat voor het opbouwen van een menselijker samenleving door middel van een ethiek gebaseerd op menselijke en andere natuurlijke waarden in een geest van rede en vrij onderzoek door middel van menselijke capaciteiten. Het humanisme is niet theïstisch en aanvaardt geen bovennatuurlijke opvattingen over de werkelijkheid.”

De bovenstaande beschrijving van het humanisme (in slechts 71 woorden!) is de “Minimale verklaring over het humanisme“, opgericht in 1996 door Humanists International. Het is een korte samenvatting van de Verklaring van Amsterdam Dit is de bepalende verklaring van het humanisme, overeengekomen door de lidorganisaties in 1952 en herzien in 2002.

Maar het is niet de enige mogelijke definitie van ‘humanisme’. Filosofen, activisten en gewone mensen hebben op verschillende manieren hun eigen definities en beschrijvingen van het humanisme gegeven, en er zijn ook andere verklaringen geweest van organisaties, bijvoorbeeld de organisatie van de American Humanist Association. Humanistisch Manifest, en de regionale Noords Humanistisch Manifest (2016).

Geleerden zijn het erover eens dat de eerste verschijning van ‘humanisme’ relatief nieuw is. De term werd voor het eerst in 1808 bedacht door een Duitse pedagoog, FJ Niethammer, in een boek genaamd Het geschil tussen filantropinisme en humanisme in de onderwijstheorie van onze tijd. Maar Niethammers gebruik van het woord 'humanisme' was anders dan dat van de moderne humanistische beweging: hij gebruikte het uitsluitend om een ​​bepaald type onderwijs te beschrijven dat 'de spirituele natuur van de mens in zijn autonomie [en] zijn onafhankelijkheid van de materiële wereld' verdedigde.

Het bijvoeglijk naamwoord ‘humanist’ was echter al vóór 1808 in gebruik, met zijn wortels in de Italiaanse Renaissance, en zijn functie lag iets dichter bij het moderne gebruik. De Italiaan "Humanisme' was openlijk in contrast met de dogmatische en religieuze middeleeuwse traditie, maar plaatste in plaats daarvan het menselijk intellect, de kunsten, de filosofie en het idee van een vrije burger in het middelpunt van zijn visie op de wereld. De beweging werd gedreven door een heronderzoek van de klassieke oudheid, vooral de Griekse en Romeinse geschiedenis en mythologie. Voor de meesten was het echter geen nieuw wereldbeeld als zodanig: de relatie van Schepper/schepsel tussen God en de mensheid bleef behouden. Terwijl "Humanisme' of 'humanisme' was de toenmalige term, tegenwoordig wordt er in het Engels vaak naar verwezen als 'renaissancehumanisme'.

Aan het einde van de negentiende en twintigste eeuw begonnen sommige groepen en auteurs de term ‘seculier humanisme’ te gebruiken. Dit diende om een ​​niet-religieus humanistisch wereldbeeld te onderscheiden van ander gebruik van de term, waaronder renaissancehumanisme of zelfs ‘christelijk humanisme’ (soms verwijst dit naar een tak van renaissancehumanisme die de verschuiving naar een meer mensgerichte kijk op de geschiedenis presenteerde omdat het op zichzelf een beweging met het christendom was, leek het andere keren een poging om het 'humanisme' terug te nemen van het niet-religieuze, een soort van “Humanisme + Jezus”!).

Tegenwoordig kan men echter aannemen dat ‘humanisme’, zelfs zonder de kwalificatie ‘seculier’, verwijst naar een niet-religieus wereldbeeld. Dat wil zeggen, een wereldbeeld dat de menselijke verantwoordelijkheid en rede omarmt, en op democratische basis werkt aan een rechtvaardiger wereld voor iedereen. De meeste organisaties binnen de internationale humanistische beweging gebruiken ‘humanistisch’ zonder kwalificatie en vertegenwoordigen een humanisme dat seculier, niet-religieus of naturalistisch is.

Als we het hebben over ‘secularisme’ bedoelen we dat een politiek principe dat bevoordeelt de scheiding van religieuze instellingen en de staat (soms ‘scheiding tussen kerk en staat’ genoemd), of dat de staat handelt op een manier die wel zo is neutraal met betrekking tot de overtuigingen van mensen (overheden mogen bijvoorbeeld iemand niet discrimineren alleen maar omdat die persoon er een minderheidsovertuiging op na houdt), en dat de staat wordt niet overmatig beïnvloed door bepaalde religieuze overtuigingen en instellingen (De wet mag iemand bijvoorbeeld niet dwingen religieuze overtuigingen na te leven die hij of zij niet heeft).

Het politieke principe van secularisme lijkt in niets op een ‘verbod’ op religie; integendeel, het stelt mensen met verschillende wereldbeelden, religieus of niet-religieus, in staat vrij en eerlijk naast elkaar te bestaan. Ook secularisme mag niet verward worden met atheïsme (dat wil zeggen het niet geloven in “God”) en mag ook niet verward worden met humanisme. Humanisten zullen zeer waarschijnlijk het politieke principe van secularisme steunen, maar het is ook niet uniek voor humanisten of niet-religieuzen: religieuze mensen steunen het secularisme om dezelfde redenen als humanisten, omdat het mensen in staat stelt naast elkaar te leven in staten die dat niet doen. u niet discrimineren op basis van uw overtuigingen en u niet dwingen religieuze overtuigingen na te leven die u niet deelt.

Het woord ‘secularisme’ kan ook op andere, verwante manieren worden gebruikt, en dit kan verwarring veroorzaken. Sommige mensen gebruiken 'secularisme' bijvoorbeeld in de betekenis van een meer algemene afwijzing van religieuze overtuigingen binnen de samenleving. Dit kan echter ook nauwkeuriger worden omschreven als de 'secularisering' van de samenleving.

Toen het voor het eerst werd voorgesteld door George Holyoake in zijn essay uit 1896 Engels secularismebedoelde hij het secularisme als iets dat meer op een levensfilosofie op zichzelf leek, een die niet geïnteresseerd was in religie, voorstander was van “verbetering van dit leven met materiële middelen”, de wetenschap waardeerde en opperde dat “het goed is om te doen Goed. Of er nu ander goed is of niet, het goede van het huidige leven is goed, en het is goed om dat goede te zoeken.’ In sommige opzichten is Holyoake's notie van secularisme nu geëvolueerd naar modern humanisme, waarbij het woord 'secularisme' vrij blijft om naar het politieke principe te verwijzen.

Humanisten zullen veel aspecten van de menselijke natuur en cultuur waarderen: onze individuele motivaties, ons collectieve werk, onze creativiteit, onze kunsten, onze nieuwsgierigheid. Het gebruik van de rede en de doeltreffendheid van de wetenschap zijn slechts enkele van de waarden die wij bevorderen. Maar voor velen kunnen de rede en de wetenschap worden beschouwd als een manier waarop het humanisme in tegenspraak is met religie: de rede staat in contrast met 'geloof' en de wetenschap in contrast met de 'geopenbaarde waarheid'. Dus hoewel rede en wetenschap slechts enkele van de dingen zijn die humanisten waarderen, staan ​​ze vaak op de eerste plaats, zowel wanneer humanisten als niet-humanisten het humanisme beschrijven.

Rede en wetenschap zijn krachtige instrumenten. Er zijn verschillende soorten en graden van dierlijke intelligentie. Maar menselijke rationaliteit en vindingrijkheid onderscheiden ons zeker. Met rede en wetenschap hebben we ziekten genezen, mensenrechten gevestigd, op de maan geland, de wereld digitaal met elkaar verbonden, de wereld met elkaar verbonden via politiek en handel, en begrepen hoe het leven zelf evolueert.

Maar we hebben ook vreselijke wapens bedacht en uitgevonden, en onze industrieën hebben soms het milieu en de biodiversiteit gedecimeerd. Hoe we besluiten onze rede en de door de wetenschap ontwikkelde technologieën te gebruiken, zijn cruciale morele vragen. We hebben de macht om onszelf en anderen, en de natuurlijke omgeving, grote schade toe te brengen. We moeten dus een prudentiële benadering hebben van de rede, de wetenschap en de technologische vruchten ervan.

In veel traditionele verhalen over de oorsprong van de menselijke moraliteit staat dat de moraliteit van buitenaf tot ons kwam. Religies beweren gewoonlijk dat ‘goed en kwaad’ iets is dat wordt bepaald door een externe realiteit. Ze beweren bijvoorbeeld dat morele waarheden óf door een opperwezen worden geopenbaard, óf alleen ontdekt kunnen worden met verwijzing naar bovennatuurlijke entiteiten (zoals ‘eeuwige zielen’) of goddelijke doeleinden (zoals ‘Gods plan’).

Sommige denkers (niet alleen filosofen, maar ook gewone mensen!) hebben dit idee daarentegen altijd verbijsterend of onnodig gevonden. In de humanistische traditie, inclusief de vroegste voorlopers in het oude denken, hebben we de oorsprong van moraliteit gelegd in wat het is om mens te zijn, in ons karakter als sociale dieren, en door na te denken over de doelen van ons handelen en wat we daarin willen bereiken. de echte wereld. Een humanist die vragen stelt over goed en kwaad, biedt geen antwoorden die verwijzen naar een soort absolute macht of autoriteit van buitenaf, maar in plaats daarvan door te verwijzen naar menselijke voorkeuren en motivaties, wat we willen bereiken, de logica in een situatie, de beginselen van rechtvaardigheid. we hebben uitgewerkt, of de waarschijnlijke impact op andere mensen, dieren en het milieu.

Er zijn verschillende manieren waarop een op de menselijke rede en verantwoordelijkheid gebaseerde ethiek in de filosofische theorie kan worden ondergebracht, en humanisten hoeven het niet eens te zijn over de beste manier om dat te doen – ze zijn misschien niet bijzonder geïnteresseerd in vragen van de moraalfilosofie! Maar wat ons humanistisch maakt over ‘goed en kwaad’ is deze focus op de rechtvaardigheidsbeginselen die we belichamen en de impact die onze acties of beleid zullen hebben in de echte wereld – zonder enige verwijzing naar externe realiteiten, goddelijke doeleinden of bovennatuurlijke wezens. .

Over het algemeen hebben humanisten de neiging om een ​​contextuele, progressieve en liberale benadering te hanteren in ethische kwesties.

Humanisten kunnen verschillende ethische richtlijnen gebruiken bij het nadenken over specifieke kwesties, acties of potentieel beleid. Wij kunnen bijvoorbeeld gebruik maken van de “schadebeginsel”, bedacht in 1859 door de liberale en humanistische filosoof John Stuart Mill in zijn essay Op Liberty. Dit beginsel bevestigt dat individuen het recht op zelfbeschikking hebben, op voorwaarde dat zij bij de uitoefening van hun vrijheid geen schade toebrengen aan andere individuen.

En dat is slechts één voorbeeld. We kunnen ook nadenken over variaties op "de Gouden regel", zouden we apparaten zoals die van John Rawls kunnen gebruiken "sluier van onwetendheid", en we zouden een aantal andere principes kunnen overwegen gelijkheid, rechtvaardigheid en mensenrechtentheorie dat kan ons helpen nadenken over onze acties en ons beleid, over wat ze inhouden en wat ze impliceren.

Dus onder verwijzing naar het schadebeginsel en het recht op lichamelijke autonomie zouden humanisten voorstander kunnen zijn van begeleid sterven (het idee dat mensen die extreem lijden de mogelijkheid moeten krijgen om hun eigen leven te beëindigen), omdat ze erkennen dat het individu het recht heeft om beslissingen te nemen. over zijn of haar eigen leven.

Omtrent LGBTI+ rechtenHumanisten over de hele wereld staan ​​voor de volledige erkenning van homoseksuelen en andere seksuele minderheden, en voeren campagne voor het uitbreiden van de rechten en wettelijke waardigheid die aan heteroseksuelen worden toegekend naar seksuele minderheden.

Omtrent geslachtsgelijkheid en feminismeerkennen en bestrijden humanisten het schadelijke idee van gender-inferioriteit, waarbij ze bevestigen dat alle individuen gelijk zijn, ongeacht hun geslacht, en dat een eerlijkere samenleving een samenleving is die alle individuen als individuen behandelt en politieke maatregelen bevordert die de (min of meer brede ) genderkloof die in vrijwel alle samenlevingen over de hele wereld bestaat.

Omtrent abortusneigen humanisten ertoe te convergeren naar een liberale, “pro-choice” houding, waarbij ze elke wet steunen die vrouwen de mogelijkheid biedt tot een veilige en pijnloze abortus, waarbij ze keuzevrijheid uitoefenen en de lichamelijke autonomie respecteren.

Uiteraard zal niet iedere humanist het over alle kwesties eens zijn. Maar elke humanist zou het erover eens moeten zijn dat wij de macht en de verantwoordelijkheid hebben om morele kwesties te bespreken, en dat dergelijke gesprekken niet willekeurig zijn. Samen kunnen we hopen dat we steeds betere manieren zullen blijven bedenken om samen te leven, de menselijke bloei te bevorderen en te werken aan het welzijn van al het leven.

De beweging van het moderne, georganiseerde humanisme is relatief jong vergeleken met de duizendjarige humanistische traditie. Maar sinds de 18e eeuw begonnen vrijdenkers in de westerse wereld zich te verzamelen in formele groepen en verenigingen met als doel hun seculiere wereldbeeld te bevorderen en hun rechten te verdedigen. Soortgelijke ‘rationalistische’ tradities zoals we die zien in India, China en elders gaan zelfs nog verder terug.

De focus van de verschillende humanistische organisaties over de hele wereld kunnen overeenkomstig de verschillende culturele en politieke situaties verschillen, maar over het algemeen zijn ze allemaal betrokken bij ten minste één van de volgende activiteiten: het bevorderen van de humanistische levenshouding, de verdediging van het secularisme, het bepleiten van de mensenrechten en humanistische standpunten over morele kwesties, het bieden van steun aan mensen die op een veilige en legale manier de religie willen verlaten, het vieren van humanistische ceremonies en het doen van humanitair werk vanuit humanistisch standpunt.

Humanistische ceremonies zijn een seculiere, niet-religieuze manier om de belangrijkste momenten in het leven van een persoon te vieren, bijvoorbeeld: trouwen, de geboorte van een baby, de overgang van adolescentie naar volwassenheid, de viering van iemands leven na het overlijden .

Humanisten zijn te vinden in alle delen van de wereld, op alle vijf de continenten, zelfs in de landen waar ze sociaal of juridisch vervolgd worden.

Het is notoir moeilijk om een ​​consistente maatstaf te krijgen voor het niveau van ‘irreligiositeit’ (het percentage mensen dat niet-religieus is) in verschillende landen. Verschillende terminologieën, culturele opvattingen of soms gewoon een gebrek aan gegevens omdat de vraag niet lokaal wordt gesteld, maken het allemaal moeilijk om consistente antwoorden te krijgen. Dit is vooral het geval in landen waar het gevaarlijk of illegaal kan zijn om je als atheïst of ‘afvallige’ te identificeren.

Niettemin suggereren de meeste onderzoeken dat de mondiale trend op de langere termijn afwijkt van de georganiseerde religie, waarbij steeds meer mensen zich identificeren als religieus niet-gelieerd, of specifiek termen als humanist, atheïstisch of niet-religieus adopteren.

Het humanisme is niet-religieus. Maar verschillende humanisten kunnen verschillende antwoorden hebben op vragen over religieuze concepten. Er zijn verschillende manieren om 'niet-religieus' te zijn, en voor sommige humanisten zal het belangrijk zijn, terwijl het voor anderen slechts een incidenteel onderdeel van hun wereldbeeld is.

Veel humanisten zijn atheïsten: mensen die niet in “God” of “goden” geloven. Atheïsme kan 'sterk' zijn als iemand actief ongelovig is (hij zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: "Ik denk dat er goede redenen zijn om het bestaan ​​van God te ontkennen"). Of atheïsme kan 'zwak' zijn, wanneer iemand eenvoudigweg niet gelooft (hij zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: "Ik heb gewoon geen reden om in God te geloven.")

Sommige humanisten omschrijven zichzelf misschien als agnostisch ten aanzien van ‘God’ en andere religieuze concepten. Dit betekent dat ze denken dat er eigenlijk niets bekend is over dergelijke concepten, of misschien dat er niets bekend kan worden. Dat is echter een nogal filosofische beschrijving van agnosticisme. Meer informeel bedoelen sommige agnostici gewoon dat ze niet actief in religieuze concepten geloven, of dat ze niet genoeg over de kwestie weten om hoe dan ook te beslissen, of dat ze denken dat het er niet toe doet, of dat niemand het echt weet.

Een ander verwant concept is 'igtheïsme' of 'ignosticisme', het idee dat het bestaan ​​van “God” slechts een betekenisloze vraag is, omdat het hele concept van “God” of “goden” óf onsamenhangend is, óf geen duidelijk en helder antwoord gegeven kan worden. coherente definitie.

Voor veel humanisten is de vraag zelf, wat hun werkelijke visie op religie ook is, misschien niet zo belangrijk. Je kunt atheïst zijn, maar zeggen dat het geen belangrijk onderdeel is van je humanisme of je wereldbeeld, en dat het misschien helemaal niet iets is waar je veel over nadenkt. Voor anderen is het belangrijk om actief afstand te nemen van een religie waarin ze zijn opgegroeid of waar ze in het dagelijks leven mee omringd zijn, ook al geloven ze er niet in. Er bestaat geen 'juiste manier' om humanistisch te zijn over religie, behalve dat het humanisme in de zin waarin we het hier hebben definitief 'niet-religieus' is.

Nee, het humanisme is geen religie.

Religie wordt doorgaans gedefinieerd met een inherent element van bovennatuurlijke of goddelijke overtuigingen, zoiets als: “het geloof in een god of goden en de activiteiten die met dit geloof verband houden, zoals bidden of aanbidden in een gebouw zoals een kerk of tempel. ” Humanisten geloven niet in deze dingen en aanbidden ze niet. Humanisten zullen waarschijnlijk 'op geloof gebaseerde' overtuigingen verwerpen. Andere elementen die verband houden met religie, zoals heilige boeken, goddelijke figuren en dogma's die moeten worden afgedwongen, ontbreken allemaal in het humanisme en zijn in strijd met de humanistische waarden van vrijdenken, rede en persoonlijke vrijheid.

Als het gaat om de grote vragen van “het leven, het universum en alles”, kunnen mensen er ideeën en overtuigingen op nahouden die niet noodzakelijkerwijs religieus zijn. Het humanisme is zo’n geheel van onderling verbonden ideeën waar mensen zich aan kunnen houden. We gebruiken de term 'wereldbeeld' of 'levenshouding' vaak om een ​​niet-religieuze reeks grote ideeën te beschrijven die bepalen hoe iemand over de wereld denkt en over zijn plaats in de wereld.

(Natuurlijk, als je het woord 'religie' gebruikt in de betekenis van absoluut elke verzameling van grote ideeën die functioneren als een wereldbeeld, ongeacht het karakter van die ideeën, dan zou het humanisme 'religieus' zijn op basis van die zeer brede definitie, maar dat geldt ook voor al het andere: het marxisme? Nihilisme? Scientisme?… – en dan lijkt het woord ‘religie’ zijn onderscheidende doel te hebben verloren.)

Sommige rechtsgebieden zijn niet erg goed in het vertegenwoordigen van andere wereldbeelden dan religieuze wereldbeelden. In dergelijke gevallen kunnen sommige humanistische en andere seculiere organisaties juridisch gezien in de categorie ‘religieus’ passen met het oog op registratie als rechtspersoon, maar dat maakt hen nog niet ‘religieus’ in de zin van op geloof gebaseerd zijn, geloven in goddelijke macht, dogmatisch zijn, enzovoort.

Omdat het humanisme niet-religieus is, humanisten uiteraard het oneens zijn met enkele religieuze principes. Er zijn bijvoorbeeld enkele morele claims die we allemaal kunnen delen, maar humanisten geloven niet in door God geopenbaarde waarheid, bovennatuurlijkisme, opperwezens of mystieke rijken, enzovoort. Daarom zijn we het niet eens met de waarheidsclaims van die overtuigingen. In deze zin is het humanisme ‘anti’ (tegen) delen van een religie. En sommige humanisten zijn misschien zo sterk voorstander van het afwijken van religieuze overtuigingen, dat zij zichzelf in het algemeen als antitheïstisch of antireligieus omschrijven.

Als ‘anti-religieus’ echter een soort onverdraagzaamheid tegen gemeenschappen betekent, of de totalitaire onderdrukking van religie, dan zouden humanisten hier krachtig bezwaar tegen maken! Intellectuele onenigheid met de overtuigingen van iemand anders betekent niet noodzakelijkerwijs dat u die overtuigingen “verbannen” of “geëlimineerd” wilt hebben. Onenigheid staat niet gelijk aan onverdraagzaamheid, en is geen excuus voor onverdraagzaamheid.

Humanisten zullen erkennen dat er waarde in zit respect, tolerantie en wederzijds begrip. Humanistische organisaties, waaronder Humanists International en al onze aangesloten organisaties, komen op voor het mensenrecht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst, het idee dat iedereen het recht heeft om te denken en te geloven – of niet te geloven – vrij van dwang en vervolging. Wij steunen uiteraard ook het recht op de vrijheid van meningsuiting, waaronder we eerlijke, robuuste en vreedzame debatten moeten kunnen voeren over overtuigingen, ideeën en praktijken.

Natuurlijk kan niet alles worden getolereerd! Sommige mensen werden humanist nadat ze in een religieus gezin of een religieuze samenleving waren opgegroeid en tot de conclusie kwamen dat ze het niet eens waren met de religie, of in sommige gevallen te lijden hadden onder druk, marginalisering of haat in verband met religie. Er zijn een aantal religieuze praktijken, ideeën en instellingen waar een humanist – en ieder ander die de mensenrechten en vrijheden respecteert – zich krachtig tegen zal verzetten. Er zijn enkele ideeën (al dan niet gebaseerd op religie) waartegen een humanist campagne zal voeren, in een poging zijn invloed op de samenleving te beëindigen. Bij Humanists International omvatten onze belangenbehartiging en campagnes bijvoorbeeld het benadrukken van “schadelijke traditionele, culturele en religieuze praktijken', zoals kastendiscriminatie en beschuldigingen van 'hekserij'. Wij hebben bezwaar gemaakt tegen bepaalde misstanden en institutionele praktijken van de Vaticaan. Wij voeren campagne tegen wetten tegen ‘godslastering’ en ‘afvalligheid’ en tegen staten die vervolgen op basis van religie, het benadrukken van landen die niet-religieuzen discrimineren.

In al deze opzichten kunnen we “anti” zijn van bepaalde ideeën en bepaalde praktijken die verband houden met religie (ongeacht of de meeste gelovigen het erover eens zijn dat ze deel uitmaken van die religie). Deze oppositie wordt niet gedreven door onverdraagzaamheid, maar door een diepe bezorgdheid voor de mensenrechten en een verlangen om ellende en onrechtvaardigheid te bestrijden.

Met andere woorden, Humanisten kunnen bezwaar maken tegen sommige overtuigingen of praktijken die verband houden met religie om precies dezelfde redenen dat iemand anders bezwaar kan maken, waaronder enkele aanhangers van die religies. In feite kunnen humanisten zich bij veel ethische kwesties aan dezelfde kant bevinden als mensen die worden omschreven als religieuze liberalen, reformisten of non-conformisten. Bij Humanists International werken we bijvoorbeeld in ons belangenbehartigings- en campagnewerk vaak samen met religieuze groeperingen wier doelstellingen samenvallen met de onze: het bevorderen van de mensenrechten en het weerstaan ​​van dwang- en discriminerende praktijken.

Nee. Zie ‘Is het humanisme een religie?’ boven.