Uma das tarefas mais ingratas que a antiga Comissão dos Direitos Humanos da ONU atribuiu aos seus peritos foi a de informar sobre situações específicas de cada país. Estes relatórios normalmente levam anos de trabalho para serem preparados e são invariavelmente despedaçados pelos países em questão e pelos seus aliados, enquanto os repórteres são sujeitos a abusos pessoais. Nesta Segunda Sessão do novo Conselho de Direitos Humanos, os atuais titulares de mandatos foram convidados a apresentar relatórios. Os países em destaque foram a Somália, Cuba, os Territórios Palestinianos Ocupados, o Camboja, o Haiti, a Coreia do Norte, o Burundi, a RD Congo, Mianmar, o Sudão e a Bielorrússia. Um desses relatórios será suficiente para lhe dar uma ideia.
No seu relatório sobre a situação dos direitos humanos na Bielorrússia, Adrain Severin, Relator Especial da ONU, pintou um quadro detalhado de um país que caminha rapidamente para a ditadura. O governo não cooperou sistematicamente com o Relator Especial, não respondeu às suas perguntas e impediu-o de visitar o país. As informações recebidas de uma infinidade de fontes mostraram, no entanto, uma sociedade altamente disfuncional, muito distante das normas da democracia ocidental. A corrupção era galopante. Sérias preocupações relativas aos defensores dos direitos humanos, à liberdade de expressão, à detenção arbitrária, à intolerância religiosa, à falta de independência do poder judicial e ao recurso à tortura ficaram sem resposta. Pelo menos sete outros titulares de mandatos, incluindo o Relator Especial sobre tortura e outros tratamentos cruéis, desumanos e degradantes, o Representante Especial do Secretário-Geral para os defensores dos direitos humanos e outros, dirigiram apelos urgentes ao governo da Bielorrússia, a maior parte dos quais que ficou sem resposta. Todos convergiram para a mesma opinião sobre os direitos humanos na Bielorrússia.
As opiniões e avaliações de Severin foram plenamente confirmadas pela OSCE, pelo Conselho da Europa, pelo Conselho Europeu e pelo Parlamento Europeu. Era impossível acreditar que tudo isso estava errado e tendencioso. Houve alguns intervenientes internacionais que apoiaram a situação real – a maioria dos quais tinha um historial problemático no que diz respeito aos direitos humanos. Nestas circunstâncias, a mobilização e a acção da comunidade internacional eram essenciais para melhorar a situação da Bielorrússia e do seu povo. O Conselho dos Direitos Humanos deveria solicitar ao Alto Comissariado para os Direitos Humanos que se juntasse aos esforços de outras organizações internacionais para organizar uma conferência internacional para discutir a situação dos direitos humanos na Bielorrússia.
Em resposta, o Embaixador da Bielorrússia disse que o seu país rejeitou o mandato deste Relator Especial. O conteúdo do relatório foi uma clara tentativa de estigmatizar e caluniar a Bielorrússia, na melhor tradição da propaganda da Guerra Fria. Criticou o modelo político e económico bielorrusso, o sistema nacional de educação, saúde e proteção social. Ele alegou ter utilizado relatórios de organizações internacionais para este fim, mas as suas declarações estavam em total contradição com as conclusões contidas nesses relatórios.
A Bielorrússia questionou-se como o mandato do Relator Especial se tornou possível. A resposta era evidente. O Relator Especial para a Bielorrússia era um resquício da atmosfera de politização que prejudicou a Comissão dos Direitos Humanos e logicamente levou este órgão a um fim bem conhecido.
Empilhando
As críticas ao relatório da Bielorrússia foram repetidas por muitos outros Estados. O embaixador cubano disse que na sua longa passagem pelas Nações Unidas nunca tinha testemunhado um relatório como o apresentado contra a Bielorrússia. Era completamente inaceitável apresentar um relatório deste tipo contra um Estado-Membro da ONU. O Relator Especial afirmou-se como líder da oposição política da Bielorrússia. Foi um insulto ao Estado-Membro das Nações Unidas. Foi uma cruzada anticomunista da guerra fria. Cuba sentiu repulsa pelo relatório; foi um relatório vergonhoso.
A Indonésia observou que uma ampla contradição de pontos de vista, numa questão como os direitos humanos, geralmente envolvia posições politizadas. Sem pré-julgar o caso, a Indonésia quis sublinhar que o diálogo e a cooperação eram importantes.
O Paquistão disse que as informações apresentadas no relatório pareciam vir de um partido de oposição da Bielo-Rússia. A análise e as recomendações do Relator Especial careciam de foco e o Paquistão não estava totalmente convencido de ter observado imparcialidade e objectividade no desempenho do seu mandato.
A Rússia afirmou que a criação do cargo de Relator Especial para a situação da Bielorrússia nada teve a ver com preocupações com os direitos humanos naquele país, mas mostrou um carácter tendencioso e controverso, e essas preocupações foram hoje reafirmadas. O relatório mostrou um claro preconceito e desprezo pelo país e pelo seu povo, juntamente com apelos para derrubar o Governo e exercer pressão sobre ele. As conclusões e recomendações recordaram directivas para conduzir operações especiais para derrubar o Governo. Isto constituiu uma violação flagrante dos assuntos internos e estava em contradição com os direitos humanos, desacreditando a instituição dos Relatores Especiais. A politização, os padrões duplos e o preconceito foram o que levou à dissolução da Comissão dos Direitos Humanos. A Federação Russa foi, portanto, a favor da cessação do mandato do Relator Especial.
O Irão afirmou que o Relator Especial ultrapassou o âmbito do seu mandato e deu a impressão de que estava a orientar a oposição política para derrubar o Governo. O Conselho não autorizou o Relator Especial a tratar de questões como armas e acordos comerciais bilaterais.
A Argélia concordou que o Relator Especial tinha ido muito além do seu mandato; não estava no seu mandato ou competência fazer certos julgamentos, e ele deveria removê-los do seu relatório, pois reflectiam uma abordagem selectiva e tendenciosa. O Sr. Severin sugeriu a aplicação de um embargo e recomendou que este fosse imposto aos Estados-Membros, o que era inaceitável. Os Relatores Especiais devem colocar ênfase no diálogo e na cooperação e procurar identificar as melhores práticas.
Marrocos disse que o Relator Especial tinha um mandato limitado que não era infinitamente extensível. O seu relatório fez um juízo de valor tendencioso e inaceitável. Este foi um exemplo de ultrapassagem de um mandato que o Conselho dos Direitos Humanos não podia apoiar ou tolerar.
A Coreia do Norte perguntou como poderia ser estabelecida uma cooperação positiva quando foi apresentado um relatório que defendia o confronto. Eles rejeitaram o relatório.
Índia, China, Bangladesh, Malásia, Tunísia, Iêmen e Sudão também criticaram o relatório. Ele havia excedido o seu mandato e o relatório era demasiado político. No entanto, nenhum dos Estados que criticaram o relatório abordou as graves violações dos direitos humanos que tinham sido denunciadas. .
Mas e os direitos humanos?
No entanto, vários Estados ocidentais abordaram a questão dos direitos humanos na Bielorrússia. Eles apreciaram as dificuldades que Severin enfrentou. A Finlândia, falando em nome da União Europeia, disse que a UE lamenta que o Governo da Bielorrússia não tenha permitido que o Relator Especial visitasse o país. A UE partilhou as suas preocupações relativamente à sociedade civil, que tinha sido alvo de repressão por parte do Governo da Bielorrússia.
O Canadá, a Lituânia, a Polónia e os Estados Unidos manifestaram preocupação com a situação dos direitos humanos na Bielorrússia.
Numa defesa vigorosa do seu relatório, Adrian Severin disse que os direitos humanos estão intimamente ligados à situação política de um país. Os direitos humanos eram uma questão global e exigiam uma abordagem global. Não se tratava apenas de avaliação, tratava-se de reformas e mudanças necessárias para traduzir compromissos em respeito pelos direitos humanos. Para um verdadeiro diálogo, era necessário que as duas partes tivessem boa fé. Se o Governo da Bielorrússia tivesse iniciado o diálogo, então as suas opiniões teriam sido pelo menos citadas no documento.
No progresso, ele não conseguiu identificar nenhum. Ele tentou preparar o relatório da melhor maneira possível, mantendo-se imparcial e neutro, e não aceitou quaisquer acusações em contrário. Os encantamentos não protegiam os direitos humanos, nem as pessoas comuns das violações dos direitos humanos. O Conselho dos Direitos Humanos deveria olhar para a realidade e fazer algo específico para alterar a situação.
A Argélia, falando com direito de resposta, deu a palavra final. “Um relatório tão politizado prejudicou os próprios valores que o Relator Especial deveria defender e arriscou prejudicar o próprio espírito com que este Conselho deveria funcionar.”