A IHEU esteve representada numa recente conferência organizada pelo Conselho da Europa, “A Dimensão Religiosa no Diálogo Intercultural”. A IHEU perguntou a Terry Sanderson, presidente da organização membro da IHEU, o Sociedade Secular Nacional, e Keith Porteous Wood, o seu diretor, para representá-lo na conferência e tentar impedir que os organismos religiosos obtenham para si os direitos especiais de consulta que têm na UE. (Keith dirigiu uma sessão sobre blasfémia e liberdade de expressão para o Conselho em Paris em 2006 e, mais recentemente, falou num colóquio sobre questões relacionadas com o Estado e a religião em Estrasburgo.)
A conferência realizou-se em São Marino, visto que é o actual detentor da presidência rotativa do Conselho da Europa. Havia 100-200 delegados, principalmente representantes das religiões e dos Estados membros. Estiveram também presentes especialistas e representantes de Organizações Não Governamentais. O pequeno mas distinto “público”, aqueles que tomam as decisões, era composto por parlamentares do Conselho da Europa de países europeus.
A maioria dos oradores eram de entidades religiosas. Os delegados da IHEU, Keith e Terry, foram os únicos que representaram especificamente os não-religiosos. Oradores após oradores elogiaram as virtudes da religião – como esta praticamente inventou os direitos humanos, como promoveu a democracia, como nada poderia ser real e valioso sem ela. Vários aludiram aos horrores do totalitarismo sob Stalin e Hitler, por exemplo, como as consequências (como tentavam retratá-los dissimuladamente) da ausência de religião, e – previsivelmente – nenhum reconheceu qualquer abuso dos direitos humanos que ocorresse. de uma fonte religiosa dominante.
Um delegado após o outro exigia privilégios, como a consulta dos órgãos religiosos sobre todos os assuntos e que fossem os religiosos a definir a agenda no Conselho da Europa em qualquer diálogo cultural. Havia uma crescente complacência entre eles de que tudo era uma caminhada. E então veio Keith. Marchando para a frente do auditório, em vez de falar de sua cadeira, onde seria menos visível, ele disse:
Posso recordar-vos que o relator do Conselho, De Puig, de Espanha, nos disse esta manhã que cerca de metade da população da Europa não pratica nenhuma religião? Preocupa-me que a voz não-religiosa corra o risco de ser ignorada aqui e, na verdade, no diálogo que estamos a discutir. Isto é injusto e inaceitável.
O que mais me impressionou nas contribuições para a conferência foi a afirmação repetida de que as religiões são as guardiãs dos direitos humanos e, na verdade, alguns até afirmaram ser a sua fonte. Tenho uma visão diametralmente oposta: a religião é a maior ameaça aos direitos humanos, e uma ameaça crescente. Darei alguns exemplos que serão ampliados na minha apresentação escrita aos que preparam o Livro Branco:
1. Liberdade de expressão. Cito como exemplo o desastre dos cartoons dinamarqueses, que os deputados do Conselho já reconheceram, ter sido fabricado depois do acontecimento, tendo os cartoons sido deliberadamente alterados para os tornar mais ofensivos. Anteriormente houve o caso Rushdie Satanic Verses.
2. Direitos das mulheres. Muitas mulheres reconhecerão que a religião é uma, se não a principal, fonte da sua opressão.
3. Discriminação em razão da sexualidade. A legislação do Reino Unido que proíbe a discriminação contra homossexuais no fornecimento de bens, alojamento e serviços foi contestada no início deste ano (felizmente sem sucesso) por todas as igrejas tradicionais.
4. É reconhecido por todas as pessoas imparciais que quanto mais teocráticos são os países, pior é o seu historial em matéria de direitos humanos.
O Papa está empenhado, tal como outros líderes religiosos, em denunciar o secularismo, mas o secularismo é a melhor garantia de igualdade e de direitos humanos para aqueles de todas as religiões e de nenhuma.
Gostaria de pedir ao Conselho da Europa que tivesse em mente os seguintes exemplos salutares de outras organizações internacionais ao decidir a estrutura do diálogo inter-religioso no Conselho da Europa. Nossa submissão por escrito conterá apoio detalhado e abundante para as seguintes afirmações.
1. Na União Europeia, são os órgãos religiosos, e não os parlamentares, que definem a agenda. Longe de serem abertos e transparentes no seu “diálogo”, procuram ditar, à porta fechada, políticas que ajudarão a fazer cumprir as doutrinas religiosas que se aplicam a todos os cidadãos, sejam eles religiosos ou não.
2. Na ONU, mesmo na sua Comissão dos Direitos Humanos, os países católicos romanos e islâmicos votam frequentemente em bloco para frustrar a liberdade de expressão e as iniciativas em matéria de direitos humanos.
Assim, solicito ao Conselho da Europa que coloque as seguintes limitações a qualquer diálogo religioso:
1. Que se limite à resolução de conflitos.
2. Que o Conselho defina sozinho a agenda.
3. Que não existe representação formal de religiões individuais, nem qualquer órgão consultivo no qual estejam representadas.
Para concluir, gostaria de oferecer o benefício de alguma experiência prática nas tentativas de alcançar a coesão, o próprio objectivo desta conferência. Vem do Reino Unido, onde sou Diretor da Sociedade Secular Nacional.
A política do governo do Reino Unido da última década consistiu em comunicar com as comunidades minoritárias, definindo-as em termos religiosos e comunicando-se com elas quase inteiramente através dos seus líderes religiosos. Até o governo aceita agora que a política foi um fracasso. Há provas claras de que, fundamentalmente, os jovens muçulmanos, especialmente os homens jovens, estão a tornar-se mais radicais, ao contrário de outras minorias étnicas e religiosas que continuam a tornar-se mais integradas.
A abordagem alternativa que recomendamos forte e repetidamente ao Governo do Reino Unido é que nos concentremos muito menos na religião e muito mais naquilo que nos une – a nossa humanidade comum. Também alertámos veementemente contra a insensatez de abrir escolas religiosas minoritárias separadas (e, portanto, quase exclusivamente étnicas minoritárias).
De repente, as pessoas sentaram-se em seus assentos. O que foi isso? Alguém expressando uma opinião contrária? Em pouco tempo, muitos dos representantes religiosos estavam se mexendo com desconforto e chacoalhando seus fones de ouvido para ter certeza de que estavam ouvindo a tradução corretamente.
O molde das contribuições repetitivas, egoístas e evasivas, se não intelectualmente desonestas, da grande maioria dos oradores que representavam entidades religiosas tinha sido quebrado. Não agradou a todos, como testemunhou mais tarde um representante católico claramente furioso. Ele interveio para se referir (inevitavelmente) à “ofensa” causada pelo que Keith tinha dito e como todos nós tínhamos que “respeitar uns aos outros” (o que presumivelmente significava que não deveria haver críticas, especialmente ao Vaticano). Ele deu a entender que a nossa opinião seria minoritária no Conselho da Europa.
Mesmo assim, Keith recebeu uma calorosa salva de palmas por sua ousada contribuição enquanto voltava para seu lugar. Rapidamente se tornou evidente que, a partir daquele momento, a conferência foi desviada do seu rumo autocongratulatório. O Embaixador da Croácia colocou-o desta forma na sua contribuição: “O discurso do Sr. Wood é um ponto de viragem nesta conferência. Antes de ele falar, foi num tom monótono – não estávamos a conduzir um debate, mas simplesmente a conversar. Embora eu seja cristão e não concorde com o que ele disse, ele levou esta conferência numa direção diferente.”
Durante o restante da conferência, parlamentares, delegados nacionais e representantes de outras ONGs aproximaram-se dele, um após o outro, e felicitaram Keith – muitos pareciam aliviados por alguém ter pegado o touro pelos chifres e dito o que queriam dizer, mas sentiram que poderiam não.
Keith observou: “Entre os delegados não-religiosos, e alguns religiosos liberais, havia obviamente alegria por alguém ter contradito o conceito prevalecente e incontestado de que a religião era tão irrepreensível como os seus representantes afirmavam que fosse. Estávamos sendo aplaudidos por pessoas que se sentiam incapazes de dizer essas coisas sozinhas. E de repente parecia que os religiosos talvez não conseguissem tudo o que exigiam.”
Pode ter sido que os religiosos também tivessem chegado a essa conclusão, pois no dia seguinte lançaram a artilharia pesada. O Bispo Católico Romano de São Marino embarcou num longo sermão de fogo infernal, celebrando o Papa e a “moralidade” católica, batendo na tribuna ao dizer à multidão reunida que era o Vaticano o “parceiro natural” do Conselho da Europa. , e que era óbvio que o contributo da Igreja Católica era inestimável e inteiramente necessário. Muitos representantes nacionais ficaram chocados com esta demonstração de procura de poder, e foi quase certamente contraproducente. Foi, sem dúvida, um raro vislumbre da forma quase medieval como a Igreja Católica ainda se vê como uma força dominante no mundo.
Terry Sanderson estava determinado a que esta demonstração de arrogância não passasse sem contestação. Em particular, levantou-se para repudiar a propaganda que tinha sido repetida inúmeras vezes na conferência, de que havia um renascimento religioso generalizado em curso na Europa.
“Não é verdade”, disse Terry, mais uma vez fazendo balançar as cabeças dos religiosos. “A razão pela qual a religião assumiu uma nova importância na Europa é simplesmente que alguns actos de violência assustaram os governos europeus e levaram-nos a tentar qualquer coisa para apaziguar a religião. Foi isto que levou a que a religião recebesse privilégios desproporcionais ao número de adeptos, e resultou em líderes religiosos assumindo uma importância totalmente exagerada.”
O Sr. Sanderson instou o Conselho da Europa a tomar as suas decisões com base em factos e não nas afirmações não fundamentadas de algumas das pessoas religiosas presentes. Ele citou a investigação que demonstra claramente que a religião organizada está num declínio de longa data que se prevê que continue. “No entanto, a população não religiosa, que pode até ser a maioria neste momento, está a ser ignorada e marginalizada. Onde estão as suas vozes neste suposto “diálogo”? Isso precisa ser resolvido”, disse ele.
Indignado com o desempenho do bispo católico, Terry disse que o bispo ilustrou perfeitamente por que nenhuma religião deveria poder ter direitos especiais sobre outras. A questão principal dos direitos humanos é que todos são iguais e ninguém fica em desvantagem.
Alguns delegados ficaram claramente incomodados com a sua franqueza, mas outros felicitaram-no. Ficou claro que o discurso do Bispo tinha sido um grande erro e reforçou a nossa convicção de que, especialmente depois de termos chamado a atenção para ele, nem tudo correria como os representantes religiosos desejavam.
As conclusões das deliberações da nossa conferência deveriam ser expostas num documento denominado “Declaração de São Marino”. No primeiro rascunho vimos a primeira causa concreta de otimismo. Não haveria (como Keith havia pedido) nenhum órgão consultivo generalizado para grupos religiosos, mas haveria uma conferência experimental no próximo ano, na qual os grupos religiosos poderiam se reunir e conversar entre si.
O comunicado da conferência – a Declaração final de São Marino – incluiu várias alterações positivas significativas no projecto inicial. Em vez de simplesmente mencionar grupos religiosos, houve agora um reconhecimento de que as opiniões dos humanistas e de outros membros da “sociedade civil” devem ser tidas em conta. Alguns delegados protestaram contra isto, dizendo que as vozes religiosas não deveriam ser equiparadas às dos não-religiosos, mas as mudanças mantiveram-se.
Keith Porteous Wood comentou: “Dado que há 100-200 delegados na conferência, não é sequer uma conclusão precipitada que alguém terá a oportunidade de falar, portanto, articular a nossa visão oposta é tudo o que se poderia razoavelmente esperar. Mas não queríamos contentar-nos com isso, e a única forma de termos alguma hipótese de alterar o resultado em nosso benefício era sendo francos, algo que nenhuma outra delegação estava preparada para fazer.
“Saímos com a sensação de que ele havia conseguido muito mais do que ousávamos esperar no início. Estamos optimistas por termos contribuído para limitar a capacidade dos organismos religiosos de prevalecerem sobre os parlamentares para impor dogmas religiosos aos cidadãos da Europa.”
Este é o documento, escrito por Keith Porteous Wood, que foi distribuído aos delegados no início da conferência, expondo as nossas preocupações com mais detalhes:
SEÇÃO 1. OBJETIVO E ANTECEDENTES DESTE DOCUMENTO
Este artigo resume as posições-chave que serão assumidas pelos delegados da União Humanista e Ética Internacional (IHEU) na conferência. Na conferência serão fornecidos consideravelmente mais detalhes que também serão apresentados numa apresentação escrita para consideração na preparação do “Livro Branco sobre o Diálogo Intercultural” do Conselho.
SEÇÃO 2. PREÂMBULO E ADVERTÊNCIAS
a. A União Humanista e Ética Internacional apoia ativamente o direito e a liberdade de todos:
• acreditem no que quiserem, mas também que as pessoas mudem de religião sem penalidades e
.
• manifestar a sua religião, desde que ao fazê-lo não infrinja os direitos humanos de terceiros
.
b. A IHEU reconhece o direito à liberdade de expressão das Igrejas e outras instituições religiosas, tanto quanto o faz para todos os outros organismos e indivíduos.
c. O diálogo com o propósito de resolver conflitos entre religiões é bem-vindo.
d. A IHEU reconhece que muitos bons trabalhos em benefício da humanidade como um todo são realizados por indivíduos que têm fé religiosa, por vezes por causa da sua fé, e que algumas instituições religiosas promovem esse trabalho. É claro que esse trabalho não é exclusividade de indivíduos religiosos, nem de instituições religiosas, alguns dos quais optam por trabalhar de maneiras que não estão de acordo com as doutrinas ou desejos estritos de sua hierarquia, a fim de melhor servir o que consideram ser o bem comum. . (Exemplos seriam ignorar as proibições à distribuição de preservativos em áreas de pobreza atingidas pela SIDA e trabalhar com homossexuais “impenitentes” com SIDA.)
e. Prevemos que os comentários que fizermos serão rotulados como “anti-religiosos”, dadas as perspectivas filosóficas da IHEU. Afirmamos que o que se segue não ridiculariza a religião, mas apenas apresenta questões lógicas, por mais desconfortáveis que possam ser para algumas pessoas, relacionadas com a representação religiosa, a adesão ou as atividades de indivíduos ou entidades religiosas.
f. Observamos também que também é previsível que aqueles que são religiosos ou que representam estruturas de poder religiosas tenham interesse em promover o diálogo religioso, especialmente se (como acreditamos) isso se revelar um trampolim útil para um maior poder.
SEÇÃO 3. CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES
As nossas conclusões e recomendações foram agrupadas em títulos como Democracia. Vários deles referem-se a dois ou mais títulos, mas, para evitar repetições, são incluídos apenas uma vez. As nossas conclusões e recomendações são seguidas na Secção 4 por breves explicações e argumentos que, como referido acima, serão apresentados em maior detalhe na conferência e na nossa apresentação escrita.
A. Direitos Humanos
eu. A IHEU observa que os principais objetivos da presidência do Conselho de São Marino são fazer progredir o diálogo religioso no Conselho e promover os direitos humanos. Demonstramos abaixo alguns exemplos de por que acreditamos que esses objectivos duplos bem-intencionados poderão estar em conflito.
ii. A IHEU procura chamar a atenção do Conselho para a afirmação da IHEU de que os direitos humanos estão sob uma ameaça sem precedentes e que a maior fonte desta ameaça vem da religião, sejam elas religiões tradicionais ou minoritárias. Vemos as maiores ameaças em áreas relacionadas com o sexo, o controlo das mulheres sobre a sua própria fertilidade, o início e o fim da vida, o progresso científico, a liberdade de consciência e vários tipos de discriminação.
iii. As áreas emergentes de dificuldades, muitas vezes mais associadas ao Islão, são a liberdade de expressão, a liberdade de mudar de crença sem penalização, a discriminação contra mulheres e homossexuais, a liberdade de circulação e de associação. O direito a um julgamento justo e à igualdade de justiça tornar-se-á/seria um problema na lei Sharia. (Os direitos dos animais também são comprometidos por isenções às regulamentações de abate humanitário. Apenas os métodos de abate judaicos e islâmicos são concedidos.)
4. As nossas provas escritas também exporão o fracasso repetido, espectacular e trágico dos organismos de direitos humanos nas Nações Unidas em defender os direitos humanos. Afirmamos que isto se deve à obstrução religiosa e a iniciativas que efetivamente comprometem os direitos humanos. Citamos a recente moção bem sucedida no Conselho de Direitos Humanos da ONU no sentido de proibir a “difamação da religião”. Consideramos a criação de tal crime uma séria ameaça à liberdade de expressão. A incapacidade do UNHRC de condenar o crime de apostasia (punível com a morte em alguns estados) diz muito. Tememos que se possa esperar que o maior envolvimento da religião no Conselho da Europa conduza a problemas semelhantes aos que se abateram sobre a ONU.
v. Quanto maior for o envolvimento formal das religiões com o Conselho, maior será o perigo de os direitos humanos serem comprometidos.
B. Democracia
eu. A IHEU chama a atenção do Conselho para o facto de a representação formal da religião equivaler a uma representação duplicada, uma vez que os parlamentares (e na verdade todos os participantes individuais) já trazem consigo as suas próprias perspectivas religiosas, ou mesmo não religiosas. Estas reflectirão amplamente as características religiosas e de crenças da sociedade nos Estados-Membros como um todo e reflectirão também continuamente as mudanças subtis que estão a ocorrer.
ii. A IHEU recomenda a rejeição da proposta do Presidente da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa, René van der Linden, “de conceder às Igrejas o estatuto oficial junto do Conselho da Europa” e discorda da sua afirmação de que ao conceder tal estatuto o Conselho “ a acção jurídica e política” seria “fortalecida através da cooperação com igrejas e outras organizações religiosas”. Acreditamos que tomar tal acção prejudicaria gravemente a legitimidade democrática do Conselho.
iii. A IHEU lamenta o convite feito por van der Linden ao Papa Bento XVI para se dirigir à Assembleia Parlamentar numa das suas próximas sessões plenárias. O conceito de dirigir-se à assembleia é a própria antítese do diálogo, a menos que se espere que alguém que o faça responda às perguntas dos parlamentares. O convite criará também um precedente lamentável que será aproveitado por aqueles de outras religiões e denominações que em breve exigirão um reconhecimento semelhante. Uma vez feitas tais exigências, será quase impossível recusá-las e não haverá uma linha clara que possa ser traçada de forma justa sobre quais religiões (ou mesmo subdivisões ou versões delas) devem ter acesso tão precioso aos parlamentares e quais não devem .
4. É claro que as religiões estabelecem regras sobre a conduta esperada dos seus adeptos, mas estas devem estar sujeitas ao Estado de Direito e aos Direitos Humanos. A IHEU está preocupada com as tentativas de organismos religiosos de influenciar os legisladores para impor tal conduta àqueles que não são aderentes ou para fazer com que os aderentes ajam de formas que colidam negativamente – seja absoluta ou relativamente – com os Direitos Humanos de outros. Tais tentativas são muitas vezes justificadas com base na protecção da “consciência” dos adeptos.
v. As nossas provas escritas detalharão um catálogo de manobras levadas a cabo por organizações religiosas no Parlamento e na Comissão da União Europeia (o equivalente mais próximo do Conselho da Europa) para (i) garantir influência indevida e estatuto privilegiado de organizações religiosas, por exemplo em pré-formais -escrutínio legislativo e (ii) tentativa de impor perspectivas religiosas à população como um todo, contra a sua vontade, por exemplo, através da eutanásia voluntária. Estamos convencidos de que atribuir um estatuto representativo às organizações religiosas abriria caminho a medidas semelhantes, que embora legais são, na sua essência, antidemocráticas, no funcionamento do Conselho.
C. Autoridade moral e outros assuntos
eu. A IHEU rejeita a argumentação do Sr. van der Linden de que o “compromisso moral e ético…” das igrejas e outras organizações religiosas lhes deveria conferir um estatuto oficial especial e, na verdade, privilegiado. Não vemos mais razão para conceder um estatuto especial à religião, ou aos organismos religiosos, do que – por exemplo – aos sindicatos.
ii. A IHEU regista com preocupação as dificuldades crescentes com a integração da sociedade europeia cada vez mais multicultural ou multi-religiosa. Acreditamos que isto representará um dos maiores desafios para a Europa nas próximas décadas e exigirá uma acção muito mais fundamental do que o diálogo inter-religioso, em particular uma reconsideração do papel dominante da religião na vida pública, especialmente na educação. Vemos o surgimento de uma educação separada com financiamento público para religiões minoritárias (principalmente com adeptos étnicos minoritários) como uma grande ameaça à coesão. Por outro lado, notamos sentimentos compreensíveis de ressentimento por parte dos adeptos de religiões minoritárias se lhes forem negados privilégios equivalentes aos desfrutados pelo Cristianismo.
D. Um caminho a seguir?
A IHEU vê perigos significativos na imposição de representação formal nos órgãos de decisão do Conselho da Europa – nomeadamente o Comité de Ministros e a Assembleia Parlamentar.
Em vez disso, recomendamos fortemente que qualquer nova “estrutura” seja:
eu. restrito à troca de pontos de vista ou à recolha de informações e opiniões, que devem preferencialmente centrar-se na resolução de conflitos religiosos
ii. tais trocas de pontos de vista e recolha de informações e opiniões são realizadas a nível de trabalho, ou seja, os Comités Directivos do Comité de Ministros, os Comités da Assembleia e os Comités do Congresso das Autoridades Locais e Regionais em vez do Comité de Ministros, o pleno Assembleia ou Congresso Pleno das Autoridades Locais e Regionais
iii. não comprometer o valor da Conferência INGO do CoE, como resultaria da criação de qualquer estrutura(s) paralela(s)
SEÇÃO 4. ANTECEDENTES E MATERIAL DE APOIO
Alguns pontos adicionais seguem em forma de nota, os quais, entre outros, serão tratados com muito mais detalhes em nossa submissão escrita para consideração na preparação do Livro Branco.
A. Direitos Humanos
eu. Concordatas Vaticano/Santa Sé. O projecto de concordata com a Eslováquia sobre a liberdade de consciência foi examinado por um painel independente de advogados internacionais, a pedido dos parlamentares da UE, e concluiu-se que suscita sérias preocupações, por motivos de direitos humanos, sobre a discriminação contra os não-católicos e sobre o facto de lhes ser negado o acesso a serviços como aborto. Esta é a única concordata Vaticano/Santa Sé examinada desta forma até agora, mas espera-se que outras sejam suscetíveis a preocupações semelhantes. Dado que as Concordatas têm o estatuto de tratados internacionais, escapam frequentemente aos rigores do debate democrático e da votação dos representantes eleitos. Preocupa-nos que, se fossem permitidas intervenções representativas de entidades religiosas, algumas das que foram feitas poderiam ser igualmente problemáticas no que diz respeito aos direitos humanos e à democracia.
ii. O principal representante internacional da IHEU na conferência vem do Reino Unido. Ele observa que só nos últimos meses no Reino Unido, todas as principais igrejas institucionais lutaram arduamente para bloquear a legislação que proíbe a discriminação contra homossexuais no fornecimento de bens e serviços (a tentativa não teve sucesso) e a Igreja Anglicana (com sucesso) propôs legislação que desmantela proteções de longa data para funcionários não religiosos em escolas financiadas publicamente. Anteriormente, a Igreja Anglicana buscou isenção da Lei dos Direitos Humanos. A maioria das disposições anti-discriminação do Reino Unido contém, a pedido dos religiosos, isenções religiosas generosas (na verdade, acreditamos excessivas). Além das exceções de minimus, há poucas ou nenhumas outras isenções. Acreditamos que tais exemplos reforçam a nossa afirmação de que os organismos religiosos são, em muitos casos, grandes obstrutores dos direitos humanos.
iii. Temos preocupações particulares sobre vários aspectos da justiça da introdução de sistemas alternativos de justiça religiosa, algo há muito abandonado na Europa para os cidadãos em geral. Estamos igualmente preocupados com os apelos a sistemas de tributação separados sobre a adesão religiosa, caso não estejam disponíveis para todos.
4. Estamos também preocupados, por razões de integração, custos e recursos, relativamente aos apelos – que surgiram em alguns países europeus – para planos de saúde separados, financiados publicamente, totalmente segregados entre homens e mulheres.
v. Elogiamos a Declaração de Bruxelas baseada nos Direitos Humanos, lançada no início deste ano pela nossa organização no Parlamento Europeu.
B. Democracia
eu. É irónico, mas talvez não surpreendente, que esteja a ser proposto um aumento da contribuição da religião numa altura em que a adesão ao Cristianismo na Europa está no seu ponto mais baixo e em declínio contínuo, e que mesmo aqueles que continuam a ser contados como adeptos têm menos probabilidades de do que nunca a obedecer às doutrinas estritas de suas igrejas.
ii Apresentaremos estatísticas independentes que mostram uma redução substancial e sustentada na crença, adesão e prática cristã. Acreditamos que isto destrói a possibilidade de qualquer religião poder afirmar que fala em nome do povo nos Estados-Membros.
A seguinte evidência incontestável vai completamente contra a tão badalada frase “a religião está de volta”. Apenas um terço dos europeus ocidentais acredita num Deus pessoal. Mais de 80% dos europeus não frequentam regularmente um serviço religioso. A religiosidade está em declínio há quase um século. Na Grã-Bretanha, a frequência normal à igreja aos domingos caiu de 11% da população em 1980 para menos de 7% em 2005 e a Christian Research prevê que cairá para 2% em 2040 [*]. A religião ficou apenas em nono lugar numa lista de características consideradas importantes para a sua identidade. Quando se perguntou aos europeus quais os valores que “valorizam acima de tudo”, a religião ficou no último lugar da lista dos 11 – com escassos 7%. O Eurobarómetro 66 realizado em 2006 mostrou que “a opinião pública está dividida sobre o lugar da religião na sociedade”. Em média, um número significativo de 46% dos entrevistados concorda com a proposta de que é “importante demais”.
iii As autoridades ou porta-vozes religiosos não são eleitos democraticamente e frequentemente não são representativos dos grupos religiosos que afirmam liderar ou dos quais falam. Eles são quase exclusivamente do sexo masculino e mais velhos, e tendem a ser mais ortodoxos. A linha intransigente do Vaticano em questões sexuais é amplamente desconsiderada ou considerada extrema por uma proporção significativa, provavelmente a maioria, dos católicos. A baixa taxa de natalidade em Itália e a ampla disponibilidade de contraceptivos são provas disso. As vozes das organizações liberais, como a Catholics for a Free Choice, que suspeitamos estar de acordo muito mais com as perspectivas dos católicos comuns, raramente ou nunca são ouvidas – especialmente nas representações oficiais.
50. A representação religiosa formal na UE deu à religião uma voz extremamente desproporcional por várias razões. A principal delas é que o número de missões religiosas na UE é grande e crescente (passando de 60 para XNUMX nos últimos anos), mas existe apenas um equivalente não religioso. Isto é de esperar pelo facto de os não-religiosos serem heterogéneos e não terem uma estrutura de poder formal – não há nenhuma razão lógica para que devam ter uma. No entanto, os não-religiosos são (ou seriam) directa e muitas vezes afectados negativamente se os religiosos fossem capazes de impor, como frequentemente procuram fazer, restrições baseadas nas suas doutrinas a eleitorados inteiros. Além disso, a Comissão Europeia permite que os representantes de algumas organizações religiosas, especialmente a Igreja Católica, tenham uma enorme influência, enquanto o único representante não religioso quase não tem nenhuma. A representação religiosa na UE não é transparente nem aberta e muitos parlamentares não são mantidos informados sobre as representações religiosas e têm dificuldade em descobrir o que aconteceu ou está planeado.
v. O Vaticano exerce uma pressão indevida sobre os políticos católicos, os funcionários públicos e os médicos para seguirem a linha do Vaticano, quer concordem ou não com ela, especialmente no que diz respeito ao aborto. O objectivo claro é anular o seu dever democrático ou profissional de agir no melhor interesse daqueles que representam ou de quem têm o dever de cuidado.
viii. Observamos que os estados teocráticos ou quase teocráticos tendem a ter registos muito piores em matéria de direitos humanos, incluindo no que diz respeito à liberdade religiosa, do que os estados mais seculares. Estamos convencidos de que, apesar das denúncias regulares do secularismo por parte do Papa e de outros líderes religiosos, o secularismo garantirá maior liberdade religiosa para todos.
[*] Manual Cristão do Reino Unido Tendências Cristãs No. 5, 2005/2006 Publ Christian Research Ed Peter Brierley ISBN1-85321-160-5, Tabela 12.13
Relatório fornecido pela Sociedade Secular Nacional