IHEU: 'Combate à Difamação da Religião' desnecessário, falho e moralmente errado

• Notamos que em 1999 a Comissão das Nações Unidas para os Direitos Humanos (UNCHR) recebeu um projecto de resolução intitulado “Difamação do Islão”. Após algumas alterações, este texto foi adoptado pela UNCHR sob o título “Difamação da Religião” e é uma resolução não vinculativa da UNCHR. (Resolução 1999/82, de 30 de Abril de 1999).

• Notamos também que, após a adopção de resoluções semelhantes em 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 e 2006, a frase 'Difamação da Religião' ganhou popularidade na ONU, ao ponto de, em 8 de Setembro de 2006, quando o A AG da ONU adoptou uma estratégia global de combate ao terrorismo, que continha a frase, “e para promover o respeito mútuo e prevenir a difamação das religiões”.

• Notamos também que a primeira resolução sobre “Difamação da Religião” foi adoptada em 1999, antes dos terríveis ataques terroristas contra a população civil nos EUA em 11 de Setembro de 2001. Aqueles que perpetraram estes actos terroristas fizeram-no invocando Deus, a religião e queriam ser mártires por sua religião. As diversas versões da resolução adoptada após 2001 não contêm uma denúncia inequívoca desse uso da religião para justificar ou incitar qualquer forma de violência ou ódio.

• Notamos também que em 1999, o mesmo ano em que esta resolução controversa foi apresentada pela primeira vez pelo Paquistão na Comissão das Nações Unidas para os Direitos Humanos, o então Relator Especial da ONU sobre a Intolerância Religiosa, Professor Abdelfattah Amor, salientou no seu relatório de 23 páginas ao Assembleia Geral da ONU que o extremismo religioso estava a aumentar em todo o mundo. Significativamente, ele afirmou: “Nenhuma religião está livre de extremismo”.

• Notamos também que, em Abril de 2007, o novo avatar da Comissão das Nações Unidas para os Direitos Humanos, o Conselho dos Direitos Humanos, composto por 47 membros, adoptou a resolução “Combate à Difamação das Religiões” com 24 países a favor, 14 contra e 9 abstenções. Países não-islâmicos, Rússia, Cuba e China votaram a favor da prevenção dos “estereótipos negativos” das religiões e das “tentativas de identificar o Islão com o terrorismo”. Com este amplo apoio, a resolução assumiu uma seriedade que requer uma análise fundamentada.

IHEU e liberdade religiosa
Como ONG que representa organizações humanistas empenhadas na tarefa de defender e promover a liberdade de expressão, e como organização que historicamente se aliou àqueles que trabalham pelas liberdades humanas, pelos valores humanos e pela emancipação humana, a IHEU e as suas organizações membros afirmam que a Liberdade de A religião é um direito inalienável de todo ser humano, e cada indivíduo deve ser absolutamente livre para formar, manter ou mudar as suas crenças sobre questões metafísicas e espirituais. Afirmamos também que o direito de todos os indivíduos de defenderem as suas opiniões deve ser respeitado e que têm direito à protecção do Estado quando estas liberdades estão ameaçadas. A IHEU também afirma que os direitos e liberdades religiosas, como todos os direitos humanos, são conferidos ao indivíduo e não ao grupo.

A IHEU condenou inequivocamente no passado, e ainda condena, quaisquer tentativas de estereotipagem das religiões, perfilamento racial de indivíduos e todo e qualquer apelo à violência em nome da religião ou de Deus. É lógico que aqueles que procuram a protecção da lei para a sua liberdade religiosa também sejam responsáveis ​​perante ela pelo seu livre exercício.

Preocupações profundas
Estamos profundamente preocupados com o facto de o actual exercício de combate à "difamação das religiões" através da ONU e através da legislação nacional e internacional ter graves implicações para as liberdades estabelecidas, incluindo a liberdade de expressão, a liberdade de consciência e a liberdade de religião - a última das quais os patrocinadores do que a resolução do Conselho dos Direitos Humanos aparentemente pretende proteger.

Consideramos que estas resoluções são desnecessárias e profundamente falhas.

No contexto dos direitos humanos, o próprio conceito de “difamação da religião” é falho, uma vez que são os indivíduos, tanto crentes como não crentes, que têm direitos, e não religiões. Além disso, a falta de uma definição do termo “difamação” deixa estas resoluções abertas a abusos.

Liberdade de expressão
A Declaração Universal dos Direitos Humanos (1948) confirma que todos os indivíduos têm o direito fundamental à “liberdade de opinião e expressão”, sujeito às limitações determinadas pela lei “com a finalidade de assegurar o devido reconhecimento e respeito pelos direitos de liberdade dos outros e de satisfazer as justas exigências da moralidade, da ordem pública e do bem-estar geral na sociedade democrática”.

O Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP), no seu Artigo 19(1-2), estabelece que “[t]odas as pessoas têm o direito de ter opiniões sem interferência” e “o direito à liberdade de expressão”. De acordo com o Artigo 19(3), um Estado pode limitar a liberdade de expressão por “respeito aos direitos ou à reputação de outros” e, de acordo com o Artigo 20, um Estado deve limitar a liberdade de expressão para proibir a defesa de “ódio religioso que constitua incitamento à discriminação, à hostilidade ou à violência. . . .”

Como salientou o académico Maxim Grinberg, Eleanor Roosevelt, ao falar em nome dos Estados Unidos, opôs-se ao Artigo 20 do PIDCP alegando que permitiria aos governos silenciar todas as críticas “sob o pretexto de protecção contra a religião . . . hostilidade”, tornando outros direitos básicos garantidos pelo PIDCP “nulos e sem efeito”.

Nós, na IHEU, tememos que isto seja exactamente o que está a acontecer agora e foi por isso que o principal representante da IHEU, Roy Brown, interveio na Comissão dos Direitos Humanos da ONU durante a sua 60ª sessão (15 de Março - 23 de Abril de 2004), pedindo à Comissão que:

“Ciente da distinção entre difamação de uma religião e a publicação de pesquisas acadêmicas sobre suas origens, história e práticas. Todos deploramos a difamação e a falsidade. Mas seria uma tragédia se as preocupações com a difamação pudessem sufocar a investigação honesta e a publicação e expressão de dados factuais. Gostaríamos também de apelar a todos os Estados para que reconheçam que, com tantas crenças diferentes correntes no mundo, surgirão diferenças genuínas. A crença honesta de um homem não deve ser tratada como difamação da sua religião por outro.

Além disso, tornou-se moda caracterizar qualquer crítica à religião como discurso de ódio, especialmente no caso do Islão. A “islamofobia” é cada vez mais utilizada como um termo geral para abranger tanto as críticas ao Islão como o ódio aos muçulmanos. É utilizado pelos líderes muçulmanos para demonizar mesmo aqueles que expressam preocupações legítimas sobre qualquer aspecto da prática islâmica, como o apedrejamento de mulheres por adultério, equiparando tais críticas ao ódio aos muçulmanos.

Como disse o Relator Especial da ONU, Prof. Abdulfateh Amor, em Abril de 2004, à Comissão dos Direitos Humanos: “Há dois problemas – quando a religião é propriedade do Estado, e quando o Estado é propriedade da religião”.

Em muitos estados que têm uma religião oficial, a liberdade de expressão, a liberdade de religião e a liberdade de consciência são severamente restringidas.

Liberdade de Religião e Liberdade de Consciência
As actuais tentativas de “combater a difamação das religiões” na ONU são, na verdade, tentativas de aplicar internacionalmente, e de uma forma diferente, as leis sobre a blasfémia que estão em vigor em muitos dos países que estão a fazer avançar esta resolução.

A IHEU acredita que a crescente popularidade dada à noção enganosa de “difamação da religião” conduzirá a uma grande ameaça tanto à liberdade de religião como à liberdade de consciência. Como disse a IHEU na Comissão de Direitos Humanos de 2004 “…nós gostaríamos de instar aqueles estados cujas leis são baseadas na sua compreensão da lei de Deus, a não tratarem os apelos para a mudança ou revogação de qualquer lei como difamação da sua religião, ou pior, como blasfémia”. ou como evidência de apostasia”.

Estamos preocupados com o facto de, no contexto das várias medidas para combater a difamação da religião, a ONU não ter sido capaz de fornecer liderança, protegendo as liberdades consagradas na Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948. No entanto, estamos encorajados pelo facto de o arquitecto da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, o Conselho da Europa, ter recentemente defendido a liberdade de expressão e recomendado que os grupos religiosos aceitassem que as suas crenças não podem ser protegidas da crítica. O Conselho da Europa recomendou a revogação das leis sobre blasfêmia aos seus países membros:
A liberdade de expressão não se aplica apenas às expressões que são recebidas favoravelmente ou consideradas inofensivas, mas também àquelas que podem chocar, ofender ou perturbar o Estado ou qualquer sector da população dentro dos limites do artigo 10.º da Convenção. Qualquer sociedade democrática deve permitir o debate aberto sobre questões relacionadas com religião e crenças.
A IHEU recomenda isto aos órgãos da ONU que consideram a questão da “difamação da religião”.

Direitos conflitantes?
É frequentemente sugerido que a liberdade de expressão deve acomodar as sensibilidades e sensibilidades das pessoas, mas uma liberdade que não pode ser exercida livremente dificilmente pode ser considerada uma liberdade. Embora todos devêssemos evitar ofender gratuitamente, isso deveria ser para o bom senso de cada indivíduo sobre a melhor forma de se expressar, de uma forma que minimize os conflitos na sociedade. Os defensores da liberdade religiosa precisam de aceitar que, embora inclua a liberdade de praticar livremente a sua religião, não inclui o direito de não ter os seus sentimentos ou crenças religiosos desafiados ou criticados. A liberdade religiosa implica o direito de criticar a própria religião ou a religião de outra pessoa, uma liberdade que está no cerne da reforma religiosa e do progresso social. A liberdade de expressão é um direito humano fundamental e é a liberdade que sustenta muitas outras liberdades. Com demasiada frequência, a negação da liberdade de expressão resulta na privação de outras liberdades e liberdades humanas substanciais. Não aceitamos que a liberdade de religião tenha precedência sobre a liberdade de expressão.

Na verdade, o debate sobre direitos conflitantes baseia-se numa premissa falsa. Não há liberdade para não se ofender.

Uma cobertura para a discriminação
Seria inaceitável que as preocupações com a “difamação da religião” e a “islamofobia” nos desviassem do discurso dos direitos humanos e que se tornassem um escudo contra as críticas dos Estados que não cumprem as suas obrigações ao abrigo dos vários pactos internacionais de direitos humanos e convenções.

Por exemplo, embora o Paquistão tenha sido o patrocinador da Resolução de 2002 sobre o “Combate à Difamação das Religiões”, que aplicou a resolução a todas as religiões e não apenas ao Islão, ao abrigo da própria legislação interna do Paquistão, diferentes religiões recebem diferentes níveis de protecção do Estado em casos de blasfêmia. Nos Estados teocráticos, a acusação de apostasia é uma ameaça constante aos dissidentes religiosos e o livre exercício tanto da liberdade de religião como da liberdade de consciência é severamente impedido. Estes estados terão agora a arma adicional destas resoluções da ONU para limitar ainda mais estas liberdades. As discussões actuais sobre a “Difamação da Religião” não reconheceram adequadamente os direitos dos indivíduos de escolherem ou de mudarem de religião.

'Difamação do secularismo'?
Gostaríamos também de expressar consternação perante a demonização do secularismo europeu pelo actual Relator Especial sobre as formas contemporâneas de racismo. Ele claramente não consegue compreender que o secularismo – isto é, a neutralidade do Estado em questões de religião e crença – não é uma expressão de intolerância, mas uma garantia de liberdade religiosa para todos, uma defesa dos valores em que se baseiam os nossos direitos humanos, a própria valores que a ONU e os seus órgãos deveriam procurar proteger.

Desnecessário, falho e moralmente errado
Acreditamos que, como o Artigo 4 da Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial já exige que os Estados proíbam não só a defesa do ódio, mas também “toda a disseminação de ideias baseadas na superioridade racial ou no ódio, e a prestação de qualquer assistência a actividades racistas”, novas resoluções e novas legislações são desnecessárias. Notamos também com preocupação que durante os debates sobre a difamação das religiões, o foco tem sido quase inteiramente no Islão. Há uma tendência para ignorar o anti-semitismo, por exemplo.

Igualmente preocupante é o facto de em nenhuma parte destas resoluções o termo “difamação” ter sido definido. Tentar restringir a liberdade de expressão com base na difamação, sem sequer definir o termo, é errado em princípio e mau em direito. Poderia levar, por exemplo, a justificar a criminalização da apostasia com o fundamento de que constitui difamação da religião preferida.

As tentativas de proteger as religiões da 'difamação' procuram, na verdade, proteger a religião de uma avaliação crítica e visam reprimir a dissidência religiosa, constituindo, portanto, uma violação dos princípios da Carta das Nações Unidas e uma negação das liberdades dos indivíduos em favor daqueles que os negam em nome dos direitos do grupo.

Existem questões morais mais profundas porque uma religião que necessita do poder de um Estado e da ameaça de punição pelas críticas perde o seu poder de persuasão e o seu carácter moral. Devemos progredir em direcção a uma civilização universal que florescerá na livre troca de ideias e no exame crítico das crenças de cada um, numa verdadeira celebração da nossa humanidade comum.

O actual exercício de “combate à difamação da religião” está a fazer exactamente o oposto.

Babu RR Gogineni, Diretor Internacional, IHEU
Roy W. Brown, Representante Principal da IHEU, ONU Genebra.