Trecho do relatório à Assembleia Geral da ONU sobre os não crentes

III B: Situação das pessoas com crenças ateístas ou não-teístas

1. Visão geral histórica

64. No que diz respeito à situação das pessoas com crenças ateístas ou não-teístas, é importante notar que as normas jurídicas internacionais pertinentes protegem a liberdade de “religião ou crença”. O artigo 18.º, n.º 2, do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, por exemplo, afirma que “[n]inguém será sujeito a coerção que possa prejudicar a sua liberdade de ter ou de adotar uma religião ou crença da sua escolha”. Além disso, o título da Declaração de 1981 contém a frase “religião ou crença”. Estes instrumentos jurídicos, no entanto, não fornecem qualquer definição dessas noções.

65. No início de seu Estudo da Discriminação em Matéria de Direitos e Práticas Religiosas (1960), Arcot Krishnaswami, Relator Especial da Subcomissão de Prevenção da Discriminação e Proteção das Minorias, incluiu uma nota de rodapé explicativa: “Em vista da dificuldade de definir 'religião', o termo 'religião ou crença' é usado neste estudo para incluir, além de vários credos teístas, outras crenças como o agnosticismo, o pensamento livre, o ateísmo e o racionalismo.”30 O Artigo I (a) do projecto de convenção internacional sobre a eliminação de todas as formas de intolerância religiosa forneceu uma abordagem semelhante, embora mais curto, definição segundo a qual a expressão “religião ou crença” deve incluir “crenças teístas, não-teístas e ateístas”.31

66. Esta formulação foi então retomada pelo Comité dos Direitos Humanos no seu comentário geral n.º 22 (1993) e combinada com a declaração adicional de que o artigo 18.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos também protege o “direito de não professar qualquer religião ou crença” (parágrafo 2). Durante a elaboração deste comentário geral, o Presidente-Relator do grupo de trabalho, Vojin Dimitrijevic, sublinhou que o conceito de crença era muito importante, mas também difícil de definir e, consequentemente, deve-se ter cuidado para empregar uma formulação adequada. Por fim, o comentário geral afirmou que os termos “crença” e “religião” devem ser interpretados de forma ampla e que “[o] artigo 18.º não se limita na sua aplicação às religiões tradicionais ou às religiões e crenças com características institucionais ou práticas análogas às aqueles das religiões tradicionais” (parágrafo 2).

67. Esta abordagem também foi adoptada pelo Relator Especial, que em vários relatórios (mais recentemente em A/HRC/4/21, parágrafo 46) referiu-se à formulação de “crenças teístas, não-teístas e ateístas”. Teísmo é a crença na existência de um ser sobrenatural (monoteísmo) ou de várias divindades (politeísmo), enquanto um não-teísta é alguém que não aceita uma compreensão teísta da divindade. O ateísmo é a crítica e negação das crenças metafísicas em seres espirituais. A fim de tornar mais evidente o aspecto da crença no mandato, o segundo titular do mandato, Abdelfattah Amor, sugeriu que o título inicial de “Relator Especial sobre a intolerância religiosa” deveria ser alterado para “Relator Especial sobre a liberdade de religião e crença”. A este respeito, o Sr. Amor nomeou explicitamente o agnosticismo, o pensamento livre, o ateísmo e o racionalismo como exemplos de “crença” (ver E/CN.4/1998/6, para. 105). Ao endossar a mudança de título sugerida, a Comissão dos Direitos Humanos, na resolução 2000/33,32 confirmou que o mandato abrange não apenas as religiões, mas também as crenças. O novo título, “Relator Especial sobre a liberdade de religião ou crença”, reconhece o facto de algumas crenças negarem explicitamente a abordagem religiosa do teísmo.

2. Questões que preocupam os ateus e os não-teístas

68. No contexto de visitas anteriores aos países, os interlocutores do Relator Especial de origem ateísta ou não-teísta levantaram várias questões preocupantes, por exemplo, que alguns dos impostos pagos por ateus ou não-teístas são usados ​​para financiar actividades religiosas do Estado. (ver A/55/280/Add.1, para. 16) e que muitos ateus não admitem publicamente a sua crença porque isso seria percebido negativamente pela sociedade (ver A/55/280/Add.2, para. 7) . Por outro lado, as comunidades religiosas queixaram-se dos obstáculos que dificultavam as suas actividades evangelizadoras em regimes totalitários ateus, cujos líderes são hostis à religião (ver E/CN.4/2000/65, para. 150).

69. Mais recentemente, ateus e não-teístas alertaram o Relator Especial para as seguintes questões preocupantes no que diz respeito às leis sobre blasfémia, questões de educação, legislação sobre igualdade, bem como consultas oficiais realizadas apenas com representantes religiosos.

(a) Leis sobre blasfêmia e “difamação de religiões”

70. Várias leis nacionais que proíbem a blasfémia proporcionam diferentes níveis de protecção a diferentes religiões. Tais leis nacionais sobre blasfémia, por exemplo, protegem apenas a religião predominante no Estado em questão, ou são aplicadas de forma discriminatória. Algumas leis contra a blasfémia são utilizadas na prática para reprimir não só minorias religiosas ou dissidentes, mas também ateus e não-teístas. A noção de “crença” está normalmente ausente de tais instrumentos legais e, consequentemente, estas leis contra a blasfémia estabelecem uma hierarquia normativa de crenças teístas e ateístas/não-teístas.

71. Além disso, grupos de ateus e não-teístas manifestaram recentemente as suas profundas preocupações sobre o actual exercício de combate à “difamação das religiões” a nível internacional. Estes grupos ateus e não-teístas argumentam que o próprio conceito de “difamação de religiões” é falho, uma vez que são os indivíduos – tanto crentes como não crentes – que têm direitos, e não religiões. Além disso, afirmam que a falta de uma definição objectiva do termo “difamação de religiões” torna todo o conceito aberto a abusos. Na sua opinião, as tentativas de proteger as religiões da “difamação” procuram, na verdade, proteger a religião da avaliação crítica e visam reprimir a dissidência religiosa.

(b) Questões educacionais

72. Outras preocupações dizem respeito à educação nas escolas financiadas publicamente. Os grupos ateus e não-teístas consideram a obrigação de os alunos participarem no culto religioso colectivo, especialmente quando não são concedidos direitos adequados de retirada, como indefensável em termos de direitos humanos. As leis e políticas que exigem educação sobre religiões, mas não sobre alternativas não religiosas, são criticadas como sendo discriminatórias. Além disso, opõem-se à forma como os programas de educação religiosa são elaborados, especialmente porque os ateus e os não-teístas raramente estão representados nos comités ou órgãos consultivos relevantes. Alguns países conferem um estatuto especial às escolas religiosas e permitem-lhes discriminar nas suas políticas de admissão e emprego. Consequentemente, os professores sem crenças religiosas ou com crenças incompatíveis com as da escola religiosa são colocados em desvantagem em comparação com os colegas teístas.

(c) Legislação de igualdade e prestação de serviços públicos baseada na fé

73. Em vários países, os grupos religiosos beneficiam de certas isenções da legislação sobre igualdade no que diz respeito ao emprego ou ao fornecimento de bens, instalações e serviços. Isto é criticado por permitir efetivamente que grupos religiosos discriminem outras religiões e crentes não religiosos. Este problema pode aumentar quando os serviços públicos, por exemplo no sector da saúde ou social, são subcontratados a organizações religiosas. Ateus e não-teístas estão preocupados com o facto de as cláusulas contratuais poderem não ser suficientes para protegê-los e às minorias religiosas quando procuram serviços ou emprego em prestadores de serviços públicos quando a prestação de serviços foi subcontratada a organizações religiosas.

(d) Consultas oficiais apenas com representantes religiosos

74. Os órgãos governamentais criados para consultar grupos religiosos, por exemplo sobre questões políticas, tendem a deixar de fora os representantes de crenças não religiosas. Nos casos em que os autodenominados “líderes religiosos” com pontos de vista extremistas recebem influência desproporcional, parece haver o risco de que aqueles que não têm crença religiosa ou que são imparciais em relação à religião sejam excluídos do debate legítimo.

3. Observações

75. A nível global, os ateus e os não-teístas parecem não ser tão institucionalizados e expressivos como os seus homólogos teístas. Para além de razões históricas e culturais, isto pode ser parcialmente atribuído ao facto de as crenças ateístas ou não-teístas implicarem frequentemente abordagens bastante pessoais. Além disso, existem muitas escolas diferentes de pensamento de crença ateísta ou não-teísta; no entanto, isto não as distingue, em essência, das crenças teístas, dada a multiplicidade de religiões, denominações e abordagens teístas individuais em todo o mundo. O Relator Especial gostaria de reiterar que o direito à liberdade de religião ou crença se aplica igualmente às crenças teístas, não-teístas e ateístas. Além disso, o direito de não professar qualquer religião ou crença também é protegido.