Num debate sobre a moção “Esta Câmara não tem fé na religião organizada”, o vice-presidente da IHEU, Jack Jeffery, apoiou a liberdade de religião ou crença e destacou os efeitos negativos das atividades das religiões organizadas.
Debate do Sindicato dos Estudantes da Universidade de Durham, 25 de janeiro de 2008
Discurso de Jack Jeffery propondo a moção “Esta Câmara não tem fé na religião organizada”
Obrigado senhor presidente
Talvez eu devesse começar por dizer algo sobre a União Humanista e Ética Internacional, porque falo esta noite como vice-presidente desse órgão. A IHEU é uma organização guarda-chuva que reúne mais de 100 grupos nacionais humanistas, seculares, racionalistas e ateus em todo o mundo. Uma declaração acordada em Amsterdã em 2002 estabeleceu os princípios fundamentais do humanismo da seguinte forma: –
• Aplicação racional da livre investigação e uso do método científico para resolver problemas de bem-estar humano
• Apoio à democracia e aos direitos humanos
• Combinação de responsabilidade social com liberdade pessoal
• Reconhecimento do valor das Artes para o desenvolvimento e realização pessoal
A moção desta noite contém duas palavras-chave, 'fé e 'organizado' e gostaria de começar considerando-as.
Meu dicionário dá vários significados para “fé”. Incluem «confiança», «crença na autoridade», «crença em doutrinas religiosas» e «crença na verdade divina sem provas». Não faz muito tempo, em nossa sociedade, havia um grande respeito por todos aqueles que ocupavam posições de autoridade. Pessoas como os advogados eram vistas pela maioria das pessoas como possuidoras de conhecimento e integridade que lhes davam o direito de serem confiáveis. Naquela altura, poderia ter sido considerado aceitável que um médico dissesse: “Confie em mim, sou médico”, mas isso não seria bem recebido nas democracias ocidentais do século XXI. Hoje em dia, apenas as religiões organizadas procuram a aceitação inquestionável dos seus ensinamentos. Noutros lugares, a nossa sociedade raramente está preparada para aceitar declarações daqueles que ocupam posições de autoridade, a menos que sejam testadas e provadas.
No contexto da Moção, sugiro que “organizadas” significam religiões que vão além da simples crença num Ser Supremo para a aplicação da crença em credos e dogmas. Muitos, talvez a maioria, dos muçulmanos e cristãos se enquadrariam nessa definição. E a maioria das religiões organizadas discrimina os incrédulos e aqueles que são definidos pelo dogma como de segunda classe ou pior. Geralmente, estes incluem mulheres e comumente incluem homossexuais.
A religião organizada é importante para muitas pessoas. Pode oferecer um certo grau de conforto e dar uma sensação de identidade. Mas em troca, o crente tem que seguir as regras e não pode mudar as regras. Isso pode fazer com que a religião se torne um instrumento de poder político. Quando as pessoas realmente acreditam que as regras que subscrevem representam a verdade absoluta, podem ficar convencidas de que qualquer comportamento pode ser justificado se promover a sua causa. Assim, os membros da Inquisição teriam acreditado que estavam a torturar para salvar as almas daqueles que torturaram e os muçulmanos que atacam as mulheres muçulmanas que rejeitam os casamentos arranjados tradicionais acreditarão que estão a agir em defesa dos seus valores religiosos.
Isto leva-me à diferença entre as percepções dos direitos humanos dentro das Nações Unidas. No Conselho dos Direitos Humanos da ONU, em Genebra, surgiu uma aliança que contém alguns companheiros estranhos. A Índia e o Paquistão fazem parte deste grupo, assim como estados abertamente ateus como a China e Cuba, juntamente com teocracias como o Irão e a Arábia Saudita. O que é que os une? Roy Brown, Ex-Presidente Imediato da União Humanista e Ética Internacional, escreveu no Outono passado que, infelizmente, “apoiando-se uns aos outros, cada um pode garantir que o seu próprio abuso dos direitos humanos, por mais flagrante que seja, nunca será censurado ou condenado pelo Conselho”. .
Portanto, temos uma situação em que o Conselho dos Direitos Humanos da ONU parece pronto a apoiar a defesa de leis que combatam a difamação das religiões, ignorando ao mesmo tempo o assassinato legal de apóstatas em alguns Estados Islâmicos. Acho difícil ver como um Ser Supremo pode precisar de leis que proíbam a difamação da religião, seja lá o que isso signifique. Por isso estou satisfeito por parecer haver um reconhecimento crescente neste país da necessidade de considerar a remoção das antigas leis sobre a blasfémia do estatuto. Para mim, o ponto chave é que os indivíduos têm direitos humanos, mas as religiões não.
Quero dar três exemplos de más consequências das atividades da religião organizada. A primeira é a resposta da Igreja Católica Romana ao problema da SIDA. Quando estive no Zimbabué em 1992, a propagação da SIDA em África já era grave e piorou desde então. Nesta situação, considero incrível que alguns Bispos Católicos continuem a espalhar desinformação sobre os preservativos. Atitudes semelhantes dificultam as discussões internacionais sobre o crescimento populacional e a sustentabilidade.
O segundo exemplo diz respeito à censura que os muçulmanos tentam impor a qualquer crítica à sua religião. Ainda ontem, apareceu na imprensa uma notícia de que um homem no Afeganistão tinha sido condenado à morte por descarregar dados da Internet e ler um artigo. E há alguns anos, uma peça teve de ser cancelada pelo Birmingham Rep devido à violência física cometida por pessoas que pensavam que os insultos à sua religião que consideravam justificavam tal violência.
O meu terceiro exemplo é retirado da Índia, onde 160 milhões de dalits, ou intocáveis, sofrem constante discriminação por nenhuma outra razão que não seja a sua posição no sistema de castas hindu. Alguns indivíduos notáveis conseguiram escapar do sistema. Mas geralmente, se os dalits são vistos acima de si mesmos, eles sofrem perseguição. Embora o governo indiano possa apontar leis que deveriam impedir tal perseguição, na maioria das vezes a polícia local faz vista grossa porque esta surge da religião que subscreve.
A União Humanista e Ética Internacional acredita firmemente na liberdade de todos os indivíduos praticarem a religião da sua escolha. Mas também acredita que todos devemos ter a liberdade de não acreditar e de mudar de ideias sem a ameaça de ser processado por apostasia que, em algumas sociedades, ainda pode significar a morte.
Encerrarei com uma nota mais leve com uma citação de Mark Twain: “Fé é acreditar no que você sabe que não é assim”.
Obrigado por me ouvir e espero sinceramente que você apoie a moção. Obrigado, Senhor Presidente.