No Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas (UNHRC), na terça-feira, 15 de Abril, os estados pertencentes à Organização da Conferência Islâmica exigiram que a Holanda processasse um dos seus deputados por “difamação da religião”. No dia seguinte, 16 de Abril de 2008, Keith Porteous Wood deu o alarme sobre as ameaças que estas nações representam para a liberdade de expressão num discurso em Bruxelas, com a presença do Presidente da Comissão Europeia, José Manuel Barroso.
Keith Porteous Wood falava como representante internacional da União Humanista e Ética Internacional e diretor executivo da Sociedade Secular Nacional (Reino Unido) num colóquio organizado conjuntamente pela Comissão Europeia e pela Federação Humanista Europeia. Temos aqui o texto completo do discurso.
Grandes aniversários como este proporcionam uma oportunidade de aplicar as lições do passado e do presente aos nossos planos para o futuro. E é isso que estou convidando vocês a fazerem agora, mas não será um exercício confortável.
Hoje, temos a honra de receber aqui como convidados em Bruxelas alguns eminentes políticos, diplomatas e académicos. Não tenho formação formal em política ou diplomacia. Na verdade, posso até ser pouco diplomático em relação aos diplomatas! Mas espero dar aos nossos ilustres convidados o que pensar, quer concordem ou não com a minha análise.
A proposição com que começo e que irei justificar é que o órgão que supervisiona os Direitos Humanos internacionais, o Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas (CDHNU), em Genebra, é ineficaz. Pior ainda, corre grave perigo de proteger os abusos e abusadores dos Direitos Humanos do escrutínio público. Pior ainda, está a começar a ser utilizado para legitimar – e até mesmo iniciar – ataques ao direito humano básico da liberdade de expressão.
No final do ano passado (2007), participei em diversas ocasiões no Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas (CDHNU) em Genebra. Estive lá como Representante Internacional da União Humanista e Ética Internacional, cujo estatuto lhe confere o direito de nomear vários representantes para a ONU, por exemplo, na sede de Nova Iorque e em Genebra, sede do UNHRC.
Rapidamente se tornou óbvio que grande parte do debate, especialmente sobre temas como a liberdade de expressão, estava polarizado em torno de linhas religiosas. As vozes dominantes vinham dos países que pertencem à Organização da Conferência Islâmica (OCI). Existem mais de cinquenta deles e, por si só, formam um poderoso bloco de voto, que é muitas vezes reforçado por outros países (por exemplo, China, Cuba e Rússia) por uma variedade de motivos díspares. Perante isto, os Estados europeus e outros que partilham o seu compromisso com a liberdade de expressão e outros direitos humanos básicos parecem impotentes, certamente em termos de votos. Isto está em grande parte incorporado na estrutura do Conselho e pode ser em si um sintoma de uma mudança gradual mas extremamente significativa no equilíbrio do poder mundial. Ficarão surpreendidos pelo facto de os EUA não terem direito a voto e, para mim, as vozes ocidentais não falam com muita confiança, se é que o fazem.
Quanto mais eu ouvia, mais alarmado ficava. É de rigor no UNHRC falar sobre as violações dos direitos humanos por parte de Israel, algumas das quais sou o primeiro a dizer que merecem condenação. Contudo, ao mesmo tempo, é praticamente proibido no UNHRC referir-se à condenação de pessoas à morte pela chamada apostasia ou actos homossexuais. O punhado de países para os quais estes permanecem como crimes capitais são todos membros da Organização da Conferência Islâmica.
Mas hoje quero concentrar-me na base da democracia e, na verdade, da nossa civilização – a liberdade de expressão.
É hora de fundamentar estas afirmações com alguns exemplos específicos, que devemos continuar atualizando. Infelizmente eles continuam sendo ultrapassados por algo pior. O mais flagrante até à data ocorreu em 28 de Março (2008).
Um grupo de estados da OIC conseguiu forçar a aprovação de uma alteração a uma resolução sobre o mandato do Relator Especial da ONU para a Liberdade de Expressão, virando efectivamente todo o conceito do avesso. O relator será agora obrigado a informar sobre o “abuso” desta liberdade tão querida. Tememos que isto seja interpretado como incluindo aqueles que ousam falar contra as leis da Sharia que exigem que as mulheres sejam apedrejadas até à morte por adultério ou que os jovens sejam enforcados por serem homossexuais, ou contra o casamento de raparigas a partir dos nove anos, como no Irão.
A emenda foi aprovada por 27 votos a 15, sendo os estados da OIC apoiados pela China, Rússia e Cuba.
O Canadá, a Índia e vários estados europeus manifestaram-se contra a mudança de enfoque da protecção para a limitação da liberdade de expressão. Mais de 20 dos 53 co-patrocinadores originais da resolução retiraram o seu apoio.
A alteração foi aprovada apesar de um apelo comovente para não a apoiar por parte de um grupo corajoso de cerca de vinte ONG, principalmente de Estados islâmicos. Depois disso, existem agora medidas para limitar as intervenções das ONG apenas àquelas cujos governos lhes permitem falar.
A força que se acumula em muitos estados islâmicos para a legislação mundial sobre difamação é enorme. A “crise” dos cartoons dinamarqueses que foi gerada fora da Dinamarca muito depois da publicação original e ceifou vidas foi apenas um aperitivo do que se pode esperar no futuro. Tal como o mundo viu no final de 2007, aceitar o pedido de algumas crianças para dar o nome de “Muhammed” a um ursinho de peluche pode levar a pedidos de sentença de morte.
Infelizmente, hoje não há tempo suficiente para lidar com outro enorme problema, regional e – ainda mais preocupante, ideológico – variantes da Declaração Universal. Deixe-me apenas dizer que existe apenas uma variante ideológica, e que é defendida pela OCI, chamada Declaração do Cairo dos Direitos Humanos no Islão. Está efetivamente sujeito à Shariah e não é compatível com a Declaração Universal. No entanto, estou convencido de que o objectivo é elevá-lo ao mesmo estatuto, pelo menos nos países islâmicos.
Aqueles que mais necessitam desesperadamente de protecção dos Direitos Humanos são já os que têm menos probabilidades de a receber, e parece haver poucos motivos para optimismo quanto a uma melhoria.
As opiniões que expresso são partilhadas pelo meu colega da IHEU, Roy Brown, que merece muito crédito pelo seu trabalho incansável na Câmara em Genebra. Temos feito esta proposta na arena pública há meses e ninguém ainda tentou sugerir que estamos errados. Eu só queria que estivéssemos. Mas mesmo que estejamos apenas 50% certos – isto ainda levanta algumas questões que são muito difíceis de responder. Vou sugerir alguns.
• Tendo em mente que o UNHRC, com dois anos de existência, é ele próprio um substituto de uma desacreditada Comissão da ONU, será ele capaz de alguma vez assumir o papel que lhe é legítimo?
• Porque é que tão poucas pessoas estão conscientes dos problemas agudos – se não crónicos – com o UNHRC e podem os direitos humanos ser a vítima quando o foco dos diplomatas está na manutenção da paz e na promoção do diálogo? Não deveria haver um reconhecimento de que em questões como os Direitos Humanos, o compromisso nem sempre é possível?
• Se o UNHRC for considerado incapaz de cumprir o seu papel, existe algum ponto além do qual seria melhor que aqueles que pensam da mesma forma se afastassem?
• Se o fizerem, qual será a segunda melhor opção e quem deverá assumir a liderança para que isso aconteça?
• Será que estes problemas pressagiam dificuldades semelhantes para outras organizações internacionais, como a própria ONU, o Conselho da Europa e mesmo o Parlamento Europeu?
• E finalmente, dados estes problemas, o que melhor pode ser feito para promover os Direitos Humanos Universais, nos termos da Declaração Universal dos Direitos Humanos e do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, em todo o mundo?
Concluo com dois apelos aos nossos políticos e diplomatas.
Numa perspectiva mais ampla e a mais longo prazo, precisamos de uma atenção mundial sobre o UNHRC e de avaliações realistas regulares para saber se este continua a servir um propósito útil. Se em algum momento no futuro decidirmos que não, talvez o melhor que possamos esperar é que uma coligação de democracias liberais faça o seu melhor para promover os Direitos Humanos numa frente tão ampla quanto possível.
No que diz respeito à liberdade de expressão, exorto os líderes europeus a serem cautelosos com aqueles que afirmam o seu apoio à liberdade de expressão, “desde que seja utilizada de forma responsável”. A liberdade de dizer aquilo que não é desafiador nem chocante não é liberdade alguma. Nenhuma concessão feita à liberdade de expressão será suficiente. A realidade quotidiana da vida em países como o Irão e a Arábia Saudita, onde a religião alcançou o poder político, mostra que muitos movimentos religiosos ficarão satisfeitos com nada menos do que o silenciamento daqueles que discordam do dogma religioso.
Os nossos líderes deveriam ceder muito menos às exigências, inclusive da Igreja Católica, sobre a liberdade de expressão. Nenhuma concessão feita à liberdade de expressão será suficiente. Devem compreender que uma nova difamação das leis religiosas fará com que os extremistas escapem às críticas e à repressão dos defensores e comentadores dos direitos humanos. A liberdade de expressão sustenta a nossa democracia e a nossa civilização; é precioso demais para ser negociado.