É desanimador saber que ainda hoje existem leis que criminalizam certas expressões como blasfemas. É ainda mais preocupante saber que tais casos ainda são levados tão a sério que são puníveis com pena de morte em lugares como o Paquistão, a Arábia Saudita e o Irão.
O que é mais irritante é a fronteira entre o que é qualificado como 'blaspeheme' e o que não é, o que se tornou tão confuso. Na Alemanha, por exemplo, atacar compromissos religiosos, sociedades ou organizações religiosas são crimes “criminosos”, especialmente se forem vistos como capazes de abalar a paz pública. Mas os grupos religiosos fundamentalistas já estão a considerar muitas questões como blasfemas, questões como a negação geral dos deuses, a maldição de símbolos religiosos e conteúdos religiosos (por exemplo, o filme “Dogma”). Embora a Alemanha tenha um bom historial de liberdade de expressão, ainda sofremos de um processo contínuo de dependência cristã. Às vezes estamos andando dois passos para frente e três para trás novamente. Existe frequentemente tensão entre a liberdade política, particularmente a liberdade de expressão, e certos exemplos de arte, literatura, discurso ou outros actos considerados por alguns como sacrilégios ou blasfemos.
Embora muitas leis que proíbem a blasfémia tenham sido revogadas há muito tempo, especialmente no Ocidente, elas permanecem em vigor em muitos países e jurisdições. Em alguns casos, essas leis ainda estão em vigor, mas já não são aplicadas ativamente. A questão da liberdade de expressão versus blasfémia não pode ser vista isoladamente do papel da religião como fonte de poder político em algumas sociedades. Numa sociedade assim, blasfemar é ameaçar não só uma religião, mas também o “poder político constituído” (aqueles que estão no governo); nesses casos, as respostas populares à blasfémia tendem a ser mais severas e violentas.
Numa grande parte do Médio Oriente e mais além, encontramos países cuja religião oficial é o Islão. Nesses casos, a lei Sharia reina suprema. A lei Sharia, tal como é comumente interpretada, tem muitas incompatibilidades com os direitos humanos universais. A Arábia Saudita nega até o direito de praticar qualquer religião que não seja o Islão. Mas o Islão não é o único a representar uma ameaça aos direitos humanos e ao secularismo. O estatuto especial da Santa Sé Católica nas Nações Unidas permite-lhe interferir nas deliberações internacionais de uma forma que não está disponível para outras religiões ou para organizações que representam não-crentes, como a IHEU. As igrejas em geral têm lutado arduamente contra a igualdade e os direitos humanos para todos, e ainda lutam para manter a discriminação contra os homossexuais. O mesmo vale para o Islã (alguns países islâmicos até exigem a pena de morte para a homossexualidade).
Em geral, os Estados que conferem uma posição privilegiada à religião fazem-no à custa dos direitos humanos. Os líderes religiosos muitas vezes interpretam o desejo de secularismo como um ataque ateísta a tudo o que é bom. Embora muitos apoiantes do secularismo possam de facto ser ateus (ou simplesmente humanistas), muitos outros são crentes religiosos. Um estado verdadeiramente secular permite a livre escolha em questões de religião ou crença. O secularismo, corretamente compreendido, longe de ser contra a religião, proporciona a única igualdade de condições possível para todas as religiões e para nenhuma.
Os crentes religiosos não têm nada a temer do secularismo, exceto a perda da capacidade de impor o seu sistema de crenças aos outros. O novo projecto de resolução sobre a liberdade de expressão do Conselho dos Direitos Humanos não menciona a ameaça que mais cresce à liberdade de expressão: a intolerância em nome da religião.
A IHEYO, como organização liderada por jovens, continuará a fazer o seu melhor para educar e falar abertamente sobre esta questão vital, que ameaça as normas do secularismo, em publicações, seminários e conferências. Isto podemos garantir, aconteça o que acontecer.
Vejo você no Nepal!
Silvana Uhlrich, presidente da IHEYO