Após a queda do comunismo em 1989, a liberdade religiosa era, entre as suas novas liberdades, algo que os romenos estavam ansiosos por perseguir. Com uma história fortemente influenciada pela Igreja Ortodoxa, a Roménia encontrou-se nos últimos 27 anos numa constante procura de identidade cultural. Embora seja um país europeu que supostamente defende valores humanistas, a liberdade de expressão e a separação entre Igreja e Estado, hoje esses valores estão a ser postos em causa por uma pressão social crónica. Mesmo que evitemos aplicar um rótulo drástico de fundamentalismo religioso, os limites à liberdade de expressão e a influência inquestionável que a Igreja Ortodoxa Romena tem em questões relativas ao governo do Estado são, no mínimo, preocupantes.
Os primeiros cinco meses de 2016 já produziram dois escândalos mediáticos relativamente ao papel e à posição privilegiada ocupada pela Igreja. Sendo um ano eleitoral, a situação é amplificada pelo desejo dos políticos de garantir os votos necessários. A nossa história, contudo, começa em 2011, quando a Igreja Ortodoxa Romena anunciou a construção de uma catedral no centro de Bucareste. Estendendo-se por onze hectares, presumia-se que seria sustentado por fundos pessoais da Igreja. No entanto, uma vez que mais de 80% dos romenos se declaram ortodoxos, é muito difícil, na prática, determinar que dinheiro vem do Estado e qual dos cofres da Igreja.
Além disso, embora a Constituição Romena não reconheça nenhuma religião como sendo a religião do Estado, a lei obriga o Estado a apoiar e defender as diversas organizações religiosas. Após a decisão da Câmara Municipal de Bucareste, em 2014, de conceder doze milhões de euros para a construção da catedral, foi proposto um projeto de lei em 2015 que apelava à suspensão da ajuda financeira recebida do Estado. O projeto não resultou em nenhuma alteração e a Igreja Ortodoxa continuou a receber o referido apoio. No entanto, o status quo começou a tremer juntamente com a emancipação dos jovens romenos que começaram a exigir a separação entre a Igreja e o Estado, apelando assim à mudança no que diz respeito à contínua posição privilegiada detida pela Igreja Ortodoxa. Os últimos dois anos trouxeram pressões estranhas sobre a igreja, tais como apelos à remoção das aulas de religião do currículo escolar ou apelos a uma tributação justa sobre os bens produzidos pela Igreja e o comércio (rendimentos que ainda hoje não são tributados de forma alguma, todos os produtos da igreja produtores associados isentos de impostos). Nesse ambiente recém-formado, surgiu uma recente disputa questionando o status da igreja, no início de abril de 2016. “Taxi” é uma banda de pop-rock com influências folk fundada em 1999, conhecida e querida pelas mensagens críticas que transmitem através de suas músicas. Desde fazer piadas sobre a vida de casal, ao descontentamento em relação aos programas de TV romenos dublados no exterior, ao eterno problema dos cães vadios, ao longo dos anos, Taxi expressou em suas letras as ansiedades presentes na psique romena. As suas mensagens nunca visaram ninguém, nunca tiveram a intenção de difamar ninguém e foram consistentemente expressas com uma boa dose de bom senso e diplomacia, tentando antes aumentar a consciencialização para os problemas do quotidiano. Além disso, o tom que usaram em todas as suas músicas sempre foi amigável e engraçado. Nesse exato estilo eles lançaram sua música “About Humility”. A letra é finamente irônica em relação à opulenta e extravagante catedral que está sendo construída na capital romena. Os artistas buscam a humildade e a frugalidade, virtudes que, no entanto, são pregadas pelo dogma ortodoxo. É mencionado explicitamente que a canção não pretende ser sobre o bem e o mal, o certo ou o errado, nem de forma alguma um debate sobre valores seculares e religiosos. Pelo contrário, é simplesmente um artigo de opinião que afirma que Deus provavelmente preferiria “madeira” e “espaços pequenos”.
Talvez o vídeo tivesse passado despercebido se não fossem as participações especiais de mais de trinta figuras públicas romenas, cada uma ecoando o refrão da canção: “Deus prefere a madeira e os pequenos espaços”. Artistas, escritores, jornalistas, atores e vários intelectuais romenos subscreveram esta mensagem indicada pela sua mera presença no vídeo. E assim o fogo aumentou. A televisão e os jornais acolheram críticas mais ou menos hostis à banda e às pessoas que se associavam à sua música. Acusações de roubo e corrupção foram lançadas de ambos os lados e durante duas semanas as pessoas envolvidas foram alvo de vários ataques. Grigore Lese, um dos mais famosos musicólogos romenos, passou a negar a mensagem da qual ele próprio participava, levando à retirada da música do espaço online junto com o vídeo correspondente. Embora felizmente esta infeliz série de acontecimentos não tenha culminado em qualquer dano físico a qualquer pessoa envolvida, podemos recordar o “Charlie Hebdo” como um exemplo de quão facilmente a liberdade de expressão se curva ao dogmatismo religioso. Pelas declarações do vocalista da banda, fica claro que a banda não desistirá de seus valores humanistas. Será lançado um novo vídeo no qual todas as pessoas anteriormente envolvidas serão livres de reconsiderar a sua posição sobre esta questão e se querem ou não aderir a este movimento, tendo em conta a pressão social da Roménia. Independentemente de decidirmos interpretar esta disputa como um conflito entre as forças positivas ou negativas e o seu impacto na tolerância e na liberdade de expressão, é certo que este não é o único incidente deste tipo a acontecer nesta Primavera.
Como já foi sugerido, é difícil apontar onde termina a política e começa a religião ou vice-versa, tanto no que diz respeito ao aspecto financeiro como em quem reside a influência e o poder residentes. Num país onde a Igreja tem um papel significativo na educação, é facilmente identificável porque o poder dos clérigos é directamente proporcional à posição que ocupam na Igreja Ortodoxa. Isto não constitui necessariamente um problema, salvo o facto de estes fundos públicos serem cobrados dos contribuintes, independentemente da sua filiação religiosa. Como tal, clérigos altamente conceituados são figuras públicas e daí resulta que alguns aspectos das suas vidas são discutidos nos meios de comunicação social. Durante a última semana de abril, pessoas de todo o país se preparavam para a Páscoa, um momento importante no seu dia a dia. Nesta mesma semana, um jornalista publicou uma notícia com fotos do novo carro dirigido pelo Metropolita da Transilvânia, a pessoa com a posição mais elevada no sacerdócio da Transilvânia. O jornalista aludiu, tal como a letra da referida banda, à opulência dos patriarcas cujas despesas eram facilmente suportadas graças a fundos públicos. As condições estavam mais uma vez maduras para um novo escândalo na mídia. Sua Eminência reagiu condenando o artigo que tinha ele próprio como ponto focal. O jornal que publicou o artigo publicou um pedido oficial de desculpas e o jornalista que ousou criticar as escolhas do Sumo Sacerdote foi sancionado pela sua transgressão. Dado que publicações que praticamente não têm agenda religiosa chegam a censurar as críticas dirigidas a clérigos de alto escalão, surgem duas questões: “Como podemos garantir a liberdade de imprensa?” e “Como podemos garantir que o povo romeno dispõe dos meios de informação adequados?”. A esperança de que as associações seculares e humanistas continuem o trabalho que têm desenvolvido nos últimos anos. Ao orientarmo-nos para os valores europeus, a esperança é que mais pessoas façam uma distinção clara entre religião e política, tal como acontece com questões de fé e democracia.
Há uma dimensão menos divulgada neste conflito e – na opinião de alguns – potencialmente muito pior: a interferência da Igreja na academia romena. No dia 14 de Abril, a Universidade Politécnica de Bucareste concedeu ao Patriarca Daniel o título de Doutor Honoris Causa, a pessoa de posição mais elevada na hierarquia da Igreja. O título foi recebido apesar de o padre não ter formação acadêmica em engenharia ou qualquer área técnica, com alguns membros do senado universitário e a maioria do corpo discente se opondo à cerimônia. Para evitar possíveis apelos e protestos, foi realizado como um pequeno evento fora do campus, uma cerimônia clandestina, por assim dizer. Embora os romenos estejam interessados em dinheiro e política, estão menos preocupados com a academia. Assim, o evento transcorreu em silêncio e nenhum comentário adicional foi feito.
Do ponto de vista de um jovem humanista que vive na Roménia, é difícil dizer se a situação tal como se apresenta é boa ou má. Isto acontece porque, por um lado, ainda temos um longo caminho pela frente, mas, por outro lado, mesmo assim, foram feitos progressos. Embora as aulas de Religião não sejam mais obrigatórias por lei, na prática ainda são ministradas em todas as escolas do país. O criacionismo não é ensinado oficialmente nas escolas, mas o evolucionismo também não, cabendo a escolha ao corpo docente. Além disso, os idosos e a parte que ainda é principalmente rural, que constitui uma parcela razoável da população, ainda são fortemente influenciados pelo serviço dominical, tornando a Igreja um factor decisivo nas eleições regionais e nacionais. Por outras palavras, a teoria é decentemente boa na Roménia, mas falta toda a aplicação prática. Agnósticos e ateus, mas especialmente estes últimos, ainda são vistos com medo e desprezo. Questionar a religião e a existência de Deus ainda é um tabu, mas até recentemente não havia conflitos precisamente porque não havia vozes dispostas a levantar-se contra o sistema religioso. Terminando com uma nota optimista, embora estes conflitos estejam a ser suprimidos pela Igreja Ortodoxa, a sua mera existência marca um grande progresso na promoção dos valores humanistas.