Um funcionário do governo da Malásia repetiu hoje, erradamente, afirmações de que o ateísmo é uma ideologia “muito perigosa” que é proibida pela constituição e pela declaração de “princípios nacionais”.
O Vice-Ministro do Departamento do Primeiro Ministro, Datuk Asyraf Wajdi Dusuki, alegou que a “liberdade de religião” ao abrigo da Constituição não se estende a opiniões não religiosas:
Asyraf Wajdi Dusuki. Ele acha que ter uma religião estatal e uma garantia constitucional de “liberdade religiosa” é de alguma forma uma proibição ao ateísmo
“Temos de compreender que, no contexto da Malásia, a nossa Constituição Federal afirma que a liberdade religiosa não significa liberdade de qualquer religião porque isso é inconstitucional.
“Isso significa que não podemos incitar alguém a abandonar uma religião ou promover o não ter uma religião. Não podemos ordenar ou promover a crença de não ter religião, isso vai contra a Constituição Federal”, afirmou.
As observações de Asyraf hoje vieram em resposta a uma pergunta do colega deputado Dr. Siti Mariah Mahmud sobre quais medidas foram tomadas para conter o ateísmo entre os malaios, citando especificamente o grupo República Ateísta que se tornou viral no início do ano.
Em agosto, integrantes do grupo, que posaram para fotos inócuas em evento social, foram submetidos a ameaças de morte e investigação policial. O mesmo ministro que falou hoje, Asyraf Wajdi Dusuki, então juntou-se ao furor público contra um grupo ateu em Kuala Lumpur. Ele disse na época que instruiu o Departamento Religioso Islâmico a investigar o grupo ateu porque: “Precisamos determinar se algum muçulmano participou da reunião e se está envolvido na divulgação de tais pontos de vista, o que pode comprometer a aqidah (fé) de Muçulmanos.”
Ele não foi o único ministro a intervir difamando ou ameaçando o grupo. Datuk Seri Shahidan Kassim disse na época: “A (Constituição Federal) não menciona os ateus. Isso vai contra a Constituição e os direitos humanos… Sugiro que os cacemos com veemência e peçamos ajuda para identificar esses grupos.”
O que a lei diz?
Na verdade, não há proibição na constituição de manter opiniões ateístas. A constituição declara (Artigo 3) que “o Islão é a religião da Federação; mas outras religiões podem ser praticadas em paz e harmonia em qualquer parte da Federação.” A constituição também declara (Artigo 11) que “Toda pessoa tem o direito de professar e praticar a sua religião e, sujeito à Cláusula (4), de propagá-la”. A cláusula 4 afirma que podem ser impostas restrições à “propagação de qualquer doutrina ou crença religiosa entre pessoas que professam a religião do Islão”, uma cláusula discriminatória que viola os direitos à liberdade de pensamento e expressão detidos por outros.
Também não existem leis específicas contra a “difusão do ateísmo” como tal, mas foram feitas ameaças vagas sobre a utilização de leis existentes para processar ateus. O vice-ministro encarregado dos assuntos islâmicos disse hoje que qualquer pessoa que espalhe o ateísmo poderá ser processada tanto ao abrigo da sharia como das leis civis. Aysraf disse que a Lei de Sedição poderia ser usada contra qualquer pessoa que promova o ateísmo. “Para os não-muçulmanos, como fomos informados, isso vai contra as leis relativas à ordem pública e à paz”, disse ele. citado como dizendo. “Também temos a Lei de Sedição para quaisquer partidos que tentem espalhar ideologias e doutrinas como o ateísmo, que perturba a santidade de outras religiões.”
Os princípios estaduais de Rukunegara declarar cinco ambições nacionais e cinco princípios. O primeiro princípio é “Crença em Deus”. O Rukunegara é recitado nas escolas durante as assembleias obrigatórias e em ocasiões oficiais. Há um debate ao vivo sobre se o Rukunegara deveria ser incorporada como um preâmbulo à Constituição e, na verdade, se isso iria interferir nos direitos dos não-religiosos.
Resposta do IHEU
A União Humanista e Ética Internacional (IHEU) protestou as ameaças e abusos dirigidos aos ateus malaios no início deste ano e destacou o assunto na ONU em setembro.
Uma declaração do IHEU sobre as observações de hoje segue abaixo:
“Tudo sobre a intervenção adicional de hoje por parte de funcionários do governo está errado.
É completamente ilógico e contrário às normas internacionais de direitos humanos interpretar uma garantia constitucional de “liberdade religiosa” como uma proibição de ter ou expressar opiniões não religiosas.
É errado afirmar que o ateísmo é “perigoso”. Qualquer ideologia pode empregar quase qualquer crença para fins terríveis. Mas o ateísmo é simplesmente a visão de que não existem deuses. Esta visão está cada vez mais disponível em todo o mundo e cada vez mais pessoas concordam com ela. Como ideia, ela pode ser vista como recorrente ao longo da história por muitas grandes mentes de muitas tradições. Além disso, a maioria dos ateus são humanistas, na medida em que sustentam alguma concepção positiva do certo e do errado, independente de qualquer religião. Eles pensam que as sociedades humanas podem ser mais ou menos justas e justas. Eles acreditam que os seres humanos, sem qualquer comando ou intervenção divina, podem assumir a responsabilidade pessoal por si próprios e que podem tornar o mundo um lugar melhor ou pior. E eles prefeririam torná-lo um lugar melhor, se pudessem.
As sociedades não caem na anarquia ou no terror porque muitas pessoas defendem esta visão simples; pelo contrário, há muitas provas de que a secularização está correlacionada com o desenvolvimento, a democracia e a paz. Permitir que as pessoas tenham tais opiniões não é a causa de qualquer dano necessário. Considerando que proibir tais opiniões constitui uma violação da consciência individual e da liberdade de expressão, e só pode encorajar os extremistas religiosos, ao mesmo tempo que provoca o ódio e a violência contra os não-religiosos.
As disposições da Constituição da Malásia contra o proselitismo aos muçulmanos, e apenas aos muçulmanos, são obviamente discriminatórias. Além disso, estas disposições não protegem os muçulmanos de qualquer dano real. Em vez disso, estas disposições infantilizam os muçulmanos. Tais disposições pressupõem que, apesar de serem maioria no país e de terem a sua religião defendida como a “religião do Estado”, é de alguma forma ofensivo ou prejudicial para os muçulmanos ouvirem falar de pontos de vista alternativos. Os controlos adicionais sobre as crenças e práticas do Islão entre os malaios étnicos são coercivos e autoritários. Independentemente das suas próprias crenças, eles podem exigir que o governo pare de tratá-los como se fossem tão sensíveis e facilmente provocados que não conseguem ouvir ou contemplar quaisquer outros pontos de vista. Eles podem exigir a liberdade de adorar como quiserem, ou de não adorar, e de acreditar como quiserem.
Observamos ainda que os princípios nacionais ou a ideologia estatal de Rukunegara não é uma lei e não vincula – e não pode – vincular qualquer indivíduo à crença em Deus. Embora a intenção por trás do Rukunegara é gerar a unidade nacional, a unidade não deve ser comprada ao preço da consciência individual. Fazer da “crença em Deus” um princípio necessário apenas serve para marginalizar aqueles que, através da sua própria boa consciência, não podem aceitar as reivindicações metafísicas do monoteísmo. Enquanto isso, das ambições do Rukunegara — preservar a democracia, criar uma sociedade justa e equitativa, adoptar uma “abordagem liberal” em relação a “tradições culturais ricas e variadas” e “construir uma sociedade progressista” – tudo isto é melhor conseguido permitindo aos indivíduos a sua liberdade de pensamento e liberdade de expressão . Embora atacar e processar ateus diminua enormemente esses objetivos.
A linguagem e a inimizade dirigidas aos ateus continuam a ser motivo de profunda preocupação para a IHEU e para os nossos membros em todo o mundo. A hostilidade do governo contra a minoria ateia na Malásia deve cessar.”