A administração Trump nos Estados Unidos deixou cada vez mais claro que a chamada “liberdade religiosa” é uma prioridade global e nacional. O exemplo mais recente disso ocorreu em fevereiro de 2020, quando o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, inaugurou a Aliança para a Liberdade Religiosa, composta por 27 “parceiros afins que valorizam e lutam pela liberdade religiosa internacional para cada ser humano”. A Aliança para a Liberdade Religiosa consiste em uma ampla variedade de nações, algumas classificadas em primeiro lugar no ranking da Humanists International “Relatório de Liberdade de Pensamento”, enquanto outros países têm uma classificação ruim.
Anteriormente, a Humanists International emitiu uma recepção cautelosa à iniciativa liderada pela administração Trump. Embora a condenação da Aliança para a Liberdade Religiosa leis de blasfêmia e apostasia é uma mensagem extremamente necessária, há várias razões para a recepção cautelosa da Humanists International.
A liberdade religiosa é um direito humano, manifestado em diversas convenções e declarações internacionais, como os artigos 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos e do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos e o artigo 1 da Declaração sobre a Eliminação de Todas as Formas de Intolerância e de discriminação com base na religião ou crença. Mas a liberdade religiosa é apenas uma parte do direito declarado nestes artigos. A linguagem destes documentos é legitimamente inclusiva e ampla, afirmando o direito “à liberdade de pensamento, de consciência e religião". Este direito não foi estabelecido apenas para proteger os direitos dos indivíduos religiosos. Ao escolher a dedo pedaços do direito manifestado, a administração Trump está a sinalizar que a “liberdade religiosa” é um direito privilegiado. Cria a noção de que a liberdade de pensamento e a liberdade de consciência, talvez até a liberdade de crença, não são igualmente protegidas com a liberdade de religião.
Felizmente, a Aliança para a Liberdade Religiosa está empenhada em garantir a liberdade de pensamento, de consciência e de religião ou crença, “incluindo o direito de ter qualquer fé ou crença ou nenhuma, e a liberdade de mudar de fé”. No entanto, a iniciativa vem de uma administração que tende a enfatizar excessivamente a “liberdade religiosa” e que por vezes favorece o Cristianismo. Durante os três anos de mandato de Trump, o Presidente, o seu Vice-Presidente e o Secretário de Estado cortejaram os cristãos evangélicos misturando política externa e religião. Este namoro colocou em perigo os direitos de outros grupos vulneráveis que enfrentam discriminação com base em reivindicações religiosas e minou a legislação bem estabelecida em matéria de direitos humanos e as instituições internacionais.
Freqüentemente, os evangélicos brancos são considerados os pedra angular da base política de Trump. Nas eleições de 2016, oito em dez cristãos evangélicos brancos votaram em Trump. Os evangélicos tendem a apoiar os candidatos republicanos, mas o apoio que Trump recebeu ultrapassou o suporte os ex-candidatos presidenciais republicanos George W. Bush, John McCain e Mitt Romney receberam. Várias das políticas externas da administração Trump destinam-se a garantir o apoio das forças religiosas conservadoras nos EUA e, de acordo com Trump, nenhum outro presidente jamais fez o que ele fez para evangélicos e religião. Embora o apoio dos evangélicos tenha caído ligeiramente em comparação com os números de 2016, Trump ainda recebe apoio massivo dos cristãos conservadores. De acordo com Instituto de Pesquisa em Religião Pública, 73% dos evangélicos brancos disseram no outono passado que estavam satisfeitos com o trabalho que ele realiza.
Muitas vezes, a discussão em torno da separação Igreja-Estado gira em torno de questões domésticas. Contudo, quando uma superpotência como os EUA mistura religião e política externa, as consequências e o efeito de políticas impregnadas de religião transcendem fronteiras. Para ganhar e manter o apoio dos cristãos conservadores, a administração Trump impôs os valores cristãos nas esferas internacional e doméstica. Por exemplo, em Outubro de 2019, o Secretário de Estado Mike Pompeo realizou um discurso denominado “Ser um líder cristão” à Associação Americana de Conselheiros Cristãos (AACC), onde afirmou: “As organizações internacionais tentarão, de tempos em tempos, inserir linguagem nos seus documentos alegando que o aborto é um direito humano. E nunca aceitaremos isso.” Uma declaração feita pela AACC, uma organização dedicada a “equipar cuidadores clínicos, pastorais e leigos com a verdade bíblica e percepções psicossociais”, torcer e aplaudir vigorosamente. Além de impor valores religiosos a terceiros, é problemático que a administração aspire a redefinir leis bem estabelecidas em matéria de direitos humanos. A declaração de Pompeo é um exemplo disso.
O Secretário de Estado declarou ainda: “Trabalhamos diligentemente para encontrar cada dólar que possa ser destinado [ao aborto] e temos trabalhado incansavelmente e com sucesso agora para pôr quase fim a isso”. Uma referência à Global Gag Rule – uma política que proíbe os beneficiários de fundos de saúde dos EUA de prestarem serviços de aborto. A administração Trump afirma que a política se destina a proteger os seres humanos, mas em vez disso tem consequências graves para a saúde e os direitos sexuais e reprodutivos das mulheres. Além disso, a retirada do apoio financeiro por parte o maior doador mundial para a saúde global poderia aumentar a prevalência de doenças graves preocupações de saúde global como a malária, o VIH/SIDA e a tuberculose porque a Global Gag Rule se aplica a todos os beneficiários de fundos dos EUA. Se os destinatários não estiverem dispostos a certificar que não realizarão ou promoverão abortos, perderão todo o seu financiamento concedido pelos EUA – até mesmo o financiamento que teria sido atribuído a outras questões de saúde.
Os direitos sexuais e reprodutivos das mulheres sofreram um duro golpe quando a administração Trump implementou a Regra Global da Mordaça, para deleite de alguns conservadores cristãos. Infelizmente, a Mordaça não é a única política implementada que limita estes direitos. Os EUA opuseram-se diversas vezes às resoluções da ONU que se referem à saúde e aos direitos sexuais e reprodutivos. Em abril de 2019, os EUA ameaçaram vetar uma Resolução do Conselho de Segurança da ONU sobre a violação como arma de guerra, devido à linguagem sobre saúde e direitos reprodutivos e sexuais. Mais uma vez, em Setembro de 2019, a Embaixadora dos EUA na ONU, Kelly Craft, deixou clara a oposição desta administração aos direitos humanos inalienáveis, afirmando: "Não podemos aceitar referências à 'saúde sexual e reprodutiva', nem quaisquer referências à 'interrupção segura da gravidez' ou linguagem que promova o aborto ou sugira o direito ao aborto.”
A compreensão da saúde sexual e reprodutiva baseada nos direitos remonta a 1994, quando 179 governos e representantes de 10,000 ONG se reuniram no Cairo, Egipto, para a Conferência Internacional sobre População e Desenvolvimento. Um dos resultados da conferência foi que a saúde sexual e reprodutiva passou a ser entendida como um direito humano. Além disso, a saúde e os direitos sexuais e reprodutivos estão consagrados em várias convenções e declarações internacionais vinculativas, ilustrando de facto que a saúde sexual e reprodutiva é um direito humano. As declarações de Pompeo e Kraft, dois dos indivíduos mais influentes na administração Trump, podem minar a supremacia da legislação bem estabelecida em matéria de direitos humanos.
Além disso, sendo uma das nações mais poderosas do mundo, a influência dos Estados Unidos é indiscutivelmente funcionalmente ilimitada. Quando a administração Trump decidiu reconhecer Jerusalém como a capital de Israel e expressou o desejo de transferir a embaixada dos EUA de Tel Aviv, a administração Trump derrubou décadas de política externa dos EUA e de consenso internacional sobre o estatuto de Jerusalém, bem como os esforços de paz. Falando ao Parlamento israelense em 2018, o devotado evangelista, vice-presidente Mike Pence, racionalizou a decisões com versículos da Bíblia. As decisões e o discurso foram muito apreciados pelos cristãos americanos conservadores. O anúncio certamente teve um efeito sobre os líderes estaduais conservadores e evangelistas, o presidente Bolsonaro do Brasil e o presidente da Guatemala, Jimmy Morales. Pouco depois, ambos expressaram os seus planos de transferir as suas embaixadas para Jerusalém. O caso da embaixada dos EUA ilustra perfeitamente como a religião influenciou a política externa da América e o efeito cascata que as suas acções como superpotência têm no mundo.
Embora o reforço da “liberdade religiosa” a nível mundial seja um objectivo legítimo, desde que inclua o direito de manter qualquer fé ou crenças e nenhuma, isso deveria ser feito através dos mecanismos já existentes, como o Conselho de Direitos Humanos da ONU – um órgão intergovernamental com a responsabilidade de promover e proteger todos os direitos humanos a nível mundial. Infelizmente, o Trump administração retirou os EUA do Conselho em 2018. Consequentemente, as suas ações, incluindo a criação da Aliança para a Liberdade Religiosa, prejudicam a ONU como o ator mais importante na agenda internacional sobre a liberdade de religião ou crença. Além disso, cria um fórum onde os EUA podem potencialmente dominar o discurso em torno da “liberdade religiosa” e dos direitos humanos “vulneráveis”, que são frequentemente confinados em nome da religião.
A declaração prima facie neutra e inclusiva da recém-criada Aliança para a Liberdade Religiosa dá razões para um optimismo cauteloso após anos de decisões políticas discriminatórias baseadas em valores cristãos conservadores que minaram o direito internacional dos direitos humanos, as instituições internacionais e os processos de paz. Mas, citando o ex-presidente da Comissão dos Direitos Civis dos EUA, Martin R. Castro, “As frases 'liberdade religiosa' e 'liberdade religiosa' não significarão nada, exceto hipocrisia, enquanto permanecerem palavras-código para discriminação, intolerância, racismo, sexismo, homofobia, islamofobia, supremacia cristã ou qualquer forma de intolerância”.