Crédito: Alavari Jeevathol.
Scott Douglas Jacobsen é a editora de Publicação à vista (ISBN: 978-1-0692343) e Editor-chefe da In-Sight: Entrevistas (ISSN: 2369-6885). Ele escreve para The Good Men Project, O Humanista, International Policy Digest (ISSN: 2332-9416), Rede Terrestre de Renda Básica (Instituição de caridade registrada no Reino Unido 1177066), Uma investigação adicional, e outras mídias. Ele é um membro em boa posição de várias organizações de mídia.
Humanistas Internacionais na Dinamarca
A Humanists International sediou seu Congresso Mundial e Assembleia Geral de 2023 em Copenhague, Dinamarca, no Scandic Copenhagen, no início de agosto. Foi o primeiro Congresso Mundial em quase uma década. Um grande encontro de centenas de líderes do movimento humanista. Em determinado momento da Assembleia Geral, foi proposta a elaboração de um documento com uma declaração específica sobre a guerra na Ucrânia. Uma referência significativa no debate – altamente respeitoso, aliás – entre delegados de organizações livres-pensadoras de diferentes países foi a resolução anterior aceita como política pela Humanists International com a Rússia. invasão em grande escala da Ucrânia: 24 de fevereiro de 2022. O principal ponto de discórdia era se uma nova política para a guerra russo-ucraniana era necessária, visto que ela já existia desde junho de 2022. A nova política não foi aprovada. O objetivo deste artigo é tanto a aceitação ou não da resolução quanto o debate, e a política anterior enfatizando uma atualização. Um resumo da política e seu conteúdo relacionado será fornecido.
Humanistas Internacionais sobre a Guerra Russo-Ucraniana
Em um cenário de guerra binacional, trata-se de uma ideia intrigante e sutil em relação às circunstâncias de guerra e às mudanças rápidas – digamos, de meio a dois anos. A resolução de 2022, agora política, intitula-se “Declaração de posição sobre a invasão russa da Ucrânia.” A política afirma:
A Humanists International condena inequivocamente a invasão não provocada e ilegal da Ucrânia pela Rússia, que causou uma crise humanitária crescente, abusos graves e sistemáticos dos direitos humanos em grande escala e levou a aparentes crimes de guerra em algumas áreas.
As ações russas constituem uma clara violação da Carta das Nações Unidas e do direito internacional, incluindo o direito dos direitos humanos.
Tais violações são claramente facilitadas e sustentadas pelo clima opressivo dos direitos humanos na própria Federação Russa; as severas restrições à liberdade de expressão, a propagação generalizada da desinformação, a repressão da sociedade civil e a intimidação, censura e criminalização de jornalistas contribuem para que o governo russo seja capaz de travar uma guerra de agressão sem responsabilização interna.
A Humanists International saúda a suspensão da adesão da Rússia ao Conselho de Direitos Humanos da ONU.
A Humanists International insta a Federação Russa a cessar todas as hostilidades e a retirar imediata e incondicionalmente as suas tropas da Ucrânia (em conformidade com a Declaração das Nações Unidas). [Sic] Resolução A/ES-11/L).
A Humanists International apela a todos os seus membros para que exortem os seus próprios governos a oporem-se às acções da Federação Russa, que nas suas motivações e nas suas consequências, se opõem directamente a todas as aspirações humanistas.
A política – ou “declaração de posição” – da Humanists International começa com uma posição inequívoca contra a invasão, definindo-a como “não provocada” e “ilegal”, bem como uma violação da Carta da ONU e do direito internacional, “incluindo a lei dos direitos humanos”. O argumento na política propõe uma linha que vai das condições ou do “clima opressivo dos direitos humanos” dentro da Federação Russa às violações “claramente facilitadas e sustentadas” acima, da invasão da Ucrânia pela Federação Russa.
Uma proverbial lista de pendências é apresentada para fundamentar esse argumento sobre a Federação Russa.Declaração de posição sobre a invasão russa da Ucrânia"afirma, "...as severas restrições à liberdade de expressão, a propagação generalizada de desinformação, a repressão da sociedade civil e a intimidação, censura e criminalização de jornalistas contribuem para que o governo russo seja capaz de travar uma guerra de agressão sem responsabilização interna."
A Humanists International “acolheu” a suspensão da Federação Russa como membro do Conselho de Direitos Humanos da ONU. A linguagem tornou-se mais ativa em vez de meramente afirmativa, estipulando “cessar todas as hostilidades e retirar imediata e incondicionalmente suas tropas da Ucrânia (em conformidade com a Resolução das Nações Unidas A/ES-11/L).” Retornaremos a esta resolução da ONU para esclarecê-la. A Humanists International apelou aos seus governos para que se opusessem à Federação Russa, que restringiu suas ações ilegais. O raciocínio por trás dessas declarações mais ativas foi a "oposição a todas as aspirações humanistas baseadas nas motivações e consequências" das ações estratégicas de agressão militar da Federação Russa contra a Ucrânia.
A declaração de política tem pontos fortes em sua amplitude sobre um tema bem definido, um conflito específico. Ela assume uma posição definitiva. Embora as fraquezas possam aparecer com o tempo, à medida que a guerra avança, atualizações mais recentes sobre a guerra e contextos de direitos humanos podem exigir declarações explícitas para refinar tal declaração de posição. Isso é mais claramente representado na resolução da ONU mencionada na política. Essa é a ênfase para mim, pois esta foi a conclusão mais importante do debate entre líderes humanistas altamente qualificados e inteligentes reunidos em um só lugar.
Tenho várias perguntas. Podemos encontrar algumas respostas durante a investigação formal e o esclarecimento da resolução da ONU e da política da Humanists International. Em primeiro lugar, fazemos referência a conflitos específicos regularmente? Porque o conceito foi abordado com pelo menos um conflito. Em segundo lugar, tornamos o conteúdo perene em vez de sazonal, por exemplo, todas as guerras, todas as guerras de um tipo específico, uma única guerra com uma data de início precisa e assim por diante? Em terceiro lugar, ao fazer referência a órgãos internacionais de direitos humanos relevantes e documentos associados, estes devem estar abertos a pequenas edições para incluir resoluções recém-adotadas à medida que os conflitos continuam, em vez de uma proliferação de novas resoluções após novas resoluções para serem consideradas novas políticas, como quase aconteceu em 2023 em Copenhague?
A/ES-11/L e A/ES-11/1
Estas são questões relevantes. No entanto, devemos cobrir as A/ES-11/L resolução referenciada em “Declaração de posição sobre a invasão russa da Ucrânia.” O “A” representa documentos emitidos pela Assembleia Geral. O “ES” indica uma Sessão Especial de Emergência convocada para tratar de assuntos urgentes. “ES-11” refere-se à 11ª Sessão Especial de Emergência da Assembleia Geral. “L” indica que o documento é um projeto de resolução ou uma decisão a ser considerada pela Assembleia Geral. Assim, a Humanists International, talvez trabalhando com as informações limitadas na época ou com a supervisão dos proponentes originais da resolução, “Declaração de posição sobre a invasão russa da Ucrânia”, publicou um rascunho de resolução e não uma resolução das Nações Unidas em suas declarações, sendo que sua resolução – da Humanists International – se tornou uma política eventual.
Resolução da Assembleia Geral das Nações Unidas ES-11/1 teria sido melhor. Especialmente considerando que a Assembleia Geral da Humanists International de 2022 foi realizada de 3 a 5 de junho de 2022, vários meses após o projeto de resolução, A/ES-11/L, tornou-se uma resolução real, A / ES-11/1, em 2 de março de 2022. Uma recomendação seria uma emenda a esta política da Humanists International – “Declaração de posição sobre a invasão russa da Ucrânia– fazer referência a resoluções completas e não a projetos de resolução em suas políticas. Passar de um projeto de resolução para uma resolução significa que o projeto de resolução passou por um comitê principal da ONU. Uma mudança de uma única letra na política da Humanists International pode ser justificada para melhorar a eficácia da resolução ética e relevante que apoia os valores humanistas internacionais.
Resolução da Assembleia Geral das Nações Unidas ES-11/1 foi adotada na 11ª sessão extraordinária de emergência. O objetivo era condenar a invasão russa do território ucraniano e, simultaneamente, declarar a necessidade de retirar as forças russas da Ucrânia e reverter a decisão da Federação Russa de reconhecer Donetsk e Luhansk como repúblicas autodeclaradas. Essa resolução é contundente e surgiu em duas assembleias gerais da Humanists International, destacando sua importância na resolução: “Declaração de posição sobre a invasão russa da Ucrânia” (2022). Curiosamente, e eu não estava presente na Assembleia Geral da Humanists International em 2022 para fazer um comentário qualitativo, o último propósito da Resolução ES-11/1 não foi incorporada, ou seja, a reversão do reconhecimento de Donetsk e Luhansk como repúblicas autodeclaradas. Isso poderia ser um limite de tempo na Assembleia Geral. Poderia ser uma minúcia ortogonal à intenção central de aprovar uma resolução como uma nova política. De qualquer forma, isso é algo para registro. Quando analisado, A/ES-11/L e A / ES-11/1 parecem idênticas, diferindo apenas na força da implicação.
O Consenso Global sobre a Agressão Russa e a Resolução ES-11/2
A Assembleia Geral e o Congresso Mundial, em agosto de 2023, ocorreram cerca de 17 meses após a instigação da invasão em larga escala da Ucrânia pela Federação Russa. Dos que votaram contra, apenas 5 Estados-Membros o fizeram: Bielorrússia, Eritreia, Coreia do Norte, Rússia e Síria. O histórico da ONU foi claro quanto ao consenso global sobre a agressão russa contra a Ucrânia: 141 votaram a favor da resolução, cinco contra, 35 se abstiveram e 12 se ausentaram. Em outras palavras, a vasta maioria dos Estados-Membros das Nações Unidas condenou a agressão da Federação Russa contra a Ucrânia. Ao aprovar esta resolução com base na Resolução ES-11/1, os Membros e Membros Associados da Humanists International alinharam-se ao esmagador consenso internacional ao condenar a invasão da Ucrânia pela Federação Russa, sob a liderança do Presidente Vladimir Putin, com a exigência de retirada completa. Como houve uma nova reunião em 24 de março de 2022, para reiterar o apoio à Resolução ES-11/1 em Resolução ES-11/2A política da Humanists International também se encaixaria na Resolução ES-11/2.
Tendo em mente que toda a 11ª sessão especial ocorreu após os ataques de 24 de fevereiro de 2022 pela Federação Russa, e então um projeto de resolução foi apresentado e vetado pelo Conselho de Segurança. Esta sessão de emergência tornou-se necessária. Quando um membro permanente veta ações no Conselho de Segurança, e este – o Conselho de Segurança – é considerado como tendo falhado em seu papel, então uma sessão especial é convocada; foi o que aconteceu quando a Federação Russa invadiu a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022. Um projeto de resolução pedindo a retirada das tropas foi vetado. Assim, uma sessão especial de emergência foi convocada. Portanto, uma sessão especial de emergência é uma reunião não programada na Assembleia Geral da ONU para se concentrar em uma situação urgente e particular para a manutenção da paz e da segurança internacionais quando o Conselho de Segurança da ONU falha em sua capacidade de agir com base no veto de um membro permanente. Este mecanismo foi formulado na resolução Unidos pela Paz como um recurso para a segurança e a paz internacionais. A adoção da Resolução ES-11/2 foi um reconhecimento da continuação da invasão da Ucrânia pela Federação Russa.
As referências documentais de A/ES-11/1
Como um pequeno aparte, A / ES-11 / L.1 incluiu os seguintes países:
Afeganistão, Albânia, Andorra, Antígua e Barbuda, Argentina, Austrália, Áustria, Bahamas, Bélgica, Belize, Bósnia e Herzegovina, Botsuana, Bulgária, Canadá, Chile, Colômbia, Costa Rica, Croácia, Chipre, Chéquia, República Democrática do Congo, Dinamarca, República Dominicana, Equador, Estónia, Fiji, Finlândia, França, Gâmbia, Geórgia, Alemanha, Gana, Grécia, Granada, Guatemala, Guiana, Haiti, Hungria, Islândia, Indonésia, Irlanda, Israel, Itália, Jamaica, Japão, Kiribati, Kuwait, Letónia, Libéria, Liechtenstein, Lituânia, Luxemburgo, Malawi, Malta, Ilhas Marshall, Micronésia (Estados Federados da), Mónaco, Montenegro, Mianmar, Países Baixos, Nova Zelândia, Níger, Macedónia do Norte, Noruega, Palau, Panamá, Papua Nova Guiné, Paraguai, Peru, Polónia, Portugal, Qatar, República da Coreia, República da Moldávia, Roménia, São Cristóvão e Nevis, Samoa, São Marino, Singapura, Eslováquia, Eslovénia, Espanha, Suriname, Suécia, Suíça, Timor-Leste, Tonga, Trinidad e Tobago, Turquia, Tuvalu, Ucrânia, Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte, Estados Unidos da América e Uruguai.
A/ES-11/L.1/Add.1 – um suplemento para A / ES-11 / L.1 – acrescentaram Barbados e Camboja. Agora, A / ES-11/1, a resolução formal, inclui referências a S / 2014/136 e A / ES-11 / L.1, A/ES-11/L.1/Add.1, Artigo 2 da Carta das Nações Unidas, Resolução 2623 do Conselho de Segurança (2022), documento S/Agenda/8979, Resolução 377 A (V) da Assembleia Geral, resolução 2625 (XXV), resolução 3314 (XXIX), Ata Final da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa, Memorando sobre Garantias de Segurança em Conexão com a Adesão da Ucrânia ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (Memorando de Budapeste), Declaração sobre Relações Amigáveis, os acordos de Minsk (Protocolo e II), e as Convenções de Genebra de 1949 e Protocolo Adicional I de 1977. Eles serão abordados em ordem.
Contextualização das referências A/ES-11/1
S / 2014/136 é uma “Carta datada de 28 de fevereiro de 2014 do Representante Permanente da Ucrânia nas Nações Unidas, dirigida ao Presidente do Conselho de Segurança”. Ela afirma:
Devido à deterioração da situação na República Autônoma da Crimeia, Ucrânia, que ameaça a integridade territorial da Ucrânia, e seguindo as instruções relevantes do meu Governo, tenho a honra de solicitar uma reunião urgente do Conselho de Segurança, de acordo com os Artigos 34 e 35 da Carta das Nações Unidas.
Tenho também a honra de solicitar que, de acordo com as disposições relevantes da Carta e da regra 37 do regulamento provisório do Conselho de Segurança, um representante do Governo da Ucrânia seja autorizado a participar da reunião e a fazer uma declaração.
(Assinado) Yuriy Sergeyev Embaixador Representante Permanente
A "Honra" para Sergeyev é uma declaração formal de um contexto grave de abusos de direitos humanos. Esses abusos só se agravaram até o momento presente.
A / ES-11 / L.1 era o rascunho do documento. O rascunho de resolução referenciado na política é “Declaração de posição sobre a invasão russa da Ucrânia” pela Humanists International em 2022.
A/ES-11/L.1/Add.1 foi um suplemento ou uma adição ao projeto de resolução, adicionando dois outros países, como referenciado anteriormente, Barbados e Camboja.
Artigo 2 da Carta das Nações Unidas remete à ideia de soberania de todos os Estados-Membros, cumprimento de obrigações, solução pacífica de controvérsias, não uso da força, assistência às Nações Unidas e não intervenção em assuntos internos. Em suma, afirma:
Artigo 2
A Organização e seus Membros, na busca dos Propósitos declarados no Artigo 1, agirão de acordo com os seguintes Princípios.
Resolução 2623 do Conselho de Segurança (2022) foi o apelo para a décima primeira sessão especial de emergência das Nações Unidas sobre a invasão russa em larga escala da Ucrânia. A Albânia e os Estados Unidos apresentaram a resolução. Ela foi adotada em 27 de fevereiro de 2022.
Documento S/Agenda/8979 foi o documento a ser examinado na décima primeira sessão especial de emergência das Nações Unidas. Este documento fazia referência S / 2014/136, ou seja, a carta de Sergeyev.
Resolução 377 A (V) da Assembleia Geral, também conhecido como "Unindo pela Paz", aborda as falhas do Conselho de Segurança de forma contingente. Se não houver unanimidade entre os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e, ao mesmo tempo, houver falha em implementar a paz e a segurança internacionais, a Assembleia Geral da ONU considerará e fará recomendações aos membros da ONU sobre medidas coletivas para a manutenção da paz e da segurança internacionais. Isso se torna relevante na invasão em larga escala da Ucrânia pela Rússia.
Resolução 2625 (XXV), ou o "Declaração sobre os Princípios do Direito Internacional relativos às Relações Amistosas e à Cooperação entre os Estados”, afirma uma estipulação abrangente sobre o princípio da autodeterminação.
Resolução 3314 (XXIX) foi adotada em 1974. Ela fornece uma definição abrangente de agressão. Isso inclui atos específicos como invasão, ataque e ocupação militar. Ela atribui ao Conselho de Segurança da ONU a responsabilidade primária de determinar atos de agressão e tomar as medidas necessárias.
A Ata Final da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa, ou o Acordos de Helsinque, foi assinado em 1975. A base foi o alívio das tensões da Guerra Fria. Os Acordos de Helsinque estabeleceram uma estrutura de cooperação internacional em termos de cooperação econômica e científica, direitos humanos e segurança. Os Acordos ajudaram a legitimar as fronteiras das nações europeias pós-Segunda Guerra Mundial, com maior respeito aos direitos humanos e às liberdades do Bloco Oriental.
A Memorando sobre Garantias de Segurança em Conexão com a Adesão da Ucrânia ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (Memorando de Budapeste) foi significativo na adesão da Ucrânia ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP). A Ucrânia renunciou às suas armas nucleares. Era a terceira maior potência do mundo na época. A Ucrânia, ao aderir ao TNP, tornou-se um Estado sem armas nucleares. A Federação Russa, o Reino Unido e os Estados Unidos da América forneceram garantias de segurança e respeito à soberania da Ucrânia, incluindo o respeito às fronteiras e a abstenção do uso de ameaças ou força. Os Estados pós-soviéticos, devido a isso, realizaram alguma desnuclearização.
A Declaração sobre Relações Amigáveis é a Assembleia Geral da ONU mais nova e mais utilizada Resolução 2625 (XXV) nome. Qualquer referência a A Declaração sobre Relações Amigáveisrefere-se a Resolução 2625 (XXV).
Os acordos de Minsk fazem referência a Protocolo de Minsk a partir de setembro de 2014 e o Acordo de Minsk II a partir de fevereiro 2015. Protocolo de Minsk foi assinado pela RPD (República Popular de Donetsk), RPL (República Popular de Luhansk), Ucrânia, Rússia e a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE). O objetivo era apaziguar a situação: obter um cessar-fogo, retirar as tropas e estabelecer uma zona de segurança na fronteira entre a Ucrânia e a Rússia. Acordo de Minsk II seguiu este protocolo com a participação da França e da Alemanha, com um esboço de cessar-fogo, eleições locais em Donetsk e Luhansk, reformas constitucionais e a retirada de armas pesadas. Em 22 de fevereiro de 2022, o presidente da Federação Russa, Vladimir Putin, declarou os acordos de Minsk inexistentes, seguido pela invasão em larga escala em 24 de fevereiro de 2022.
As Convenções de Genebra de 1949 e o Protocolo Adicional I de 1977 Existem quatro tratados que estabelecem normas jurídicas internacionais para tratamento humanitário em situações de guerra. Os focos são civis, prisioneiros de guerra e soldados doentes e feridos. O Protocolo Adicional I de 1977 se estende à proteção de civis e à regulamentação da conduta em hostilidades, a fim de minimizar a destruição e o sofrimento.
Conclusão da Assembleia Geral e do Congresso Mundial da Humanists International 2023
A / ES-11/1O foco da é a crise humanitária e de refugiados criada pela agressão da Federação Russa sob o governo do presidente Vladimir Putin, com ênfase na importância da Ucrânia como exportadora internacional de grãos e produtos agrícolas. Isso se encaixa “Declaração de posição sobre a invasão russa da Ucrânia"referenciando A/ES-11/L dentro das normas das Nações Unidas, esforços humanitários, valores humanistas. A influência global e o foco da Humanists International em sua política e no período de debate e discussão democrática mostram a aplicação prática do humanismo global em um contexto de conflagração internacional e a necessidade de solidariedade diplomática e soluções humanitárias. Embora a guerra entre a Federação Russa e a Ucrânia continue, esses documentos fornecem uma resposta internacional e uma estrutura para lidar com a guerra russo-ucraniana. A diplomacia das Nações Unidas reflete muito do ethos humanista exemplificado na Humanists International. O debate e o discurso respeitosos sobre a nova resolução sobre a guerra russo-ucraniana na Assembleia Geral de 2023 da Humanists International forneceram uma janela para os valores humanistas em todas as culturas.
Isso nos leva a algumas das questões colocadas internamente: Fazemos referência a conflitos específicos regularmente? Tentamos tornar o conteúdo perene em vez de sazonal, por exemplo, todas as guerras, todas as guerras de um tipo específico, uma única guerra com uma data de início precisa e assim por diante? Ao fazer referência a órgãos internacionais de direitos humanos relevantes e documentos associados, estes devem estar abertos a pequenas edições para incluir resoluções recém-adotadas à medida que os conflitos continuam, em vez de uma proliferação de novas resoluções após novas resoluções para serem consideradas novas políticas, como quase aconteceu em Copenhague em 2023? Ainda não aprendi a primeira, mas pretendo avaliar todas as políticas da Humanists International agora. Em segundo lugar, esta política e as eventualidades de declínio ou rejeição da nova política se somam à "Declaração de Posição sobre a Invasão Russa da Ucrânia". Parece que encontramos um equilíbrio, com base nas limitadas evidências disponíveis e em nossa presença no debate em Copenhague, entre uma única guerra e a manutenção da ênfase permanente nessa guerra, já que ela está incompleta ou até que todos os lados tenham resolvido o conflito e a retirada de todas as tropas, etc. Em terceiro lugar, defendo uma mudança nos estatutos, se ainda não estiverem presentes, por uma mudança nas resoluções já aceitas como políticas com base em atualizações para guerras isoladas. Eu também defenderia, pelo menos, um ano de dupla resolução, com uma apresentada contra todas as formas de guerra com base em valores humanistas. A guerra pode ser um universal humano. No entanto, podemos estipular a busca por um mundo sem guerras e guerras específicas dedicadas à sua condenação. Nossos valores humanistas exigem isso; nossas ações me mostraram as possibilidades.
Foto por Max Kukurudziak on Unsplash