A chefe da delegação da IHEU em Genebra, Elizabeth O'Casey, bloga sobre um desenvolvimento preocupante na ONU: a eufemística “proteção da família”
Nomear e envergonhar: os estados membros do UNHRC em verde votaram a favor de uma definição estreita e conservadora de “a família”
Na semana passada, o Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas votou a favor de uma resolução sobre “A Protecção da Família” (pode veja aqui, graças à Sociedade para a Proteção do Nascituro (SPUC), que sem dúvida o carregou online imediatamente).
À primeira vista, a resolução parece boa o suficiente; como Bob Last da Missão Britânica na ONU em Genebra disse (em meio a conversas sobre as delícias epicuristas dos carboidratos), é difícil encontrar alguém que não ache que “a família” seja uma coisa boa (no entanto, optamos por entender esse conceito vago e bastante fluido).
No entanto, um dos problemas com a resolução da Protecção da Família é que esta procura intencionalmente invocar uma noção homogénea e tradicional de família, excluindo uma compreensão pluralista da mesma, que pode incluir famílias com pais do mesmo sexo, famílias com pais divorciados , famílias monoparentais ou famílias chefiadas por crianças, etc.
A natureza intencional disto tornou-se evidente quando uma simples alteração, apresentada pelo Chile, Uruguai, Irlanda e França, que apenas procurava sublinhar que em “diferentes sistemas culturais, políticos e sociais existem várias formas de família”, foi não discutido, depois que a Rússia apresentou uma moção de “não ação” que foi adotada por uma maioria de 22-20. A Rússia estava em boa forma; não só rejeitaram uma alteração que teria simplesmente definido a família de uma forma mais pluralista, como também conseguiram censurar totalmente o debate sobre a alteração.
Crucialmente, a resolução ignora o facto de que os direitos do indivíduo já estão protegidos por uma infinidade de instrumentos de direitos humanos. Ao enfatizar, em vez disso, a unidade, corre-se o risco de ignorar os direitos dos indivíduos dentro dessa unidade e até mesmo legitimando o abuso desses direitos, desde que ocorram no seio da família. Isto é particularmente preocupante quando consideramos que muita violência contra mulheres e crianças ocorre no âmbito familiar.
Outra questão, claro, é saber de que é que os patrocinadores da resolução procuram proteger a família? É aqui que entram em jogo as motivações para tal resolução.
Pois, por detrás desta resolução há algo mais sinistro do que uma mera preocupação com a família, ela é representativa de uma tendência crescente por parte daqueles que procuram minar os direitos de certos indivíduos, utilizando o quadro de direitos humanos da ONU para o fazer. Na realidade, a resolução é uma reacção à decisão do Conselho resolução sobre orientação sexual passado em 2011. Pois, os patrocinadores não só procuram permitir que a família controle os indivíduos dentro dela, mas também desejam reforçar legalmente o conceito conservador e tradicionalista da família constituída por um homem, uma mulher e filhos.
Como apontado em um excelente blog sobre o assunto por Andrew Smith do Artigo 19, numa reunião informal sobre o texto, o Embaixador do Paquistão tornou explícitas as preocupações que motivaram a resolução: ele elaborou de forma útil a definição de família assumida pela resolução como significando “um homem, uma mulher e sua crianças". Ele continuou sugerindo que a resolução era essencial “para proteger contra qualquer poluição da família".
Essencialmente, a resolução gira em torno do desejo de minar os mecanismos de direitos humanos que protegem as pessoas LGBTI e o direito à autonomia sexual e reprodutiva das mulheres. A noção de “família” está a ganhar popularidade como ferramenta para o fazer e funciona lado a lado com a noção de 'valores tradicionais' nos seus esforços para reorientar o quadro dos direitos humanos para uma compreensão tradicionalista, conservadora e muitas vezes religiosa da sexualidade. Tal como observado por Smith, a protecção contra a “poluição” de que falou o Embaixador do Paquistão tem sido a base de muitas das leis anti-LGBTI profundamente discriminatórias recentemente promulgadas na Rússia, no Uganda e na Nigéria, e para “a linguagem que apoia a criminalização contínua de identidades e expressão de lésbicas, bissexuais, gays e transgêneros em 81 outros países”.
o grupo por trás da resolução é ‘Amigos da Família’; Quem, segundo o diretor do SPUC, estão “fartos e cansados do constante bombardeio dos Estados-membros europeus e de outros países do primeiro mundo sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, a contracepção e o aborto”.
A resolução também recorre a uma espécie de essencialismo nauseabundo, definindo a família como a “unidade grupal natural e fundamental da sociedade”. Isto não só não é um facto evidente, dado que continuamos divididos sobre o que constitui tal unidade, mas também utiliza um argumento naturalista sorrateiro e perigoso que supõe que esta verdade sobre “a família” encontrada na natureza assume algum tipo de dever moral. expresso através de direitos, para com essa “família”. Aliás, foi este tipo de naturalismo que foi recentemente invocado com tanta graça no contexto europeu pelos insidiosos 'Um de nós' iniciativa.
A iniciativa, que consistia numa campanha baseada em petições, organizada e promovida por conservadores religiosos e apoiada oficialmente pelo Papa, pretendia um corte em todo o financiamento da UE para a investigação sobre células estaminais embrionárias e tratamentos de fertilização in vitro que envolvessem a destruição de embriões.
Ao defender a iniciativa no Parlamento Europeu, o porta-voz Gregor Puppinck, argumentou que a vida começa na concepção, portanto é a partir da concepção que o 'certo' à vida deve ser protegida. Descrever a existência de “vida” não descreve automaticamente um ser possuidor de uma personalidade moral com direitos.
Para além do seu essencialismo vulgar, esta resolução, como sempre, trata de política; trata-se de patrocinadores estatais desviarem a atenção das suas próprias falhas em matéria de direitos humanos, como em Egito or Sri Lanka, e trata-se de um movimento generalizado que insiste em minar os direitos das pessoas LGBTI e em perpetuar uma sociedade em que as mulheres são controladas na esfera privada da família. Também pode ser observado que o comitê (atualmente composto por países como Paquistão, Rússia e China) que decide quais ONGs devem ser credenciadas com direitos de falar na ONU, credenciou esse privilégio a milhares de organizações, mas apenas um punhado delas são grupos LGBTI. .
Num momento humano durante o debate do Conselho sobre a resolução e a alteração sugerida, a Embaixadora do Reino Unido na ONU em Genebra, a estimável Karen Pierce, disse: “Não vejo como aqueles que votaram contra a alteração proposta podem parecer uma criança no olhar e dizer-lhes que porque não provêm de um modelo de família imposto, de alguma forma não pertencem a uma família real”.
E esse é realmente o ponto, é por isso que o Conselho existe. Para que os seus membros possam olhar nos olhos de cada pessoa, especialmente dos jovens e vulneráveis, sabendo que estão a trabalhar para proteger os seus direitos, sejam quem forem os seus pais, quem quer que amem, quem quer que sejam.
O Conselho falhou neste objectivo ao apoiar a moção cínica de “não acção” da Rússia e ao aprovar a resolução. O resultado é que a linguagem da resolução estará disponível para ser desenvolvida no futuro por aqueles que procuram impulsionar a sua agenda conservadora anti-universalista.. Significa também que haverá um painel de discussão sobre a questão da “protecção da família” na próxima sessão do Conselho dos Direitos Humanos. A União Humanista e Ética Internacional estará lá para se manifestar, mas estes movimentos furtivos daqueles que procuram minar os direitos de tantas pessoas continuarão e a ONU, e a sociedade civil internacional em geral, precisam de ser mais robustas na exposição desta situação. agenda perniciosa pelo que é.