Crédito da imagem: Scott Jacobsen.
Scott Douglas Jacobsen é a editora de Publicação à vista (ISBN: 978-1-0692343) e Editor-chefe da In-Sight: Entrevistas (ISSN: 2369-6885). Ele escreve para The Good Men Project, O Humanista, International Policy Digest (ISSN: 2332-9416), Rede Terrestre de Renda Básica (Instituição de caridade registrada no Reino Unido 1177066), Uma consulta gratuita, e outras mídias. Ele é um membro em boa posição de várias organizações de mídia.
Isenção de responsabilidade do autor
As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não refletem necessariamente a política ou posição oficial de qualquer organização, instituição ou entidade à qual o autor possa estar afiliado, incluindo a Humanists International.
Dr. Leo Igwe, um defensor dos direitos humanos e humanista nigeriano, relatou os esforços internacionais para garantir a libertação de Mubarak Bala, um proeminente ex-muçulmano e humanista preso por suposta "blasfêmia". Igwe detalhou os desafios na defesa da libertação de Bala, incluindo navegar no complexo sistema legal da Nigéria, mobilizar organizações internacionais como a Humanists International, a Anistia Internacional e a ONU, e combater campanhas de desinformação. Apesar da resistência da polícia e das autoridades de Kano, as equipes jurídicas e de advocacia de Igwe empregaram uma abordagem estratégica, alavancando pressão diplomática e cobertura da mídia. Inicialmente condenado a 25 anos, a pena de Bala foi reduzida para cinco anos em apelação, uma conquista significativa dado o cenário legal influenciado pela Sharia da Nigéria. O caso também expôs rachaduras e fragilidades dentro da comunidade ateísta/humanista, com oportunistas tentando explorar a situação para ganho pessoal, espalhando desinformação e lançando campanhas de difamação contra Igwe e seus colegas. Igwe enfatizou a importância do apoio institucional, de redes confiáveis e de mecanismos de verificação em futuros esforços de advocacy. Em conclusão, Igwe expressou sua gratidão aos humanistas globais, às equipes jurídicas e aos parceiros internacionais que permaneceram firmes na campanha, garantindo que Mubarak Bala não fosse esquecido e, por fim, libertado.
Scott Douglas Jacobsen: Mais uma vez, estamos aqui com o Dr. Leo Igwe. Ele está ligando de Ibadan, Nigéria, enquanto eu estou ligando de uma pequena cidade a cerca de duas horas e meia a leste do centro de Vancouver, no extremo oeste do Canadá. Está frio aqui, então estou sentado perto da lareira. Vamos continuar — dispensa apresentações. Como você aborda a questão de informar a comunidade internacional sobre casos como o de Mubarak Bala e outros?
Dr. Leo Igwe: Somos uma organização pequena aqui, embora haja muitas pessoas não religiosas e religiosamente indiferentes. O caso de Mubarak Bala foi bastante incomum, pois estava além da nossa capacidade de lidar.
Poucos dias antes de sua prisão, fui notificado de que ele estava recebendo ameaças de várias pessoas que se sentiram ofendidas com suas postagens no Facebook. Liguei para ele e conversamos sobre a situação. Ele me disse que tentaria neutralizar as ameaças e sugeri que denunciasse o caso à polícia. No entanto, ele disse que isso pioraria a situação, pois a polícia ficaria do lado daqueles que o ameaçavam.
Essa foi a última conversa que tivemos sobre o assunto. Dois ou três dias depois, recebi uma ligação informando que a polícia o havia detido e que precisávamos fazer tudo o que pudéssemos para garantir sua libertação ou, pelo menos, garantir sua segurança. Sinceramente, fiquei completamente confuso e angustiado.
Comecei imediatamente a fazer ligações desesperadas para a polícia em Kaduna, onde ele morava. Lembro-me de falar com o comissário de polícia, que disse que não era o caso deles. Ele explicou que a polícia de Kano havia emitido uma ordem para sua prisão e que o transfeririam para lá.
Estávamos profundamente preocupados que transferi-lo para Kano pudesse significar que nunca mais o veríamos. Tentei chegar à delegacia onde ele estava detido e consegui falar com ele por alguns segundos antes que o telefone lhe fosse tirado. Essa foi a última vez que nos falamos em meses.
Após sua transferência, ligamos para a polícia em Kano, mas eles alegaram não ter informações. Quando contatamos a polícia em Kaduna, eles disseram que já o haviam entregue às autoridades de Kano. Foi assim que eles continuaram nos enganando, transferindo a responsabilidade de um lugar para outro.
Naquele momento, percebi que a situação estava além do meu controle. Decidi informar a comunidade internacional. Enviei uma mensagem à Humanists International e entrei em contato com todos os meus contatos — ateus, livres-pensadores e defensores dos direitos humanos. Expliquei a situação e os incentivei a agir.
Senti que, se conseguissem fazê-lo desaparecer e saíssem impunes, seria um golpe devastador para os nossos esforços de crescimento da comunidade humanista. Fiz tudo o que pude para garantir que ele não fosse prejudicado. Estávamos profundamente preocupados com a possibilidade de ele desaparecer, como aconteceu com muitos outros em circunstâncias semelhantes. Muitas vezes, quando alguém é preso por "blasfêmia", desaparece e nunca mais se ouve falar dele.
Fiquei arrasado, não só pela segurança dele, mas também pelo futuro do nosso movimento. Sem demora, entrei em contato com meu advogado, um humanista que trabalhou em estreita colaboração conosco. Eu disse a ele: "Estamos em sérios apuros. O que aconteceu depois?"
Foi durante o lockdown, e havia severas restrições de movimento. Todos estavam em casa, e as pessoas mal conseguiam se movimentar dentro de suas comunidades. Não havia movimento interestadual — não era possível viajar de um estado para outro.
Então, tivemos que reunir contatos e advogados de diferentes estados — Kaduna, Kano e Abuja. Trabalhamos para conseguir esses contatos e pressionar as autoridades. Felizmente, em poucos dias, conseguimos montar o que chamamos de equipe jurídica.
Sim, mas eu sabia que não se tratava de uma questão jurídica. Casos de "blasfêmia" são mais políticos do que jurídicos. Foi por isso que também entrei em contato com ONGs e outras organizações. Escrevi para a Anistia Internacional e para a Human Rights Watch.
Entrei em contato com várias embaixadas, especialmente as da UE, dos Estados Unidos e do Reino Unido, e enviei mensagens a elas. No entanto, recebi uma resposta e apoio extraordinários da Humanists International.
E devo dizer isso a vocês, não porque sou membro do conselho, mas porque tenho mais de 20 anos de experiência trabalhando e navegando neste terreno arriscado.
Então, o que eu disse foi que a Humanists International respondeu imediatamente, divulgou os eventos e se uniu a nós. A pergunta imediata foi: "Do que vocês precisam?"
Dissemos a eles que precisávamos de uma equipe jurídica e usar nossa plataforma para defender a causa e fazer barulho, porque era exatamente isso que as pessoas que o prenderam não queriam. Queriam que ele fosse silenciado, e que tudo sobre ele fosse silenciado para que pudessem determinar seu destino.
O que eles não queriam e não queriam era que alguém falasse sobre ele, fizesse barulho ou aumentasse a conscientização sobre o caso. Com o apoio da Humanists International, conseguimos fazer exatamente isso. O caso se tornou global e muitas organizações, incluindo a ONU e ONGs internacionais, se envolveram. Embaixadas também tomaram providências — ligavam e nos contatavam diariamente para acompanhar o andamento do caso.
Jacobsen: Então, você está entrando em contato com a ONU e a Human Rights Watch e enviando cartas e e-mails para a Anistia Internacional. Você também está usando recursos como um advogado humanista com quem já trabalhou, alguém que entende você e as complexidades da situação.
Quais estratégias funcionaram? Quais estratégias não funcionaram? Para alguém que esteja lendo isso sem contexto, pode parecer que você estava dispensando qualquer sistema de apoio possível. Mas havia um método, mesmo que, em modo de emergência, você estivesse essencialmente se esforçando.
Igwe: Sim. A ideia de espalhar a notícia pelo mundo e envolver a comunidade internacional funcionou — ajudou a pressionar as autoridades.
Mas não conseguimos em tudo. Primeiro, queríamos impedir que ele fosse levado para Kano, e falhamos. Quando conseguimos envolver a polícia e apresentá-la, ele já havia sido transferido para Kano.
Também tentamos garantir que a polícia de Kano nos informasse prontamente onde ele estava detido. Ainda assim, fomos recebidos com silêncio e o descaso com nossas investigações.
Nossos esforços para impedir seu desaparecimento falharam imediatamente porque a polícia e o governo em Kano não responderam aos nossos pedidos.
Eles não nos deram atenção. Nos ignoraram em grande parte, e quero enfatizar que ignoraram o mundo por muito tempo.
Mesmo com toda a pressão da UE, das embaixadas dos EUA e de outros esforços diplomáticos, eles o mantiveram preso por seis meses antes de reconhecerem oficialmente que ele estava sob custódia. Portanto, não foi como se tivéssemos reunido todas essas agências e elas tivessem garantido sua libertação imediatamente. Não, levamos mais de quatro anos para que ele finalmente fosse libertado.
Muitas das pressões que exercemos foram recebidas com resistência ou ignoradas. No entanto, persistimos, recorrendo a agências internacionais, ao escritório da ONU e ao Relator Especial da ONU para a Liberdade Religiosa, que nos apoiou. Foi por meio deles que soubemos, meses depois, que ele ainda estava vivo. Descobrimos que ele estava detido em uma cela particular em Kano.
Até as embaixadas da UE desempenharam um papel na confirmação de que ele estava vivo. Elas nos sinalizaram que ele não havia sido morto, mas ainda estava detido. Levou um tempo considerável até que alguns de nossos esforços começassem a dar resultados, principalmente na confirmação de sua segurança. Por fim, as autoridades atenderam às exigências para que ele fosse libertado ou levado a julgamento, conforme exigido por lei.
Jacobsen: Como a resposta global influenciou os esforços de advocacy? Você tocou um pouco nesse assunto. Interesso-me particularmente por casos em que houve um impasse total — em que nenhum progresso pôde ser alcançado. Houve casos em que as pessoas estavam ouvindo e tentando ajudar, mas era tarde demais, ou foram bloqueadas por falta de recursos ou porque tinham casos mais urgentes para lidar? Além disso, em relação a indivíduos, sei que o proeminente e respeitado intelectual literário Wole Soyinka comentou sobre esse caso. Qual o papel dessas figuras?
Igwe: Sim. Travas deslizantes portáteis
No início, mobilizamos tudo o que podíamos. Enviamos cartas a organizações, indivíduos e políticos nigerianos proeminentes. Entramos em contato com ex-presidentes, instando-os a pressionar o governo pela sua libertação.
Wole Soyinka e outras figuras respeitadas se envolveram. Esses esforços visavam reunir indivíduos proeminentes, francos e respeitados para pressionar as autoridades de Kano e o governo federal a libertá-lo ou garantir sua segurança. Mas isso levou muito tempo.
Isso não aconteceu automaticamente. Mostra o quão forte era o establishment por trás de sua prisão e o quanto eles não estavam dispostos a ceder ou ceder à pressão internacional.
Enfrentamos desafios significativos desde o início. Uma das principais dificuldades foi superar a resistência das autoridades, determinadas a suprimir qualquer intervenção externa.
Além disso, eu nem conhecia Mubarak Bala direito. Moramos no mesmo país, mas eu estava estudando no exterior na época. Voltei em 2017. Enquanto estava no exterior, ouvi falar da decisão dele de se declarar ex-muçulmano, e nos encontramos apenas uma ou duas vezes. Então, eu o conhecia como ex-muçulmano, e foi só isso.
Algumas pessoas esquecem que, mesmo dentro da comunidade secular e humanista, nem sempre nos conhecemos bem. Encontrar as pessoas certas para trabalhar quando ele foi preso tornou-se outro desafio. Existe um conceito em algumas comunidades islâmicas chamado Taqiyya, que se refere à dissimulação ou ocultação religiosa. Alguns indivíduos eram suspeitos de se passarem por ateus para se infiltrar em redes seculares e passar informações a autoridades religiosas.
Havia a preocupação de que alguns dos que se dedicavam à Taqiyya infiltraram-se na rede de Mubarak, coletaram informações e o denunciaram às autoridades. Isso acrescentou mais uma camada de dificuldade, pois, naquela época, estávamos em confinamento devido à pandemia. Tínhamos que depender apenas de telefonemas, e-mails e mensagens do Facebook para coordenar os esforços. Ainda assim, não tínhamos como verificar quem era confiável.
Considerando que estávamos tentando salvar uma vida e garantir que Mubarak não sofresse nenhum dano, estávamos dispostos a trabalhar com qualquer pessoa que pudesse ajudar. No entanto, saber em quem confiar era extremamente difícil em um caso tão delicado como o de "blasfêmia".
Jacobsen: Quais foram os principais passos para reunir a equipe jurídica com a equipe de defesa para que a equipe de defesa pudesse informar a equipe jurídica sobre os pontos críticos do caso e, então, a equipe jurídica pudesse desenvolver um caso em defesa de Mubarak?
Igwe: Sim. Essa foi outra tarefa crítica que enfrentamos na época.
A montagem das equipes jurídica e de advocacia aconteceu organicamente — lenta e progressivamente — porque tivemos que agir com extrema cautela. Antes de mais nada, precisávamos encontrar advogados em quem pudéssemos confiar. Isso foi algo que muitas pessoas criticaram posteriormente. Alguns alegaram: "Ah, você contratou seus amigos". Mas, nessa situação, você não pode contratar pessoas sobre as quais você pouco sabe. Você não pode publicar um anúncio de emprego perguntando: Quem gostaria de assumir um caso de “blasfêmia”? Na Nigéria, a “blasfêmia” é uma questão altamente sensível, e muitos advogados se recusam a tocá-la por medo.
Então, precisávamos encontrar advogados em quem pudéssemos confiar. Entrei em contato com os advogados da nossa rede humanista — pessoas que já trabalhavam conosco. Entramos em contato com James Ibor, um advogado que já atuava na área de direitos humanos. Encarregamos-o de encontrar outros advogados de confiança para formar uma equipe jurídica sólida. Foi uma abordagem bola de neve, onde um contato confiável levou a outro.
O mesmo princípio se aplicava à equipe de advocacy. Tínhamos que trabalhar com organizações e agências que sabíamos que apoiavam genuinamente a nossa causa. Caso contrário, sempre havia o risco de compartilhar informações com alguém que as vazaria para os outros lados. A confiança foi crucial para unir as equipes jurídica e de advocacy. Essa confiança também foi a razão pela qual, mesmo quando acontecimentos estranhos surgiram posteriormente, conseguimos manter o caso unido e permanecer unidos em nossa missão de garantir a libertação de Mubarak.
É claro que, à medida que o caso ganhava mais publicidade, mais pessoas queriam se envolver. Em determinado momento, inúmeras organizações quiseram assumir o crédito pelo que havia se tornado um caso de grande repercussão. Isso criou desafios adicionais porque, assim que o caso se tornou amplamente conhecido nas redes sociais, diferentes grupos começaram a fazer declarações sobre ele.
Então, algo mais aconteceu. Advogados que eu nunca tinha conhecido começaram a me procurar, dizendo: "Temos experiência em casos como este. Queremos assumir a defesa de Mubarak". Minha resposta foi: Assumir qual caso? Eu não conhecia esses advogados — nunca os tinha encontrado, não conhecia sua credibilidade e não tinha ideia se alguém havia enviado alguns deles para o outro lado para atrapalhar nossos esforços.
Eu era firme em rejeitar o envolvimento deles. Alguns deles retaliaram entrando na internet e me chantageando, atacando minhas escolhas e alegando que Mubarak não havia sido libertado porque eu havia contratado advogados "incompetentes". Em vez de reconhecer que estávamos enfrentando um sistema jihadista profundamente arraigado e fanático, eles tentaram jogar a culpa em nós.
Esses indivíduos não estavam genuinamente interessados no caso; eles viam isso como uma oportunidade de se associarem a um caso de celebridade. Eles queriam surfar na onda de atenção que o caso estava recebendo. Digo isso porque houve outros casos de "blasfêmia" na Nigéria, como o de Deborah Samuel e o de Elijah, o Barbeiro, e esses mesmos advogados não demonstraram interesse nesses casos. No entanto, de repente, eles quiseram assumir a defesa de Mubarak, substituindo o advogado que liderava a equipe.
O mesmo aconteceu com os esforços de advocacy. Muitas organizações, de repente, quiseram se envolver.
Durante esse período, alguém fundou uma organização chamada Fundação para a Liberdade Religiosa. Outra pessoa lançou uma organização humanista do nada. Eu nunca o conhecia, mas ele alegou que eles também estavam interessados na campanha. De repente, as pessoas começaram a se envolver na luta pela libertação de Mubarak, e eu perguntei: "Onde vocês estavam todo esse tempo?"
Foi então que as coisas começaram a tomar um rumo diferente. Alguns desses grupos começaram a espalhar acusações, dizendo que estávamos arrecadando dinheiro, mas o usando para nós mesmos, em vez de ajudar Mubarak, que estava preso. Isso levou a uma campanha de difamação que causou profunda dor. Algumas pessoas até tentaram desacreditar a Humanists International (HI). Um contato online chegou a dizer que levariam a HI à justiça.
Jacobsen: Sim, isso é tão estúpido. Parece algo que pode até funcionar.
Igwe: Eles faziam declarações aleatórias e descuidadas sobre a HI e como o caso estava sendo conduzido. Mas o mais frustrante era que não estavam dispostos a denunciar os sentimentos jihadistas e o extremismo religioso que eram centrais no caso.
Em vez de se concentrarem na questão real — o fundamentalismo religioso que levou à prisão de Mubarak —, eles começaram a atacar aqueles que o defendiam. De repente, nos tornamos alvo de acusações porque havíamos estabelecido uma forte defesa jurídica e aumentado a visibilidade do caso.
Eles agiram como se o dinheiro que arrecadamos devesse ter sido entregue diretamente a Mubarak, como se pudéssemos entrar em sua cela e colocar dinheiro em seu bolso. No entanto, advocacy exige lobby, viagens e reuniões com as principais partes interessadas. Foi assim que criamos impulso.
A Humanists International realizou uma fantástico Campanha. Se observarmos o trabalho deles hoje, seus esforços em casos de "blasfêmia" são sem precedentes. A forma como lidamos com o caso de Mubarak estabeleceu um novo padrão. Também aproveitei a oportunidade para conscientizar e enviar uma mensagem forte: Não faça isso de novo.
Apesar dos nossos esforços, alguns ainda tentaram nos minar.
Eles presumiram que não tínhamos recursos para montar uma defesa jurídica sólida ou realizar uma advocacia eficaz. Mas nós os surpreendemos.
Assim que perceberam a escala dos nossos esforços, a chantagem começou. Disseram: "Ah, não entendemos — vocês têm dinheiro para contratar um advogado e uma equipe jurídica inteira. Vocês têm os fundos para levar o caso à ONU. Vocês têm os recursos e a influência." Assim que perceberam isso, oportunistas surgiram do nada, tentando se intrometer no caso.
Eu disse a eles: "Vejam, há outros casos de 'blasfêmia'. Há outras pessoas necessitadas — por que vocês não assumem um desses casos?" Mas eles não estavam interessados. Queriam se associar ao nosso caso, que havia ganhado atenção internacional. Apesar dessas pressões, a Humanists International se manteve firme. Lenta e firmemente, conseguimos nos defender dessas distrações e, por fim, garantimos a libertação de Mubarak.
No entanto, também quero destacar um ponto importante: algumas das pessoas que lideraram campanhas de difamação contra a Humanists International e contra mim foram as mesmas que me abordaram em particular, fingindo oferecer ajuda. Uma delas era um advogado radicado no Reino Unido. Ele entrou em contato comigo e disse: "Olha, estou no Reino Unido. Posso ir ao escritório da Humanists UK e dizer o que eu quiser. Posso fazer com que tomem medidas para garantir a libertação de Mubarak."
Respondi: "Quem é você?". Ele se apresentou e eu disse: "Se quiser ajudar, trabalhe com a equipe jurídica existente". Mas ele recusou. Ficou indo e voltando, sem nunca se comprometer com nada produtivo. Em vez disso, entrou na internet e começou a espalhar propaganda, alimentando uma campanha de difamação.
O que mais me frustrou foi ver alguns ateus/humanistas no Reino Unido acreditarem nessa propaganda. Eram pessoas que tinham meus dados de contato. Eu estava disponível 24 horas por dia — eu estava acessível durante esses momentos, mesmo agora. Eles poderiam ter entrado em contato comigo ou com o escritório do HI, mas, em vez disso, optaram por espalhar narrativas falsas.
Ficou claro que o objetivo deles não era me ajudar, mas sim me desacreditar, difamar meu trabalho e minar tudo o que fazíamos. Foi aí que perdi a paciência.
Quando percebi que havia pessoas no Reino Unido que se autodenominavam humanistas ou ateus, mas ainda assim acreditavam nessa propaganda, fiquei profundamente decepcionado. Essas pessoas tinham meu e-mail. Eu estava disponível 24 horas por dia — eu estivera acessível durante aqueles momentos críticos e, mesmo agora, elas ainda conseguiam me contatar.
Eles poderiam ter contatado o escritório do HI também, mas, em vez disso, optaram por espalhar informações falsas. Parecia que estavam procurando uma oportunidade para desacreditar meu trabalho — para me difamar, caluniar e minar tudo o que eu estava fazendo. Foi aí que me senti mais decepcionado. Essas pessoas sabiam pouco ou nada sobre a situação e não entendiam as complexidades com as quais estávamos lidando. Mesmo assim, entraram na internet e escreveram petições contra mim.
Isso me magoou muito. Fiquei profundamente decepcionado. Mas, é claro, a Humanists International lidou com a situação com profissionalismo, e isso não nos impediu de continuar nosso trabalho.
Permitam-me acrescentar também que uma das pessoas envolvidas nesta campanha de difamação era uma mulher que, depois de termos conseguido um grande apoio internacional para o caso de Mubarak, subitamente alegou que também tinha sido acusada de "blasfêmia". Ela disse que precisava de se mudar para o estrangeiro.
Agora, eu entendo que questões de imigração são sensíveis na Europa. No entanto, também precisamos equilibrar essas considerações com as nossas realidades. Ela contatou vários grupos na Europa e nos EUA, tentando obter ajuda. Ela tentou promover sua agenda alavancando os casos de Mubarak e Deborah Samuel. Este foi um caso complexo para nós avaliarmos. Pedimos que ela fornecesse provas da acusação, mas ela não conseguiu fundamentar sua alegação. Ela afirmou que a polícia estava procurando por ela. Perguntei: "Qual departamento de polícia?". Na Nigéria, os policiais são designados para delegacias específicas, que seguem uma estrutura.
Então, em dado momento, ela enviou uma mensagem alarmista, alegando que a polícia havia cercado sua casa. Preocupados, tentamos ligar para ela, mas ela não atendeu. Mais tarde, ela nos enviou um orçamento, dizendo que precisava de ajuda financeira para se mudar do estado de Borno – onde militantes do Boko Haram atuavam – para a capital, Abuja.
Inicialmente, ela pediu US$ 2,000 e depois aumentou o pedido para US$ 4,000. Perguntei: "US$ 4,000 para quê?". Ela alegou que precisava de proteção policial e autorização como parte do orçamento. Isso imediatamente me pareceu suspeito.
Eu disse a ela: "A polícia supostamente está procurando por você. Eles querem prendê-la. Você diz que é acusada de 'blasfêmia', mas agora planeja usar parte desse orçamento para garantir proteção policial e autorização para viajar de Borno a Abuja?" Era totalmente contraditório e não fazia sentido para mim.
Naquele momento, descartei o caso. Ficou claro que algumas pessoas eram oportunistas tentando tirar vantagem da situação. Enquanto lutávamos para garantir a libertação de alguém que havia sido preso e desaparecido, havia outros — completamente livres — que tentavam explorar o caso em seu benefício.
Ela entrou na internet. Quando percebeu que eu desaprovava sua afirmação, lançou uma campanha de difamação contra a Humanists International e contra mim. Surpreendentemente, alguns "humanistas e ateus" se juntaram a ela para nos atacar.
E essas eram pessoas que eram minhas amigas no Facebook, pessoas que me conheciam, tinham me encontrado ou poderiam facilmente ter entrado em contato comigo. No entanto, nunca me contataram. Em vez disso, aderiram à campanha de difamação sem entender o que estava acontecendo.
Sempre tentamos lidar com essas situações, mas essa experiência me mostrou que qualquer pessoa pode se envolver em ataques como esse. Em casos como esse, ao lidar com uma questão tão delicada, se você conhece bem alguém e faz parte da comunidade, você entra em contato. Algumas pessoas fizeram isso. Elas me enviaram uma mensagem perguntando: "Ei, o que está acontecendo?"
Em resposta, eu encaminharia a correspondência que eu tinha com a mulher, alegando que ela era acusada de "blasfêmia". Só isso resolveria a questão. Quando algumas dessas pessoas a confrontaram diretamente, ela mudou de posição. Ela disse: "Este é um caso delicado que envolve informações confidenciais".
Eu disse a ela. Não era confidencial. Você entrou na internet para atacar a Humanists International e me atacar pessoalmente. Você nos procurou pedindo realocação e financiamento, mas não conseguiu comprovar seu caso. O que exatamente é isso?
Sempre enfrentaremos desafios em nossa busca por crescimento e realização de campanhas de advocacy de alto nível. É por isso que precisamos de mecanismos para lidar com essas questões e evitar que oportunistas nos distraiam ou atrapalhem nossos esforços.
Jacobsen: Sim, exatamente. É isso que é.
As pessoas devem entender — entrevistei muitos humanistas ao longo dos anos e, para ser sincero, isso pode surpreender alguns, mas não há muitos golpistas. Algumas pessoas podem se gabar do título e tentar aplicar golpes. Mesmo assim, geralmente não se envolvem ativamente na comunidade.
Na maioria das vezes, eles operam como indivíduos autônomos, em vez de estarem inseridos em redes humanistas. Em relação a golpistas que realmente obtiveram sucesso, só me lembro de um caso de cabeça. Essa pessoa foi rapidamente exposta, condenada e efetivamente desapareceu do ativismo humanista, da mídia e das discussões.
O que você descreve parece um reflexo de tendências sociais mais amplas que se infiltram no movimento humanista. Oportunismo é típico na cultura em geral, mas, dentro do humanismo internacional, é raro encontrar golpistas de verdade — muito menos golpistas bem-sucedidos. Pelo menos, é o que tenho observado ao conversar com humanistas do mundo todo.
Tudo bem, vamos passar para a próxima pergunta.
Qual é o processo de apresentação de petições à polícia e aos tribunais na Nigéria? Ele difere entre Kaduna, Kano, Abuja ou Ibadan, ou é praticamente o mesmo em todo o país?
Igwe: O processo é geralmente o mesmo para casos como "blasfêmia". No entanto, em situações delicadas como esta, devemos sempre ser cautelosos. "Onde você protocola a petição? Quem a protocola?"
A segurança de quem apresenta esses casos é uma preocupação significativa, por isso tivemos que decidir cuidadosamente onde apresentar petições à polícia ou levar os casos aos tribunais. Escolhemos Abuja, a capital, porque a influência islâmica e jihadista é muito mais fraca lá do que em Kano. Transferir o caso para fora de Kano foi uma decisão estratégica.
É claro que algumas pessoas criticaram essa abordagem. No entanto, nosso raciocínio era claro: se os desafiássemos, não o faríamos onde eles detivessem poder e influência significativos. Em vez disso, levamos o caso a uma jurisdição onde instituições federais e internacionais pudessem fornecer apoio. É por isso que, em casos como este, é sempre aconselhável entrar com ações judiciais em locais onde grupos extremistas têm menos controle.
Portanto, um dos casos que registramos foi em Abuja, e não em Kano.
Jacobsen: Houve dificuldades em transferir o caso de Kano para Abuja?
Igwe: Sim. Travas deslizantes portáteis
Abrir um processo em Abuja não foi difícil. No entanto, conseguir que as autoridades de Kano honrassem a sentença foi um desafio diferente. Um tribunal em Abuja podia emitir uma decisão, mas executá-la exigia um esforço adicional.
Foi aí que exercemos pressão diplomática. Engajamo-nos com diplomatas e com a ONU para pressionar pela execução da decisão, que determinava que ele deveria ser julgado em tribunal ou libertado. Esse foi um resultado fundamental da sentença de Abuja.
Outro grande desafio surgiu após sua condenação: garantir sua transferência da Prisão de Kano para a Prisão de Abuja. Isso exigiu uma argumentação forte, pois, em muitos aspectos, transferi-lo para Abuja era como deixá-lo ir pela metade.
Enquanto esteve em Kano, as autoridades tinham controle total sobre ele. Podiam tratá-lo como quisessem no tribunal, sem interferência externa. No entanto, quando foi transferido para Abuja, sua situação mudou significativamente. Ele obteve acesso a um telefone, WhatsApp e ferramentas de comunicação que lhe haviam sido negadas em Kano.
Foi um processo longo, mas trabalhamos para trazer a Comissão Nacional de Direitos Humanos e outras agências amigas para nos ajudar a garantir uma transferência tranquila e segura da Prisão de Kano para a Prisão de Abuja.
Sua transferência para Abuja foi o primeiro sinal real de que sua libertação era possível. Assim que o transferimos com sucesso de Kano, sentimos que havia uma chance real de garantir sua liberdade.
Então, embora o processo tenha sido extremamente desafiador, contamos com canais diplomáticos e apoio internacional para que isso acontecesse.
Jacobsen: Quer dizer, já vimos diferentes tipos de desaparecimentos — tanto desaparecimentos reais quanto falsos, dependendo do caso. Em alguns casos, não há desaparecimento algum.
Tomemos como exemplo o caso de Gaspár Bekes. Sua vida profissional e pessoal foi impactada, mas, até onde sei, ele não precisa de segurança. Isso representa uma categoria de perseguição humanista, em que o indivíduo enfrenta dificuldades, mas permanece relativamente seguro.
Passando da Europa Ocidental para um caso indiano, temos Narendra Nayak, que precisa de segurança (removido no momento). No entanto, sua situação não envolveu um falso desaparecimento — sua vida está em risco, mas ele permaneceu visível.
Há também casos como o de Gulalai Ismail, em que uma pessoa se esconde por motivos de segurança. No caso dela, toda a sua família enfrentou perseguição — seu pai, Mohammad Ismail, sua irmã Saba e a própria Gulalai. Inicialmente, ninguém sabia do seu paradeiro. Poucas pessoas sabiam o que havia acontecido; meses depois, ela reapareceu em Nova York. Ela acabou sendo retratada em The New York Times várias vezes.
Isso representa um "falso desaparecimento", ou seja, o indivíduo é escondido por motivos de segurança, em vez de ser levado à força pelo Estado. Eventualmente, ele reaparece em um local seguro.
Depois, há casos de desaparecimentos reais, em que indivíduos desaparecem não por segurança, mas devido à perseguição direta do Estado ou de forças sociais, como Mubarak Bala.
Vamos analisar isso como uma escala móvel. Começamos com casos como o de Gaspár Bekes, que têm impacto profissional e social, mas não representam perigo físico. Em seguida, passamos para casos como o de Narendra Nayak, que apresentam risco à segurança, mas não implicam desaparecimento. Em seguida, passamos para casos como o de Gulalai Ismail, que implica desaparecimento estratégico por motivos de segurança. Por fim, temos o caso de Mubarak Bala, em que a perseguição foi severa o suficiente para resultar em anos de prisão.
Agora, deixe-me responder à minha pergunta.
Que medidas foram tomadas para confirmar se Mubarak estava vivo após seu desaparecimento? Estou curioso sobre isso. Muitas pessoas estavam. Você estava diretamente envolvido e trabalhando mais ativamente do que eu. O que estava sendo feito para descobrir o status dele?
Igwe: Essa é uma pergunta interessante.
Como eu disse antes, fizemos tudo o que podíamos. E quando digo tudo, quero dizer que todos os dias eu acordava e perguntava:
“Falamos com o Sr. X?”
“Entramos em contato com o Professor Y?”
“Enviamos um e-mail para Z?”
Ligamos para embaixadas, contatamos diplomatas e batemos em todas as portas possíveis, perguntando: "Ei, o que vocês fazem? Podem nos ajudar a confirmar se Mubarak ainda está vivo?"
Este homem havia desaparecido.
Chegamos a publicar anúncios em jornais de circulação nacional pedindo informações sobre seu paradeiro. Fizemos tudo o que podíamos para determinar se ele estava vivo ou morto.
Buscamos diversas abordagens. Primeiro, a abordagem jurídica — levamos o caso à Justiça e entramos com uma ação para que o governo o apresentasse, o julgasse ou o libertasse. Existe um termo técnico jurídico para isso. Ainda assim, nosso processo judicial exigia que as autoridades confirmassem seu paradeiro e o levassem a julgamento ou o libertassem.
Depois, houve a abordagem de advocacy. Escrevemos cartas ao governador de Kano, ao presidente da Nigéria e a todas as principais organizações de direitos humanos. Entramos em contato com a ONU, que emitiu declarações públicas e aplicou pressão diplomática sobre as autoridades.
Como mencionei antes, a ONU primeiro confirmou sua existência. Durante meses, não recebemos nenhum sinal de que ele ainda estivesse vivo, então intensificamos nossos esforços. A ONU usou suas redes para verificar seu status e confirmou que ele ainda estava sob custódia.
Nossa pressão internacional funcionou. Depois de alguns meses, a ONU confirmou que ele estava vivo.
Jacobsen: Essa é uma grande vitória.
E quanto à incerteza durante esse período? A correria durante semanas, até meses, afetou a sua abordagem à estratégia jurídica.
Sua sentença era originalmente de 25 anos, mas foi reduzida para cinco anos após apelação. Isso é extraordinariamente significativo — não apenas para sua vida pessoal, mas também como precedente legal para casos como o dele.
Tudo neste caso era ilegítimo e ultrajante. Ainda assim, o fato de você ter podido recorrer e reduzir a sentença tão drasticamente é notável. Como você adaptou sua estratégia jurídica à medida que mais informações se tornaram disponíveis e a segurança dele foi garantida?
Igwe: Bem, em casos como esse, não importa o que você faça, as pessoas irão julgá-lo.
Devido às diferenças de fuso horário entre equipes e organizações, realizávamos reuniões constantes, até mesmo à meia-noite ou à 1h da manhã.
Um dos nossos maiores desafios foi que algumas pessoas queriam que nos concentrássemos na eliminação das leis de "blasfêmia" da Nigéria. Embora fosse um objetivo nobre, não era a abordagem mais estratégica.
Em vez disso, nos perguntamos: qual é o nosso objetivo imediato? A resposta foi clara: tirá-lo da prisão e colocá-lo em segurança.
Havia várias maneiras de conseguir isso:
No final das contas, a estratégia de apelação funcionou, reduzindo sua sentença de 25 anos para cinco anos. Mas nosso objetivo imediato não era abolir completamente as leis de "blasfêmia", mas libertar Mubarak.
É por isso que tivemos que trazer outra equipe jurídica para se concentrar em casos mais amplos de "blasfêmia". Esperamos que esses casos possam eventualmente ser usados para contestar a constitucionalidade das disposições sobre "blasfêmia". No entanto, essa é uma batalha de longo prazo.
Essa também é parte da razão pela qual um indivíduo acusado de "blasfêmia" ainda está preso hoje — porque algumas equipes jurídicas priorizaram contestar a lei em si, em vez de se concentrar em garantir a libertação do indivíduo. E deixe-me dizer: acabar com as leis de "blasfêmia" na Nigéria não é algo que vai acontecer hoje ou amanhã.
Desde o início, tentamos evitar distrações e grupos com abordagens conflitantes que pudessem nos atrapalhar. É claro que também houve críticas de que nosso advogado era incompetente. Mesmo assim, ignoramos o barulho e nos concentramos em nosso objetivo.
Essa clareza nos ajudou a administrar a incerteza e a permanecer no caminho certo.
Quando a sentença inicial foi proferida, analisamos cuidadosamente as brechas na sentença. O debate jurídico centrou-se na questão de se as sentenças deveriam ser aplicadas simultaneamente ou cumulativamente — algo que nossos advogados poderiam explicar melhor. Mas foi com base nessas brechas que construímos nosso recurso.
Ao mesmo tempo, aumentamos a pressão diplomática. Entramos em contato com a Comissão dos EUA para a Liberdade Religiosa Internacional (USCIRF) para pressionar o governo nigeriano a esclarecer que o caso de Mubarak falhou gravemente em proteger a liberdade de religião ou crença.
Ao definir claramente nossos objetivos, aplicar pressão internacional e nos recusar a ser distraídos por chantagem, calúnia e brigas internas, garantimos a redução da sentença de Mubarak e sua eventual libertação.
Jacobsen: Como foi o julgamento em Kano? Quais desafios você enfrentou durante o processo?
Igwe: O julgamento em si foi altamente problemático.
Primeiro, o acesso a Mubarak era restrito. Nossos advogados eram rotineiramente impedidos de visitá-lo. Quando conseguiam vê-lo, eram informados de que precisavam de permissões adicionais — às vezes de Abuja, às vezes de autoridades locais. Sempre havia uma desculpa para limitar o tempo que passavam com ele.
Quando Mubarak tentou se comunicar com eles por telefone, só permitiram ligações com duração de dois minutos ou menos. Essas restrições enfraqueceram sua defesa legal e impediram que seus advogados preparassem um caso adequado.
Então, durante o julgamento, Mubarak se declarou culpado, apesar do conselho de seu advogado.
Seu advogado o aconselhou veementemente a não fazê-lo. A equipe jurídica acreditava que não poderia tê-lo condenado se o caso tivesse sido julgado com base no mérito. Mas Mubarak se declarou culpado, agindo de acordo com seu raciocínio, o que levou à sentença severa.
Posteriormente, algumas pessoas culparam o advogado pela confissão de culpa, o que foi injusto — a decisão foi de Mubarak. A BBC chegou a cobrir o julgamento, e o vídeo mostrou claramente que ele se declarou culpado contrariando a orientação jurídica.
Quando isso aconteceu, nos reagrupamos e imediatamente começamos a preparar um recurso, o que acabou reduzindo sua sentença.
Jacobsen: O que este caso revela sobre o estado do sistema jurídico da Nigéria, especialmente em diferentes jurisdições?
Igwe: Bem, o sistema jurídico da Nigéria não funciona como os sistemas jurídicos do Canadá, dos EUA ou do Reino Unido.
Na Nigéria, as leis variam significativamente dependendo da parte do país em que você está. No norte, onde os muçulmanos são a maioria, o sistema legal é fortemente influenciado por instituições religiosas.
As leis estaduais não têm o mesmo peso lá. Muitas vezes, são subordinadas à Sharia. Sempre que há um conflito entre a Sharia e a lei estadual, as autoridades acatam a interpretação que se inclina à Sharia.
Um dos desafios fundamentais que enfrentamos é que não existe um Estado de Direito único para todos os nigerianos. Em vez disso, temos múltiplas estruturas jurídicas que permitem que instituições religiosas e políticas — tanto islâmicas quanto cristãs — explorem brechas legais e minem a ideia de uma lei única para todos.
Em teoria, a Nigéria afirma defender o Estado de Direito. Mas, na prática, temos um "Estado de Direito", onde diferentes padrões legais se aplicam com base na religião, localização e poder político.
É precisamente por isso que indivíduos como Mubarak Bala não podem exercer plenamente seus direitos ou receber um julgamento justo quando acusados em tribunal.
Jacobsen: Digamos que você seja um muçulmano em Kano enfrentando julgamento por violar a lei islâmica. Como esse sistema legal o trataria em comparação a um ex-muçulmano acusado do mesmo crime?
O tratamento seria igual ou diferente?
Igwe: Se você for muçulmano, as autoridades vão querer julgá-lo sob a lei Sharia.
No entanto, se você é um ex-muçulmano, a situação é muito pior. Ninguém vê com bons olhos ex-muçulmanos no norte da Nigéria. Ser um ex-muçulmano faz com que você seja odiado, condenado ao ostracismo e, em muitos casos, alvo de punição ou até mesmo eliminação.
Se tiverem a oportunidade, alguns extremistas acreditam que você deveria ser morto simplesmente por abandonar o islamismo.
Por esse motivo, eles nem sequer querem que ex-muçulmanos sejam julgados sob a lei estadual — porque a lei estadual seria mais branda em suas sentenças. Em vez disso, pressionam para que os tribunais da Sharia tratem desses casos, garantindo punições mais severas para os acusados.
Mesmo para não muçulmanos, o sistema jurídico é tendencioso. Pessoas me disseram no norte da Nigéria que, se um cristão ou não muçulmano for julgado em um tribunal estadual, muitas vezes recebe penas mais longas do que os muçulmanos pelo mesmo delito.
Em outras palavras, você sofre mais punição simplesmente por não ser muçulmano.
Isso torna o cenário jurídico no norte da Nigéria um lugar perigoso para minorias religiosas, especialmente ex-muçulmanos, ateus e ativistas seculares.
Jacobsen: Além disso, quero enfatizar que o “crime” original de Mubarak foi baseado no ciberespaço.
Isso acrescenta outra camada de complexidade, pois os crimes cibernéticos nem sempre se enquadram perfeitamente nos arcabouços jurídicos tradicionais. Ao contrário dos crimes físicos, os casos cibernéticos transcendem fronteiras nacionais e geopolíticas.
O caso de Mubarak não era sobre “blasfêmia” — também refletia o crescente conflito entre a liberdade de expressão digital e a censura religiosa em sociedades autoritárias.
Então, o "crime" de Mubarak foi postar uma frase no Facebook (agora Meta) — uma declaração dura e crítica zombando de Maomé. Por isso, ele foi condenado a 25 anos de prisão.
Permitam-me reiterar o quão draconiano isso é. Ele foi sequestrado de sua casa em Kaduna por policiais à paisana sem mandado, arrastado para Kano e, em seguida, acusado sob uma lei de "blasfêmia" quase cibernética. Por fim, após intensos esforços judiciais, sua sentença foi reduzida para cinco anos — o que, naquele contexto, foi considerado uma vitória.
Este caso demonstra a extrema gravidade do cenário jurídico da Nigéria, especialmente quando há envolvimento de forças religiosas. Qualquer pessoa que tenha viajado para fora do país pode reconhecer as enormes diferenças entre os arcabouços jurídicos, e o caso de Mubarak é um dos exemplos mais extremos de perseguição religiosa por meio de mecanismos legais.
Agora, voltando ao seu ponto sobre campanhas de difamação, na América do Norte, podcasts são populares. Canais do YouTube que funcionam como podcasts audiovisuais frequentemente discutem narcisismo, relacionamentos, dinâmicas interpessoais e conflitos profissionais. Muitos desses canais enquadram as campanhas de difamação como algo resultante de uma lesão narcisista — quando um narcisista se sente menosprezado e retalia com falsas acusações e ataques à sua reputação.
A maioria dessas discussões, no entanto, não é de especialistas — pessoas com opiniões fortes falando com confiança nas redes sociais. Quando discutem campanhas de difamação, geralmente se referem a vinganças pessoais alimentadas por queixas emocionais.
Mas, no seu caso, acho que você está usando uma “campanha de difamação” de uma forma mais específica e política — como uma ferramenta para minar a sociedade e a política, em vez de retaliação pessoal.
Como você combate a desinformação sistemática e as campanhas de difamação no seu contexto, especialmente de fontes selecionadas com uma agenda?
Igwe: Bem, há um limite para o que qualquer um pode fazer hoje em dia em relação à desinformação nas mídias sociais.
As pessoas podem passar horas intermináveis no Facebook, Twitter ou outras plataformas espalhando mentiras e distorcendo a realidade. E a verdade é que só podemos fazer muito para combater isso.
Consideramos duas abordagens estratégicas diferentes:
Enquanto isso, continuávamos recebendo e-mails e mensagens de apoiadores nos alertando: “Eles estão difamando vocês! Estão espalhando informações falsas! Estão minando todo o trabalho que vocês fizeram ao longo dos anos!”
Honestamente, se você me perguntar, campanhas de difamação são profundamente frustrantes e podem ser prejudiciais, principalmente quando partem da ignorância.
Igwe: Às vezes, pessoas que se envolvem em campanhas de difamação estão lidando com traumas. Quando reconheço isso, percebo que é melhor evitá-las.
No entanto, se você ocupa um cargo público — atuando em um conselho ou liderando uma organização — nem sempre pode ignorá-las. Campanhas de difamação podem prejudicar a reputação das organizações às quais você está associado ou até mesmo gerar desconfiança entre seus colegas.
Eu estava enfrentando esses desafios. Quando vi algumas dessas falsas acusações, eu sabia exatamente quem estava por trás delas e por que estavam sendo feitas. Minha reação natural foi ignorá-las.
Mas, claro, não foi tão simples assim. Continuei recebendo ligações, mensagens no Facebook, e-mails, e até advogados e familiares estavam sendo contatados. As pessoas perguntavam: "O que está acontecendo? Por que estão falando essas coisas sobre você? Você precisa responder!" A pressão para reagir era constante.
Às vezes, respondi, e outras vezes, achei melhor ignorar. Lidar com essas situações era extremamente difícil. Mas devo dizer que fizemos o nosso melhor — eu, a Humanists International e todos os outros envolvidos.
Nossa estratégia principal foi deixar a controvérsia acabar, e foi exatamente isso que aconteceu.
Claro, mesmo agora, quando participo de reuniões locais, as pessoas ainda perguntam: "O que aconteceu? Lembro-me de ouvir todo tipo de coisa sobre você". E então me vejo tendo que recontar a história inteira várias vezes — mesmo que isso não acrescente nenhum valor real à minha vida.
Esta é a realidade de ser uma figura pública. Quando você é visível e franco, sempre haverá momentos em que as pessoas espalharão afirmações negativas ou falsas sobre você. Isso é inevitável.
Às vezes, esses ataques vêm de lugares surpreendentes — de pessoas que já foram suas amigas no Facebook ou até mesmo membros da comunidade humanista. Aprendi a esperar por eles.
Ainda assim, somos humanos e, às vezes, precisamos reagir. Ocasionalmente, emiti declarações pedindo às pessoas que ignorassem as falsas acusações. Também escrevi artigos para esclarecer a situação, incluindo um sobre humanismo e solicitação de asilo, que examinava como alguns indivíduos exploram questões legítimas de direitos humanos para ganho pessoal.
No final das contas, a melhor abordagem é fornecer esclarecimentos quando necessário, mas, caso contrário, ignore-os.
Jacobsen: Essa é uma resposta saudável. Concordo plenamente.
Todo humanista que conheço já passou por isso em sua pequena cidade ou internacionalmente. É simplesmente parte de ser uma minoria em um movimento global.
Igwe: Sim. Travas deslizantes portáteis
Como eu disse antes, a crise, os desafios e as campanhas de difamação me ajudaram a entender melhor o quão frágil a comunidade humanista pode ser.
Também me mostrou o quão facilmente as pessoas podem ser atraídas por informações erradas.
Tivemos que realizar reuniões de emergência — uma após a outra — para abordar essas questões. E eu pensei comigo mesmo: "Nossa, então dois ou três indivíduos espalhando desinformação nas redes sociais podem colocar uma organização inteira em pânico?"
É por isso que os humanistas devem trabalhar por meio de instituições, em vez de agir por impulso. As instituições contam com profissionais treinados para verificar os fatos antes de agir.
Tomemos como exemplo um humanista no Reino Unido que lê algo online. Em vez de entrar em contato com as instituições relevantes para verificar as informações, ele imediatamente escreve uma petição e a envia a uma organização.
Enquanto isso, eles nunca entraram em contato com essas instituições primeiro. Nunca disseram: "Ei, eu li isso — o que está acontecendo?"
Se tivessem feito isso, a instituição teria investigado e fornecido uma posição informada. Em vez disso, eles recorreram à internet, pesquisaram isoladamente, falaram apenas com pessoas de um lado da questão e, então, aderiram a uma campanha para desacreditar alguém.
E o que aconteceu?
A petição chegou ao nível institucional, foi devidamente investigada e rejeitada por ser infundada. Esse tipo de comportamento prejudica a credibilidade e mina a integridade dos movimentos.
Meu conselho é especificamente para humanistas nos EUA, no Reino Unido e no Ocidente. Alguns deles ainda têm uma visão tacanha dos africanos. Quando ouvem a palavra "nigeriano", alguns imediatamente a associam a golpes e fraudes do tipo 419 — como se isso definisse um país inteiro.
As pessoas precisam entender que fraudes existem em todos os lugares.
Existem fraudadores no Canadá, nos EUA, na Europa, na Ásia e em outros lugares. Os americanos sabem disso sobre seu próprio país. A realidade é que o mundo está como está hoje por causa da fraude — seja ela executada de forma velada ou aberta por pessoas de todas as raças, origens e nacionalidades.
No entanto, quando se trata da África, algumas pessoas imediatamente recorrem a estereótipos. Elas presumem que um africano é automaticamente ignorante, pouco inteligente ou "inculto". E pior, algumas dessas mesmas pessoas tentam "guiar" os africanos, mesmo quando são completamente ignorantes e preconceituosas.
Eu vi isso em primeira mão. Muitos dos nossos colegas no Ocidente — humanistas incluídos — tratam os africanos com condescendência. Eles podem não dizer isso abertamente, mas suas atitudes deixam evidente que veem os africanos como primitivos, atrasados ou carentes de supervisão paternalista.
Tenho testemunhado isso repetidamente após mais de vinte anos de trabalho no movimento humanista.
Deixe-os entender que as coisas estão mudando.
Sentado aqui, vejo que minha mãe é cidadã americana. Meus irmãos vivem em diferentes partes do mundo. Sabemos o que está acontecendo globalmente. Não somos os africanos da era da antropologia de 200, 400 ou 500 anos atrás.
No entanto, muitos ainda nos veem como "nobres selvagens". Podem não dizer isso abertamente, mas quando falam dos africanos, o fazem com profundo desprezo e desrespeito. E deixe-me ser claro: essa abordagem não funcionará para nós no século XXI.
Usamos a mesma internet e temos o mesmo acesso à informação. No entanto, seus preconceitos transparecem na maneira como lidam com casos africanos e na forma como interagem com ativistas e intelectuais africanos.
Deixe-me dizer mais uma coisa: se brancos tivessem lidado com o caso de Mubarak, nenhuma dessas controvérsias provavelmente teria surgido. Apesar de suas objeções iniciais, até Mubarak provavelmente teria aceitado o processo sem problemas.
A verdade é que muitas pessoas nutrem atitudes racistas, mas se recusam a chamar isso de racismo. Ao mesmo tempo, muitos africanos e nigerianos internalizaram seu sentimento de inferioridade. Entram em pânico sempre que alguém dos EUA ou da Europa faz uma declaração — mesmo quando essa pessoa está errada. E, para ser claro, muitas vezes, eles estão errados.
Humanistas em todo o mundo precisam entender que devemos abandonar mentalidades ultrapassadas ao nos relacionarmos e tratar uns aos outros com respeito. Salientei que, se os advogados envolvidos neste caso fossem britânicos ou americanos, mesmo que um deles fosse incompetente ou desconhecesse as tendências jurídicas, ninguém lançaria uma campanha de difamação contra eles. Mesmo que pessoas dos EUA ou do Reino Unido estivessem envolvidas em tal campanha, não o fariam, simplesmente porque ele é britânico — ele é um homem branco.
No entanto, existe uma tendência inerente de menosprezar as pessoas quando elas não são brancas e estão lidando com responsabilidades significativas. Sua competência e inteligência são imediatamente questionadas. E veja, as pessoas estão questionando minha capacidade de lidar com uma situação que eu entendo melhor do que elas. Scott, há um limite. Esta situação está se desenrolando, e quem vai sofrer mais? Eu sou o centro dela. E estou dizendo às pessoas: "É assim que eu quero lidar com isso". No entanto, alguém no Reino Unido ou nos EUA alega que eu não sei o que estou fazendo, que contratei um advogado incompetente — que insulto! Que insulto!
É por isso que eu disse que os humanistas deveriam trabalhar por meio de instituições. Se houver preocupações, entre em contato com a Humanists International: "Vocês poderiam investigar isso? Estes são os relatórios que estou recebendo." A partir daí, a situação pode ser avaliada com mais precisão. Mas, em vez disso, as pessoas recorrem às mídias sociais, coletando informações fragmentadas de fontes não confiáveis. Muitas estão traumatizadas, decepcionadas, desesperadas ou perseguindo seus próprios interesses. Recorrem a campanhas de difamação e calúnias quando não conseguem o que desejam.
Espalhar desinformação e amplificar falsidades é irresponsável. Fiquei decepcionado com isso, e precisamos estar cientes disso. No futuro, cresceremos e não permaneceremos uma organização marginal.
Se estamos prontos para crescer, devemos estar preparados para lidar com isso. Devemos ter mecanismos em vigor e reconhecer que muitas pessoas virão para o Reino Unido alegando ser humanistas — não porque realmente o sejam, mas porque buscam residência. Elas declaram: "Sou humanista", e nós lhes concedemos asilo. Então, elas usam esse status, e não há maneira prática de verificar sua reivindicação. Precisamos de um mecanismo para lidar com isso, porque um dos argumentos predominantes é: "Não questionem esses requerentes de asilo por causa de políticas de imigração".
Ao assumirmos essa posição, inadvertidamente, permitimos fraudes. Permitimos que as pessoas inventem alegações de perseguição e explorem recursos. E se um britânico branco atesta alguém, mesmo quando as evidências sugerem o contrário, essa alegação raramente é questionada. A posição assumida por um britânico em um caso como este é frequentemente considerada inquestionável, mesmo quando ele sabe pouco ou nada sobre a situação jurídica em questão.
Nós criamos essas crises, mas, daqui para frente, precisamos enfatizar a importância do respeito mútuo e da parceria. Em vez de fazer suposições, ligue para mim e pergunte: "Do que essa pessoa precisa? Qual é a situação real?". Devemos também implementar mecanismos de verificação e confiar em seus resultados, em vez de nos deixarmos levar pelo sentimentalismo ou pela ideia de que as perspectivas ocidentais devem sempre prevalecer simplesmente porque se originam do Ocidente.
Essa abordagem afastará muitas pessoas genuínas e comprometidas e, se permitirmos que isso aconteça, continuaremos sendo uma organização marginal e marginal.
Jacobsen: Como você se engajou com as comunidades locais — sem tratá-las com condescendência — para obter seu apoio, religioso ou não, na defesa de Mubarak Bala? Você trabalhou para reduzir a pena dele de 25 para cinco anos, garantindo sua libertação, mantendo a discrição para garantir sua segurança.
Igwe: Uma das coisas que sempre enfatizo é que hoje é Mubarak. Amanhã, pode ser você. Podem ser seus parentes. Sim, você pode se tornar uma vítima. Essa é a realidade que tento comunicar, e ela repercute nas pessoas.
Acusações de "blasfêmia" são como uma espada pairando sobre as pessoas — pode cair sobre qualquer um a qualquer momento. Precisamos transmitir esta mensagem para evitar que isso aconteça novamente. O mesmo se aplica às acusações de bruxaria. Enquanto falo com vocês agora, eu poderia facilmente ser vítima de histeria de bruxaria e ser morto. Isso não é hipotético.
Na minha comunidade, uma pessoa foi brutalmente assassinada por ritualistas. Seu corpo foi mutilado e partes foram retiradas para sacrifício ritual. Sempre lembro às pessoas que isso não é uma ameaça distante e abstrata. Pode acontecer com qualquer pessoa, a qualquer momento.
Em tais situações, o que podemos fazer? Precisamos nos unir. Como diz o ditado, "Por quem os sinos dobram" — amanhã, eles podem dobrar por você. Tento ajudar as pessoas a entender que estamos moldando o futuro para nós mesmos.
Para crescer, precisamos nos comprometer com uma abordagem civilizada e não violenta ao responder a declarações, postagens em redes sociais e posições assumidas por outros. Reagir impulsivamente ou com hostilidade não servirá à nossa causa. Em vez disso, precisamos permanecer estratégicos, íntegros e unidos.
A violência nunca é uma resposta apropriada à expressão de alguém, seja por meio de discurso, escrita ou publicação em redes sociais, mesmo que discordemos veementemente dela. Usamos mecanismos para ampliar nossa base de apoio e unir as pessoas. Queremos que entendam que não se trata de uma causa individual, mas sim coletiva.
Nunca considerei o caso de Mubarak apenas como algo pessoal. Encarei-o como um símbolo, uma oportunidade — por assim dizer — para defender um princípio fundamental que defendo há anos: as pessoas devem ser livres para acreditar ou não, conforme desejarem. A sociedade corre o risco de fomentar o fanatismo e o extremismo se as pessoas não puderem escolher livremente suas crenças.
As pessoas em qualquer sociedade devem ser livres para pensar, acreditar e se expressar. Essa é a única maneira de evitar a queda no fundamentalismo. Sempre enfatizei que nos unirmos para salvar a vida deste jovem não se trata apenas dele — trata-se de garantir um futuro melhor para nós e para as gerações futuras.
Jacobsen: Muitos movimentos surgem, e indivíduos específicos se destacam. Mas, para cada líder conhecido, existem inúmeros outros cujos nomes jamais serão lembrados — pessoas que trabalham incansavelmente nos bastidores e são esquecidas pela história.
Na América do Norte, podemos citar figuras como Martin Luther King Jr. e Malcolm X. No contexto pós-colonial de Gana, lembramos de Kwame Nkrumah. Essas figuras extraordinárias surgiram de circunstâncias culturais e históricas específicas que as moldaram e, por sua vez, foram moldadas por elas.
Como garantir que os ativistas da linha de frente — aqueles que arriscam suas vidas não pela fama, mas pela justiça — recebam o devido reconhecimento e respeito? Esses indivíduos frequentemente permanecem anônimos, mesmo quando realizam trabalhos cruciais no sistema jurídico, na organização comunitária ou na advocacia online. Como equilibrar o foco em figuras conhecidas com a garantia de que os muitos colaboradores ocultos recebam o reconhecimento e o apoio que merecem?
Igwe: Sim, obrigado por isso. Coordenação é fundamental, informação é fundamental e atualizações regulares são essenciais. Por exemplo, à meia-noite na Nigéria, os americanos ainda estão em suas atividades noturnas e os australianos estão apenas começando o dia. Os fusos horários, por si só, exigem comunicação e coordenação constantes entre as regiões.
Garantir que todos os colaboradores — advogados, ativistas comunitários e defensores digitais — sejam engajados e reconhecidos exige um esforço contínuo para compartilhar atualizações, facilitar a colaboração e reforçar a importância de seus papéis. Não se trata apenas de figuras conhecidas, mas do esforço coletivo que torna a mudança possível.
Isso custou caro. Gerenciar pessoas de diferentes partes do mundo, com fusos horários bem diferentes da Nigéria, era exaustivo. Também exigia muita energia, pois eu tinha que atualizar as pessoas individualmente. Não era como se houvesse uma única lista de e-mails onde uma mensagem pudesse chegar a todos ao mesmo tempo.
Em vez disso, cada pessoa recebia atualizações separadamente; às vezes, eu tinha que repetir as mesmas informações várias vezes. Se eu não respondesse rapidamente, algumas pessoas se sentiam ignoradas ou até agiam como se eu lhes devesse algo — quase como se tivessem me "contratado", de certa forma. Gerenciar e coordenar tudo isso era incrivelmente difícil.
Mas, nesses momentos, você precisa se perguntar: qual é o objetivo? Estávamos todos juntos nessa para tirar Mubarak do poder. Quando mantive esse panorama geral em mente, percebi que os sacrifícios — fornecer atualizações, esclarecer informações falsas e conduzir conversas difíceis — eram pequenos em comparação.
A gestão da desinformação também foi uma parte crucial desse esforço. Em determinado momento, descobrimos que uma mulher em busca de asilo havia conspirado com alguns membros da família de Mubarak para espalhar informações falsas de que ele havia sido assassinado. Se você consultar alguns de nossos blogs, verá que houve um momento em que as pessoas perguntavam se Mubarak havia sido assassinado. Circulou o boato de que seu corpo havia sido depositado em um necrotério, com supostas testemunhas oculares afirmando tê-lo visto.
Mas o que aconteceu? Mais tarde, confirmamos que era falso. A pessoa por trás do boato era uma das requerentes de asilo, alegando ter sido acusada de "blasfêmia". Isso exemplifica como indivíduos com motivações egoístas e interesses ocultos podem minar todo um movimento.
Essa era uma preocupação constante. Então, para piorar a situação, alguns diplomatas ligaram para me consolar — só para depois perceberem que as informações em que se baseavam eram falsas. Uma mulher em particular, alarmista, espalhou deliberadamente informações falsas, criando pânico e alimentando o medo em torno da situação.
Quando as autoridades detêm alguém, verificar as informações antes de divulgá-las é crucial. As pessoas deveriam ter me informado antes de circularem informações não verificadas. Fizemos todo o possível para confirmar a segurança de Mubarak, mas rumores falsos tornaram essa tarefa ainda mais difícil.
Então, o que estou dizendo? Era difícil gerenciar informações precisas e conter a disseminação de falsidades. Esse tipo de desinformação não ameaça apenas a credibilidade da campanha, mas também a sua credibilidade como indivíduo. Havia muita coisa em jogo e era preciso administrá-la com cuidado.
Jacobsen: Que conselho você daria a atores internacionais para evitar as armadilhas do "comprador, cuidado" na advocacia? Todo mundo brinca sobre o príncipe nigeriano que afirma ser seu parente desaparecido há muito tempo, com uma fortuna guardada em um banco em Ibadan. E "irmão" é uma palavra comum nessas mensagens — soa formal, mas informal.
Você recebe e-mails como:
“Caro irmão, peço sua ajuda para quitar minha herança de US$ 5 milhões do nosso falecido tio, o Rei Fulano de Tal, que faleceu. Por favor, ajude.”
Por algum motivo, esses e-mails sempre acabam na minha caixa de spam — pelo menos na minha conta antiga. É tão estranho, Leo. Eu deveria me reconectar com minhas raízes reais nigerianas. Quem diria que eu tinha uma família nigeriana? Sempre pensei que tinha ascendência holandesa e norueguesa!
No Canadá, você recebe muitas ligações de spam de operadoras de telefonia e golpistas tentando lhe vender coisas. E, claro, eles sempre dizem: "Avise-me se precisar de algum esclarecimento ou acompanhamento durante o processo". Por algum motivo, esse é o meu telefone.
Mas, falando sério, quando as pessoas analisam casos legítimos e ilegítimos de pessoas necessitadas, como separam os casos reais dos fraudulentos? Veja o seu caso com Mubarak Bala ou envolva pessoas como Gulalai Ismail, Narendra Nayak ou Gaspar Bekes. Suponha que você acesse o site da Humanists International. Nesse caso, eles têm uma lista com cerca de 40 nomes — pessoas que estão em sérios apuros sem motivo legítimo, apenas por causa do Estado, de sua comunidade ou de outras forças que as perseguem.
Então, quais são suas recomendações para distinguir pedidos de ajuda genuínos dos fraudulentos?
Igwe: Precisamos investir na construção de redes globais fortes e confiáveis — caso contrário, não seremos eficazes. É pegar ou largar. Se não o fizermos, continuaremos enfrentando os mesmos desafios que enfrentamos antes.
Durante o caso Mubarak, as coisas eram incrivelmente fluidas e frágeis. Estávamos todos vulneráveis. Em certo momento, cheguei a questionar por que eu estava fazendo esse trabalho. Se alguém pode acessar a internet, coletar informações sobre mim e meu trabalho e, em seguida, escrever uma petição com base nisso, para que estou aqui?
Por que faço parte da Humanists International se alguns humanistas/ateus não confiam em mim o suficiente para me perguntar diretamente o que está acontecendo? Em vez disso, eles agem primeiro e só depois começam a ligar e pedir esclarecimentos.
Precisamos de uma rede robusta e bem organizada. Precisamos investir nela, caso contrário seremos enganados, mal informados e propensos a erros graves.
Em certo momento, sinceramente, eu desabei. Bandidos e oportunistas podem nos manipular, fazendo-nos acreditar que estamos lidando com algo urgente e legítimo quando, na realidade, é uma farsa. Precisamos estabelecer mecanismos adequados para verificar os casos antes de agir.
Distrações podem nos afastar do que importa. Precisamos investir em redes fortes e confiáveis para evitar essa distração. Caso contrário, isso nos custará caro e não conseguiremos construir uma organização global viável.
Esqueça — precisamos de pessoas competentes em diferentes partes do mundo. Precisamos desenvolver maneiras de interagir com elas, coletar informações confiáveis e nos orientar por fontes confiáveis.
Isso não significa que tudo o que eu digo deva ser aceito cegamente. Não. Mas quando surgem problemas, precisamos de mecanismos de verificação. Por exemplo, quando votamos em organizações-membro, às vezes me oponho a que certos grupos sejam reconhecidos como organizações humanistas com base em suas ações. Às vezes, ganho essa discussão; às vezes, perco. Mas o que eu faço? Vamos esperar para ver como essas organizações, que você acredita serem humanistas, realmente se comportam.s.
Estou enfatizando isto: se estamos satisfeitos com o que presumimos saber, então por que temos uma rede global? Por que temos representantes de diferentes partes do mundo? O propósito dessas redes é nos ajudar a evitar erros e impedir que sejamos enganados por indivíduos aleatórios com motivações questionáveis.
Você pode receber um e-mail de um príncipe ou princesa nigeriana. Mas o que fazer? Como qualquer organização responsável, entre em contato com as autoridades competentes — governos e embaixadas — e peça que investiguem. É por isso que as embaixadas existem, e temos representantes em diferentes regiões.
No entanto, apesar de termos representantes em vários lugares, alguns ainda recorrem a fontes aleatórias e não verificadas para obter informações. Isso não reflete bem o nosso processo de tomada de decisão. É frustrante e, francamente, desmoralizante.
Permitam-me acrescentar mais uma coisa: muita desinformação sobre a Nigéria e a África foi considerada "conhecimento comum" no Ocidente. Pesquisei acusações de bruxaria e descobri que a maior parte da literatura disponível foi escrita por antropólogos ocidentais que, em grande parte, deturparam o fenômeno.
Essa deturpação dificultou que o mundo compreendesse a urgência do problema ou o abordasse com a necessária mudança de perspectiva. Portanto, a desinformação funciona nos dois sentidos.
Muitas pessoas têm apenas uma compreensão superficial da Nigéria e da África. Por exemplo, em 1999, em uma conferência humanista na Índia, alguém me perguntou: "Como está Mandela?". Fiquei perplexo.
Fiquei ali parada, sem saber como responder. Devo ter parecido tola diante dele, mas fiquei chocada por ele estar me perguntando — uma nigeriana — sobre Mandela. Nunca conheci Mandela, que ficava a seis horas de voo de onde eu morava. No entanto, as pessoas presumem que, por eu ser da África, eu o conheça pessoalmente.
Você encontra pessoas assim o tempo todo. Mas quando uma pessoa branca expressa ignorância ou preconceito, isso é frequentemente ignorado ou minimizado. No entanto, quando acontece comigo ou com alguém da minha origem, isso se encaixa em um estereótipo e é destacado.
O que estou tentando dizer? A desinformação funciona nos dois sentidos. No entanto, podemos lidar com isso respeitando uns aos outros e reconhecendo nossos representantes competentes em diferentes regiões. Devemos ouvi-los, confiar em seus insights sobre suas partes do mundo e usar essas informações para orientar nossas decisões — não nossos preconceitos, nem o que encontramos na internet, nem mesmo tudo o que lemos em pesquisas acadêmicas.
Muitos pesquisadores vêm para a África, hospedam-se em hotéis e nunca se aprofundam verdadeiramente nas realidades dos lugares que afirmam estudar. Mesmo assim, acabam se tornando "autoridades" na África. O que produzem muitas vezes não é autoridade — é falsidade e deturpação.
Então, o que estou dizendo? Precisamos ir além de atitudes e preconceitos ultrapassados. Vivemos em um mundo interconectado, onde a informação está prontamente disponível. Devemos tirar proveito disso e garantir que nos engajemos com a verdade, em vez de nos basearmos em estereótipos.
É assim que fazemos progressos reais. Podemos relegar os golpes por e-mail envolvendo príncipes e princesas nigerianos para um segundo plano, enquanto nos concentramos em um trabalho significativo que realmente impacta o mundo.
Nossa filosofia é global. Somos humanistas, não ocidentalistas, britânicos, canadenses ou americanistas.
Pelo amor de Deus, nós somos humanistas.
Jacobsen: Precisamos de um mecanismo universal e eficaz para sustentar e disseminar uma postura filosófica universal de vida. À medida que as pessoas crescem e aprendem mais sobre a filosofia, os princípios permanecem claros. As nuances surgem à medida que adquirem experiência com diferentes culturas e indivíduos em outras épocas.
Mas os princípios fundamentais permanecem firmes. Em todos os casos que mencionei anteriormente, embora as circunstâncias variem, as dificuldades subjacentes são as mesmas. Os mesmos problemas fundamentais existem em todas as sociedades — alguns países os resolveram em grande parte porque tiveram mais tempo, recursos ou melhor governança. Outros ainda estão lidando com um espectro completo desses desafios.
De qualquer forma, as preocupações continuam universais. Como você disse, somos humanistas. Essas são lutas humanas compartilhadas.
É por isso que conversas como essa são essenciais. Elas apresentam essas questões em um formato acessível e coloquial, facilitando o engajamento.
Embora esta entrevista se concentre em Mubarak Bala, mencionamos vários casos internacionais, mostrando o quão interligadas essas lutas estão.
Fiz muitas perguntas. Quer acrescentar mais alguma coisa?
Igwe: Sim, para concluir, quero agradecer a todos que nos ajudaram neste caso.
Como eu disse antes, essa situação foi sem precedentes. Não estávamos preparados para ela. Aconteceu de repente, e muitas pessoas se uniram para nos apoiar.
Quero agradecer aos humanistas do mundo todo, especialmente os da Austrália e da Nova Zelândia. Quero agradecer a Iain e Gaylene Middleton, que nos apoiaram muito e nos enviaram e-mails diariamente para verificar nosso progresso e bem-estar.
Também quero agradecer aos humanistas dos EUA e do Reino Unido que perceberam todas as bobagens e campanhas de difamação e nos apoiaram firmemente enquanto lutávamos contra uma das campanhas mais desafiadoras e mentalmente exaustivas que já empreendi.
Claro, quero expressar minha gratidão aos nossos membros humanistas na Nigéria. Muitos deles perceberam a desinformação, me apoiaram, me encorajaram, ligaram para saber como eu estava e apoiaram nossos esforços de todas as maneiras possíveis.
Quero também agradecer à equipe jurídica. Tenho orgulho de chamar o James de meu amigo. Ele reuniu uma equipe jurídica dedicada que nos ajudou a navegar nesta situação complexa e desafiadora.
Quero agradecer a todos que trabalharam incansavelmente nos bastidores. Posso não saber os nomes de todos, mas sei que muitas pessoas desempenharam papéis cruciais nos bastidores para garantir que tivéssemos sucesso — que Mubarak fosse libertado e agora seja um homem livre.
Também sou profundamente grato aos membros do conselho da Humanists International. Quando isso aconteceu, eu não fazia parte do conselho, mas acabei me tornando membro. Mesmo antes disso, eles me apoiaram e enviaram palavras de incentivo durante os momentos mais desafiadores da campanha. A eles, sou eternamente grato.
Continuarei a encontrar maneiras de retribuir, apoiar nosso movimento e garantir que continuemos a crescer como comunidade e como uma força global para o bem.
E sim, Scott, também quero agradecer pelo seu tempo e por fornecer uma plataforma para compartilhar esta mensagem. Devemos continuar a ter espaços como este para amplificar nossas vozes, não apenas como comunidade, mas como um movimento global.
Jacobsen: Muito obrigado e espero que você tenha um bom resto de dia. Estou indo para a cama agora.
Igwe: Sim, e você também. Tenha uma boa noite de sono.
Jacobsen: Eu agradeço.
Foto por Emmanuel Ikwuegbu on Unsplash