A chefe da delegação da IHEU nas Nações Unidas em Genebra, Elizabeth O'Casey, escreve no blog sobre a ameaça aos valores vitais nas Nações Unidas.
Plenário do Conselho de Direitos Humanos
Vários relatórios publicados na sessão mais recente (em Setembro) do Conselho dos Direitos Humanos elogiaram a capacidade do Conselho para resistir às tentativas de sufocar o debate, defender o direito à liberdade de expressão face à opressão e promover a liberdade humana universal. direitos. É verdade que houve de facto alguns sucessos a celebrar. Por exemplo, com base em iniciativas anteriores, o Conselho aprovou uma resolução sobre a protecção do “espaço da sociedade civil”, apesar da pressão de países como a China, Cuba, Egipto, Rússia e Venezuela, que eram contra. O Conselho aprovou também uma resolução sobre a protecção das pessoas contra a violência e a discriminação com base na sua orientação sexual ou identidade de género (SOGI). Esta foi uma resolução controversa e constituiu apenas a segunda sobre o assunto.
Apesar de estar fundamentado numa linguagem aceite, a sua redacção suscitou algumas tentativas perniciosas de inverter o reconhecimento de que as pessoas são iguais, independentemente da orientação sexual ou identidade de género. Houve um lobby significativo por parte de um grupo de estados, liderado pela Organização de Cooperação Islâmica (OIC), que procurava contestar a universalidade dos direitos humanos quando se trata de orientação sexual. Houve também um momento surrealista em que a delegação egípcia disse que ficaria satisfeita com a resolução desde que conseguisse a sua pequena alteração: eliminar a parte “orientação sexual e identidade de género” da mesma. Mmm, isso é como tomar sopa de tomate sem os tomates, mas de qualquer forma, não importa, no final a resolução foi aprovada.
Juntamente com a tentativa de diluir a linguagem das resoluções, esta tentativa de minar a universalidade dos direitos humanos tem sido cada vez mais enquadrada em noções de “valores tradicionais” (uma ideia inventada e alimentada pelos russos) e de “protecção da família”. Após a sessão de Junho do Conselho dos Direitos Humanos, escrevi um breve artigo que analisou esse fenômeno de “proteção da família” e notou como uma resolução aprovada na sessão de Junho garantiu a organização de um painel sobre a questão. O painel prometido foi realizado durante a sessão do Conselho de setembro. Descobriu-se que foi deliciosamente diluído e, suspeito, não correspondeu às expectativas do patrocinador da resolução original, o Egipto, e do seu apoiante, a Rússia. (Aliás, a Rússia é o novo melhor amigo da OIC no Conselho. Você não pensaria que eles eram os a maioria óbvio dos aliados dado o tratamento dado pela Rússia às suas minorias muçulmanas, mas eles parecem ter-se dado bem devido à sua aversão partilhada por todas as coisas relacionadas com os direitos humanos). O Gabinete do Alto Comissariado fez um trabalho louvável ao utilizar o painel para orientar o discurso de volta aos direitos da criança e diminuir a ênfase nas intenções implícitas dos autores em relação à denúncia das famílias LGBT.
No entanto, apesar destas conquistas, o rumo a seguir no Conselho – particularmente em termos de liberdade de expressão e de defensores dos direitos humanos – é preocupante. Houve um silêncio notável sobre os direitos fundamentais de muitos activistas dos direitos humanos que estão actualmente impedidos de falar livremente e de destacar os abusos dos direitos humanos que ocorrem em todo o mundo. Por exemplo, o Conselho não conseguiu adoptar uma resolução que condenasse o Governo egípcio pelos seus ataques sistemáticos aos defensores dos direitos humanos, às ONG e à liberdade de expressão. Também não responsabilizou o Bahrein pelas suas represálias contra activistas pacíficos e por não ter implementado as recomendações feitas pela Comissão Independente de Inquérito do Bahrein e pelo mecanismo de Revisão Periódica Universal da ONU.
Além disso, fazendo eco à perseguição da sociedade civil nacional por parte de Estados como o Egipto e o Bahrein, e muitos outros, registou-se também um aumento notável nas tentativas de silenciar a sociedade civil. dentro o próprio Conselho. A utilização de “pontos de ordem” pelos Estados para interromper as ONG é uma tendência que tem vindo gradualmente a ganhar popularidade entre várias delegações no Conselho. Durante a sessão de Setembro, a sua utilização foi tão predominante que criou um clima de hostilidade aberta por parte de um número significativo de Estados em relação à sociedade civil. A China, Cuba, Egipto, Irão e Arábia Saudita usaram “pontos de ordem” de forma errada e agressiva para intimidar e tentar impedir ONG que destacassem abusos dos direitos humanos nos seus países (nomeadamente, estados como o Canadá, a França, a Irlanda e os EUA têm tem sido consistentemente forte na defesa dos direitos das ONG de falar no Conselho).
Estas tendências – ou seja, as tentativas das delegações para silenciar as ONG no Conselho, o facto de o Conselho não conseguir lidar com os seus Estados membros e observadores, minando o direito à livre expressão dos activistas dos direitos humanos no seu país, e a eliminação ou diluição de linguagem modesta e previamente acordada sobre direitos humanos – todos contribuem para uma atmosfera cada vez mais destrutiva no Conselho. O Conselho parece cada vez mais sucumbir aos perigos inevitáveis de confiar num sistema institucional democrático em que muitos dos participantes/eleitores são Estados não democráticos que não respeitam os direitos humanos de todos. Nomeadamente, as eleições para membros do Conselho utilizam um sistema de “tábula rasa”, o que significa que estados autoritários podem tornar-se membros do Conselho – adesão que procuram para tentar obstruir o trabalho do Conselho e desviar-se do seu próprio historial em matéria de direitos humanos.
Apesar do admirável desejo de Kofi Annan, em 2005, de criar um mecanismo de Direitos Humanos que não representasse a selectividade e o preconceito da Comissão dos Direitos Humanos, o Conselho dos Direitos Humanos corre o risco de seguir o caminho da Comissão se continuar a ser sabotado pelo número significativo de membros profundamente hostis aos seus objetivos. Isto não é apenas profundamente injusto para o Gabinete do Alto Comissariado para os Direitos Humanos, que faz um trabalho difícil extremamente bem, mas significaria que perderíamos a única instituição internacional global do mundo encarregada de investigar os direitos humanos. Significativamente, a liberdade de expressão não é apenas um direito a ser enfatizado para indivíduos em todo o mundo em diferentes estados, mas também para ONG, como a IHEU, a nível institucional. Sem ela, perderemos a nossa capacidade de defender os direitos dos outros e a nossa única esperança actual de responsabilizar todos os Estados pelas suas violações dos direitos humanos em todo o mundo.