Num artigo recente do rabino-chefe do Reino Unido, Jonathan Sacks afirma que “o ateísmo falhou. Só a religião pode derrotar os novos bárbaros”. Aqui responde o blogueiro ateu Adam Lee.
Na última edição do Spectator , Jonathan Sacks, rabino-chefe do maior grupo de sinagogas judaicas ortodoxas do Reino Unido, critica duramente os novos ateus . Ele afirma que, se conseguirmos diminuir a importância da religião, estaremos causando danos muito maiores à própria civilização.
A [R]eligião tem consequências sociais, culturais e políticas, e não se pode esperar que os alicerces da civilização ocidental desmoronem e deixem o resto do edifício intacto. Isto é o que o maior de todos os ateus, Nietzsche, compreendeu com terrível clareza e o que os seus sucessores modernos não conseguem compreender de todo.
Muitos críticos do novo ateísmo, entre eles Sacks, queixam-se de que não é suficientemente radical. Afirmam que o ateísmo deveria ser uma perspectiva aterradora, implicando a remodelação radical da sociedade humana e a destruição de todos os faróis reconfortantes e familiares, e que nós, ateus, estamos de alguma forma a quebrar as regras ao não defendermos isto. Em suma, eles argumentam que é injusto que os ateus sejam tão normais!
Contudo, o rabino está longe de ser um observador imparcial neste caso. O que ele está implicitamente afirmando é que a religião é essencial à condição humana, que está tão profundamente entrelaçada com a civilização que não podemos eliminá-la sem que tudo o mais desmorone. Escusado será dizer que os novos ateus não consideram a religião tão essencial assim. Um dos pilares do nosso argumento é que a importância da religião é enormemente exagerada, que ela não é essencial para a comunidade humana ou para a moralidade (muito menos para os "fundamentos da civilização ocidental") como afirmam os seus defensores, e que somos perfeitamente capazes de sermos pessoas decentes e de levarmos vidas felizes e plenas sem ela.
Sacks continua com seu discurso sobre Nietzsche:
Repetidas vezes em seus escritos posteriores ele nos diz que perder a fé cristã significará abandonar a moralidade cristã.
Pela primeira vez, estou totalmente de acordo com isso. É claro que isto não quer dizer, como Sacks afirma especiosamente, que desistir do Cristianismo significaria abandonar a Regra de Ouro. Isso não é “moralidade cristã”, mas um princípio básico de empatia que é encontrado em diversas culturas (e quão estranho é que um rabino, entre todas as pessoas, esteja ansioso para atribuir os direitos autorais sobre a moralidade aos cristãos) . Os princípios morais verdadeiramente bons não precisam da religião para justificá-los: basta a razão e a consciência. Não precisamos de uma voz do alto para compreender os benefícios da reciprocidade, ou para compreender a razão pela qual é melhor para todos estabelecer sociedades estáveis e pacíficas governadas pelo Estado de direito.
Não, os únicos princípios morais que não se sustentam sem uma justificativa religiosa são os maus : a escravidão, a monarquia absoluta, a opressão das mulheres, as leis que ordenam a execução de dissidentes e blasfemos, as teocracias que tratam as minorias religiosas como cidadãos de segunda classe, a mitologia racista de um “povo escolhido” ou de uma “terra prometida” concedida por um deus a um subgrupo específico da humanidade, que, portanto, teria o direito de expulsar todos os outros pela força. Todos esses males, e os horrores da história que eles geraram, não têm fundamento na razão e só podem ser defendidos alegando: “Assim diz o Senhor”.
Em contradição com Sacks, o Holocausto pode ser incluído entre estes. Ele afirma absurdamente que o horror nazi surgiu da “Europa ter perdido a sua ética cristã”, mas na verdade essa atrocidade suprema teve as suas raízes no anti-semitismo cristão medieval, que surgiu das amargas lutas entre judeus e primeiros cristãos que deram origem à Mito do “assassino de Cristo”. O próprio Novo Testamento apoia esta difamação de sangue quando uma multidão judaica declara diante de Pilatos que o sangue de Jesus estará sobre eles e sobre os seus filhos.
Quando a religião desaparecer, preconceitos infundados como esse desaparecerão com ela. A adoção generalizada do ateísmo não resolveria todos os conflitos nem transformaria o mundo em uma utopia da noite para o dia, mas é inegável que eliminaria alguns dos motivos mais obstinados e persistentes que as pessoas têm para maltratar umas às outras. Sacks continua:
Perca a santidade judaico-cristã da vida e não haverá nada para conter o mal que os homens fazem quando têm a oportunidade e a provocação.
Isto é irónico, considerando o número de crimes para os quais as próprias escrituras de Sacks ordenam a pena de morte. A longa lista de crimes puníveis com execução na Torá inclui crianças que desobedecem aos pais, pessoas que trabalham no sábado, homens que fazem sexo com homens, pessoas casadas que cometem adultério, qualquer pessoa que blasfema e vítimas de estupro que não o fazem. grite bem alto. Quem leu a Bíblia sabe que ela dificilmente trata a vida como sagrada! Pelo contrário, retrata Deus como o maior assassino de todos, massacrando pessoas aos milhares, mesmo por ofensas insignificantes.
Tenho certeza de que Sacks não defende o apedrejamento ou qualquer outra lei severa da Bíblia, e é exatamente esse o ponto. O facto de a maioria das pessoas já não apoiar as crueldades das Escrituras torna claro que “a santidade judaico-cristã da vida” é, de facto, uma invenção recente. Só surgiu depois de os sentimentos morais da humanidade terem avançado o suficiente para nos tornar capazes de pensar nesses termos, após o que foram inventadas justificações religiosas para um princípio fundamentalmente secular.
É isso que sempre acontece. O avanço moral vem primeiro, triunfando sobre a feroz oposição religiosa, e então, quando o tempo suficiente para as memórias se dissiparem um pouco, o crédito é atribuído à religião. Foi o que aconteceu com a abolição da escravatura, com os princípios do laicismo e da democracia, com a concessão de direitos iguais às mulheres e com o fim da segregação racial, e vemos isso se repetir hoje com a igualdade de direitos para gays e lésbicas (um debate no qual, observo, Sacks esteve do lado errado ). O declínio da moralidade “judaico-cristã”, longe de desencadear o caos, tornou nossa sociedade mais compassiva e justa.
Mas se lhes perguntarem de onde obtemos a nossa moralidade, se não da ciência ou da religião, os novos ateus começam a gaguejar. Eles tendem a argumentar que a ética é óbvia, o que não é, ou natural, o que manifestamente também não é, e acabam insinuando vagamente que isso não é problema deles.
Essa é uma calúnia óbvia e preguiçosa. Os novos ateus escreveram extensivamente sobre moralidade, em livros como * The Moral Landscape* , de Sam Harris, ou *Sense and Goodness Without God* , de Richard Carrier . Outros ateus apontariam para a obra de filósofos livre-pensadores, tanto antigos quanto modernos, que escreveram volumosamente sobre ética, de Jeremy Bentham a John Stuart Mill e Peter Singer. Muitos ateus modernos até mesmo declarariam sua concordância essencial com os princípios de Epicuro, a quem o próprio Sacks cita!
A verdade é que os ateus refletiram cuidadosamente sobre questões de moralidade. Quer você concorde ou não com as filosofias éticas seculares, não é honesto tentar varrê-las para debaixo do tapete e fingir que não existem.
Para encerrar seu argumento, Sacks conclui:
Num aspecto os novos ateus estão certos. A ameaça à liberdade ocidental no século XXI não vem do fascismo ou do comunismo, mas de um fundamentalismo religioso que combina o ódio ao outro, a busca do poder e o desprezo pelos direitos humanos. Mas a ideia de que isto pode ser derrotado pelo individualismo e pelo relativismo é ingênua e quase inacreditável.
É bom ouvir o rabino concordar connosco que a maior ameaça actual à liberdade humana vem do fundamentalismo religioso desenfreado. Mas é uma contradição intrigante o facto de ele atacar primeiro “os fundamentalistas que procuram impor uma verdade única num mundo plural” e depois lamentar o “individualismo e o relativismo”.
Ele parece estar a dizer que um tipo de totalitarismo só pode ser derrotado por um tipo diferente de totalitarismo; que não se pode confiar que os seres humanos sejam decentes e honrados por si próprios, e que para derrotar os fundamentalistas religiosos que marcham em sincronia, devemos aprender a marchar em sincronia e entregar as nossas crenças e desejos a alguma figura de autoridade que dirá nós como viver. Deveria ser óbvio para qualquer pessoa historicamente alfabetizada como isso poderia dar errado. Não importa quão benevolente ou bem-intencionada essa autoridade possa ser inicialmente, esse tipo de poder corrompe rápida, fácil e inevitavelmente. Em pouco tempo, seríamos a imagem espelhada daquilo a que nos propusemos a opor-nos.
O desprezo de Sacks pelo individualismo mostra como ele entendeu completamente mal a natureza do conflito. É verdade que a sociedade liberal moderna está ameaçada pelo fundamentalismo retrógrado e podemos e devemos vencer esse choque de culturas. Mas a nossa vitória não será alcançada pela espada, mas pela caneta; não com força, mas com persuasão pacífica; não através de uma reprodução mais prolífica, mas através da liberdade de expressão e do fluxo irrestrito de ideias. Isso pode parecer um sonho irremediavelmente otimista, mas já derrubou muitas tiranias antes. Quer sejam religiosas ou seculares, todas as ditaduras tentam controlar a fala e o pensamento – e com razão. Quando não conseguem mais suprimi-lo, quase sempre entram em colapso. No nosso mundo, onde a informação é mais difícil do que nunca de censurar, esse é um sinal de esperança.
Sacks afirma que não encontrou uma ética secular que possa sustentar a civilização, mas o que ele procura já está aqui. Como muitos críticos do novo ateísmo, ele não o reconhece porque procura apenas uma moralidade como a sua: uma que pressuponha que não se pode confiar demasiada liberdade nas pessoas, que elas precisam ser restringidas pela religião e pela tradição. para mantê-los na linha. Entre o grande corpo da filosofia moral secular, um valor é defendido por pensadores ateus, antigos e novos, com notável consistência: o da autonomia. Desde que não prejudiquem ninguém, as pessoas devem ser livres de fazer o que quiserem, e se isso provocar o colapso de velhas instituições, que assim seja; novos e melhores surgirão em seu lugar.
Além disso, os novos ateus argumentam que esse tipo de liberdade não é uma peculiaridade ocidental, mas sim o desejo universal de todos os seres humanos, e que apresentá-la a outras culturas como algo que elas também podem alcançar é a tática mais eficaz que temos. A liberdade de corpo e mente que Sacks critica é, na realidade, uma arma poderosa contra os sistemas de crenças fundamentalistas que exigem conformidade absoluta e submissão da vontade. É claro que a adoção generalizada da razão como método e da liberdade intelectual como objetivo pode se revelar tão prejudicial às crenças religiosas que Sacks defende – então talvez não seja surpresa que ele esteja tão ansioso para mantê-la reprimida.
Adam Lee é um autor e ativista que vive na cidade de Nova York. Ele escreve o blog Daylight Atheism no Patheos.