Depois de criticar a França na ONU pela retórica usada por muitos de seus funcionários durante o debate sobre o 'burkini', a diretora de defesa da IHEU, Elizabeth O'Casey, bloga sobre as razões pelas quais ela considerava esta uma questão importante para uma organização como a IHEU levantar. no Conselho de Direitos Humanos.
Para a minha primeira intervenção no 33ºrd sessão do Conselho de Direitos Humanos da ONU, Levantei a questão do secularismo no contexto das políticas anti-extremismo – e com referência específica à França e à Ásia Central. Fiz questão de discutir a forma como alguns Estados têm lidado com o extremismo, instrumentalizando e distorcendo o conceito de “secularismo” e minando os direitos à liberdade de expressão e à liberdade de religião ou crença. Na sequência de a nossa declaração sobre o secularismo no meio do debate sobre o burquíni em França, considerei importante que falássemos sobre o assunto também no Conselho.
Diretora de Advocacia da IHEU, Elizabeth O'Casey, falando na ONU
Na IHEU trabalhamos arduamente para promover o direito à liberdade de pensamento, religião ou crença e o direito à liberdade de expressão para todos – o que quer que acreditem, o que quer que digam (obviamente isto não inclui o incitamento ao ódio ou à violência). Considerando os nossos membros, damos especial atenção à situação dos direitos humanos daqueles que se identificam – ou que são identificados – como não subscritores da doutrina religiosa; mas para defendermos genuinamente a importância dos direitos à liberdade de pensamento e de expressão, devemos realçar o abuso de tais direitos quando acontece contra qualquer pessoa, não apenas contra pessoas sem religião.
Os leitores familiarizados com o trabalho de defesa da IHEU saberão que passámos muito tempo na ONU a denunciar os Estados teocráticos pelo seu abuso do direito à liberdade de pensamento e expressão e pela sua insistência em controlar as mulheres; ao mesmo tempo que destaca correlativamente os méritos de um tipo de secularismo jurídico e político que ajuda os direitos humanos a florescer. Curiosamente, é um quadro que nunca é discutido pelo Conselho, pelo Gabinete do Alto Comissário ou por qualquer outra ONG no Conselho, pelo que ainda temos muito trabalho a fazer.
É claro que o “secularismo” não é um conceito simples e é relativamente flexível em termos da sua implementação. Mas penso que podemos concordar que quando promovemos o secularismo, o fazemos porque acreditamos que faz parte de um pacote de coisas – incluindo a democracia e o Estado de direito – necessárias para garantir a igualdade e proteger os direitos humanos. É um meio de melhor servir as exigências dos direitos à liberdade de pensamento, de expressão e os direitos das mulheres, das crianças e das pessoas LGBTI – ou seja, esses direitos muitas vezes desafiados por Estados, comunidades e pessoas que procuram defender a religião, a tradição e a cultura. .
Portanto, quando vemos esses direitos ameaçados e minados em nome do secularismo, penso que é muito importante que nos levantemos e o digamos.
Quando ouvimos os estados da Ásia Central, como o Tajiquistão, proibição de barbas e véus com base no “secularismo” (numa mistura desconfortável com retórica anti-extremista e pró-segurança), precisamos falar. O secularismo existe para servir os direitos humanos e as liberdades fundamentais, para ajudar a garantir a igualdade de tratamento e a eliminar preconceitos, por isso, quando é utilizado para legitimar o enfraquecimento de tais valores, já não é o secularismo que procuramos defender.
Quando ouvimos falar das autoridades francesas sobre “provocação”, “ofensa” e “moral pública”, em termos do 'burquíni', precisamos de nos manifestar. Até porque reflecte perfeitamente o tipo de retórica que realçámos anteriormente no Conselho, em termos de ser utilizada pelos Estados islâmicos como justificação para impor códigos de vestimenta conservadores. Ninguém que acredite genuinamente no direito à liberdade de expressão pode aceitar “provocação” ou “ofensa” como razão para aceitar a sua redução.
Poder-se-ia perguntar por que é que nós, como IHEU, precisamos de ser nós a destacar esta questão com a concorrência de países como o Paquistão, a Arábia Saudita e o Egipto e gritos entusiásticos de islamofobia, mas penso que é essencial. Quando defendemos o direito de uma mulher se expressar, fazemos isso independentemente de gostarmos ou não de suas opiniões, independentemente de sua religião. Ao contrário dos Estados que criticamos, devemos ser genuínos na nossa promoção dos direitos humanos para todos; igualmente para os cartunistas do Charlie Hebdo e para a mulher na praia que quer cobrir totalmente o corpo.
A verdadeira liberdade de expressão e de pensamento nunca florescerá a menos que eliminemos a tendência de destacá-la apenas quando afecta pessoas que pensam como nós, ou dizem as coisas que desejamos dizer.
Precisamos de ser diferentes daqueles grupos religiosos que falam sobre o abuso de direitos que afecta apenas as pessoas da sua fé, aqueles países que só têm problemas com a ofensa quando esta vem de alguém fora da ideologia aceite. Precisamos ser diferentes: defender a liberdade para todos de forma genuína, com imparcialidade e desinteresse.
Corretamente compreendido, o secularismo político e jurídico é o melhor quadro para garantir a liberdade, a igualdade e os direitos humanos para todos. Limitar desproporcionalmente o direito à liberdade de expressão através da proibição de vestuário, véus ou pêlos faciais – especialmente quando dirigido a uma minoria – desvaloriza e degrada esta noção de secularismo.
É um valor demasiado importante para nós permitirmos que seja instrumentalizado e mal utilizado para os gostos da maioria ou para o controlo opressivo do governo. Num clima de medo e populismo, de frases de efeito baixas destinadas a acalmar as massas e a servir de bode expiatório “o outro”, o secularismo genuíno é necessário mais do que nunca. Devemos assumi-lo, defendê-lo, apreciá-lo, levantar-nos e dizer quando está a ser usado de forma errada. Precisamos dizer: Não em nosso nome, não assim, Não. Não em nosso nome…
NOTAS
Aliás, o direito internacional reconhece o direito dos Estados de limitar a liberdade de expressão no interesse da “moral pública”, mas está sujeito, como sempre, ao teste de três partes – segundo o qual, as limitações à liberdade de expressão devem: 1) ser previstas na lei, em termos suficientemente claros para tornar previsível se as declarações são ou não permitidas; 2) ter como objetivo um dos seguintes objetivos: assegurar o respeito pelos direitos ou reputações de terceiros, ou proteger a segurança nacional, a ordem pública, a saúde pública ou a moral pública; e 3) ser estritamente necessário para atingir esse objetivo, incluindo que não exista nenhuma medida alternativa adequada que seja menos prejudicial à liberdade de expressão.