A chefe da delegação do IHEU em Genebra, Elizabeth O'Casey, escreve no blog suas reflexões após o encerramento da sessão de junho de 2015 do Conselho de Direitos Humanos.
The 29th A sessão do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas terminou na sexta-feira e um refrão monótono permanece na minha mente: a importância central das “particularidades culturais e especificidades religiosas”. Nem sequer tenho a certeza do que significa (“especificidades religiosas”?), mas esta frase aparentemente pré-preparada e adequadamente vaga foi pronunciada repetidas vezes pelos mesmos poucos estados e usada tediosamente para reivindicar todo o tipo de excepções à universalidade. dos Direitos Humanos.
A frase parece captar a tendência que se tornou tão evidente nesta sessão recente e que relatei a partir de sessões anteriores. Isto é, uma corrente constante de anti-universalismo que atravessa a defesa de vários membros do Conselho na ONU. Para 'anti-universalismo' leia umanti-direitos humanos; porque se os direitos humanos não se aplicarem universalmente a todos os seres humanos, eles deixarão de ser direitos humanos. Em vez disso, são apenas os “direitos de alguns” – geralmente homens heterossexuais. Digo isto porque as vítimas destes argumentos anti-universalistas são, como foram nesta sessão, na maioria das vezes mulheres e pessoas LGBT. Aliás, isso abrange um grande número de seres humanos.
Durante uma discussão sobre uma resolução sobre “Acelerar os Esforços para Eliminar Todas as Formas de Violência Contra as Mulheres: Eliminar a Violência Doméstica”, o Paquistão, em seu nome, o Egipto, o Irão, a Rússia, o Bangladesh, a Líbia e os Estados do Conselho de Cooperação do Golfo, afirmaram que estava “profundamente preocupado” com o fato de a resolução conter “conceitos controversos” que “não levam em conta particularidades culturais e especificidades religiosas dos Estados-membros.” Então, quais eram esses conceitos?
Espere por isso.
'Estupro conjugal' e 'violência entre parceiros íntimos'.
Aparentemente, “a referência à ‘violência por parceiro íntimo’ foge ao âmbito da violência doméstica, que ocorre no seio da família composta por homens e mulheres”. Em vez disso, sugeriram substituir a “estupro conjugal” e a “violência entre parceiros íntimos” por “violência conjugal e não conjugal”. Durante um raro momento de clareza lógica no debate, o Embaixador dos EUA salientou que tal definição de violência abrange todas as pessoas do mundo, diluindo assim a declaração de tal forma que ficou sem sentido.
No final, as alterações hostis do Paquistão e companhia não foram aprovadas e a resolução foi adoptada sem alterações. No entanto, as “particularidades culturais” e as “especificidades religiosas” foram novamente levantadas como um pretexto para explicar por que os direitos humanos não são universais, na medida em que não se aplicam às pessoas LGBT. Em resposta a um relatório verdadeiramente excelente do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos sobre “leis e práticas discriminatórias e actos de violência contra indivíduos com base na sua orientação sexual e identidade de género”, os mesmos estados argumentaram que os direitos humanos não podem aplicar-se a todos, independentemente da sua sexualidade. orientação. Num momento ridículo, o representante da Organização para a Cooperação Islâmica declarou que nem sequer reconhece esta “chamada noção de orientação sexual”.
A Arábia Saudita acusou o relatório do Alto Comissário de não respeitar o direito dos outros de viverem as suas vidas “de acordo com as suas próprias práticas culturais e especificidades religiosas” (aí está essa frase, novamente). O Embaixador Saudita disse: “não apoiamos esta questão da homossexualidade”, afirmando o seu apoio aos instrumentos de direitos humanos apenas de acordo com a Sharia Islâmica. Da mesma forma, o Qatar, em nome do Conselho de Cooperação do Golfo, argumentou que as práticas LGBT vão contra a Lei Sharia (nós respondeu a estas reivindicações numa declaração ao Conselho). Estes Estados esquecem que o direito de manifestar a sua religião ou crença é limitado e lugar algum isso lhe dá o direito de negar os direitos e a igualdade dos outros.
O Embaixador da Nigéria foi particularmente veemente na sua oposição ao relatório do Alto Comissário, descrevendo a “aversão aos direitos LGBT” na Nigéria. Ele observou que a Nigéria rejeita sem reservas o casamento entre pessoas do mesmo sexo, lésbicas e gays na sua população e que a Nigéria tem o “dever de proteger valores familiares, valores religiosos e culturais que são a base da sociedade” (grifo nosso).
E aí está, a alegre união dos valores “religiosos” e “culturais” e da “família”; todos unidos de modo a minar os direitos dos gays e das mulheres (como Argumentei numa declaração ao Conselho). Na verdade, a mesma rejeição dos direitos LGBT sustentou a resolução renovada “Protecção da Família” nesta sessão. Há um ano, foi aprovada a primeira resolução sobre a protecção da família – Eu escrevi sobre isso na época. Durante esta sessão, foi um assunto semelhante, com o mesmo tipo de alterações propostas – incluindo sugestões de que existem vários tipos de famílias e que os membros individuais da família devem ser protegidos.
O primeiro foi proposto pelo Brasil, África do Sul, Uruguai; queriam que a resolução reconhecesse “que, em diferentes sistemas culturais, políticos e sociais, existem várias formas de família”. Não é controverso, você diria. Mas não é assim, segundo os patrocinadores. Tal como no ano passado, vergonhosamente a Rússia apelou a uma moção de “não acção” sobre esta questão, o que significou que a alteração não poderia sequer ser votada. Assim, no final, a resolução, sem nenhum reconhecimento das famílias LGBT/diversificadas ou da igualdade das mulheres, foi aprovada por 29 votos a 14.
Mais encorajador para os direitos LGBT nesta sessão foi o facto de uma declaração da Associação Internacional de Lésbicas e Gays (ILGA) O apelo ao Conselho dos Direitos Humanos para que aja urgentemente para acabar com a violência e a discriminação sofridas pelas pessoas LGBT em todo o mundo foi assinado por 417 ONG de 105 países. Foi reconfortante ver esse apoio da sociedade civil; mas também torna ainda mais evidente o abismo crescente entre um bloco substancial de membros regressivos do Conselho e os valores progressistas da sociedade civil – as mesmas pessoas que os membros do Conselho deveriam representar.
No entanto, houve alguns outros aspectos positivos da sessão; por exemplo, uma boa resolução sobre a eliminação da discriminação contra as mulheres e outra sobre a prevenção e eliminação do casamento infantil, precoce e forçado (com mais de 80 co-patrocinadores) foram ambas adoptadas sem votação.
E, de facto, foi com uma nota positiva que a sessão começou e com a qual terminarei. No dele declaração de abertura, o Alto Comissário, Zeid Ra'ad Al Hussein, fez uma observação comovente e sem precedentes sobre a vergonha dos países no Conselho de Direitos Humanos pelos maus registos em matéria de direitos humanos. Ele falou que a “maior fábrica da vergonha” é a “negação total dos direitos humanos”, colocando a culpa da vergonha diretamente nos ombros dos Estados que abusam dos direitos humanos de todos. Foi encorajador ouvir um relato tão intransigente das responsabilidades dos Estados e do papel independente do Conselho na sua responsabilização.
Então termino colando sua citação completa aqui, porque é honesta e lindamente dita….
“Dizem-me muitas vezes nesta Câmara, nos nossos debates, que não deveria “nomear e envergonhar” os Estados-Membros. De alguma forma, a nomeação é, ou tornou-se, a própria vergonha. Isto é uma desfiguração da verdade, que devemos agora redefinir. A vergonha não vem da nomeação: vem das próprias ações, das condutas ou violações, alegadas com provas ou comprovadas. A maior fábrica de vergonha é a negação total dos direitos humanos. A negação do direito à vida envergonha sem reservas. Matar em grande escala envergonha de forma impressionante e inesgotável. A negação do direito ao desenvolvimento também é uma vergonha. A negação da dignidade humana envergonha. A tortura é uma vergonha. Prisões arbitrárias são uma vergonha. O estupro é uma vergonha. Nós nomeamos; a vergonha dos Estados, onde existe, já foi autoinfligida. A perda de prestígio para os países afectados ocorreu muito antes de o ACNUDH levantar a sua voz independente.”