Após a 35ª sessão do Conselho de Direitos Humanos da ONU, a nossa Diretora de Advocacia, Elizabeth O'Casey, reflete sobre o papel do Conselho no contexto político global e defende a necessidade contínua de o IHEU e a comunidade internacional se envolverem com ele.
No início da sessão de Junho do Conselho dos Direitos Humanos, Nicky Haley, o novo embaixador dos EUA na ONU (até agora não há embaixador dos EUA no Conselho dos Direitos Humanos sob o novo governo) fez uma declaração ao plenário. Ela disse que os EUA continuariam a colaborar com a ONU se fossem feitas reformas. Ela levantou dois problemas notáveis que os EUA têm com o Conselho: um foco demasiado grande em Israel e membros incompletos.
Elizabeth O'Casey, Diretora de Advocacia da IHEU, discursa no Conselho de Direitos Humanos da ONU
Houve algum alívio em Genebra pelo facto de o Embaixador ter vindo e ter dito que os EUA estavam dispostos a envolver-se. Mas depois do alívio, devem vir a reflexão e a reforma. Hesito em apoiar os apelos de uma administração Trump, mas Haley levantou preocupações válidas sobre as quais vale a pena reflectir e responder.
Sobre a questão de Israel direi muito pouco. Só que há todo um ponto da agenda dedicado à questão de Israel em cada Conselho. Nenhum outro país merece, ao que parece, um ponto permanente específico abordado em cada sessão. Existe a preocupação de que isto seja utilizado pelo bloco de estados da Organização de Cooperação Islâmica (OCI) como uma distracção dos seus abusos, tanto no país como no estrangeiro (ocorre-me que a acção saudita – e de todos os seus apoiantes – no Iémen possa ser vale um item da agenda no momento).
O ponto em que quero me concentrar é a preocupação de Haley com a adesão ao Conselho, uma vez que ouvi membros da IHEU e o público expressarem, por vezes, a sua descrença sobre a composição dos membros do Conselho. É também uma das principais questões que põe em dúvida a reputação do Conselho, bem como a sua posição na sociedade civil de forma mais ampla.
Alguns oferecem uma solução pela qual excluímos os países que abusam sistematicamente dos direitos humanos no seu país. O que levaria, poder-se-ia imaginar, à formação do tipo de órgão alardeado pelos internacionalistas liberais – e, na verdade, por McCain durante a sua campanha presidencial de 2008. O problema com esta ideia é que temos de nos perguntar quanta mudança ocorrerá através de um organismo que não se envolve com estados problemáticos, mas que apenas lhes diz o que fazer. Na ausência de uma intervenção que nunca parece ser demasiado eficaz na melhoria dos direitos humanos, não está claro como isso funcionaria para uma mudança real. Olhando para a UE (que, é verdade, não é uma comunidade de direitos humanos, mas tem, no entanto, bons padrões de direitos humanos como condição de adesão), não é claro o seu potencial para influenciar estados problemáticos ou mesmo os seus próprios membros.
É claro que o argumento sobre membros problemáticos pode apenas exigir a exclusão de particularmente flagrantes violadores dos direitos humanos, o que acho que poderia funcionar. No entanto, nem sempre são claros os parâmetros que definem ou motivam quando se procura pôr isto em prática… Há vários Estados que são extremamente pobres quando se concentram em algumas áreas, e outros vêm à mente quando se olham para outras violações dos direitos humanos. . Por exemplo, onde foram feitos progressos na não discriminação com base na orientação sexual em estados como Malta, Irlanda e alguns estados do GRULAC, continuam a existir mulheres e raparigas que morrem devido a gravidezes forçadas e recusa de aborto, mesmo nos casos em que a mulher a vida está em risco nestes mesmos países.
E embora eu pense que possa ser plausível argumentar que um país com um apartheid de género efectivo (ou seja, a Arábia Saudita) deveria ser claramente rejeitado para adesão, ainda há a questão de como podemos ajudar a melhorar a vida das mulheres sauditas? E a exclusão da Arábia Saudita serve para esse fim? Além disso, não existe um caso igualmente claro para excluir países com escravatura (por exemplo, a Mauritânia), países que aplicam a pena de morte a crianças (por exemplo, o Irão), países que punem o ateísmo com a morte (dos quais há 13), e a lista continua …
Em suma, se exigissemos um compromisso genuíno com a protecção e promoção de todos os direitos humanos como critério de adesão, teríamos um Conselho muito pequeno e mais ineficaz. E embora a Arábia Saudita sirva como um atalho útil para questionar a legitimidade do trabalho do Conselho, pergunto-me se essa crítica não reconhece o importante papel do multilateralismo no sistema internacional. Acho que minha pergunta é: qual é a alternativa e o que resulta de não se envolver? Por outras palavras: como é que a exclusão de certos Estados protege as mesmas pessoas que procuramos defender e cujos direitos ignorados utilizamos para questionar o sistema em primeiro lugar.
De acordo com as regras da ONU, uma maioria de dois terços da Assembleia Geral pode suspender os direitos de membro de qualquer membro do Conselho dos Direitos Humanos envolvido em “violações graves e sistemáticas dos direitos humanos”. Este poder precisa ser usado com força e frequência quando necessário.
Também vale a pena lembrar que o Conselho não é um órgão que possa julgar processos criminais ou punir os autores de crimes. Em vez disso, procura desenvolver e fazer progredir as normas internacionais em matéria de direitos humanos, ao mesmo tempo que utiliza a assistência imparcial do maravilhoso Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH) e dos seus “procedimentos especiais” – nomeadamente os relatores especiais (que incluem alguns dos as melhores, mais imparciais e verdadeiramente dedicadas pessoas do sistema das Nações Unidas, e que são voluntários não remunerados). Estes Relatores geralmente consideram o seu papel como facilitadores e educadores. Não há qualquer expectativa de entrar nos países e salvar as pessoas; em vez disso, procuram fornecer conhecimento às pessoas dentro dos países, para educar os decisores e interpretar o direito internacional dos direitos humanos no contexto dos tempos de mudança e das situações específicas dos países.
Também vale a pena ter em mente o efeito da composição dos membros. é claro que existem resoluções, decisões sobre inquéritos especiais e investigações, todas elas muito afetadas pela adesão ao Conselho (uma vez que são os membros que votam no final de cada sessão), mas existem também outros mecanismos importantes que não são tão afetados.
A Revisão Periódica Universal (RPU) é uma delas; capacita a sociedade civil para denunciar abusos em países específicos e não está aberto apenas aos membros do Conselho, mas a todos os estados. E houve muitos relatores especiais excelentes apesar de uma composição hostil do Conselho; Ahmed Shaheed, Heiner Bielefeldt, Karima Bennoune, Maina Kinai, Frank la Rue, David Kaye e Michel Vorst, para citar apenas alguns.
Há também algumas coisas práticas a serem lembradas; em primeiro lugar, que a Arábia Saudita foi reeleita para o Conselho no ano passado porque as eleições para o bloco asiático não foram competitivas (havia quatro candidatos para quatro assentos e a Arábia Saudita obteve o menor número de votos) e a Rússia não (a Hungria e a Croácia venceram aos dois lugares disponíveis). A concorrência é importante, tanto para a legitimidade do conselho como para a composição dos seus membros.
Em segundo lugar, quando a votação é importante, o mesmo acontece com os votos dos países que podem ser influenciados pela sua população. A Arábia Saudita entrou na Comissão sobre o Estatuto da Mulher (CSW) no início deste ano porque os estados, incluindo muitos democráticos, as colocaram lá. Através de fugas de informação na imprensa, sabemos que a Bélgica era um desses estados.
Se o povo belga (ou quem quer que seja) insistisse durante o período eleitoral que não votaria num governo que defenda os seus acordos de armas com os sauditas ou que apoie os sauditas na ONU, então os manifestos mudariam. No final, se quisermos mudança para todos, precisamos de começar por utilizar a preciosa influência que temos no nosso país – especialmente se esse país for uma nação poderosa, rica ou diplomaticamente experiente. Nós temos o direito e responsabilidade levante-se e diga: Não. Não mais. Não em nosso nome.
Acredito que as coisas podem mudar, e que isso acontecerá se nos mobilizarmos e trabalharmos em conjunto com uma preocupação genuína por todos, e não apenas por aqueles como nós. Se garantirmos que teremos vozes em todos os níveis e coordenarmos essas vozes. E coisas do mudança, mesmo com todas as falhas do Conselho e a politização em torno dele; por exemplo, sobre os direitos LGBTI, onde avançamos décadas num curto espaço de tempo.
Independentemente do que se pense da ONU, defendo que precisamos de continuar a trabalhar dentro do sistema que temos, ao mesmo tempo que o reformamos para melhor. É o único sistema que envolve com sucesso todos os países – até mesmo a Coreia do Norte – e para um pragmático isso importa, e tem implicações positivas para a vida daqueles que estão na Coreia do Norte, bem como para o resto de nós.
Portanto, continuarei a falar sobre Ashraf Fayadh, sobre Raif Badawi, sobre Taimoor Raza, sobre Mohammed Ould M'kheitir e outros casos preocupantes da ONU, enquanto representantes da Arábia Saudita, do Paquistão e da Mauritânia ouvem. Continuarei a levantar casos com o Reino Unido, os EUA, a França, o Egipto, o Qatar e outros nos seus corredores. Mas também confiarei que aqueles que têm voto e influência em casa terão estes casos em mente na próxima vez que o utilizarem. Somente quando a pressão vier de todas as vias poderemos conseguir a mudança de que tanto necessitamos.