Racionalista Indika Rathnayaka
O activista online e autoproclamado ateu e racionalista Indika Rathnayaka, enfrentou acusações de “propagar ideias fictícias sobre Buda e o Budismo” no Facebook, criando inquietação entre os budistas e enganando a geração mais jovem com as suas publicações no Facebook. As acusações foram posteriormente retiradas.
História do caso
2020
Junho
Em 8 de junho de 2020, um monge budista e diretor do Centro de Informação Budista apresentou uma queixa ao Departamento de Investigação Criminal alegando que Rathnayaka tinha propagado ideias fictícias sobre o Budismo e Buda. O monge budista afirma que Rathnayake deveria ser preso e acusado nos termos do artigo 291 B do Código Penal e do artigo 3 (1) da Lei PIDCP do Sri Lanka (2007). De acordo com Rathnayaka, o monge baseou essas acusações nas postagens de Rathnayaka no Facebook – afirmando que o Budismo se originou do Jainismo.
Reagindo à queixa apresentada ao Departamento de Investigação Criminal, Rathnayaka apresentou ele próprio uma queixa à Comissão de Direitos Humanos do Sri Lanka em 10 de junho de 2020, devido a esta violação do seu direito fundamental à liberdade de expressão.
Julho
Rathnayaka prestou um depoimento perante a Divisão de Polícia de Prevenção do Crime Organizado em 29 de julho de 2020.
O caso é arquivado após esta entrevista.
Informação de fundo
Rathnayaka é um ativista online e convocador da Comunidade Irreligiosa do Sri Lanka
Background do país
A República Democrática Socialista do Sri Lanka é um país com pouco mais de 20 milhões de habitantes que ocupa uma ilha no norte do Oceano Índico. Anteriormente parte do Império Britânico, o “Ceilão” alcançou a independência em 1948 e tornou-se uma república em 1972. Existem muitos grupos étnicos na ilha e a história pós-independência do Sri Lanka tem sido marcada pela violência étnica.
A Constituição da República Socialista Democrática do Sri Lanka
De acordo com a Constituição, toda pessoa tem “direito à liberdade de pensamento, consciência e religião, incluindo a liberdade de ter ou adotar uma religião ou crença de sua escolha”. A Constituição confere ao cidadão “o direito, por si mesmo ou em associação com outros, e em público ou em privado, de manifestar a sua religião ou crença através do culto, da observância, da prática ou do ensino”. No entanto, a constituição também atribui ao Budismo o “lugar de primeiro plano” e compromete o governo a protegê-lo, mas não o reconhece como religião oficial.
Enquadramento jurídico
O Código Penal, nos termos do artigo 290.º, proíbe a lesão ou “profanação” dos locais de culto e, nos termos do artigo 291.º, a “perturbação” do culto. 290A criminaliza ainda qualquer ato, numa variedade de circunstâncias, dentro ou perto de locais de culto, que tenha a intenção de “ferir sentimentos religiosos” ou que possa ser considerado um “insulto” à religião. Além disso, a lei prossegue criminalizando em termos muito amplos qualquer acto, incluindo actos de fala e palavras escritas, praticados com a intenção de “ferir os sentimentos religiosos de qualquer pessoa” (artigo 291A) ou “ultrajar os sentimentos religiosos de qualquer classe de pessoas”. pessoas” (291B), respectivamente. Todos estes são crimes passíveis de prisão.
O Artigo 3 (1) da Lei 56 do PIDCP de 2007 afirma: 'ninguém deve propagar a guerra ou defender o ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência' e torna qualquer crime desse tipo um delito inafiançável que é punível com até 10 anos de prisão. A Lei PIDCP de 2007 do Sri Lanka fica aquém dos padrões internacionais que garantem o direito à liberdade de expressão.
Juntamente com a Lei n.º 48 de Prevenção do Terrorismo (Disposições Temporárias), de 1979, estes artigos constituem a base do quadro jurídico do Sri Lanka para combater o discurso de ódio.
Após uma recente visita ao país, Ahmed Shaheed, Relator Especial da ONU sobre Liberdade de Religião ou Crença, observou que:
“A sociedade civil observou que certos intervenientes tentaram utilizar indevidamente a Lei PIDCP para restringir a liberdade de expressão e esmagar a dissidência. Embora o incitamento à discriminação, à hostilidade e à violência seja criminalizado ao abrigo da Lei do PIDCP, muitos argumentaram que a lei não foi aplicada de uma forma que protegesse as minorias contra o incitamento; em vez disso, é invocado para proteger religiões ou crenças contra críticas ou insultos percebidos. A Lei PIDCP ironicamente tornou-se uma ferramenta repressiva que restringe a liberdade de pensamento ou opinião, consciência e religião ou crença.”
A Humanists International tem conhecimento de vários casos de indivíduos que exercem pacificamente o seu direito à liberdade de expressão ou de crença e que enfrentam queixas ao abrigo do artigo 291.º (B) e do artigo 3.º (1) do código penal e da Lei PIDCP, respetivamente.
Experiência vivida
De acordo com a Humanists International's Humanistas em Risco: Relatório de Ação 2020, Humanistas e ateus no Sri Lanka enfrentam estigma social e discriminação significativos.
Uma das coisas mais difíceis para pessoas não religiosas é reunir-se em público com pessoas que pensam como você. Um entrevistado da pesquisa da Humanists International declarou:
“Os humanistas podem realizar reuniões e reuniões apenas para um público selecionado em auditórios internos (sujeito à permissão da administração). Não é possível organizar uma grande reunião ou reunião pública, pois pode haver problemas criados pelos monges budistas. Particularmente, os ex-muçulmanos não têm forma de se reunir em público, seja pequeno ou grande, a sua segurança e privacidade estariam em alto risco. As reuniões de ex-muçulmanos são sempre secretas.”
Preocupações e apelos da Humanists International
A Humanists International sublinha mais uma vez que as crenças religiosas não devem ser protegidas de críticas. O direito inalienável de Indika Rathnayaka à liberdade de expressão deve ser protegido pelo governo do Sri Lanka.
O trabalho da Humanists International para apoiar Rathnayaka
A Humanists International monitorizou de perto o caso e juntou-se aos apelos internacionais para que o caso contra ele fosse arquivado.
