После критики Франции в ООН за риторику, использованную многими ее чиновниками во время дебатов о «буркини», директор по защите интересов IHEU Элизабет О'Кейси пишет в блоге о причинах, по которым она считает этот вопрос важным для такой организации, как IHEU. в Совете по правам человека.
Для моего первого вмешательства в 33rd сессия Совета ООН по правам человека, Я поднял вопрос секуляризма в контексте антиэкстремистской политики – и с особым акцентом на Францию и Центральную Азию.. Мне очень хотелось обсудить, как некоторые государства борются с экстремизмом, используя и искажая концепцию «секуляризма» и подрывая права на свободу выражения мнений и свободу религии или убеждений. Вслед за наше заявление о секуляризме в разгар дебатов о буркини во Франции я считаю важным, чтобы мы обсудили эту проблему и в Совете.
Директор по адвокации IHEU Элизабет О'Кейси выступает в ООН
В IHEU мы усердно работаем над продвижением права на свободу мысли, религии или убеждений, а также права на свободное выражение мнений. все члены – во что бы они ни верили, что бы ни говорили (разумеется, сюда не входит разжигание ненависти или насилия). Учитывая наших членов, мы уделяем особое внимание ситуации с правами человека тех, кто идентифицирует – или кого идентифицируют – как не исповедующих религиозную доктрину; но для того, чтобы мы могли по-настоящему защитить важность прав на свободу мысли и выражения, мы должны подчеркнуть злоупотребления такими правами, когда это происходит против кого-либо, а не только против людей без религии.
Читатели, знакомые с правозащитной деятельностью IHEU, знают, что мы провели много времени в ООН, обвиняя теократические государства в злоупотреблении ими правом на свободу мысли и выражения и в их настойчивом контроле над женщинами; одновременно подчеркивая преимущества того типа юридического и политического секуляризма, который помогает процветанию прав человека. Интересно, что эта структура никогда не обсуждается Советом, Управлением Верховного комиссара или какими-либо другими НПО в Совете, поэтому нам еще предстоит много работы.
Конечно, «секуляризм» не является простой концепцией и относительно гибок с точки зрения ее реализации. Но я думаю, мы можем согласиться, что когда мы продвигаем секуляризм, мы делаем это. потому что мы считаем, что это часть пакета вещей – включая демократию и верховенство закона – необходимых для обеспечения равенства и защиты прав человека. Это средство наилучшим образом удовлетворить требования прав на свободу мысли, выражения и прав женщин, детей и ЛГБТИ – т.е. тех прав, которые очень часто оспариваются государствами, сообществами и людьми, стремящимися вместо этого отстаивать религию, традиции и культуру. .
Поэтому, когда мы видим, что эти права подвергаются угрозе и подрываются во имя секуляризма, я думаю, очень важно, чтобы мы встали и сказали об этом.
Когда мы слышим государства Центральной Азии, такие как Таджикистан, запрет на бороды и вуали на почве «секуляризма» (в неудобной смеси с антиэкстремистской риторикой и риторикой в защиту безопасности), нам нужно высказаться. Секуляризм существует для того, чтобы служить правам человека и основным свободам, помогать обеспечивать равное обращение и устранять предрассудки, поэтому, когда он используется для легитимизации подрыва таких ценностей, это уже не тот секуляризм, который мы стремимся защищать.
Когда мы слышим разговоры французских властей о «провокации», «оскорблении» и «общественной морали», нам нужно высказаться в терминах «буркини». Не в последнюю очередь потому, что это прекрасно перекликается с той риторикой, которую мы подчеркивали ранее в Совете, с точки зрения использования исламскими государствами в качестве оправдания обеспечение соблюдения консервативный дресс-код. Никто из тех, кто искренне верит в право на свободу выражения мнений может принять «провокацию» или «оскорбление» как причину принять его сокращение.[1]
Могут спросить, почему мы, как IHEU, должны освещать эту проблему, несмотря на конкуренцию со стороны таких стран, как Пакистан, Саудовская Аравия и Египет, и восторженные крики об исламофобии, но я думаю, что это важно. Когда мы защищаем право женщины на самовыражение, мы делаем это независимо от того, нравится ли нам ее мнение, независимо от ее вероисповедания. В отличие от тех государств, которые мы критикуем, мы должны искренне продвигать права человека для всех; в равной степени и для карикатуристов из Charlie Hebdo, и для женщины на пляже, которая хочет полностью прикрыть свое тело.
Подлинная свобода выражения мнений и мысли никогда не будет процветать, если мы не избавимся от тенденции подчеркивать ее только тогда, когда она затрагивает людей, которые думают так же, как мы, или говорят то, что мы хотим сказать.
Нам нужно отличаться от тех религиозных групп, которые говорят о нарушении прав, затрагивающих только людей их веры, от тех стран, у которых проблемы с оскорблениями возникают только тогда, когда они исходят от кого-то за пределами принятой идеологии. Нам нужно быть другими: искренне и беспристрастно защищать свободу для всех.
При правильном понимании политический и правовой секуляризм является лучшей основой для обеспечения свободы, равенства и прав человека для всех. Непропорциональное ограничение права на свободу выражения мнений посредством запретов на одежду, паранджу и растительность на лице – особенно когда оно направлено против одного меньшинства – обесценивает и унижает само понятие секуляризма.
Для нас это слишком важная ценность, чтобы позволить ей стать инструментом и злоупотреблять ею в угоду вкусам большинства или репрессивному контролю со стороны правительства. В атмосфере страха и популизмаИз базовых крылатых фраз, призванных успокоить массы и сделать «другого» козлом отпущения, подлинный секуляризм необходим больше, чем когда-либо. Мы должны владеть им, защищать его, беречь его, вставать и говорить, когда его используют неправильно. Нам нужно сказать: Не от нашего имени, не так, Нет. Не от нашего имени…
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Между прочим, международное право признает право государств ограничивать свободу выражения мнения в интересах «общественной морали», но оно, как всегда, подвергается трехчастному тесту, согласно которому ограничения свободы выражения мнения должны: 1) быть предусмотренные законом в достаточно ясных терминах, чтобы можно было предвидеть, допустимы или нет заявления; 2) быть направлено на одну из следующих целей: обеспечение уважения прав или репутации других лиц либо защиту национальной безопасности, общественного порядка, здоровья населения или общественной морали; и 3) быть строго необходимыми для достижения этой цели, включая отсутствие подходящей альтернативной меры, которая была бы менее вредной для свободы выражения мнений.