После 35-й сессии Совета ООН по правам человека наш директор по адвокации Элизабет О'Кейси размышляет о роли Совета в глобальном политическом контексте и утверждает, что IHEU и международному сообществу необходимо постоянно сотрудничать с ним.
В начале июньской сессии Совета по правам человека Ники Хейли, новый посол США в ООН (постоянного представителя США в Совете по правам человека при новом правительстве пока нет) выступила с заявлением на пленарном заседании. Она сказала, что США будут продолжать сотрудничать с ООН, если реформы будут проведены. Она подняла две заметные проблемы, с которыми сталкиваются США в Совете: слишком большое внимание Израилю и нечеткость членов.
Элизабет О'Кейси, директор по адвокации IHEU, выступает в Совете ООН по правам человека
В Женеве было некоторое облегчение от того, что посол вообще приехал и заявил, что США готовы участвовать. Но после облегчения должны прийти размышления и реформы. Я не решаюсь поддержать призывы администрации Трампа, но Хейли высказала обоснованные опасения, над которыми стоит задуматься и на которые стоит отреагировать.
По вопросу Израиля я скажу очень мало. Только то, что в каждом Совете есть целый пункт повестки дня, посвящённый вопросу Израиля. Кажется, ни одна другая страна не заслуживает отдельного постоянного вопроса, рассматриваемого на каждой сессии. Есть опасения, что это используется блоком государств Организации исламского сотрудничества (ОИС) для отвлечения от своих злоупотреблений внутри страны и за рубежом (мне кажется, что действия Саудовской Аравии – и всех ее сторонников – в Йемене могут быть стоит пункта повестки дня на данный момент).
Вопрос, на котором я хочу сконцентрироваться, — это обеспокоенность Хейли по поводу членства в Совете, поскольку я слышал, как члены IHEU и общественность время от времени выражали свое недоверие к составу членов Совета. Это также один из главных вопросов, который ставит под сомнение репутацию Совета, а также его авторитет среди гражданского общества в целом.
Некоторые предлагают решение, согласно которому мы исключаем те страны, которые систематически нарушают права человека у себя дома. Можно предположить, что это приведет к формированию структуры, которую рекламировали либеральные интернационалисты – и, в частности, Маккейн во время его президентской кампании 2008 года. Проблема с этой идеей в том, что вам приходится задаваться вопросом, какие изменения произойдут благодаря телу, которое не занимается проблемными состояниями, а вместо этого просто говорит им, что делать. За исключением вмешательства, которое никогда не кажется слишком эффективным для улучшения прав человека, неясно, как это повлияет на реальные изменения. Глядя на ЕС (который, конечно, не является правозащитным сообществом, но, тем не менее, имеет хорошие стандарты прав человека в качестве условия членства), неясно, насколько он способен влиять на проблемные государства или даже на своих собственных членов.
Конечно, аргумент о проблемных членах может просто призывать к исключению особенно вопиющие нарушители прав человека, что, я думаю, может сработать. Однако не всегда ясны определяющие или мотивирующие параметры при попытке реализовать это на практике... Есть ряд государств, которые крайне бедны, когда уделяют внимание одним областям, но затем при рассмотрении других нарушений прав человека на ум приходят другие. . Например, там, где были достигнуты успехи в борьбе с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации в таких государствах, как Мальта, Ирландия и некоторые государства ГРУЛАК, остаются женщины и девочки, которые умирают из-за принудительной беременности и отказа от абортов, даже в тех случаях, когда женщина жизнь находится под угрозой в этих же странах.
И хотя я думаю, что можно было бы правдоподобно утверждать, что страна с эффективным гендерным апартеидом (например, Саудовская Аравия) должна быть явно отвергнута для членства, все еще остается вопрос о том, как мы можем помочь улучшить жизнь саудовских женщин? И служит ли этой цели исключение Саудовской Аравии? Более того, нет ли столь же очевидного случая исключить страны с рабством (например, Мавританию), страны, которые применяют смертную казнь в отношении детей (например, Иран), страны, которые наказывают атеизм смертью (их насчитывается 13), и этот список можно продолжать …
Подводя итог, если мы потребуем подлинной приверженности защите и продвижению всех прав человека в качестве критерия членства, у нас будет очень маленький и более неэффективный Совет. И хотя Саудовская Аравия служит полезным помощником, позволяющим поставить под сомнение легитимность работы Совета, мне интересно, не является ли эта критика признанием важной роли многосторонности в международной системе. Думаю, мой вопрос таков: какова альтернатива и что получится, если не участвовать? Другими словами: как исключение определенных государств защищает тех самых людей, которых мы стремимся защитить и чьи игнорируемые права мы используем в первую очередь, чтобы подвергнуть сомнению систему.
Согласно правилам ООН, Генеральная Ассамблея большинством в две трети голосов может приостановить членские права любого члена Совета по правам человека, совершившего «грубые и систематические нарушения прав человека». Эту силу необходимо использовать решительно и часто там, где это необходимо.
Также стоит помнить, что Совет не является органом, который может рассматривать уголовные дела или наказывать виновных в преступлениях. Вместо этого он стремится развивать и совершенствовать международные стандарты в области прав человека, используя при этом беспристрастную помощь замечательного Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека (УВКПЧ) и его «специальных процедур», а именно специальных докладчиков (в число которых входят некоторые из лучшие, наиболее беспристрастные и по-настоящему преданные своему делу люди в системе ООН, которые являются бесплатными волонтерами). Эти докладчики обычно рассматривают свою роль как помощников и преподавателей. Нет никаких ожиданий, что они отправятся в страны и спасут людей, вместо этого они стремятся предоставить знания людям внутри стран, обучать лиц, принимающих решения, и интерпретировать международное право в области прав человека в контексте меняющихся времен и конкретных ситуаций в странах.
Также стоит учитывать влияние членского состава. Конечно, есть резолюции, решения по специальным расследованиям и расследованиям, на все из которых членство в Совете сильно влияет (поскольку именно члены имеют право голоса в конце каждой сессии), но есть и другие важные механизмы, на которые это не влияет.
Универсальный периодический обзор (УПО) – один из них; он дает возможность гражданскому обществу выявлять нарушения в конкретных странах и открыт не только для членов Совета, но и для всех государств. И было много прекрасных спецдокладчиков. несмотря на враждебный состав Совета; Ахмед Шахид, Хайнер Билефельдт, Карима Беннун, Майна Кинай, Франк ла Рю, Дэвид Кэй и Мишель Ворст, и это лишь некоторые из них.
Есть также несколько практических вещей, которые следует запомнить; во-первых, что Саудовская Аравия была переизбрана в Совет в прошлом году, потому что выборы в Азиатском блоке были неконкурентными (было четыре кандидата на четыре места, и Саудовская Аравия получила наименьшее количество голосов), а Россия - нет (Венгрия и Хорватия победили это на два свободных места). Конкуренция важна как для легитимности совета, так и для состава его членов.
Во-вторых, когда голосование имеет значение, не менее важны и голоса стран, на которые может повлиять их население. Ранее в этом году Саудовская Аравия попала в Комиссию по положению женщин (CSW), потому что их туда поместили государства, в том числе многие демократические. Благодаря утечкам в прессе мы знаем, что Бельгия была одним из таких государств.
Если бы бельгийский (или кто-то еще) народ во время выборов настаивал на том, что он не будет голосовать за правительство, которое защищает свои соглашения о поставках оружия с Саудовской Аравией, или за правительство, которое поддерживает Саудовскую Аравию в ООН, тогда манифесты изменились бы. В конце концов, если мы хотим перемен для всех, нам нужно начать с использования того драгоценного влияния, которое мы имеем внутри страны – особенно если этим домом является могущественная, богатая или дипломатически подкованная нация. Мы имеем право и ответственность встаньте и скажите: Нет. Больше нет. Не от нашего имени.
Я верю, что ситуация может измениться, и что это произойдет, если мы мобилизуемся и будем работать вместе, проявляя искреннюю заботу обо всех, а не только о таких, как мы. Если мы обеспечим, чтобы у нас были голоса на всех уровнях, и скоординировали эти голоса. И вещи do перемены, даже несмотря на все недостатки Совета и политизацию вокруг него; например, по правам ЛГБТИ, где мы продвинулись вперед на десятилетия за короткий промежуток времени.
Что бы ни думали об ООН, я считаю, что нам нужно продолжать работать в рамках той системы, которая у нас есть, одновременно реформируя ее к лучшему. Это единственная система, которая успешно вовлекает все страны – даже Северную Корею – и для прагматика это важно и имеет положительные последствия для жизни жителей Северной Кореи, а также всех нас.
Поэтому я продолжу говорить об Ашрафе Фаяде, о Раифе Бадави, о Таймуре Разе, о Мохаммеде ульд Мхейтире и других вызывающих обеспокоенность случаях из зала ООН, пока меня слушают представители Саудовской Аравии, Пакистана и Мавритании. Я продолжу обсуждать дела с Великобританией, США, Францией, Египтом, Катаром и другими странами в своих коридорах. Но я также надеюсь, что те, кто имеет право голоса и влияние дома, учтут эти случаи при следующем использовании этого метода. Только когда давление будет исходить со всех сторон, мы сможем добиться перемен, в которых мы так остро нуждаемся.