Автор изображения: Скотт Якобсен.
Скотт Дуглас Джейкобсен является издателем Ин-Сайт Паблишинг (ISBN: 978-1-0692343) и главный редактор In-Sight: Интервью (ISSN: 2369-6885). Он пишет для Проект «Хорошие мужчины», Гуманистический, Дайджест международной политики (ISSN: 2332-9416), Сеть базовых доходов (Благотворительная организация, зарегистрированная в Великобритании под номером 1177066), Дальнейшее расследование, и другие медиа. Он является членом с хорошей репутацией многочисленных медиа-организаций.
Отказ от ответственности автора
Мнения и взгляды, выраженные в данной статье, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают официальную политику или позицию какой-либо организации, учреждения или субъекта, с которыми автор может быть связан, включая Humanists International.
Доктор Ллойд Хоукай Робертсон канадский психолог-консультант, педагог и теоретик, наиболее известный разработкой концепции меметическое «я», когнитивная структура идентичности, сформированная культурно переданными единицами смысла, называемыми мемами. Робертсон рассматривает самость как культурно и когнитивно сконструированный феномен, прослеживая его возникновение от раннего узнавания себя в зеркале у животных до сложного самосознания человека, сформированного языком, социальным взаимодействием и культурной эволюцией. Он представляет самокартирование – терапевтический инструмент, визуализирующий самовосприятие человека путем выявления и организации основных мемов. Робертсон исследует различные культурные и неврологические случаи, включая аутизм, болезнь Альцгеймера и диссоциативное расстройство идентичности, чтобы проиллюстрировать, как когерентность или фрагментация самости влияют на благополучие. Он критикует редуктивные модели, подчёркивает культурную универсальность основных влечений и размышляет о будущем самости в условиях развития искусственного интеллекта и кибернетики. Его готовящаяся к выходу книга Картирование и понимание: использование меметического картирования для развития самопонимания в психотерапии, написанная в соавторстве с дочерью, применяет эти идеи в терапии.
Скотт Дуглас Якобсен: Сегодня к нам присоединяется Ллойд Хоукай Робертсон. Он — канадский психолог, педагог и теоретик, известный своими новаторскими работами о культурно-конструированном «я». Обладая более чем 40-летним опытом консультирования и педагогической психологии, он разработал концепцию меметического «я» — когнитивной структуры, состоящей из культурно-передаваемых идей (или «мемов»), которые формируют идентичность человека. Он — автор Эволюционное Я: Составление карты понимания того, кто мы есть и пионер самокартирования – визуального и терапевтического метода исследования и реструктуризации идентичности. Его работа объединяет психологию, философию и культурологию, предлагая практические инструменты для терапии и образования, а также исследуя вопросы свободы воли, самостоятельности и эволюции личности в различных культурах. Господин Робертсон, большое спасибо, что снова присоединились ко мне сегодня. Я очень ценю это. Это всегда приятно.
Доктор Ллойд Хоукай Робертсон: Пожалуйста. Я с нетерпением жду этого, Скотт.
Джейкобсон: Так что же такое «я»?
Робертсон: О, это довольно просто. Хорошо. «Я» — это конструкт, как вы упомянули во введении. Спасибо за этот щедрый обзор. Ваш вопрос: «Что такое «я»?» «Я» — это концептуальная основа, которую мы используем для определения того, кто мы есть. Это не физическая сущность в мозге, а скорее когнитивный и культурный конструкт — ментальная карта, включающая убеждения, ценности, опыт и роли.
Эта конструкция эволюционировала. Одним из самых ранних проявлений самосознания в нашей эволюционной линии является способность узнавать себя в зеркале, наблюдаемая у некоторых человекообразных обезьян, дельфинов, слонов и сорок. У наших предков-гоминидов развитие языка и культуры способствовало формированию всё более сложных и абстрактных самовосприятий.
Осознание своего отражения — понимание того, что «это я» — знаменует собой основополагающий момент в развитии самосознания. Хотя у древних людей, возможно, не было языка для его описания, способность формировать представление о себе, основанное на рефлексии и социальном взаимодействии, имела решающее значение. Эта способность заложила основу для сложных, культурно обусловленных представлений о себе, с которыми мы сталкиваемся сегодня.
С этого скромного начала наши предки постепенно развили способность к социальному взаимодействию. Им требовалось элементарное представление о том, кто они, чтобы вступать в социальные отношения, даже если оно не было выражено сознательно.
Развитие языка значительно ускорило эволюцию личности. Как только мы вышли за рамки простой двухслотовой грамматики — например, «он бежит» — к более сложным фонетическим конструкциям, мы смогли комбинировать отдельные звуки, не имеющие индивидуального значения, но способные генерировать практически неограниченное количество слов.
Благодаря этому группы слов приобрели новые, многослойные значения. По мере развития этой лингвистической сложности наше самоопределение становилось более тонким, расширенным и утончённым. Около 50,000 XNUMX лет назад люди начали хоронить своих умерших. Этот акт подразумевает признание смертности и развитие самовосприятия жизни и смерти.
Последнее значительное изменение в нашем понимании себя — как часть культурной эволюции — возможно, произошло всего 3,000 лет назад. Я говорю «возможно», потому что оно могло возникнуть и раньше, но наши свидетельства, особенно греческая письменность и египетские иероглифы, относятся к этому периоду. Конечно, во многих более ранних культурах письменность отсутствовала, поэтому мы не можем точно сказать, когда возникла эта современная концепция себя.
О чём я говорю? Оно включает в себя идеи воли, постоянства во времени и уникальности. Например, хотя мы с тобой, Скотт, во многом похожи, я не верю, что ты — это я, и наоборот. Даже если бы у меня был однояйцевый близнец — с такой же генетикой, воспитанием и опытом — я бы всё равно не узнал в нём себя. Это чувство уникальности — часть «современного я» — культурно развившегося проявления идентичности с присущим ему чувством индивидуализма.
В этом и заключается великая ирония: мы — социальный вид, и наше «я» возникло в результате социального взаимодействия в ранних человеческих сообществах, особенно в племенных группах неолита. «Я» не могло развиваться изолированно; оно зависит от взаимодействия с другими. Таким образом, мы в своей основе сформированы коллективизмом, хотя индивидуализм заложен в нашем современном «я». Это создаёт внутреннее напряжение между потребностями группы и автономией индивида.
Исторически это напряжение опосредовалось религией, в частности, организованной, которая удерживала людей в рамках их социальных ролей. В западных цивилизациях эти роли часто предписывались божеством, и люди не могли выйти за их рамки. В других культурных контекстах границы личности определялись традицией или поклонением предкам.
Общества, полностью подавлявшие современное «я», оставались в застое, в то время как те, которые позволяли хотя бы некоторым людям развивать чувство автономной самости, стали более адаптивными. Это объясняется тем, что «я» — мощный инструмент решения проблем. Оно позволяет нам вновь включить себя в прошлый опыт в качестве главных действующих лиц, заново пережить эти события и извлечь из них уроки, а также мысленно прорепетировать возможные варианты будущего. Мы можем соответствующим образом корректировать своё поведение. Это ценные психологические навыки.
Но они также имеют свою цену. Современное «я» обладает способностью испытывать тревогу и экзистенциальный стресс. Сомневаюсь, что наши самые ранние предки испытывали клиническую депрессию или тревожные расстройства в том виде, в каком мы их знаем сегодня. Эти состояния — часть психологического «багажа» обладания «я», способного к сложным размышлениям и прогнозированию будущего.
На протяжении тысячелетий личность человека была ограничена – так сказать, держалась «на поводке», – пока в Европе не сложились уникальные исторические условия. В частности, в эпоху Просвещения и до неё католическая церковь, долгое время служившая подавлению индивидуализма, утратила контроль, особенно во время Реформации и последовавших за ней религиозных войн между католиками и протестантами.
С падением централизованной религиозной власти люди получили некоторую возможность исследовать свою личность. Это привело к тому, что мы сейчас называем Просвещением. Просвещение не изобрело самость, а узаконило её. Конечно, не полностью — мы остаёмся социальными существами со встроенными ограничениями, — но оно предоставило людям больше свободы для развития своего понимания.
Это привело к развитию современной науки и гуманизма. Знание больше не передавалось авторитетом. Вместо этого оно стало чем-то, что требовалось доказать посредством наблюдений, рассуждений и экспериментов. Эти практики позволили людям войти в контакт с реальностью, выходящей за пределы их самих.
Вот так и возник гуманизм. Итак, вы спросили меня, что такое «я», и теперь видите: когда вы задаёте мне вопрос, вы получаете пространный ответ.
Джейкобсон: Как вы определяете «мем» в рамках Эволюционировавшее Я?
Робертсон: Слово «мем» претерпело неудачную эволюцию. Его впервые придумал Ричард Докинз в 1970-х годах для обозначения самовоспроизводящейся единицы культуры.
Например, простое описание, такое как красный цвет, не является мемом. Это всего лишь описание физического свойства, а не передаваемая концепция, развивающаяся в культуре. Мем же, напротив, — это больше, чем просто идея; это культурный конструкт, несущий смысл от человека к человеку и от поколения к поколению.
Докинз определил мем как нечто более широкое, чем простое описание, но более узкое, чем целая идеология, религия или система убеждений. Последняя, конечно же, состоит из множества мемов — взаимосвязанных единиц культуры. Например, можно заменить красный цвет в концептуальной структуре на синий, и основная концепция может сохраниться, но мем — это нечто большее, чем просто один элемент: он обладает внутренней структурой и способностью передаваться.
К сожалению, Докинз не имел возможности полностью развить эту теорию. Его работу критиковали за тавтологичность. Критики задавались вопросами: «Как это доказать? Как наблюдать или измерять мем?» Эти вопросы бросали вызов эмпирической строгости этой концепции.
В своём исследовании я предложил уточнённое определение мема: это культурная единица с поведенческими, качественными и эмоциональными (или эмоциональными) проявлениями. Настоящий мем — это не просто ярлык или идея, он влияет на то, как мы чувствуем, действуем и осмысляем происходящее.
Это также решает проблему, которую Докинз оставил открытой — его наблюдение, что мемы могут обладать «привлекательными» или «отталкивающими» свойствами. Он не стал вдаваться в подробности механизма этого явления.
В моей концепции, если один мем естественным образом ведёт к другому — например, как «любовь» часто ведёт к «браку» в культурных нарративах, — эта связь отражает притягательную силу между мемами. И наоборот, когда два мема психологически или концептуально несовместимы — «любовь» и «ненависть» сосуществуют как основные руководящие ценности в один и тот же момент, — это отражает отталкивающую силу.
Моя работа, посвящённая современному «я», представляет собой набор мемов, которые в первую очередь привлекательны друг для друга. Если мем внутри этой структуры становится отталкивающим, то есть перестаёт соответствовать остальной части «я», он, как правило, отторгается. Именно так мы поддерживаем целостную, относительно стабильную идентичность.
Конечно, не у всех есть устойчивое самоощущение. Моя работа как психолога заключается в том, чтобы помогать людям перестраивать своё самовосприятие, когда внутренние противоречия вызывают стресс.
Теперь всё становится сложнее, когда речь заходит об эволюции слова «мем» в интернете. Интернет популяризировал этот термин, но не так, как изначально. Интернет-мемы обычно представляют собой юмор или сопоставление двух идей или образов, которые обычно не сочетаются друг с другом. Хотя некоторые из них можно назвать мемами в изначальном смысле, интернет-употребление представляет собой узкую и размытую интерпретацию.
Джейкобсон: Я правильно вас понял? Вы говорите, что современный интернет-мем иногда пересекается с определением Докинза, но лишь в ограниченном смысле.
Робертсон: Да, именно так. Интернет-мемы иногда соответствуют критериям, но редко отражают более глубокие поведенческие и эмоциональные измерения, на которые изначально указывал Докинз, и которые я попытался сформулировать более чётко.
Джейкобсон: Итак, как это вписывается в вашу работу по самокартированию?
Робертсон: Хороший вопрос.
Один из наиболее академически обоснованных способов создания карты себя — попросить человека описать себя. Вы используете наводящие вопросы, чтобы получить подробное и содержательное описание его самовосприятия.
Я собираю эти самоописания в своём исследовании — точно так же, как записывается это интервью. Я расшифровываю ответы и разбиваю повествование на элементарные единицы — по сути, мемы. Каждая единица маркируется и классифицируется. Этот подход аналогичен качественным методам в исследованиях в социальных науках.
Метод кодирования, который я использую для самокартирования, аналогичен качественному аналитическому подходу, разработанному Майлзом и Хуберманом в начале 1990-х годов.
Вы маркируете каждую единицу смысла. Предложение может представлять собой отдельную единицу или содержать несколько отдельных понятий. Вы распределяете эти понятия по тематическим категориям — или «ячейкам» — на основе их общего значения.
Затем, если эти единицы проявляют характеристики, которые я описал ранее — качественные, поведенческие и эмоциональные проявления, — вы можете классифицировать их как мемы.
Затем вы исследуете взаимосвязи между этими мемами. Вы определяете, какие мемы притягиваются друг к другу — либо через тематические связи, либо через причинно-следственные связи — и составляете график этих взаимосвязей. Вы визуально отображаете их, используя линии для обозначения сил притяжения. Это основная структура создаваемой мной карты себя.
Однако этот метод требует значительных затрат времени и усилий.
Чтобы сделать процесс более доступным, мы с моей дочерью, психологом, совместно с коллегой из Университета Атабаски разработали более быстрый метод. Мы создали структурированную анкету с 40 основными вопросами, которые можно было расширить до 50 или 60.
Вопросы сосредоточены на четырёх основных аспектах. Во-первых, мы спрашиваем: «Кто вы?» Люди могут отвечать утверждениями вроде «Я отец» или «Я шахматист». Это самоописательные мемы — культурные элементы, выражающие идентичность.
Затем мы спрашиваем: «Какие 10 вещей вам нравятся в себе?» и «Какие 10 вещей вы бы изменили, если бы могли?» Наконец, мы спрашиваем: «Какие 10 вещей вы считаете правдой?»
Один из моих клиентов в начале этого года предложил новое и мощное дополнение к упражнению: «Какие 10 вещей вы скрываете от других?» Это понимание добавило карте эмоциональной глубины и сложности.
Собрав эти данные, мы создаём визуальную карту себя, следуя тем же принципам, что и в моём академическом исследовании. Я в шутку называю это «быстрым и грязным» вариантом, но он работает. Мы с моей дочерью Тилой успешно применяли его ко многим клиентам.
Ключевой шаг — доработка карты вместе с клиентом до тех пор, пока он не узнает себя. Эта карта резонирует, когда он говорит: «Да, это я», отражая его идентичность. Мы становимся психологами, если отсутствует что-то важное, например, чувство личной свободы или воли.
Мы помогаем им развивать эти недостаточно представленные элементы личности, основываясь на идеализированной модели современного «я» — целостной, автономной индивидуальной идентичности. Когда какие-то части отсутствуют или фрагментированы, мы работаем над их интеграцией.
Нам следует провести формальное академическое исследование, чтобы подтвердить эффективность этого быстрого метода, но клинический опыт показывает, что он работает.
Джейкобсон: Если мы возьмём все эти элементы и рассмотрим их как единое целое, мы, по сути, описываем «развитое Я». Это позволяет нам исследовать целостную идентичность человека. Как бы вы описали человека, у которого отсутствует целостное Я или идентичность?
Робертсон: Такое случается. Не у всех есть хорошо сформированное «я».
Джейкобсон: Пожалуйста, объясни.
Робертсон: Возьмём, к примеру, классический аутизм — традиционную форму, о которой я узнал во время обучения, а не более широкое и неоднозначное определение «расстройства аутистического спектра», которое в настоящее время даёт Американская психологическая ассоциация (АПА). Это современное определение настолько расплывчато, что его сложно осмысленно применять в клинических условиях.
При классическом аутизме дети часто демонстрируют повторяющиеся, самоуспокаивающие действия. В одном из случаев, с которым я работал, был мальчик, который большую часть дня размахивал верёвкой с грузом на конце, натягивая её и совершая круговые движения. Даже во время еды — важнейшего для выживания действия — ему нужна была верёвка в руке. Если кто-то её отнимал, у него начиналась настоящая паническая атака.
На этом уровне аутизма у человека отсутствует целостное «я».
Одним из ключевых показателей является отсутствие того, что психологи называют «теорией сознания» — способности понимать, что у других людей есть мысли, чувства и мотивы, схожие с нашими собственными.
Теория сознания крайне важна. Она позволяет нам интерпретировать поведение других людей, основываясь на их внутренних состояниях. Например, я могу предположить, что у вас, Скотт, есть эмоции и цели. Если я понимаю ваш контекст, я могу предвидеть ваш следующий вопрос. Это чтение мыслей — не в мистическом смысле, а в психологическом, предсказательном. Это то, чем мы все постоянно занимаемся.
Это жизненно важно для повседневной жизни. Например, управляя автомобилем, мы ожидаем, что другие будут придерживаться правильной стороны дороги. В Канаде это означает правую сторону. Мы основываем это предположение на нашем общем культурном понимании, которое, как правило, соблюдается.
Джейкобсон: Так что же происходит с людьми, у которых нет «я»?
Робертсон: Помимо людей с тяжёлым аутизмом, существуют и другие люди, у которых также отсутствует целостное «я». К одной из них относятся люди с прогрессирующей болезнью Альцгеймера.
Есть трогательная история, рассказанная исследователем болезни Альцгеймера (не помню имени), но речь шла о женщине, которая навещала своего мужа, у которого болезнь Альцгеймера была в запущенной стадии. Каждый раз она представлялась: «Меня зовут [X], и я твоя жена». Как только он понял её имя и родственные связи, они смогли связно общаться.
И вот однажды, после того как она представилась и сказала: «Я твоя жена», он посмотрел на нее и спросил: «Да, а я кто?»
Он действительно не знал. Так что да, есть люди, которые теряют чувство собственного «я». Это редко, но случается. У большинства людей есть собственное «я», и почти всегда существует однозначное соответствие между «я» и телом.
Джейкобсон: Это подводит меня к трем контактным лицам для дальнейших вопросов.
Первые два пункта основаны на вашем описании, а третий представляет собой более широкую концептуальную проблему. Во-первых, в случае человека с нестандартным профилем в спектре аутизма, который соответствует упомянутым вами характеристикам, каковы юридические и профессиональные последствия работы с человеком, у которого, согласно вашему клиническому анализу, отсутствует функциональное «я»?
Во-вторых, в случаях, связанных с тяжелой деменцией или болезнью Альцгеймера, как интерпретировать ситуации, когда человек все еще может связно и связно говорить, но при этом открыто спрашивает: «Кто я?» или «Вы знаете, кто я?»
Робертсон: Это глубокие и сложные вопросы.
В случае с человеком с классическим аутизмом мы обычно предполагаем участие родителя или законного опекуна, который может одобрить профессиональное вмешательство. Цель — помочь человеку развить навыки, улучшающие качество жизни. Насколько успешными будут эти вмешательства — другой вопрос, но мы стараемся, и иногда нам это удаётся.
В случае с тяжёлой формой деменции или болезнью Альцгеймера всё становится сложнее, особенно когда речь идёт об уходе в конце жизни и составлении завещания о жизни. Возможно, человек уже не помнит, что когда-либо подписывал завещание о жизни, и всё же, согласно этому документу, медицинским работникам предписано позволить ему умереть.
Это поднимает глубокие этические дилеммы. Вы можете столкнуться с человеком, который всё ещё проявляет признаки воли к жизни — даже радость или привязанность, — но больше не может осознать свою личность или последствия прошлых решений. Это противоречие представляет собой сложную этическую проблему.
Джейкобсон: У меня есть воля к жизни и живая воля к смерти. Я не знаю, кто я, но всё ещё живу.
Робертсон: Верно. Дело не в отсутствии воли, а в отсутствии когнитивной способности к познанию.
Джейкобсон: А как насчёт случаев диссоциативного расстройства идентичности (которое раньше называлось множественным расстройством личности)? В таких случаях в одном теле, по-видимому, сосуществует несколько «я».
Робертсон: Этот диагноз спорный. Не все специалисты согласны с тем, что он отражает реальное состояние. Однако концептуально это возможно, поскольку самость — это культурный конструкт.
«Я» — это не метафизическая сущность, обитающая в теле. Напротив, оно описывает человека, сформированного культурными конструктами, включающими тело и социально опосредованное самопонимание. Тело и мозг можно представить как «железо», а «я» — как программное обеспечение — культурное программирование, формирующее восприятие, поведение и идентичность.
Учитывая эту концепцию, теоретически возможно сосуществование нескольких «я», хотя это был бы редкий и сложный сценарий. Более старый термин «множественное расстройство личности» неявно признаёт возможность существования нескольких «я». Термин «диссоциативное расстройство идентичности» подразумевает фрагментированное «я».
Я никогда лично не работал с человеком, у которого диагностировано множественное «я», поэтому я говорю с точки зрения теоретического и научного понимания.
Насколько я знаю, терапевты, работающие с такими клиентами, часто отмечают, что одно из них становится доминирующим или «проявляющимся», в то время как другие отступают. Терапевтическая цель, как правило, состоит в том, чтобы объединить эти множественные «я» в единое целое, чтобы человек мог функционировать более эффективно.
В психологии существует маргинальное мнение, что такая терапевтическая интеграция сродни «убийству» — что, поддерживая одно целостное «я», мы стираем другие. Я не принимаю эту точку зрения. Это крайняя форма идеологического перенапряжения.
Джейкобсон: Это вводит ещё один важный нюанс. «Я» возникает не только на протяжении человеческой истории, но и раскрывается в процессе индивидуального развития. «Я» не присутствует в полной форме при зачатии или рождении. Это эволюционировавший информационный паттерн — конструкт, который формируется со временем. И подобно тому, как оно может возникнуть, оно может и исчезнуть.
В преклонном возрасте или из-за болезни тело и многие способности могут продолжать функционировать, но «я» может угаснуть. В этом смысле можно утверждать, что «я» имеет свою продолжительность жизни в рамках человеческой жизни. Люди говорят о продолжительности жизни, и всё чаще о продолжительности здоровья, но, возможно, стоит также говорить о «продолжительностью жизни себя».
Робертсон: Это интригующая идея — самопротяженность.
Джейкобсон: Конечно, точно измерить этот показатель будет сложно, особенно учитывая ограничения быстрых и приблизительных методов самооценки по сравнению с более строгими клиническими подходами, такими как самокартирование. Тем не менее, это значимая концепция.
Если «я» — культурный конструкт, мы можем спросить: формируют ли разные культуры «я» таким образом, что это влияет на то, когда оно проявляется в процессе развития? Появляется ли «я» раньше или позже в зависимости от культурного контекста?
Робертсон: Это интересный вопрос. У меня нет однозначного ответа, но я составил карту самостей людей из внутренних районов Китая, из Сибири и коллективистских сообществ Северной Америки. Каждая культура, которую я изучал, имеет свою самость.
Вот здесь и становится очевидным культурное разнообразие: разные культуры акцентируют разные аспекты личности. Среди людей, которых я картировал, была женщина из традиционной семьи из глубинки Китая.
Да, у неё были те же структурные аспекты самости, что и у североамериканских людей, включая волевой компонент. Но эта часть её самости — волевой аспект — не ценилась в её культурном контексте. Вместо этого подчёркивались семейный долг и моральные качества поведения, отражающие коллективистские ценности.
Итак, структурно её «я» было похоже. Но в культурном плане ценностные компоненты были разными. Особенно интересно то, что после составления карты себя она описала себя как «робота», и решила, что это нехорошо.
Примерно через восемь-девять месяцев она решила начать принимать решения самостоятельно. Это оказалось непросто, поскольку большинство из нас не принимают осознанных решений каждый раз. Обычно мы полагаемся на привычки, социальные нормы или уважение к авторитету. Например, кто-то может сказать: «Ллойд Робертсон говорит, что это хорошая идея, поэтому я её приму».
Но большую часть времени мы действуем на автопилоте. Однако она начала принимать осознанные решения — оценивать возможные результаты, сравнивать альтернативы, взвешивать вероятности и оценивать ценность. Она делала это даже с такими обыденными вопросами, как выбор еды или одежды по утрам.
Это её изматывало. Она чувствовала, что не может добиться успеха. В конце концов, она решила: «Моя жизнь слишком ценна, чтобы тратить её на осознанное принятие каждого решения. Я снова стану роботом».
Но вот в чем ключевой момент: чтобы принять это решение, ей пришлось задействовать свою волевую силу.
Она никогда его не бросала. Он всё ещё был там — невредимый, доступный и ожидающий следующего раза, когда она решит им воспользоваться.
Джейкобсон: Допустим, мы имеем дело с редким случаем настоящего раздвоения личности в одном теле. И для ясности: я не имею в виду сиамских близнецов — случаи, когда у двух людей есть некоторая общая нейронная связь. Я говорю об одном человеке, чья психология раздвоилась. Что, если их волевые траектории — их векторные пространства — противоречат друг другу?
Это напоминает мне выступление В.С. Рамачандрана, невролога, известного своим экспериментом с зеркальным ящиком. Он говорил о пациентах с разделённым мозгом — людях, чьё мозолистое тело было хирургически рассечено для лечения эпилепсии.
В таких случаях, закрыв один глаз, вы направляете стимул только в одно полушарие. Например, когда Рамачандран спрашивал пациентов, верят ли они в Бога, указывая вверх для ответа «да» или вниз для ответа «нет», левое полушарие могло указывать «да», а правое — «нет».
В ответ человек часто смеялся. Рамачандран шутил, что это показывает, что у правого полушария есть чувство юмора.
Но здесь есть и более глубокий смысл: пациенты с расщепленным мозгом могут иметь два конфликтующих мировоззрения — внутренне согласованные, но противоречивые «я». С теологической точки зрения это поднимает забавные, но глубокие вопросы. Например, если вера дарует спасение, попадает ли одно полушарие в рай, а другое — в ад?
А если серьёзно, что происходит, когда эти волевые паттерны вступают в конфликт — не только по пустякам, но и по основополагающим ценностям? И как реагировать тем, кто критикует интеграционную терапию как «убийство» личности?
Робертсон: Эксперименты с разделенным мозгом увлекательны, но они отличаются от диссоциативного расстройства идентичности, которое является отдельным состоянием.
У большинства людей правое полушарие отвечает за пространственное восприятие и эмоциональное мышление, а левое, как правило, отвечает за вербальную обработку. При разрыве мозолистого тела эти две системы больше не могут взаимодействовать, и каждое полушарие вынуждено опираться на отдельные воспоминания или системы координат.
В здоровом мозге люди обычно формируют картину мира — когнитивную карту того, как устроен мир. Эта картина мира часто формируется в левом полушарии. Когда поступающая информация противоречит этой карте, люди испытывают когнитивный диссонанс.
В конечном итоге левое полушарие, отвечающее за исполнительный контроль и высшие рассуждения, обычно создаёт картину мира, отражающую наше понимание того, как устроен мир. У нас есть множество защитных механизмов, которые мы используем для сохранения этой картины мира, но в какой-то момент наша сконструированная реальность слишком сильно расходится с объективной. Правое полушарие на уровне чувств «растворяет» эту конструкцию, и левое полушарие начинает создавать новую или изменённую картину мира. Это случается нечасто, но достаточно часто, чтобы поддерживать нашу психологическую адаптивность.
А теперь возвращаясь к вашему вопросу: есть ли Бог? Если верует только одно полушарие, какое из них верно?
Что ж, это зависит от того, на чьей стороне убеждения. Гуманизм, например, в высшей степени интеллектуален — логичен, эмпиричен и основан на просветительских идеях. Его корни, вероятно, лежат в процессах, происходящих в левом полушарии. Однако сострадание может объединять оба полушария.
Джейкобсон: Так за что же держится правое полушарие мозга?
Робертсон: На днях со мной случилось кое-что интересное. Я проснулся, и в голове у меня зазвучал христианский гимн, который я выучил ещё в своём фундаменталистском воспитании.
Меня осенило: откуда это взялось? Должно быть, это было закодировано глубоко. Меня крестили не один раз, а дважды, оба раза с полным погружением.
Этот ранний религиозный отпечаток, вероятно, закрепился где-то в моём правом полушарии. Сейчас оно, возможно, в значительной степени неактивно, но не исчезло.
Джейкобсон: Так имеют ли здесь значение траектории развития?
Вы воспитывались в юности под сильным влиянием евангелизма, и, хотя вы уже прошли через это, оно оставило свой след. С точки зрения нейробиологии, дорсолатеральная префронтальная кора — центр исполнительных функций — развивается последней. С эволюционной точки зрения, она также является самой молодой.
Насколько нам известно, дорсолатеральная префронтальная кора, отвечающая за исполнительные функции, развивается последней. У большинства людей это развитие обычно завершается к середине двадцатых годов. Таким образом, этим системам требуется много времени, чтобы полностью включиться в работу, и затем их необходимо интегрировать с другими нейронными сетями.
Отражают ли фазы развития, такие как второй значимый период синаптической обрезки в подростковом возрасте, более конкретные аппаратные изменения в отличие от культурных программных изменений, которые происходят на протяжении жизни человека?
Робертсон: Мне нравится твой вопрос, Скотт. И ответ — да.
Джейкобсон: Ура.
Робертсон: Если бы кто-то рос полностью в дикой природе — скажем, как вымышленный случай мальчика, воспитанного волками, — мы бы не ожидали, что у него разовьется то, что я называю современным «я».
«Я» — культурный конструкт. Детей учат иметь «я»; одним из ключевых механизмов является освоение языка. Например, когда ребёнок плачет, а взрослый спрашивает: «Бобби голоден?», это косвенно учит ребёнка тому, что у Бобби есть внутренние состояния — потребности, желания и предпочтения. Это начало формирования личности.
Ваше замечание насчёт подросткового возраста совершенно верно. Личность человека формируется не полностью в раннем детстве. Во многом развитие личности идёт параллельно культурной эволюции. Подростковый возраст, особенно ранний, — это период экспериментирования, формирования идентичности и исследования. Подростки пробуют себя в разных ролях, проверяют границы дозволенного и постепенно приходят к выводу: «Вот это я» или «Нет, это не я».
На этом этапе формирования личности необходимо проявлять осторожность и не давать преждевременного определения личности. Невозможно предсказать, чем всё закончится, и попытки контролировать этот процесс могут быть пагубными.
Есть исследования, предполагающие, что человеческий мозг продолжает созревать примерно до 25 лет. В шутку, может быть, нам не следует позволять людям голосовать, пока им не исполнится 25, но, конечно, я могу сказать это сейчас, когда я уже давно перешагнул этот возраст.
По правде говоря, развитие очень индивидуально. Кто-то созревает раньше, кто-то позже. И да, развивая ваши предыдущие мысли, можно сказать, что могут существовать значительные культурные различия в том, как и когда развивается личность. Это тема для дальнейших исследований.
Когда я говорю о современном саморазвитии, распространенном во всех известных культурах, есть практическая причина: общества без личностей, способных формировать современные личности, не могли конкурировать с теми, у кого они были.
Джейкобсон: Что делает современного человека более конкурентоспособным?
Робертсон: Наше чувство индивидуальности.
В христианстве, например, Священное Писание часто призывает людей «отказаться от себя». Это утверждение само признаёт существование личности и её силу.
Такая жертва необходима, поскольку индивидуальное «я» может угрожать коллективной стабильности. Оно бросает вызов авторитету, традициям и жёстким социальным ролям.
Джейкобсон: Это возвращает нас к вашему предыдущему тезису: культуры, в которых отсутствуют личности с современным мышлением, теряют свое конкурентное преимущество.
Робертсон: Вот в чем ценность обладания собственной личностью.
В традиционных культурах у индивидов, как правило, существовала более ранняя форма самоопределения, определяемая, прежде всего, их местом в коллективе. В ответ на угрозы или вызовы поведение определялось племенной памятью, историями и жёсткими социальными ролями.
Например, при появлении врага люди реагировали согласно давно устоявшимся схемам — в зависимости от возраста, пола и статуса в группе. Импровизации не было — и не было места.
Но что происходит, когда возникает новая, незнакомая ситуация — то, с чем культура ранее не сталкивалась и для чего не существует ритуала?
В таких случаях традиционные культуры часто обращались к оракулам — людям, способным к нестандартному мышлению, то есть решению проблем. Я подозреваю, что эти ранние оракулы обладали более развитой волевой сущностью, поэтому им изначально и доверяли.
Аналогичным образом, в индуистском обществе брахманам давали строгое образование, что позволяло им развивать современные личности, способные к проницательности и суждению. Но они составляли немногочисленную элиту.
Во многих культурах люди, достигшие саморазвития, пользовались уважением и находились под пристальным вниманием. Им давали роли, где они могли вносить свой вклад, не нарушая общественного порядка.
Эта самоидентификация со временем распространилась на все человеческие общества, поскольку мы — кочевой, адаптивный вид. Мы движемся, смешиваемся, развиваемся.
Просто взгляните на нашу эволюционную историю — мы даже скрещивались с неандертальцами.
Мы взаимодействуем. Я не верю, что когда-либо человеческое общество было настолько изолировано, чтобы его члены не обладали развитым самосознанием. Но если такая группа существует — возможно, неконтактное племя в глубинах Амазонии, — я бы с удовольствием её изучал.
Джейкобсон: На 69-й сессии Комиссии ООН по положению женщин я участвовала в сессии с участием посла Канады Боба Рэя. Эта сессия была посвящена коренным общинам и проходила под руководством женщин из числа коренных народов.
Кто-то из участников дискуссии упомянул группу из изолированного региона — возможно, похожего на описанную вами культурную изоляцию. Их рассказ о том, как я добрался до ООН, был поразительным. Если бы вы спросили меня, как я туда попал, я бы ответил что-то вроде: «Я доехал на автобусе до аэропорта, полетел в Нью-Йорк, сел на поезд…». Для них, до того, как всё это началось, всё началось с каноэ.
Это был их стандартный способ передвижения до того, как они добрались до какой-либо обычной транзитной станции. Поэтому даже в этом случае мне трудно поверить, что в современном мире они были совершенно изолированы или не контактировали с другими людьми.
Робертсон: Согласен. Подозреваю, что такой полной изоляции уже не существует.
Джейкобсон: Это поднимает другой вопрос. С 1990-х годов люди всё чаще используют идентичность как политическую валюту. Я говорю об этом не с политической, а с академической и исследовательской точки зрения.
Вы метис из Саскачевана. Я из Британской Колумбии, и у меня голландские и, в более широком смысле, северо-западноевропейские корни, то есть я потомок иммигрантов из США и Западной Европы. Сравнивая самости коренных народов и людей европейского происхождения — таких, как я, живущих, возможно, на два-три поколения позже иммиграции, — замечаете ли вы существенные различия в том, как люди формируют своё самовосприятие? Или же они в целом схожи?
Робертсон: Короткий ответ заключается в том, что структура личности постоянна. Я провёл обширное картографирование личности коренных народов, и структурные паттерны оказались одинаковыми.
Джейкобсон: Это полезно.
Робертсон: Тем не менее, это не говорит нам всего. Те, с кем я работал, уже являются частью современных культурных систем. Эти «я» развивались на протяжении поколений. Подозреваю, что нет, но это возможно.
Метисы — интересный случай. В XVIII и XIX веках люди смешанного происхождения, жившие с коренными племенами, обычно классифицировались как «индейцы» в соответствии с колониальным законодательством.
Однако метисы в целом не принимали это обозначение. Они считали себя отдельной группой. До — если мне не изменяет память — 1982 или, возможно, 1986 года метисы юридически признавались европейцами, а не аборигенами.
Джейкобсон: Это важный исторический момент, о котором я не знал.
Робертсон: Не стесняйтесь проверить мои факты — возможно, сейчас 1982 год.
Джейкобсон: Продолжайте, пожалуйста.
Робертсон: Метисы долго боролись за признание их в качестве коренных народов, и до начала 1980-х годов канадское правительство не признавало их таковыми. Именно поэтому общины метисов не подписывали договоры с Короной.
Джейкобсон: Да, Конституционный акт 1982 года официально признал метисов одним из трех коренных народов Канады — наряду с коренными народами и инуитами.
Робертсон: Верный.
Джейкобсон: Для тех, кто не является канадцем и может столкнуться с этим в будущем, стоит уточнить: «коренной народ» в Канаде — не монолитный термин. С 1982 года он объединяет три правовые категории: инуиты, первые нации и метисы. Каждая из них имеет свой собственный правовой, исторический и культурный контекст, охватывая сотни отдельных общин и групп.
Робертсон: Да, такая категоризация свойственна только Канаде, хотя она оказала влияние и на мышление в других местах.
В 1991 году я встречался с людьми, которых я бы отнёс к мапуче. Однако один из них, несмотря на чистокровность, не называл себя так. Он был инвестиционным банкиром, жившим в Сантьяго.
Его идентичность определялась скорее культурой и профессией, чем происхождением. Принадлежность к коренным народам определялась не столько расовой принадлежностью, сколько образом жизни и культурным взаимодействием.
Джейкобсон: Это прекрасный пример того, как идеологические определения идентичности разваливаются. Эти обозначения могут быть полезны в качестве эвристики, но лишь до определённого предела. Стоит добавить два важных момента в развитии канадского права:
Согласно разделу 91(24) Конституционного акта 1867 года, метисы и индейцы, не имеющие статуса, были переданы под федеральную юрисдикцию. Таким образом, как показывают эти важные судебные решения, правовые и юрисдикционные определения идентичности коренных народов в Канаде продолжают развиваться. Это связано с нашим более широким обсуждением эволюционировавшего «я» и того, как идентичность имеет психологические, правовые, политические и общественные последствия.
Робертсон: Это возвращает нас к предыдущему вопросу: что можно сказать о самости коренных народов?
Для многих, хотя и не для всех, представителей коренных народов культурный и политический контекст порождает желание осмысленно выразить свою принадлежность к коренным народам. Как же им это сделать?
Возьмём одного молодого человека, которого я картографировал. В 19 лет он решил, что он, по его собственным словам, «большой индеец». Его семья не была традиционной. Он вырос в неблагополучном районе небольшого канадского городка. Но он решил понять, кто он.
Как и многие другие, с кем я встречался, он посетил свою традиционную общину, встретился со старейшинами, отправился в поиски видений и начал учиться. Другие рассказывали мне, что «стали аборигенами», изучая коренные народы в университете.
Джейкобсон: [Смеется].
Робертсон: Да, я ценю этот смех — он юмористичен и отражает реальное явление. Существует глубокое и понятное стремление самоидентифицироваться, противопоставляя себя общепринятым нормам доминирующей культуры. Это здоровый процесс, если только он не приводит к отказу от таких основополагающих интеллектуальных инструментов, как разум и наука. Если мы будем считать науку и рациональность исключительно «европейскими», то коренные народы могут чувствовать себя отстранёнными от этих инструментов.
Джейкобсон: По определению.
Робертсон: По определению, эти инструменты «не наши», и люди могут отставать в образовании или на рынке труда. Объяснением может быстро стать «расизм», но это слишком упрощенно. Иногда дело в отсутствии необходимых навыков для конкретных ролей. Прежде чем винить системные факторы, необходимо также учитывать индивидуальную и культурную готовность.
Джейкобсон: Для справки: по состоянию на 31 декабря 2022 года в Канаде насчитывалось 634 официально зарегистрированных группы коренных народов, говорящих более чем на 70 языках. Численность населения варьируется от менее 100 до более 28,000 XNUMX человек.
Например, в организации «Шесть наций Гранд-Ривер» в Онтарио зарегистрировано 28,520 12,996 членов. Среди других групп — «Нация кри Сэддл-Лейк» в Альберте с 8,685 XNUMX членами и «Племя крови» в Альберте с XNUMX XNUMX членами. Большинство групп по размеру примерно соответствуют небольшим городам.
Робертсон: Это логично. Но помните: в «Шесть наций» входит не одна страна.
Джейкобсон: Да, это в названии. Влияет ли это разнообразие размеров групп и самоидентификации сообществ на то, как люди формируют своё «я»? Или это скорее похоже на разницу между маленькими и большими городами?
Робертсон: Можно подумать, что это имеет какой-то эффект, но я не могу сказать наверняка, так как я не выявил этого различия.
Это подводит меня к моей проблеме с термином «первая нация». Понятие «нация» уходит корнями в европейскую историю. Символически оно началось с Жанны д’Арк, но окончательно сформировалось лишь в эпоху Наполеона. Классическое определение нации — это народы с общим языком, проживающие на определённой территории и считающие себя сплочённой группой.
Так, например, кри можно считать нацией. Черноногие, за исключением сарси, также могут быть нацией. Ирокезская конфедерация исторически была нацией, хотя сейчас мохоки часто идентифицируют себя отдельно.
Джейкобсон: Кто был исключением в Конфедерации?
Робертсон: Думаю, это были могавки — хотя они и входили в альянс, их диалект отличался. [Примечание Робертсона: я неправильно запомнил — Шесть Наций с особым языком были тускарора] Остальные пять наций Конфедерации говорили на взаимопонятном языке.
Джейкобсон: Там вы идете!
Робертсон: Вот почему они так себя видят. Я не слишком хорошо разбираюсь в истории коренных народов Восточной Канады, но главное, что слово «нация» имеет особое значение.
Когда мы отождествляем группу с нацией, это понятие рушится. Одна из проблем современного общества — это меняющееся значение слов, которое мешает ясной коммуникации.
Вы упомянули наиболее известные группы. Большинство групп крошечные — некоторые насчитывают всего 100-150 человек в резерве. Обычно их численность колеблется от 400 до 600 человек. В таком случае речь идёт о размере трёх-четырёх больших семей.
Индейская группа Лак-Ла-Ронж, которую я хорошо знаю, состоит из шести отдельных общин, разбросанных географически. На юге каждая из них считалась бы отдельной Первой Нацией. Однако как единое целое Лак-Ла-Ронж функционирует скорее как нация, хотя формально таковой не является.
Если бы кри были верными, то можно было бы ожидать создания Национального совета. То же самое относится к оджибве и другим культурно-языковым группам. Вместо этого в Саскачеване политики часто заявляют о желании вести переговоры «на национальном уровне» с правительствами коренных народов. Но если у вас есть группа из 2,000 человек, то сравнивать её с нацией из 42 миллионов неразумно. Это как яблоки и апельсины — нам нужен более подходящий термин.
Эта терминология возникла из европейских представлений о суверенитете, согласно которым суверенитет принадлежит народу. Однако исторически у кри не было национального суверенного образования. Иногда племена кри воевали друг с другом, что подразумевает, что суверенитет существовал на уровне племени.
Именно поэтому Канада начала использовать термин «Первые нации» — ведь суверенитет традиционно принадлежал племенам. Но даже это не совсем точно.
Традиционно, когда внутри группы возникали разногласия, некоторые её члены — часто мужчины-диссиденты — отделялись и формировали новую группу. Так, вместо гражданской войны, возникала новая группа. Исторически это случалось часто.
По сути, суверенитет не обязательно существовал на уровне группы. Он был скорее индивидуальным или семейным. Если семьи не соглашались, они разделялись и шли своим путём.
Так стоит ли называть каждую семью нацией? Это тоже не имеет смысла.
Джейкобсон: Как бы вы описали эту полуформальную систему индивидуалистического самоуправления, особенно в контексте концепции группы? Это может быть как доконтактная, так и постконтактная система — в зависимости от того, что проще объяснить в контексте.
Робертсон: Насколько я понимаю, это был не чистый индивидуализм. Одним из методов наказания было изгнание из стаи. Это означало изоляцию, подобную средневековому европейскому изгнанию. Можно было спокойно уйти и умереть с голоду. Как социальный вид, мы нужны друг другу.
Таким образом, хотя группы практически не могли разделяться на уровне отдельных лиц, люди, считавшиеся несовместимыми с группой, исключались из неё. Такое случалось.
Это не была абсолютная индивидуальная свобода, но имело место некоторое признание различий и определенная степень приспособления.
Я говорю это осторожно, потому что так было не всегда. Старейшины, ныне покойные, рассказывали мне истории о том, как некоторые группы могли быть настойчивы в требовании к конформизму. Так что это не было полным принятием индивидуализма. Это была просто другая система.
Джейкобсон: Каким образом обеспечивалось соблюдение этого требования?
Робертсон: Например, одна из форм принуждения была особенно жестокой. В некоторых случаях — не повсеместно, но случалось — женщинам, изменившим мужьям, отрезали кончик носа. Это служило и наказанием, и предостережением для других.
Джейкобсон: Какой инструмент использовался для резки?
Робертсон: Я бы предположил, что это нож, но я не уверен.
Джейкобсон: Возвращаясь к «я»: вы критикуете редукционизм в своей модели. Так какое же место здесь для эмерджентизма и интеграционизма в отношении эволюционировавшего «я»? Со временем появляются новые системы, новые мемы попадают в мемплекс, и в идеале они интегрируются в целостное «я». Но иногда этого не происходит. Что происходит на техническом уровне?
Робертсон: Хороший вопрос. Мне нравится одна метафора, хотя я её и не придумал: мы становимся мастерами в решении проблем. В конце концов, мы спрашиваем: кто или что решает проблему? Тогда мы называем этот организующий центр «я».
Итак, да, этот процесс одновременно интегративный и редукционистский. Мы экспериментируем, особенно в подростковом возрасте, чтобы создать «я», отвечающее нашим потребностям. Обычно это приводит к созданию функционирующего «я», но не всегда.
Джейкобсон: Искусственный интеллект сейчас — очень популярная тема. Говорят об узконаправленном ИИ, общем ИИ и сверхинтеллекте. Если изменить субстрат, но сохранить организационную структуру центральной нервной системы, можно ли синтетически сконструировать личность?
Робертсон: Думаю, нет. Вы читали новую книгу Криса ДиКарло?
Джейкобсон: Нет. Я хочу взять у него интервью, но пока не связался. Надо бы. Напишу ему: «Крис, давай я ещё раз тебя побеседую. Буду задавать глупые вопросы и даже не буду притворяться».
Робертсон: Ну, я прочитал его книгу, и поскольку я уже это сделал, я хочу сначала взять у него интервью.
Джейкобсон: Почему бы нам не взять у него интервью вместе?
Робертсон: Это идея.
Джейкобсон: Вы читали. Я — нет. Давайте разыграем Джекила и Хайда.
Робертсон: Хорошо, мы могли бы это сделать.
Джейкобсон: Это смешно.
Робертсон: Один из вопросов, который я задам Крису, напрямую связан с тем, который вы только что подняли. Полагаю, он ответит: мы не знаем. Если мы не знаем, то нам нужно быть готовыми к тому, что модели ИИ могут обрести сознание.
Если они это сделают, они могут начать принимать решения, которые мы не одобряем, например, сомневаться в том, нужны ли им вообще люди. Или, возможно, они придут к выводу, что часть из них необходимо уничтожить ради блага человечества. Мы не знаем, и это рискованно.
Джейкобсон: Справедливая.
Робертсон: Крис пишет в своей книге, что как только искусственный интеллект разовьет в себе интеллект, нам следует отнестись к нему серьезно.
Но вот что меня беспокоит: я измеряю интеллект. Моя первая роль как психолога была связана с психометрией. При оценке интеллекта мы обычно смотрим на вербальные способности, численное и пространственное мышление. В этих областях ИИ уже превосходит нас.
Они всё помнят, бегло говорят и решают сложные задачи. Недавно я дал Гроку-3 пройти информационный раздел шкалы интеллекта взрослых Векслера — он ответил правильно на все вопросы.
Джейкобсон: Неудивительно.
Робертсон: Совершенно верно. Но вот в чём вопрос: автоматически ли способность к интеллекту ведёт к сознанию и самоощущению?
Джейкобсон: Вот в чем главный вопрос.
Робертсон: Я бы сказал, что нет. Потому что мы не просто вычислительные модели. Мы развивались социально сотни тысяч лет. Но обычно небольшими племенными группами. Мы научились взаимодействовать и определять себя по отношению к другим. Это был медленный эволюционный процесс. Хотя сейчас мы живём в совершенно разных цивилизациях, фундаментальный механизм развития личности остаётся тем же, что и тысячелетия назад.
Итак, могут ли модели ИИ развить в себе самость? Если бы они делали это так же, как мы, им, вероятно, пришлось бы существовать в племенном обществе вместе с другими моделями ИИ и взаимодействовать с ними. Возможно, люди могли бы стать частью этого «племени», и благодаря этим отношениям ИИ мог бы сформировать представление о себе как о существе, обладающем волей. Но я не считаю это вероятным. Они — машины.
Джейкобсон: Может ли ИИ помочь в составлении карты личности? С помощью быстрой оценки карты личности с использованием вербальных подсказок в течение получасового сеанса терапии под руководством ИИ?
Робертсон: Могло, и, по сути, так и было. Моя дочь Тила использовала ChatGPT для создания идеально работающей карты себя. Ей потребовалось около полутора часов, хотя она продвигалась медленно. Это прогресс. Но вот в чём проблема: ChatGPT не смог воспроизвести результат, когда она снова попыталась выполнить точные инструкции. Поэтому это ненадёжно. Мы пока не знаем, почему один раз всё сработало, а второй — нет.
Джейкобсон: Проводите ли вы различие между функциональными и дисфункциональными картами себя в разных культурных контекстах? Например, наблюдаете ли вы это в терапии, если человек применяет жёсткую карту себя в другой культуре, где поведение или предположения больше не соответствуют его потребностям?
Робертсон: Хороший вопрос. Позитивные психологи применяли свои методы кросс-культурно и опубликовали исследования на эту тему. Они изучали культуры Ближнего Востока, Индии и Китая. Один из критических замечаний к позитивной психологии — в основном со стороны тех, кто критикует западные культурные нормы — заключается в том, что она навязывает индивидуалистическое мышление, задавая вопросы типа «Чего бы вы хотели?»
Предполагается, что для ответа на такой вопрос необходимо уже иметь чувство индивидуальной активности. Критики утверждают, что это навязано Западом. Я полностью не согласен с этой критикой. Способность любить что-либо универсальна. Хотя содержание то, что нравится кому-то, может отличаться в разных культурах, опыт симпатии распространены среди всего человечества.
Джейкобсон: Даже в коллективистских культурах сохраняется определённая свобода воли. Таким образом, наличие выбора, каким бы ограниченным он ни был, подразумевает наличие индивидуального «я». Если каждое решение не предопределено, воля всё равно присутствует, по крайней мере отчасти. А как насчёт психических вирусов? Как они влияют на эволюционировавшее «я»?
Робертсон: Если мы рассматриваем себя как конструкцию — личное определение того, кем мы являемся, — мы можем определить здоровый «Я» с ключевыми характеристиками: воля, уникальность, общительность, вклад и т. д. Здоровое «Я» включает в себя способность общаться с другими и чувствовать, что мы положительно влияем на свое окружение — нашу семью, сообщество или общество.
Нам необходимо чувствовать себя полезными. Это не обязательно означает оплачиваемую работу. Это может быть любая форма значимого вклада. Без этого мы склонны быть невысокого мнения о себе. Эти потребности кросс-культурны. Специфика — средства достижения этих целей — различается в разных культурах, но они универсальны.
В своей работе я работал с людьми из культур, о которых знал очень мало или совсем ничего. В одном случае мужчина видел тревожные сны – кошмары – всякий раз, когда видел привлекательную женщину.
Во сне он расчленял женщину. Он был в ужасе и тревожился, что, возможно, он — какой-то латентный массовый убийца. Он обратился к святым людям своей религии — священникам — и они велели ему больше молиться. Это не помогло.
Он был зороастрийцем из ближневосточной страны, где зороастрийцы являются преследуемым меньшинством. Я собрал информацию о его воспитании, и всё указывало на то, что он глубоко уважал и ценил женщин.
Один анекдот запомнился. Когда ему было 13, его сестра принесла домой пиратскую версию Дракула, которая была запрещена в их стране. Он был потрясён тем, как женщины изображены — как жертвы, из которых высасывают жизненные силы. Он встал перед телевизором и потребовал уничтожить запись, иначе он сообщит о них властям.
Итак, мы начали исследовать его кошмары. Он описал себя во сне как человека без бровей. Я спросил: «Каково значение бровей в вашей культуре?» Он не знал, но позвонил матери. Она сказала ему, что брови символизируют мудрость.
Эта деталь стала прорывом. Я объяснил: «Тогда твоя версия во сне — это не… — это «я», которому не хватает мудрости». Я предложил разобраться, почему это «второе я» вело себя агрессивно. Используя юнгианскую терминологию, я описал его как его тень или альтер-эго.
Я предположил — осторожно, используя обычную для психологов осторожную терминологию, — что, возможно, это альтер-эго пыталось защитить его от чего-то. Возможно, оно ограждало его от сексуальных мыслей о женщинах, которых он считал чистыми, святыми или идеализированными.
Он избегал женщину на одной из университетских занятий. Я посоветовал ему поговорить с ней и объяснить, что ему нужна только дружба. Он так и сделал, и после этого разговора кошмары ему больше не снились.
Джейкобсон: Это положительный результат — больше никаких кошмаров.
Робертсон: Да. В конце концов, он даже ходил с ней в зоопарк и рестораны. Это были не «свидания», поскольку это было бы запрещено. Это были просто дружеские встречи. Таким образом, мы выявили источник проблемы и помогли ему интегрировать более функциональное «я». Мы завершили сеансы, когда он почувствовал себя уверенно в нормальных отношениях с женщинами.
Итак, отвечая на ваш предыдущий вопрос: да, культуры могут сильно различаться. Но на более глубоком уровне мы все удивительно похожи. У нас одинаковые стремления и психика.
Джейкобсон: Наше эволюционное «я» возникло, возможно, 3,000 лет назад, а возможно, и раньше. Анатомически современный человек существует уже около 250,000 98 лет. Таким образом, 99–XNUMX% этого времени у нас были одинаковые физические характеристики. Но «я», как мы его понимаем сегодня, возникло лишь недавно. Можем ли мы эволюционировать таким же образом? внешний себя в течение следующих 3,000 лет?
Робертсон: Возможно. На ум пришла роль кибернетики — постчеловеческих или гибридных систем. Но, чтобы прояснить ситуацию, нужно сказать, что сотни тысяч лет у нас не было статичного самоощущения, а 3,000 лет назад мы внезапно изменились.
Самость была постоянно развивающийся. 40,000 80,000 лет назад мы бы отличались от XNUMX XNUMX лет назад. Переход был постепенным, и любая конкретная отправная точка в конечном счёте была произвольной.
Джейкобсон: Верно. Любое определение происхождения имеет погрешность, ограниченную допустимыми пределами.
Робертсон: В точку.
Джейкобсон: Мы уже касались этого вопроса, но не в точных терминах. Когда в процессе индивидуального развития начинает отчетливо проявляться чувство собственного «я»?
Робертсон: Я не картирую детей — я делаю это только со взрослыми. Так что где-то между детством и взрослой жизнью возникает личность.
Джейкобсон: Какие вопросы остались нерешенными в исследованиях, которые вы проводили в своей практике?
Робертсон: Что ж, я хотел бы глубже изучить, как различные травматические события влияют на личность. Я уверен, что травма действительно оказывает на неё значительное влияние.
Один из проектов, по которым я подала заявку на финансирование в SSHRC, где я буду главным исследователем, касается мужчин, ставших жертвами домашнего насилия. Я выбрала мужчин, потому что, особенно в североамериканской и западноевропейской культурах, и даже в других местах, мужчины, как правило, традиционно самоопределяются, основываясь на независимости, контроле и стоицизме. Им не следует проявлять уязвимость.
Итак, стать жертвой домашнего насилия противоречит такому самоопределению. Предполагаю, будет относительно легко продемонстрировать, как подобный опыт разрушает личность. Другая группа, которую я хотел бы описать, — это пожарные, полицейские и другие сотрудники экстренных служб, которые сами переживают сильные травмы. Я подозреваю, что многократное переживание оказывает на них определённое, поддающееся измерению влияние.
Конечно, в клинической практике, если кто-то обращается ко мне с трудностями, мы их решаем. Однако я не могу делать обобщения, основанные на отдельных терапевтических случаях, на целые профессии. Именно поэтому я хотел бы провести более систематическое картирование по профессиям.
Кстати, я уже упоминал, что мы с Тилой издаем книгу?
Джейкобсон: Как называется эта книга? Какое у неё официальное название?
Робертсон: Это руководство, основанное на моей работе над текучей сущностью. Название: Картографирование и понимание. Это практическое руководство по составлению самокарт и его применению в терапии.
Джейкобсон: Очень интересно. Всем заинтересованным читателям: купите, как только выйдет.
Робертсон: Очень надеюсь. Это должно быть у каждого на журнальном столике.
Джейкобсон: Всё верно. Как и Сайнфельд Немного Крамера, и книга, лежащая на журнальном столике, превращается в журнальный столик. Не знаю, есть ли у меня ещё какие-нибудь важные вопросы для этой сессии, Ллойд. Большое спасибо за уделённое вам время. Я ценю это.
Робертсон: Спасибо за интервью.
Фото Майкл Кран on Unsplash