В недавней статье главного раввина Великобритании Джонатана Сакса утверждается, что «атеизм потерпел неудачу. Только религия может победить новых варваров». Здесь отвечает блоггер-атеист Адам Ли.
В последнем номере журнала Spectator Джонатан Сакс, главный раввин крупнейшей в Великобритании группы ортодоксальных еврейских синагог, обрушился с критикой на новых атеистов . Он утверждает, что если нам удастся ослабить религию, мы нанесем гораздо больший ущерб самой цивилизации:
[Р]религия имеет социальные, культурные и политические последствия, и нельзя ожидать, что основы западной цивилизации рухнут и остальная часть здания останется нетронутой. Это то, что величайший из всех атеистов Ницше понимал с ужасающей ясностью и чего вообще не могут понять его современные преемники.
Многие критики нового атеизма, в том числе Сакс, жалуются, что он недостаточно радикален. Они утверждают, что атеизм должен быть устрашающей перспективой, влекущей за собой радикальное изменение человеческого общества и разрушение всех утешительных и привычных маяков, и что мы, атеисты, каким-то образом нарушаем правила, не защищая это. Короче говоря, они утверждают, что атеистам несправедливо быть такими нормальными!
Однако раввин в этом вопросе отнюдь не является беспристрастным наблюдателем. Он косвенно утверждает, что религия необходима для человеческого существования, что она настолько глубоко переплетена с цивилизацией, что мы не можем её отнять, не разрушив всё остальное. Излишне говорить, что новые атеисты не считают религию настолько необходимой. Центральным аргументом нашей позиции является то, что важность религии сильно преувеличена, что она не является необходимой для человеческого сообщества или морали (тем более «основой западной цивилизации»), как утверждают её защитники, и что мы вполне способны быть порядочными людьми и вести счастливую, полноценную жизнь без неё.
Сакс продолжает свои рассуждения о Ницше:
В своих поздних произведениях он снова и снова говорит нам, что потеря христианской веры будет означать отказ от христианской морали.
На этот раз я полностью с этим согласен. Конечно, это не означает, как благоразумно утверждает Сакс, что отказ от христианства будет означать отказ от Золотого правила. Это не «христианская мораль», а базовый принцип сочувствия, который встречается в самых разных культурах (и как странно, что именно раввин должен стремиться передать авторские права на мораль христианам). . По-настоящему хорошие моральные принципы не нуждаются в религии для своего оправдания: все, что нужно, — это разум и совесть. Нам не нужен голос сверху, чтобы понять преимущества взаимности или понять причину, по которой каждому лучше создать стабильное и мирное общество, управляемое верховенством закона.
Нет, единственные моральные принципы, которые не могут существовать без религиозного обоснования, — это плохие принципы: рабство, абсолютная монархия, угнетение женщин, законы, предписывающие казнь инакомыслящих и богохульников, теократии, которые относятся к религиозным меньшинствам как к гражданам второго сорта, расистская мифология об «избранном народе» или «земле обетованной», дарованной богом определенной подгруппе человечества, которая, следовательно, имеет право силой изгнать всех остальных. Все эти пороки и порожденные ими ужасы истории не имеют под собой разумного основания и могут быть оправданы лишь утверждением: «Так говорит Господь».
В отличие от Сакса, к их числу можно причислить Холокост. Он абсурдно утверждает, что нацистский ужас возник из-за того, что «Европа потеряла свою христианскую этику», но на самом деле корни этого высшего злодеяния лежат в средневековом христианском антисемитизме, который сам по себе возник в результате ожесточенной борьбы между евреями и ранними христианами, которая привела к возникновению Миф о «христоубийце». Сам Новый Завет поддерживает этот кровавый навет, когда еврейская толпа заявляет перед Пилатом, что кровь Иисуса будет на них и на их детях.
Когда религия угасает, вместе с ней исчезают и необоснованные предрассудки, подобные этому. Широкое распространение атеизма не решит все конфликты и не превратит мир в утопию в одночасье, но бесспорно, что оно устранит некоторые из самых упорных и устойчивых причин, по которым люди плохо обращаются друг с другом. Сакс продолжает:
Утратите иудео-христианскую святость жизни, и ничто не сможет сдержать зло, которое совершают люди, когда им предоставляется шанс и провокация.
Это иронично, учитывая количество преступлений, за которые в Писании Сакса предусмотрена смертная казнь. Длинный список преступлений, караемых смертной казнью в Торе, включает в себя детей, не подчиняющихся своим родителям, людей, выполняющих работу в субботу, мужчин, занимающихся сексом с мужчинами, женатых людей, совершающих прелюбодеяние, всех, кто богохульствует, и жертв изнасилования, которые этого не делают. кричать достаточно громко. Те, кто читал Библию, знают, что она вряд ли считает жизнь священной! Напротив, он изображает Бога как величайшего убийцу из всех, убивающего людей тысячами даже за пустяковые проступки.
Я уверен, что Сакс не пропагандирует забивание камнями или какой-либо другой суровый библейский закон, и в этом-то и суть. Тот факт, что большинство людей больше не поддерживают жестокость Священного Писания, ясно показывает, что «иудео-христианская святость жизни» действительно является недавним изобретением. Оно возникло только после того, как моральные чувства человечества развились настолько, что сделали нас способными мыслить в таких терминах, после чего были изобретены религиозные оправдания фундаментально светского принципа.
Так всегда и происходит. Сначала происходит моральный прогресс, одерживающий победу над яростным религиозным сопротивлением, а затем, когда проходит достаточно времени и воспоминания немного стираются, заслуга в этом приписывается религии. Так было с отменой рабства, с принципами секуляризма и демократии, с предоставлением равных прав женщинам и с отменой расовой сегрегации, и мы видим это сегодня в случае равных прав для геев и лесбиянок (в дискуссии, в которой, как я отмечаю, Сакс был на неверной стороне ). Угасание «иудео-христианской» морали, вместо того чтобы вызвать хаос, сделало наше общество более сострадательным и справедливым.
Но если их спросить, откуда мы черпаем нашу мораль, если не из науки или религии, новые атеисты начинают заикаться. Они склонны утверждать, что этика очевидна, а это не так, или естественна, что тоже явно не так, и в конечном итоге туманно намекают, что это не их проблема.
Это очевидная и поверхностная клевета. Новые атеисты много писали о морали в таких книгах, как « Моральный ландшафт » Сэма Харриса или «Разум и добро без Бога» Ричарда Кэрриера . Другие атеисты указывали бы на работы свободомыслящих философов как древних, так и современных, которые много писали об этике, от Джереми Бентама до Джона Стюарта Милля и Питера Сингера. Многие современные атеисты даже заявляли бы о своем принципиальном согласии с принципами Эпикура, на которого Сакс сам ссылается!
Правда в том, что атеисты тщательно продумали вопросы морали. Согласны вы или нет со светскими этическими философиями, нечестно пытаться замести их под ковер и делать вид, что их не существует.
Подводя итог своему аргументу, Сакс заключает:
В одном отношении новые атеисты правы. Угроза западной свободе в XXI веке исходит не от фашизма или коммунизма, а от религиозного фундаментализма, сочетающего в себе ненависть к другим, стремление к власти и презрение к правам человека. Но идея о том, что это можно победить с помощью индивидуализма и релятивизма, наивна почти до невозможности.
Приятно слышать, что раввин согласен с нами в том, что наибольшая нынешняя угроза человеческой свободе исходит от беспрепятственного религиозного фундаментализма. Но есть загадочное противоречие: он сначала нападает на «фундаменталистов, которые стремятся навязать единую истину множественному миру», а затем оплакивает «индивидуализм и релятивизм».
Кажется, он говорит, что один вид тоталитаризма можно победить только другим видом тоталитаризма; что людям нельзя доверять в том, что они порядочны и благородны сами по себе, и что для победы над религиозными фундаменталистами, идущими в ногу, мы должны научиться идти в ногу сами и отдать свои убеждения и желания какому-то авторитетному деятелю, который скажет нам как жить. Каждому исторически грамотному человеку должно быть очевидно, что это может пойти не так. Независимо от того, насколько доброжелательной или благонамеренной может быть эта власть изначально, такая власть развращает быстро, легко и неизбежно. Вскоре мы станем зеркальным отражением того, чему собираемся противостоять.
Презрение Сакса к индивидуализму показывает, насколько он совершенно неправильно понял природу конфликта. Это правда, что современному либеральному обществу угрожает ретроградный фундаментализм, и мы можем и должны победить в этом столкновении культур. Но наша победа будет достигнута не мечом, а пером; не силой, а мирным убеждением; не за счет более плодовитого воспроизводства, а за счет свободы слова и неограниченного потока идей. Это может показаться безнадежно оптимистической мечтой, но раньше она свергала многие тирании. Все диктатуры, будь то религиозные или светские, пытаются контролировать речь и мысли – и на то есть веские причины. Когда они больше не могут его подавлять, они почти всегда терпят крах. В нашем мире, где информацию сложнее подвергать цензуре, чем когда-либо, это обнадеживающий знак.
Сакс утверждает, что он не нашел светской этики, способной поддержать цивилизацию, но то, что он ищет, уже здесь. Как и многие критики нового атеизма, он не признает его, потому что ищет только мораль, подобную своей собственной: ту, которая предполагает, что людям нельзя доверять слишком много свободы, что их нужно ограничивать религией и традициями. чтобы держать их в узде. Среди огромной массы светской моральной философии одна ценность поддерживается атеистическими мыслителями, старыми и новыми, с поразительной последовательностью: ценность автономии. Пока они никому не причиняют вреда, люди должны быть свободны поступать так, как они хотят, и если это приведет к разрушению старых институтов, пусть будет так; На их месте возникнут новые, лучшие.
Более того, новые атеисты утверждают, что подобная свобода — это не западная особенность, а универсальное стремление всех людей, и что демонстрация её другим культурам как чего-то, чего они тоже могут достичь, является наиболее эффективной тактикой. Свобода тела и разума, которую осуждает Сакс, на самом деле является мощным оружием против фундаменталистских систем верований, требующих абсолютного единообразия и подчинения воли. Конечно, широкое распространение разума как метода и интеллектуальной свободы как цели может оказаться столь же пагубным для религиозных убеждений, которые отстаивает Сакс , — поэтому, возможно, неудивительно, что он так стремится держать это в себе.
Адам Ли — писатель и активист, живущий в Нью-Йорке. Он ведет блог Daylight Atheism на Patheos.