С 30th На сессии Совета ООН по правам человека глава делегации IHEU Элизабет О'Кейси обсуждает некоторые проблемы, с которыми сталкивается гражданское общество, стремящееся обсуждать и продвигать свободу выражения мнений в контексте религиозных убеждений.
Так, th Сессия Совета ООН по правам человека открылась на этой неделе красноречивым и эмоциональным заявлением. заявление Верховного комиссара ООН по правам человека, Зейд бин Раад аль-Хусейн. В нем он рассмотрел некоторые из наиболее вопиющих нарушений прав человека во всем мире; он рассказал о трагической жизни и смерти Айлана Аль Курди, отметив, что это отражает опыт многих людей; он говорил о своем гневе и усталости из-за нехватки ресурсов для системы подотчетности в области прав человека, а также об отрицании гражданских и политических прав «народов, попавших в клещи безжалостных экстремистов и правительств, борющихся с ними». Он призвал государства взять на себя обязательство связать то, что они говорят в ООН, с реальными действиями на всех фронтах и изгнать двойные стандарты и лицемерие. Он поднял вопрос о нарушениях прав человека во многих государствах, включая Сирию, Йемен, Россию, Китай, Судан, Эритрею, Иран и Мальдивы.
Это было вдумчивое и решительное заявление; однако Верховный комиссар Зейд полностью опустил какое-либо упоминание о свободе религии или убеждений, а также о свободе тех людей, которые стремятся критиковать религию или даже высмеивать ее. Как представитель организации, заинтересованной в защите и продвижении прав человека, особенно в тех областях, где им угрожают традиционные, культурные или религиозные обычаи, я надеялся услышать хоть слово об этих фундаментальных барьерах на пути к правам человека, особенно в этой сложной области. религии.
Учитывая серьезность и множество дел, которые рассматривал Верховный комиссар, можно сказать, что у него просто не было времени признать эту проблему, и это вполне может быть правдой, но это все еще вызывает тревогу – особенно в контексте Совета а также доминирующие правозащитные организации, которые относительно молчат по этой теме. Это происходит в тот же год, когда произошли убийства в Charlie Hebdo и Копенгагене, которые необходимо лучше обсуждать и транслировать в более беспристрастных терминах прав человека, а не окружать пугающим молчанием. Действительно, во время неофициальных обсуждений на последней сессии проекта резолюции о «свободе художественного выражения», инициированного США (который впоследствии был отозван), я не думаю, что слово «мультфильм» было упомянуто ни разу. Это дипломатическое хождение на цыпочках вполне понятно в контексте попыток Совета поддерживать деликатные консенсус по вопросу о свободе религии или убеждений в резолюции 16/18, но для светских и гуманистических защитников это иногда может разочаровывать.
Особенно неприятно, когда вы знаете людей, включенных в нынешний список исламистов в Бангладеш из-за их атеизма или критики религии, или когда вы из первых рук знаете об ужасных страданиях в одиночной камере мужественного мавританского писателя, который осмелился критиковать эту роль. религии в продолжении практики рабства в стране.
В Бангладеш (кстати, член Совета по правам человека) блогеры-атеисты и гуманисты стремятся выразить свою критику политического ислама сталкиваются с продолжающейся угрозой со стороны исламистов своей жизни и свободы. Предумышленные жестокие нападения на них продолжаются, и власти штата, похоже, не могут или не хотят их предотвратить. Мало того, ответом правительства было подтверждение того, что богохульство не допускается в правовых рамках Бангладеш, и дистанцирование от семей жертв.
В Мавритании, Мохамед Шейх ульд М'Кайтир остается в камере смертников, с близкими родственниками, изолированными и избегаемыми обществом, потому что он бросил вызов социальному порядку рабства в стране, утверждая, что религиозная интерпретация, используемая в сегодняшних исламских учениях, увековечивает эту практику. Право на свободу мысли и свободу от рабства являются императивными нормами международного права и лежат в основе любого определения человеческого достоинства. Дело М'Кайтира представляет собой жестокое переплетение между отрицанием прав на свободу убеждений и их выражения и проблемой рабства в Мавритании и демонстрирует тесный союз между политическим истеблишментом, владельцами рабов и религиозным духовенством, что является ключевой компонент продолжительности рабства там. Однако международное сообщество хранит молчание о его тяжелом положении.
Примечательно, что идея, которая использовалась многими для оформления этих дел – как и в большинстве случаев с участием людей, стремящихся реализовать свое право на свободу выражения в отношении религиозных идей – заключается в том, что свободное выражение мнений, которое оскорбляет, и неприятие религии по своей сути вызывают разногласия и способствуют к причинению насилия (другими словами, идея о том, что атеисты или те, кто критикует религию, как бы напрашиваются на это, не так ли?) Этот нарратив не только морально испорчен, поскольку он стремится перераспределить вину с преступников на тех, кто осуществляет свою власть. право человека на свободу слова – действительно, тех, кто стремится к прогрессу посредством подвергания сомнению и рациональному изучению идей и убеждений – но это также неправильно: право на свободу выражения имеет важное значение в противодействие такое насилие, и право критиковать религиозные идеи является центральной частью такого свободного выражения.
Свобода слова не только обеспечивает дискуссию, демонстрацию вредных и ошибочных взглядов, но и перекликается с правом на свободу убеждений, поскольку она уважает людей, позволяя им высказывать свои взгляды, но не обеспечивает автоматически уважение таких взглядов.
Свобода выражения мнений, основанная на врожденном доверии к людям как к агентам, которые могут бросать вызов друг другу и способствовать прогрессу, имеет центральное значение для нашей человечности и достоинства; подавлять его — значит принижать и покровительствовать.
Эта брезгливость в отношении свободы выражения мнений в религиозном и культурном контексте заслуживает внимания; ведь свобода ничего не значит, если она не актуальна в тех областях, в которых мы чувствуем себя некомфортно или рискуем обидеть. Нам нужно, чтобы Верховный комиссар ООН высказался категорично, как и по всем остальным вопросам, в защиту права критиковать и оскорблять. Нам нужно, чтобы основные правозащитные группы сделали то же самое.
Относительно приглушенная реакция, которая исходит от слишком многих сторон, когда речь идет о неизбежно сложном пересечении религии/культуры и прав человека, является пониманием, но также и глубоко проблематичной. Личный характер религиозных убеждений может легко привести к правонарушению, и когда государства пытаются принять законы против этого субъективного и изменчивого понятия «преступления», чтобы ограничить свободу выражения мнений, мы сталкиваемся с реальными проблемами; такое законодательство, как правило, опирается на оскорбительные ссылки на общественную мораль, особенно в отношении религии. Придавая религиозным убеждениям особую чувствительность к оскорблениям, оружие обиды эффективно блокирует свободу слова, отчасти потому, что трудно оспорить реакцию, столь субъективную по своей природе.
Бангладешские блоггеры и М'Кайтир – смелые люди, и они рискуют больше, чем большинство из нас могло бы когда-либо мечтать, следуя платформе разума, исследований и прогресса – действительно, платформе, на которой построен и опирается дискурс о правах человека. Они подвергают сомнению и бросают нам вызов в наших предположениях, вере и нашем невежестве. Они призывают нас стать лучше, и в данный момент мы их подводим.
Кстати, нам следует также рассматривать эти случаи в контексте возобновления интереса со стороны некоторых международных институтов, таких как Межпарламентский союз и Консультативный комитет Совета по правам человека, понятие клеветы как потенциального инструмента заставить замолчать тех, кто пытается отвергнуть или критиковать религиозные убеждения. Этот интерес основан на печальной истории глубоко пагубных резолюций Совета, направленных против свободы слова, против которых IHEU много делал.