С принятием Генеральной Ассамблеей ООН ранее в этом месяце резолюции о создании нового Совета по правам человека, текущая заключительная сессия ныне дискредитированной Комиссии по правам человека была сокращена. Вместо обычной шестинедельной сессии Комиссия проведет на этой неделе всего несколько дней, чтобы рассмотреть переходные вопросы, прежде чем молоток упадет в последний раз. Один из последних докладов, представленных Комиссии, касался положения мусульман и арабов в различных регионах мира, доклад, который даже по потускневшим стандартам некогда великой организации будет оставаться образцом предвзятости и пристрастности.
Задержки с открытием заключительного заседания Комиссии предоставили IHEU возможность представить письменный ответ на этот отчет, и мы сделали это вчера вечером, за несколько часов до окончательного срока.
«Исламофобия» и свобода выражения мнений
1. Мы хотели бы прокомментировать доклад Специального докладчика по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, в котором рассматривается положение мусульманского и арабского народов в различных частях мира (E/CN.4/2006/). 17).
2. Специальный докладчик говорит об участившихся проявлениях во многих регионах примеров дискриминации в отношении мусульманского и арабского населения и насилия в отношении их культурных центров и мест отправления культа. (Наш перевод с французского; английская версия пока недоступна.)
3. Мы знаем о дискриминации членов иммигрантских сообществ в Европе. Международный гуманистический и этический союз, как и подавляющее большинство НПО во всем мире, однозначно осуждает любую подобную дискриминацию.
4. К сожалению, мы считаем, что общий тон доклада вводит в заблуждение. Специальному докладчику не удалось прояснить контекст многих из упомянутых случаев. Например, он не дает никакой информации о необходимости правительств контролировать определенные меньшинства, но предполагает, что «административные меры по мониторингу меньшинств еще больше стигматизируют их и узаконивают дискриминацию, жертвами которой они являются». Сейчас общепризнано, что большинство недавних террористических атак на Западе были совершены представителями одного конкретного меньшинства. Игнорировать этот факт – значит представить реакцию западных правительств в необоснованно неблагоприятном свете.
5. В своей рекомендации (пункт 38) Специальный докладчик предлагает Комиссии предложить государствам-членам бороться в духе статей 18, 19 и 20 Пакта о гражданских и политических правах с «выражениями, связывающими ислам с насилием и терроризмом». . Однако он не ставит под сомнение причину, по которой министры правительства и офицеры европейской разведки регулярно ссылаются на подобные связи. Он не может не знать, что большинство тех, кто совершил последние террористические атаки в Европе, сделали это во имя ислама. Однако он не упоминает ни об этом, ни о том факте, что именно террористы, заявляя об исламском оправдании своих действий, создали эту связь в общественном сознании. Что хуже: совершать теракты во имя ислама или просто сообщать и описывать эти действия?
6. На примере Австралии в докладе описывается, как 11 декабря 2005 года «группы белых австралийцев систематически терроризировали всех лиц арабской или ливанской внешности». Однако в докладе не упоминается более ранний инцидент, спровоцировавший беспорядки. Два спасателя подверглись нападению со стороны молодых мусульман, когда они пытались вмешаться после того, как мусульмане угрожали расправой молодым женщинам на пляже, если они снова появятся там в бикини. В докладе не обсуждается возможность того, что члены общин меньшинств обязаны избегать провокаций. Мусульманам следует воздерживаться от попыток навязать свои стандарты принимающему обществу с помощью угроз насилия.
7. Пристрастность отчета дополнительно иллюстрируется случаем с датскими карикатурами, которые описаны подробно, но при этом не упоминаются гораздо более возмутительные карикатуры, стигматизирующие американцев, христиан, неверных и особенно евреев, которые регулярно появляются в средствах массовой информации. во многих исламских странах. В докладе также не упоминается преднамеренная кампания некоторых датских имамов по искажению истории о карикатурах во время их турне по Ближнему Востоку.
8. Критика датского правительства за то, что оно не вмешалось в дело датских карикатур, также неуместна. Карикатуры не нарушили никакого закона, однако в докладе утверждается, что датское правительство было обязано занять определенную позицию по вопросу о карикатурах, среди прочего, из-за «воздействия карикатур на свободу и права его сообщества, насчитывающего 200 000 человек». Мусульмане…» Хотя датское правительство могло быть обязано принять меры по соображениям общественного порядка, публикация карикатур не повлияла на свободу и права мусульман. Мусульмане на Западе имеют полную свободу исповедовать свою религию и беспрепятственно. Однако мы хотели бы отметить, что это резко контрастирует с ситуацией в некоторых исламских государствах, где исповедание любой религии, кроме ислама, строго запрещено, а в других подвергается дискриминации. Недавний случай с Абдулом Рахманом в Афганистане, которому грозила смертная казнь за переход в христианство 14 лет назад, ясно иллюстрирует эту проблему. Мы считаем, что во взаимопонимании будет мало прогресса, пока не будут устранены подобные аномалии, которые явно нарушают статьи 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
9. Пристрастность доклада приводит Специального докладчика к выводу, что одной из причин проблемы исламофобии является «неадекватность международного права, и в частности действующих международных документов по правам человека, для адекватной борьбы с расизмом и дискриминацией, когда они сталкиваются с этим». с религиозным измерением» («лицо au fait religieux»).
10. Мы хотели бы предположить, что неадекватность международных инструментов по правам человека возникает не из-за неадекватности самих прав, а из-за неспособности государств и сообществ уважать, поощрять и поддерживать эти права в нарушение своих обязательств по этим инструментам.
Различие между правами человека и правами религий
11. В целом доклад демонстрирует свидетельства непонимания разницы между необходимостью защищать права человека и призывами защищать религию от критики и злоупотреблений. Ни одна религиозная доктрина или практика, которые могут причинить физический вред другим, не имеет защиты в соответствии с международным правом. Целью международного права и международных документов по правам человека является защита прав человека. Верующие имеют право беспрепятственно исповедовать свою религию и заниматься прозелитизмом, но права человека не быть оскорбленным не существует и не может быть, если свобода выражения мнений должна иметь какой-либо смысл.
12. Цена, которую мы все платим за свободу выражения мнения других, — это риск того, что другие могут нас обидеть. Насильственная реакция не может быть оправдана только потому, что наши чувства задеты. Институты, включая религии, имеют защиту закона, но не обладают правами человека.
13. Рекомендации Специального докладчика и недавние предложения Организации Исламская конференция и Лиги арабских государств о введении абсолютной защиты религии не учитывают это различие. Законы о богохульстве противоречат праву на свободу выражения мнений и служат лишь для ограничения аргументированных аргументов против идей и убеждений, неспособных защитить себя в суде человеческого разума.
Заключение
14. Мы глубоко сожалеем о том, что вместо того, чтобы обеспечить беспристрастное понимание проблемы растущей поляризации в западном обществе, Специальный докладчик своими пристрастными докладами и предвзятыми рекомендациями, возможно, лишь усугубил проблему.
Примечание: Полный отчет Специального докладчика (на французском языке) можно найти по адресу: http://www.ohchr.org/english/bodies/chr/docs/62chr/E.CN.4.2006.17.Fr.pdf.