Одной из самых неблагодарных задач, которую ставила перед своими экспертами старая Комиссия ООН по правам человека, было освещение ситуации в конкретных странах. На подготовку этих отчетов обычно уходят годы работы, и они неизменно разрываются в клочья самими странами и их союзниками, а репортеры подвергаются личным оскорблениям. На второй сессии нового Совета по правам человека нынешним мандатариям было предложено отчитаться. В центре внимания оказались Сомали, Куба, оккупированные палестинские территории, Камбоджа, Гаити, Северная Корея, Бурунди, ДР Конго, Мьянма, Судан и Беларусь. Одного из этих отчетов будет достаточно, чтобы дать вам представление.
В своем докладе о ситуации с правами человека в Беларуси специальный докладчик ООН Адраин Северин обрисовал подробную картину страны, стремительно движущейся к диктатуре. Правительство постоянно отказывалось сотрудничать со Специальным докладчиком, не отвечало на его запросы и не позволяло ему посетить страну. Однако информация, полученная из множества источников, показала крайне неблагополучное общество, далекое от норм западной демократии. Коррупция процветала. Серьезные опасения по поводу правозащитников, свободы выражения мнений, произвольных задержаний, религиозной нетерпимости, отсутствия независимости судебной власти и применения пыток остались без ответа. По меньшей мере семь других мандатариев, в том числе Специальный докладчик по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видах обращения, Специальный представитель Генерального секретаря по вопросам правозащитников и другие, направили призывы к незамедлительным действиям правительству Беларуси, большинство из которых которое осталось без ответа. Все сошлись на одном мнении о правах человека в Беларуси.
Мнения и оценки г-на Северина были полностью подтверждены ОБСЕ, Советом Европы, Европейским советом и Европейским парламентом. Невозможно было поверить, что все это неверно и предвзято. Было несколько международных игроков, которые поддержали реальную ситуацию, большинство из которых сами имели проблемную репутацию в отношении прав человека. В таких обстоятельствах мобилизация и действия международного сообщества были необходимы для улучшения ситуации в Беларуси и ее народе. Совету по правам человека следует обратиться к Управлению Верховного комиссара по правам человека с просьбой присоединиться к усилиям других международных организаций по организации международной конференции для обсуждения ситуации с правами человека в Беларуси.
В ответ посол Беларуси заявил, что его страна отвергла мандат этого спецдокладчика. Содержание доклада представляло собой явную попытку заклеймить и оклеветать Беларусь в лучших традициях пропаганды времен Холодной войны. Он раскритиковал белорусскую политическую и экономическую модель, национальную систему образования, здравоохранения и социальной защиты. Он утверждал, что использовал для этой цели отчеты международных организаций, однако его заявления полностью противоречили выводам, содержащимся в этих отчетах.
Беларусь задается вопросом, как стал возможен мандат Специального докладчика. Ответ был очевиден. Специальный докладчик по Беларуси был остатком атмосферы политизации, которая омрачила Комиссию по правам человека и логически привела этот орган к хорошо известному концу.
Нагромождение
Критику доклада со стороны Беларуси поддержали многие другие государства. Кубинский посол заявил, что за свою долгую работу в ООН он никогда не был свидетелем такого доклада, как тот, который был представлен против Беларуси. Было совершенно неприемлемо представить такой доклад против государства-члена ООН. Специальный докладчик зарекомендовал себя как лидер политической оппозиции Беларуси. Это было оскорблением государства-члена Организации Объединенных Наций. Это был антикоммунистический крестовый поход холодной войны. Куба была возмущена этим докладом; это был позорный отчет.
Индонезия отметила, что широкое противоречие во взглядах по такому вопросу, как права человека, обычно связано с политизированными позициями. Не предрешая ситуацию, Индонезия хотела бы подчеркнуть, что диалог и сотрудничество имеют важное значение.
Пакистан заявил, что информация, представленная в докладе, звучит так, как будто она исходит от белорусской оппозиционной партии. Анализу и рекомендациям Специального докладчика недоставало целенаправленности, и Пакистан не был полностью убежден, что он соблюдал беспристрастность и объективность при выполнении своего мандата.
Россия заявила, что учреждение поста спецдокладчика по ситуации в Беларуси не имеет ничего общего с опасениями по поводу прав человека в этой стране, а носит тенденциозный и противоречивый характер, и эти опасения сегодня подтвердились. В докладе продемонстрирована явная предвзятость и презрение к стране и ее народу, а также призывы к свержению правительства и оказанию на него давления. Выводы и рекомендации напомнили директивы о проведении спецопераций по свержению правительства. Это было грубым нарушением внутренних дел, противоречило правам человека и дискредитировало институт специальных докладчиков. Политизация, двойные стандарты и предвзятость привели к роспуску Комиссии по правам человека. Поэтому Российская Федерация выступает за прекращение мандата Специального докладчика.
Иран заявил, что Специальный докладчик вышел за рамки своего мандата и создал впечатление, что он направляет политическую оппозицию на свержение правительства. Совет не уполномочил Специального докладчика заниматься такими вопросами, как оружие и двусторонние торговые соглашения.
Алжир согласился с тем, что Специальный докладчик вышел далеко за рамки своего мандата; вынесение определенных суждений не входило в его мандат или компетенцию, и ему следует удалить их из своего доклада, поскольку они отражают избирательный и предвзятый подход. Г-н Северин предложил применить эмбарго и рекомендовал ввести его в отношении государств-членов, но это было неприемлемо. Специальные докладчики должны уделять особое внимание диалогу и сотрудничеству и стремиться выявить передовой опыт.
Марокко заявило, что мандат Специального докладчика ограничен, и его нельзя бесконечно расширять. В его докладе содержалось оценочное суждение, которое было тенденциозным и неприемлемым. Это был пример превышения мандата, который Совет по правам человека не мог одобрить или допустить.
Северная Корея спросила, как можно установить позитивное сотрудничество, если был представлен такой доклад, пропагандирующий конфронтацию. Они отвергли отчет.
Индия, Китай, Бангладеш, Малайзия, Тунис, Йемен и Судан также подвергли отчет критике. Он превысил свой мандат, и доклад был слишком политическим. Однако ни одно из государств, критиковавших доклад, не затронуло грубые нарушения прав человека, о которых сообщалось. .
Но как насчет прав человека?
Однако несколько западных государств все же затронули проблему прав человека в Беларуси. Они оценили трудности, с которыми столкнулся Северин. Финляндия, выступая от имени Европейского Союза, заявила, что ЕС сожалеет о том, что правительство Беларуси не разрешило Специальному докладчику посетить страну. ЕС разделил его обеспокоенность по поводу гражданского общества, которое стало объектом репрессий со стороны правительства Беларуси.
Канада, Литва, Польша и США выразили обеспокоенность ситуацией с правами человека в Беларуси.
Энергично защищая свой доклад, Адриан Северин заявил, что права человека тесно связаны с политической ситуацией в стране. Права человека являются глобальной проблемой и требуют глобального подхода. Речь шла не только об оценке, речь шла о реформах и изменениях, которые необходимы для воплощения обязательств в уважение прав человека. Для реального диалога необходимо, чтобы обе стороны были добросовестными. Если бы правительство Беларуси вело диалог, то его мнение, по крайней мере, было бы процитировано в документе.
По ходу дела он не смог ничего идентифицировать. Он постарался подготовить доклад в меру своих возможностей, оставаясь при этом беспристрастным и нейтральным, и не принял никаких обвинений в обратном. Заклинания не защищали ни права человека, ни простых людей от нарушений прав человека. Совет по правам человека должен учитывать реалии и делать что-то конкретное, чтобы изменить ситуацию.
Алжир, выступая с правом на ответ, имел последнее слово. «Такой политизированный доклад нанес ущерб тем самым ценностям, которые Специальный докладчик должен был поддерживать, и рисковал нанести ущерб самому духу, в котором должен был работать этот Совет».