Отчет о хаотичной второй сессии нового Совета по правам человека
В 2005 году Комиссия ООН по правам человека была упразднена. По словам генерального секретаря ООН Кофи Аннана, она стала слишком избирательной и слишком политизированной в своей работе и рисковала подорвать репутацию всей системы ООН. После нескольких месяцев дебатов в Генеральной Ассамблее ООН был создан новый форум — Совет по правам человека, призванный преодолеть проблемы, которые терзали Комиссию. Однако смелая инициатива Аннана была смягчена Генеральной Ассамблеей. Сейчас в состав Совета входят 47 избранных государств-членов, все из которых обязались соблюдать и полностью поддерживать принципы универсальных прав человека. Однако реальность такова, что Совет по правам человека едва ли можно отличить от старой Комиссии. Многие из старых лиц: Китай, Куба, Саудовская Аравия и Пакистан все еще здесь. США нет. Увидев, насколько смелая инициатива Кофи Аннана была скомпрометирована в Генеральной Ассамблее, США проголосовали против создания Совета и предпочли не баллотироваться на выборах.
Хаос и Путаница
Вторая сессия нового Совета завершилась в пятницу, 6 октября, без принятия какого-либо решения ни по одной из представленных на ее рассмотрение резолюций, а заключительное заявление президента было отклонено.
В ходе трехнедельной сессии исламистам и их союзникам удалось подавить всю критику нарушений прав человека со стороны исламских государств, а также Китая, Кубы и террористических организаций Хамас и Хезболла. Им также удалось ограничить право НПО высказываться по поводу конкретных нарушений прав человека. Из 44 резолюций, представленных Совету, только шесть касались вопросов существа, три из которых касались осуждения Израиля. Какими бы ни были права и недостатки ближневосточного конфликта, трудно поверить, что Израиль несет ответственность за половину нарушений прав человека в мире или что Судан достоин похвалы за свои усилия по прекращению геноцида в Дарфуре. !
Какой бы избирательной и политической ни была старая Комиссия по правам человека, она редко опускалась до уровня фарса, свидетелем которого только что стал Совет по правам человека.
«Фиаско прав человека» кричал заголовок женевской газеты Le Temps. «Три недели дебатов, предложено 44 резолюции и ни одно решение не принято… Альянс государств-нарушителей может безнаказанно продолжать свою низкую работу».
Это переходный год в Совете по правам человека. Старые правила процедуры отменены, и теперь все готово: расписание будущих сессий Совета; специальные процедуры расследования, которые будут приняты Советом; и уровень участия НПО. В то время как старая Комиссия имела обычную повестку дня из 18 пунктов, повестка дня Совета не давала ясности относительно того, какие темы и когда будут рассматриваться. Запланированные заседания часто прерывались президентом, чтобы освободить место для неофициальных консультаций в попытке согласовать дальнейшие действия. Несколько раз от печатной программы дня отказывались. НПО и даже национальным делегациям стало очень трудно следить за происходящим.
Совету было представлено только шесть существенных резолюций: три осуждающие Израиль, одна выражающая обеспокоенность продолжающимся насилием в Шри-Ланке и две конкурирующие резолюции, касающиеся Дарфура. – один предложен ЕС, а другой – африканскими государствами. Эти резолюции отличались тем, что африканские государства настаивали на том, что Дарфур является региональной проблемой и что вся помощь должна направляться через правительство Судана – предположительно в качестве награды за их геноцидное поведение и за то, что они продолжают игнорировать Совет Безопасности.
Было решено, что Председатель Совета подготовит единую заключительную декларацию, охватывающую основные вопросы, поднятые в ходе трехнедельной сессии. В итоге его доклад был полностью отвергнут. Запад возражал, что Израиль был единственным государством, которое должно быть выставлено к позорному столбу; африканские государства возразили, что нарушения прав человека слишком часто упоминаются в пункте о Дарфуре; Север возразил, что, говоря о религиозной свободе, необходимо также говорить о свободе выражения мнений; ссылки на право на развитие, которое многие развивающиеся страны хотят видеть в качестве права человека, вызвали возражения со стороны некоторых развитых стран; а азиатские государства посчитали, что исламу в тексте отведено слишком много места! Желания к компромиссу не было заметно, за исключением европейцев, которые под председательством Финляндии, казалось, были готовы пойти на компромисс практически по всему, включая свои принципы.
Выдавливание НПО
Одна из главных битв в Совете развернулась по поводу уровня участия НПО. Некоторые государства хотят ограничить участие НПО в работе Совета и полностью исключить их из «Универсального периодического обзора», единственного реального нововведения в мандате нового Совета. В результате участие НПО в этой сессии Совета было сильно ограничено. Несмотря на то, что IHEU записывался на выступление пять раз, на самом деле нам удалось выступить только один раз. Однажды мы были 13-ми в списке выступающих, но было вызвано только 10 НПО. (Для сравнения: в старой Комиссии по любому пункту повестки дня регулярно выступали от 30 до 40 НПО). В другой раз мы планировали выступить в четверг, но нас позвали в среду, когда никого не было.
В знак пренебрежения к НПО, граничащего с презрением, специальных докладчиков попросили выступить с заключительными замечаниями после допроса со стороны государств-членов до того, как НПО было разрешено выступить.
Самый серьезный инцидент с точки зрения IHEU последовал за отчетом специальной миссии в Ливан и Израиль и последующими дебатами. IHEU был указан как первая НПО, выступившая на этих дебатах, но утром в день самих дебатов им сообщили, что список выступающих был отменен. Новый список будет открыт в 11:00, и только четырем НПО будет разрешено высказаться – по тому, что, несомненно, было самым важным вопросом, обсуждавшимся Советом в этом году! Представитель IHEU Кэти Букс стояла в очереди с 10:30 до 11:00, четвертая в очереди, чтобы записаться для выступления, но в 11:00 ливанец выскочил из очереди и настоял на том, чтобы ему разрешили выступить первым. Секретариат сдался, ИГЭУ отодвинулся на пятое место, и мы не смогли выступить с презентацией. Затем президент закрыл сессию на два часа раньше обычного времени окончания, после того как выступили всего четыре НПО.
Я пожаловался лично президенту, и он извинился, но сказал мне, что Совет согласился всего на четыре-шесть минут для выступления НПО, и он смело увеличил это время до восьми минут! Тот факт, что оставалось еще два часа, очевидно, не имел значения. НПО пришлось заставить замолчать. Затем я пожаловался секретарю Совета, который сказал мне, что в отличие от прежних времен Комиссии, у НПО теперь есть другие возможности высказаться. Но поскольку дебаты ограничены по времени, НПО, которые говорят последними, могут быть вытеснены. При старой Комиссии любая НПО с консультативным статусом могла выступать до трех минут по каждому из шести пунктов повестки дня в течение шестинедельной сессии. Но за это трехнедельное заседание Совета ИГЭУ смог сделать только одну трехминутную презентацию. Нам не только отказали в возможности говорить о Ливане и Израиле, но мы также не смогли найти возможность выступить в защиту дела четырех иранских женщин, приговоренных к смертной казни в Иране. Единственное заявление, которое мы смогли сделать, касалось свободы выражения мнений и диффамации религии. (Смотрите рамку.)
Комиссию ООН по правам человека, а теперь и Совет по правам человека, называют Совестью мира. Но именно НПО являются совестью Совета. Кажется, сейчас существует вполне реальный риск того, что эта совесть будет умиротворена, и теперь НПО могут быть лишены возможности призвать нарушителей прав человека к ответственности.
Что пошло не так?
Поскольку Совет по правам человека должен был стать новым началом, ни одно из правил процедуры Комиссии не было оставлено без обсуждения, и многие хорошие идеи, такие как полное участие НПО в дебатах, теперь оспариваются многими членами Комиссии. государства Совета. Это 47 государств, избранных на региональной основе, и все они предположительно привержены полному осуществлению Всеобщей декларации прав человека и других международных конвенций по правам человека. К сожалению, реальность далека от этого идеала. Что можно сказать о Совете по правам человека, в котором доминируют такие известные поборники прав человека, как Алжир, Китай, Куба, Пакистан и Саудовская Аравия. Именно эти государства решительно выступают за прекращение расследований по конкретным странам и исключение НПО из дебатов. К чести президента Совета, посла Мексики Луиса де Альбы, следует отнестись к тому, что, несмотря на сильное давление со стороны нарушителей прав человека, многие достижения старой Комиссии были сохранены, в частности, работа специальных следователей, Специальные докладчики». С точки зрения НПО, еще предстоит увидеть, будет ли напряжение, которое мы почувствовали на этой второй сессии Совета, рассматриваться как временная нижняя отметка или как последний вздох не только участия НПО в системе ООН по правам человека, но и как последний вздох. любой эффективной международной системы защиты прав человека. Признаки не хорошие. По словам одного комментатора из НПО, «Совет стал практически неотличим от заседания Организации Исламская конференция».
| Свобода выражения мнений и клевета на религию. Полный текст нашего заявления по этому вопросу можно найти на сайте ИХЭУ. Он привлекает внимание к нашим предыдущим устным и письменным заявлениям в этом году, а также к документу: Диффамация религий и свобода выражения мнений: поиск баланса в демократическом обществе, опубликовано в августовском выпуске «Журнала международного права Шри-Ланки» за 2006 год. В этой статье автор, Максим Гринберг из Бостонского колледжа, указывает, что резолюции о борьбе с диффамацией религии, принятые Комиссией по правам человека в период с 1999 по 2005 год, фактически противоречат установленному международному праву в области прав человека. Для решения этих проблем автор предлагает три изменения к любой будущей резолюции по этому вопросу. В частности, ему следует запретить использование религии для оправдания или подстрекательства к любой форме насилия или ненависти. Она должна дать объективное определение термина «диффамация религий», чтобы гарантировать, что государства не смогут использовать резолюцию для подавления законных мнений, которые им не нравятся. И, наконец, любая подобная резолюция должна ясно дать понять, что законы о борьбе с диффамацией религии не должны использоваться для нарушения других фундаментальных прав. В нашей презентации мы призвали Совет серьезно рассмотреть эти предложения. Еще одна неправительственная организация, Фонд Бекета за свободу вероисповедания, отметила, что законы, направленные против обращения и диффамации, получили широкое распространение в ответ на те религиозные сообщества, которые считают оскорблением свободу выражения мнения других. «Защита религиозных чувств будет контрпродуктивной, если Совет также не решит эффективно проблему намеренной неспособности многих государств, предложивших эту резолюцию, защитить религиозные меньшинства от насилия». Вопрос о свободе выражения мнений и диффамации религии стал основным полем битвы между исламскими и западными взглядами на права человека. Совершенно очевидно, что западный, универсальный взгляд должен преобладать, если мы не хотим потерять многие из свобод, которые, как мы считали, были завоеваны навсегда. |