Четвертая сессия нового Совета по правам человека прошла в Женеве с 12 по 30 марта 2007 года, но большие надежды на то, что Совет найдет путь вперед по Дарфуру, не оправдались, когда Совет отказался принять решение по докладу Миссии высокого уровня. в Дарфур во главе с лауреатом Нобелевской премии Джоди Уильямс из-за препятствий со стороны суданского правительства. И Совет снова вернулся к прежнему состоянию, когда Пакистан протолкнул резолюцию «о борьбе с диффамацией религий», несмотря на многочисленные возражения со стороны западных демократий.
Ежегодно с 1999 по 2005 год Организация Исламская конференция, представляющая 57 исламских государств, представляла Комиссии ООН по правам человека резолюцию под названием «Борьба с диффамацией религий». Хотя в тексте резолюции упоминаются все религии, в преамбуле ясно сказано, что опасения авторов касаются в первую очередь одной религии: ислама. Резолюция принималась каждый год обычно большинством в две трети голосов. К 2005 году Комиссия по правам человека была широко дискредитирована. По словам тогдашнего генерального секретаря ООН Кофи Аннана, «...селективность и политизация ее деятельности [были] под угрозой дискредитации всей системы ООН». Комиссия была упразднена голосованием Генеральной Ассамблеи ООН в 2006 году и заменена новым блестящим Советом по правам человека, который впервые собрался в марте 2006 года. поддерживать международное право в области прав человека – будут вести себя иначе, чем 47 члена старой Комиссии. Из первых четырех резолюций, принятых Советом, три были резолюциями, осуждающими Израиль. Какие бы нарушения закона о правах человека ни совершил Израиль, трудно поверить, что это были единственные нарушения прав человека на планете, достойные осуждения Совета. Напротив, Совет принял резолюцию, в которой, среди прочего, поздравил Судан за его усилия по установлению мира в Дарфуре.
В 2006 году ОИК ни разу не представила Совету резолюцию, осуждающую диффамацию религии, но заявила, что рассматривает новый подход. Их «новый подход» был представлен на прошлой неделе после публикации проекта резолюции [A/HRC/4/L.12] «Борьба с диффамацией религий». Формулировка практически не изменилась по сравнению с резолюциями, принятыми старой Комиссией. Ничто из этого не имело бы значения, если бы резолюция действительно была направлена на предотвращение дискриминации или насилия в отношении людей на основе их религии или убеждений. Но, к сожалению, это не так. Во-первых, в резолюции не содержится определения термина «клевета». Это всеобъемлющий термин, призванный заставить замолчать любую критику религиозной практики или законов, основанных на религии, какой бы пагубной она ни была. Во-вторых, он пытается ограничить определенные права, включая право на свободу выражения мнений, гарантированное международным правом прав человека[1]. В-третьих, он не проводит различия между религиями и их последователями. Например, критика любого аспекта ислама рассматривается как нападение на мусульман.
Выступая 29 марта в Совете по правам человека, Рой Браун, главный представитель IHEU, заявил, что в резолюции не проводится различие между клеветой на религию и подстрекательством к насилию. Он выразил надежду, что ОИК осудит угрозы смертью, высказанные недавно в адрес бенгальской писательницы Таслимы Насрин. (Неудивительно, что этот призыв до сих пор остался без внимания). «Именно верующий заслуживает защиты, а не вера», — продолжил Браун в совместном заявлении IHEU с World Population Foundation. Полный текст его заявления приводится ниже.
Вторя комментариям Брауна во время голосования по резолюции 31 марта, Биргитта Мария Зифкер-Эберле из Германии, выступая от имени Европейского Союза, отметила, что международное право в области прав человека защищает людей при осуществлении ими свободы религии и убеждений, и а не сама религия. Выступая от имени Канады, Пол Мейер также выразил обеспокоенность тем, что в центре внимания резолюции находятся сами религии, а не их приверженцы. Тем не менее, несмотря на опасения многих западных делегаций, резолюция была принята 24 голосами против 14 при 9 воздержавшихся.
Тем временем Судан снова смог пренебречь Советом по правам человека, когда Европейский Союз, отчаянно пытаясь найти какой-то путь вперед по Дарфуру, был вынужден пойти на компромисс с африканскими государствами, согласившись направить в Судан еще одну миссию для расследования ситуации. в Дарфуре, тем самым фактически согласившись с африканцами и исламскими государствами в том, что, поскольку суданское правительство не позволило Миссии высокого уровня в Дарфуре посетить страну, миссия не смогла «выполнить свой мандат». И это несмотря на неопровержимые доказательства, которые миссия получила от свидетелей в соседнем Чаде о продолжающихся зверствах против чернокожего населения со стороны ополченцев, поддерживаемых суданским правительством.
Международный гуманистический и этический союз
Всемирный фонд народонаселения
Совет по правам человека, четвертая сессия, 14–30 марта 2007 г.
Заявление главного представителя IHEU Роя В. Брауна, 29 марта 2007 г.
Диффамация религий
Господин Президент.
Мы приветствуем доклад Специального докладчика по вопросу о свободе выражения мнений и, в частности, его вывод о том, что «между свободой религии и свободой выражения мнения нет противоречия» [A/HRC/4/27, пункт 70]. Однако эту точку зрения явно разделяют не все члены Совета и не все специальные докладчики.
Мы ссылаемся на проект резолюции [A/HRC/4/L.12] «Борьба с диффамацией религий». 14 марта представитель Организации Исламская Конференция сослалась на то, что она назвала «острой необходимостью заполнить юридический вакуум недостатков в решении вопроса об уважении религий…» и потребовала «эффективных и юридически обязательных мер для борьба с диффамацией всех религий и подстрекательством к расовому и религиозному насилию».
Однако это означает смешение двух совершенно разных вопросов: клеветы на религию и подстрекательства к насилию. Все мы, господин президент, должны осудить подстрекательство к расовому и религиозному насилию, и в этой связи мы надеемся, что ОИК осудит угрозы смертью, сделанные на прошлой неделе исламскими экстремистами в адрес бенгальской писательницы Таслимы Насрин.
Господин Президент, никто не обязан уважать какую-либо религию. Более того, неуважение к вере не следует путать с ненавистью к верующему. Именно верующий заслуживает защиты, а не вера.
И как нам определить клевету? Разве нам больше не будет разрешено осуждать женоненавистничество, гомофобию или призывы к убийству – если они делаются во имя религии? Обязаны ли мы уважать религиозные обряды, которые считаем оскорбительными? Является ли неуважение к такой практике преступлением? Будут ли теперь идеям, религиям предоставлены права человека? Разумеется, когда религия вторгается в общественное достояние, она становится такой же идеологией, как и любая другая, и должна быть открыта для критики как таковая. Отрицание требований религии не является ни клеветой, ни богохульством.
Наконец, можно лишь выразить тревогу по поводу демонизации европейского секуляризма Специальным докладчиком по современным формам расизма. Он явно не понимает, что секуляризм – то есть государственный нейтралитет в вопросах религии и убеждений – является не выражением нетерпимости, а гарантией религиозной свободы для всех, защитой ценностей, на которых основаны наши права человека, самой ценности, которые Совет должен стремиться защитить.
Спасибо, сэр
[1] Диффамация религий против свободы выражения мнений: поиск баланса в демократическом обществе. https://humanists.international/system/files/Grinberg+report+2006.pdf