ИГЭУ был представлен на недавней конференции, организованной Советом Европы, «Религиозное измерение в межкультурном диалоге». IHEU спросил Терри Сандерсона, президента членской организации IHEU, Национальное светское обществои Кейт Портеус Вуд, ее директор, чтобы представлять ее на конференции и попытаться помешать религиозным организациям получить для себя особые права на консультации, которые они имеют в ЕС. (Кит провел сессию по богохульству и свободе слова для Совета в Париже в 2006 году, а совсем недавно выступил на коллоквиуме по вопросам, касающимся государства и религии в Страсбурге.)
Конференция проводилась в Сан-Марино, поскольку в настоящее время она является председательствующей страной в Совете Европы. Было 100-200 делегатов, в основном представители религий и государств-членов. Были также эксперты и представители неправительственных организаций. Небольшая, но выдающаяся «аудитория», те, кто принимает решения, состояла из парламентариев Совета Европы из европейских стран.
Большинство выступавших были представителями религиозных организаций. Делегаты IHEU Кит и Терри были единственными, кто конкретно представлял нерелигиозных людей. Спикер за оратором восхваляли достоинства религии – как она практически изобрела права человека, как она продвигала демократию, как ничто не могло быть реальным и ценным без нее. Некоторые ссылались на ужасы тоталитаризма при Сталине и Гитлере, например, как на последствия (как они неискренне пытались их изобразить) отсутствия религии, и – как и следовало ожидать – ни один из них не признал каких-либо нарушений прав человека, которые могли произойти. из основного религиозного источника.
Один делегат за другим требовали привилегий, таких как консультации с религиозными организациями по всем вопросам и чтобы именно религия определяла повестку дня в Совете Европы в любом культурном диалоге. Среди них росло самодовольство тем, что все это было прогулкой. А потом появился Кит. Пройдя к передней части зала вместо того, чтобы говорить со своего места, где его было бы меньше видно, он сказал:
Могу ли я напомнить вам, что докладчик Совета де Пуч из Испании сообщил нам сегодня утром, что около половины населения Европы не исповедует никакой религии? Я обеспокоен тем, что нерелигиозный голос рискует быть проигнорированным здесь, да и в диалоге, который мы обсуждаем. Это несправедливо и неприемлемо.
Что меня больше всего поразило в выступлениях на конференции, так это неоднократные утверждения о том, что религии являются хранителями прав человека, а некоторые даже утверждали, что они являются их источником. Я придерживаюсь диаметрально противоположной точки зрения: религия представляет собой величайшую угрозу правам человека, и эта угроза растет. Я приведу вам несколько примеров, которые будут расширены в моем письменном сообщении тем, кто готовит Белую книгу:
1. Свобода слова. Я привожу в качестве примера разгром датских карикатур, который, как уже признали парламентарии Совета, был сфабрикован после события, причем карикатуры были намеренно изменены, чтобы сделать их более оскорбительными. Ранее было дело Рушди «Сатанинские стихи».
2. Права женщин. Многие женщины признают, что религия является одним, если не главным, источником их угнетения.
3. Дискриминация по признаку сексуальности. В начале этого года против британского законодательства, запрещающего дискриминацию гомосексуалистов при предоставлении жилья и услуг (к счастью, безуспешно) выступили все основные церкви.
4. Все здравомыслящие люди признают, что чем более теократичны страны, тем хуже в них ситуация с правами человека.
Папа, как и другие религиозные лидеры, стремится осудить секуляризм, однако секуляризм является лучшей гарантией равенства и прав человека для представителей всех религий и ни одной.
Я бы попросил Совет Европы учитывать следующие полезные примеры других международных организаций при определении структуры межрелигиозного диалога в Совете Европы. Наше письменное заявление будет содержать обильное и подробное обоснование следующих утверждений.
1. В Европейском Союзе повестку дня определяют религиозные организации, а не парламентарии. Вместо того, чтобы быть открытыми и прозрачными в своем «диалоге», они стремятся диктовать за закрытыми дверями политику, которая поможет обеспечить соблюдение религиозных доктрин, применимых ко всем гражданам, независимо от того, религиозны они или нет.
2. В ООН, даже в Комиссии по правам человека, римско-католические и исламские страны часто голосуют блоком, чтобы сорвать инициативы по свободе слова и правам человека.
Соответственно, я прошу Совет Европы наложить следующие ограничения на любой религиозный диалог:
1. Ограничиваться разрешением конфликтов.
2. Только Совет определяет повестку дня.
3. Не существует ни формального представительства отдельных религий, ни какого-либо консультативного органа, в котором они представлены.
В заключение я хотел бы поделиться некоторым практическим опытом попыток достижения сплоченности, что является самой целью этой конференции. Оно пришло из Великобритании, где я являюсь директором Национального светского общества.
Политика правительства Соединенного Королевства последнего десятилетия заключалась в общении с общинами меньшинств, определяя их в религиозных терминах и общаясь с ними почти полностью через их религиозных лидеров. Даже правительство теперь признает, что эта политика оказалась провальной. Есть явные доказательства того, что молодые мусульмане, особенно молодые мужчины, становятся более радикальными, в отличие от других этнических и религиозных меньшинств, которые продолжают становиться более интегрированными.
Альтернативный подход, который мы настоятельно и неоднократно рекомендовали правительству Великобритании, заключается в том, что мы концентрируемся гораздо меньше на религии и гораздо больше на том, что нас объединяет – нашей общей человечности. Мы также решительно предостерегали от безрассудства открытия отдельных школ для религиозных меньшинств (и, следовательно, почти исключительно для этнических меньшинств).
Внезапно люди сели на свои места. Что это было? Кто-то высказывает противоположное мнение? Вскоре многие представители религии начали ерзать от дискомфорта и трясти наушниками, чтобы убедиться, что они правильно слышат перевод.
Форма повторяющихся, корыстных и уклончивых, если не интеллектуально нечестных, выступлений подавляющего большинства ораторов, представляющих религиозные организации, была сломана. Это пришлось не всем по вкусу, как позднее свидетельствовал явно разъяренный представитель католиков. Он вмешался, чтобы сослаться (неизбежно) на «оскорбление», вызванное тем, что сказал Кит, и на то, что мы все должны «уважать друг друга» (что, по-видимому, означало, что не должно быть никакой критики, особенно в адрес Ватикана). Он подразумевал, что наша точка зрения будет в значительной степени точкой зрения меньшинства в Совете Европы.
И все же Кит получил теплые аплодисменты за свой смелый вклад, возвращаясь на свое место. Вскоре стало очевидно, что с этого момента конференция сошла с самовосхвалительного курса. Посол Хорватии так выразился в своем выступлении: «Выступление г-на Вуда является поворотным моментом на этой конференции. До того, как он заговорил, это было монотонно – мы не вели дебаты, а просто разговаривали. Хотя я христианин и не согласен с тем, что он сказал, он повел эту конференцию в другом направлении».
В течение оставшейся части конференции парламентарии, национальные делегаты и представители других НПО подходили к нему один за другим и поздравляли Кита – многие, казалось, испытывали облегчение от того, что кто-то взял быка за рога и сказал то, что они хотели сказать, но чувствовали, что могут нет.
Кит заметил: «Среди нерелигиозных делегатов, а также некоторых либеральных религиозных делегатов, было явно приятно, что кто-то противоречил преобладающему и неоспоримому мнению, что религия настолько безупречна, насколько ее представители утверждали. Нас подбадривали люди, которые чувствовали себя неспособными сами сказать такие вещи. И вдруг показалось, что верующие все-таки могут не получить всего, чего требуют».
Возможно, к такому выводу пришли и религиозные деятели, поскольку на следующий день они задействовали тяжелую артиллерию. Римско-католический епископ Сан-Марино произнес длинную адскую проповедь, прославляющую Папу и католическую «мораль», ударив по трибуне и заявив собравшимся, что именно Ватикан является «естественным партнером» Совета Европы. и что было очевидно, что вклад Католической церкви был неоценим и совершенно необходим. Многие национальные представители были шокированы таким проявлением стремления к власти, и оно почти наверняка было контрпродуктивным. Несомненно, это был редкий проблеск почти средневекового образа, в котором католическая церковь все еще считает себя доминирующей силой в мире.
Терри Сандерсон был полон решимости, что такое проявление высокомерия не останется без внимания. В частности, он выступил против пропаганды, которая неоднократно повторялась на конференции, о том, что в Европе происходит всеобщее религиозное возрождение.
«Это неправда», — сказал Терри, еще раз заставляя религиозные головы трястись. «Причина, по которой религия приобрела новое значение в Европе, заключается просто в том, что несколько актов насилия напугали европейские правительства и заставили их попытаться умиротворить религию. Именно это привело к тому, что религии были предоставлены привилегии, непропорциональные числу ее приверженцев, и к тому, что религиозные лидеры приобрели совершенно преувеличенное значение».
Г-н Сандерсон призвал Совет Европы принимать решения на основе фактов, а не необоснованных утверждений некоторых присутствовавших религиозных людей. Он процитировал исследование, совершенно ясно демонстрирующее, что организованная религия находится в длительном упадке, который, по прогнозам, будет продолжаться. «Тем не менее, нерелигиозное население, которое к настоящему времени может быть даже в большинстве, игнорируется и отодвигается на второй план. Где их голоса в этом предполагаемом «диалоге»? Это необходимо решать», — сказал он.
Возмущенный действиями католического епископа, Терри сказал, что епископ прекрасно продемонстрировал, почему ни одна религия не должна иметь особых прав по отношению к другим. Вся суть прав человека заключается в том, что все равны и никто не находится в ущемленном положении.
Некоторые делегаты были явно недовольны его откровенностью, но другие его поздравляли. Было ясно, что напыщенная речь епископа была крупной ошибкой, и это укрепило нашу уверенность в том, что, особенно после того, как мы привлекли к этому внимание, все пойдет не так, как хотели представители религии.
Выводы наших дискуссий на конференции должны были быть изложены в документе под названием «Декларация Сан-Марино». В первом проекте мы увидели первый конкретный повод для оптимизма. Не должно было быть (как и просил Кит) общего консультативного органа для религиозных групп, но в следующем году должна была состояться экспериментальная конференция, на которой религиозные группы могли бы встретиться и поговорить друг с другом.
Коммюнике конференции – окончательная декларация Сан-Марино – включало несколько существенных позитивных изменений в первоначальный проект. Вместо простого упоминания религиозных групп теперь появилось признание того, что взгляды гуманистов и других представителей «гражданского общества» должны быть приняты во внимание. Некоторые делегаты протестовали против этого, заявив, что религиозные голоса не следует приравнивать к голосам нерелигиозных, но изменения остались в силе.
Кит Портеус Вуд прокомментировал: «Учитывая, что на конференции присутствуют 100-200 делегатов, даже не предрешено, что кто-то получит возможность выступить, поэтому формулирование нашей противоположной точки зрения — это то, на что можно разумно надеяться. Но мы не хотели на этом соглашаться, и единственный способ изменить результат в нашу пользу — это быть откровенными, к чему ни одна другая делегация не была готова.
«Мы ушли с ощущением, что он достиг гораздо большего, чем мы смели надеяться вначале. Мы надеемся, что сыграли важную роль в ограничении способности религиозных организаций оказывать давление на парламентариев, которые навязывают религиозные догмы гражданам Европы».
Это документ, написанный Китом Портеусом Вудом, который был распространен среди делегатов в начале конференции, и в котором более подробно излагаются наши опасения:
РАЗДЕЛ 1. ЦЕЛЬ И ПРЕДПОСЫЛКИ НАСТОЯЩЕГО ДОКУМЕНТА
В данной статье обобщаются ключевые позиции, которые будут занимать делегаты Международного гуманистического и этического союза (IHEU) на конференции. Значительно более подробная информация будет представлена на конференции, что также будет изложено в письменном виде для рассмотрения при подготовке «Белой книги Совета по межкультурному диалогу».
РАЗДЕЛ 2. ПРЕАМБУЛА И ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ
а. Международный гуманистический и этический союз активно поддерживает право и свободу каждого человека:
• верить во что хотят, но и чтобы люди меняли свою религию без наказания и
•
• исповедовать свою религию, при условии, что при этом они не ущемляют права человека других
•
б. IHEU признает право на свободу выражения мнений церквей и других религиозных институтов так же, как и всех других организаций и отдельных лиц.
в. Диалог с целью разрешения конфликта между религиями следует приветствовать.
д. IHEU признает, что много хорошей работы на благо человечества в целом совершается людьми, имеющими религиозную веру, иногда из-за своей веры, и что некоторые религиозные учреждения способствуют такой работе. Такая работа, конечно, не является исключительной прерогативой религиозных людей или религиозных учреждений, некоторые из которых предпочитают работать способами, которые не соответствуют строгим доктринам или желаниям их иерархии, чтобы лучше служить тому, что они считают общим благом. . (Примерами могут быть игнорирование запретов на распространение презервативов в бедных районах, пораженных СПИДом, и работа с «нераскаявшимися» гомосексуалистами, больными СПИДом.)
е. Мы ожидаем, что наши комментарии будут названы «антирелигиозными», учитывая философские взгляды IHEU. Мы утверждаем, что нижеследующее не высмеивает религию, а просто приводит логические моменты, какими бы неудобными они ни были для некоторых людей, которые касаются религиозного представительства, приверженности или деятельности религиозных лиц или организаций.
ф. Мы также отмечаем, что вполне предсказуемо, что те, кто религиозен или представляет религиозные властные структуры, имеют личный интерес в продвижении религиозного диалога, особенно если (как мы полагаем) это окажется полезным трамплином к большей власти.
РАЗДЕЛ 3. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Наши выводы и рекомендации сгруппированы по таким рубрикам, как «Демократия». Некоторые из них относятся к двум или более заголовкам, но во избежание повторения включаются только один раз. Наши выводы и рекомендации сопровождаются в разделе 4 краткими пояснениями и аргументами, которые, как отмечалось выше, будут более подробно изложены на конференции и в наших письменных материалах.
А. Права человека
я. IHEU отмечает, что основными целями председательства Сан-Марино в Совете являются развитие религиозного диалога в Совете и продвижение прав человека. Ниже мы продемонстрируем несколько примеров того, почему мы считаем, что такие благие намерения могут привести к конфликту.
ii. IHEU стремится привлечь внимание Совета к утверждению IHEU о том, что права человека находятся под беспрецедентной угрозой и что наибольший источник этой угрозы исходит от религии, будь то основные религии или религии меньшинств. Наибольшие угрозы мы видим в сферах, связанных с сексом, контролем женщин над собственной фертильностью, началом и окончанием жизни, научным прогрессом, свободой совести и различными видами дискриминации.
iii. Возникающими областями трудностей, часто больше связанными с исламом, являются свобода выражения мнений, свобода менять убеждения без наказания, дискриминация женщин и гомосексуалистов, свобода передвижения и объединений. Право на справедливое судебное разбирательство и равное правосудие станет/станет проблемой законов шариата. (Права животных также нарушаются из-за исключений из гуманных правил забоя. Они разрешены только еврейским и исламским методам забоя.)
iv. В наших письменных доказательствах также будет отражена неоднократная, впечатляющая и трагическая неспособность органов по правам человека в рамках Организации Объединенных Наций поддерживать права человека. Мы утверждаем, что это происходит из-за религиозных препятствий и инициатив, которые фактически ставят под угрозу права человека. Мы цитируем недавнее успешное предложение Совета ООН по правам человека, направленное на объявление вне закона «диффамации религии». Мы рассматриваем создание такого преступления как серьезную угрозу свободе слова. Неспособность КПЧ ООН осудить преступление вероотступничества (которое в некоторых штатах карается смертью) говорит о многом. Мы опасаемся, что более широкое участие религии в Совете Европы может привести к тем же проблемам, что и ООН.
v. Чем шире официальное участие религий в работе Совета, тем больше, по нашему мнению, будет опасность нарушения прав человека.
Б. Демократия
я. IHEU обращает внимание Совета на тот факт, что формальное представительство религии равносильно дублированию представительства, поскольку парламентарии (да и все отдельные участники) уже привносят с собой свои собственные религиозные или даже нерелигиозные точки зрения. Они будут широко отражать религиозные и убеждения общества в государствах-членах в целом, а также будут постоянно отражать происходящие тонкие изменения.
ii. ИГЕС рекомендует отклонить предложение президента Парламентской ассамблеи Совета Европы Рене ван дер Линдена «о предоставлении церквям официального статуса в Совете Европы» и не согласен с его утверждением, что при предоставлении такого статуса Совет « правовые и политические действия» будут «усилены за счет сотрудничества с церквями и другими религиозными организациями». Мы считаем, что подобные действия вместо этого серьезно подорвут демократическую легитимность Совета.
iii. IHEU сожалеет о приглашении г-на ван дер Линдена Папе Бенедикту XVI выступить перед Парламентской ассамблеей на одном из ее предстоящих пленарных заседаний. Концепция обращения к ассамблее является полной противоположностью диалога, если только от кого-то, делающего это, не ожидают ответа на вопросы парламентариев. Приглашение также создаст прискорбный прецедент, которым воспользуются представители других религий и конфессий, которые вскоре потребуют аналогичного признания. Как только такие требования будут выдвинуты, от них будет почти невозможно отказаться, и не будет четкой границы, которую можно было бы справедливо провести относительно того, каким религиям (или даже их подразделениям или версиям) следует предоставить столь ценный доступ к парламентариям, а каким нет. .
iv. Религии, конечно, устанавливают правила поведения, ожидаемого от их приверженцев, но они должны подчиняться верховенству закона и правам человека. IHEU обеспокоен попытками религиозных организаций повлиять на законодателей, чтобы они навязали такое поведение тем, кто не является приверженцем, или заставили приверженцев действовать таким образом, который отрицательно ущемляет – абсолютно или относительно – права человека других лиц. Такие попытки часто оправдываются защитой «совести» приверженцев.
v. В наших письменных доказательствах будет подробно описан перечень маневров религиозных организаций в Парламенте и Комиссии Европейского Союза (ближайший эквивалент Совета Европы) с целью (i) обеспечить неправомерное влияние и привилегированный статус религиозных организаций, например, на формальном предварительном этапе. - законодательный контроль и (ii) попытки навязать религиозные взгляды населению в целом вопреки его желанию, например, в отношении добровольной эвтаназии. Мы убеждены, что присвоение представительного статуса религиозным организациям открыло бы путь к аналогичным, хотя и законным, но по сути недемократическим шагам в работе Совета.
C. Моральный авторитет и другие вопросы
я. IHEU отвергает доводы г-на ван дер Линдена о том, что «моральные и этические обязательства…» церквей и других религиозных организаций должны давать им право на особый и даже привилегированный официальный статус. Мы не видим больше оснований для предоставления особого статуса религии или религиозным организациям, чем, например, профсоюзам.
ii. IHEU с обеспокоенностью отмечает растущие трудности с интеграцией все более многокультурного и многорелигиозного общества Европы. Мы считаем, что это станет одним из самых больших вызовов для Европы в ближайшие десятилетия и потребует гораздо более фундаментальных действий, чем межрелигиозный диалог, в частности, пересмотр доминирующей роли религии в общественной жизни, особенно в образовании. Мы рассматриваем появление отдельного финансируемого государством образования для религиозных меньшинств (с преимущественно приверженцами этнических меньшинств) как серьезную угрозу сплочению. С другой стороны, мы отмечаем вполне понятное чувство негодования со стороны приверженцев религий меньшинств, если им отказывают в привилегиях, эквивалентных тем, которыми пользуется христианство.
Д. Путь вперед?
IHEU видит значительную опасность для введения формального представительства в директивных органах Совета Европы, а именно в Комитете министров и Парламентской ассамблее.
Вместо этого мы настоятельно рекомендуем, чтобы любая новая «структура» была:
я. ограничивается обменом мнениями или сбором информации и мнений, которые предпочтительно должны быть сосредоточены на разрешении религиозных конфликтов.
ii. такой обмен мнениями и сбор информации и мнений осуществляются на рабочем уровне, т.е. Руководящие комитеты Комитета министров, комитеты Ассамблеи и комитеты Конгресса местных и региональных властей вместо Комитета министров, полный Ассамблея или полный Конгресс местных и региональных властей
iii. не ставить под угрозу ценность Конференции МНПО Совета Европы, как это может произойти в результате создания какой-либо параллельной структуры(ов)
РАЗДЕЛ 4. ИСТОРИЯ ВОПРОСА И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ
Некоторые дополнительные моменты приведены в виде примечаний, которые, среди прочего, будут рассмотрены более подробно в нашем письменном документе для рассмотрения при подготовке Белой книги.
А. Права человека
я. Конкордаты Ватикана и Святого Престола. Проект конкордата со Словакией о свободе совести был рассмотрен независимой группой юристов-международников по запросу парламентариев ЕС и признан вызывающим серьезную обеспокоенность с точки зрения прав человека по поводу дискриминации некатоликов и отказа им в доступе к таким услугам, как аборт. На данный момент это единственный конкордат Ватикана и Святого Престола, рассмотренный таким образом, но ожидается, что и другие будут подвержены аналогичным опасениям. Поскольку конкордаты имеют статус международных договоров, они часто избегают строгости демократических дебатов и голосования избранных представителей. Мы обеспокоены тем, что если бы было разрешено представительское вмешательство со стороны религиозных организаций, то можно было бы ожидать, что некоторые из них будут столь же проблематичны в отношении прав человека и демократии.
ii. Главный международный представитель IHEU на конференции приехал из Великобритании. Он отмечает, что только за последние несколько месяцев в Великобритании все основные институциональные церкви упорно боролись за блокирование закона, запрещающего дискриминацию гомосексуалистов в предоставлении товаров и услуг (попытка не увенчалась успехом), а Англиканская церковь (успешно) предложила законодательство, отменяющее давние меры защиты нерелигиозного персонала в государственных школах. Ранее Англиканская церковь добивалась исключения из Закона о правах человека. Большинство антидискриминационных положений Соединенного Королевства содержат по велению религиозных деятелей щедрые (на самом деле, мы считаем чрезмерные) религиозные исключения. Помимо исключений de minimus, других исключений немного, если вообще они есть. Мы считаем, что такие примеры подкрепляют наше утверждение о том, что религиозные организации во многих случаях являются серьезными препятствиями на пути к соблюдению прав человека.
iii. У нас есть особая обеспокоенность по поводу некоторых аспектов справедливости введения альтернативных систем религиозного правосудия, от чего в Европе давно отказались для обычных граждан. Мы также обеспокоены призывами к созданию отдельных систем налогообложения приверженцев религии, если они не будут доступны всем.
iv. Мы также обеспокоены призывами – которые появились в некоторых европейских странах – к созданию отдельных финансируемых государством механизмов здравоохранения, полностью разделенных между мужчинами и женщинами, по причине интеграции, стоимости и ресурсов.
v. Мы высоко оцениваем основанную на правах человека Брюссельскую декларацию, представленную ранее в этом году нашей организацией в Европейском парламенте.
Б. Демократия
я. Иронично, но, возможно, неудивительно, что увеличение вклада религии предлагается в то время, когда приверженность христианству в Европе находится на самом низком уровне и в постоянном упадке, и что даже те, кого продолжают считать приверженцами, с меньшей вероятностью чем когда-либо прежде, соблюдать строгие доктрины своих церквей.
ii Мы представим независимую статистику, показывающую существенное устойчивое снижение христианской веры, приверженности и практики. Мы считаем, что это лишает любую религию права заявлять, что она говорит от имени людей в государствах-членах.
Следующие неопровержимые доказательства полностью противоречат широко разрекламированной фразе «религия вернулась». Лишь треть западноевропейцев верят в личного Бога. Более 80% европейцев не посещают регулярно религиозные службы. Религиозность находится в упадке уже почти столетие. В Британии нормальная посещаемость воскресной церкви упала с 11% населения в 1980 году до менее 7% в 2005 году и, по прогнозам Christian Research, снизится до 2% в 2040 году [*]. Религия заняла лишь девятое место в списке характеристик, которые считаются важными для их идентичности. Когда европейцев спросили, какие ценности они «ценят превыше всего», религия заняла последнее место в списке из 11 – с жалкими 7%. Евробарометр 66, проведенный в 2006 году, показал: «Общественное мнение разделилось относительно места религии в обществе». В среднем значимые 46% респондентов согласны с утверждением, что это «слишком важно».
iii Религиозные власти или представители не избираются демократическим путем и часто не являются представителями религиозных группировок, которые, как они утверждают, они возглавляют или от имени которых выступают. Это почти исключительно мужчины старшего возраста и, как правило, более ортодоксальные. Бескомпромиссная линия Ватикана в сексуальных вопросах широко игнорируется или считается чрезмерной значительной частью, а возможно и большинством, католиков. Низкая рождаемость в Италии и широкая доступность противозачаточных средств являются тому подтверждением. Голоса либеральных организаций, таких как «Католики за свободный выбор», которые, как мы подозреваем, гораздо больше соответствуют взглядам простых католиков, редко, если вообще когда-либо, слышны – особенно в официальных представительствах.
iv. Официальное религиозное представительство в ЕС дало религии чрезвычайно непропорциональный голос по нескольким причинам. Главным из них является то, что число религиозных миссий в ЕС велико и продолжает расти (выросло с 50 до 60 за последние несколько лет), однако существует только один нерелигиозный эквивалент. Этого следует ожидать, исходя из того факта, что нерелигиозные люди неоднородны и не имеют формальной структуры власти – нет логической причины, по которой они должны ее иметь. Тем не менее, нерелигиозные люди подвергаются (или будут подвергаться) прямому и часто неблагоприятному воздействию, если религиозные люди смогут навязать, как они часто стремятся сделать, ограничения, основанные на их доктринах, на целые электораты. Более того, представителям некоторых религиозных организаций, в частности Католической церкви, Европейская комиссия разрешила иметь огромное влияние, в то время как один нерелигиозный представитель практически не имеет никакого влияния. Религиозное представительство в ЕС не является ни прозрачным, ни открытым, и многие парламентарии не информируются о религиозных представительствах, и им трудно выяснить, что произошло или планируется.
v. Ватикан оказывает неоправданное давление на католических политиков, государственных служащих и практикующих врачей, чтобы они следовали линии Ватикана, согласны они с ней или нет, особенно в отношении абортов. Ясная цель состоит в том, чтобы игнорировать их демократический или профессиональный долг действовать в наилучших интересах тех, кого они представляют или о ком они обязаны заботиться.
viii. Мы отмечаем, что теократические или почти теократические государства, как правило, имеют гораздо худшие показатели в области прав человека, в том числе свободы религии, чем более светские государства. Мы убеждены, что, несмотря на регулярные осуждения секуляризма со стороны Папы и других религиозных лидеров, секуляризм обеспечит большую религиозную свободу для всех.
[*] Британский христианский справочник «Христианские тенденции», № 5, 2005/2006 г., издательство «Христианские исследования», Эд Питер Брайерли, ISBN1-85321-160-5, таблица 12.13.
Отчет предоставлен Национальным светским обществом