Во-первых, так называемая группировка мусульманок является сфабрикованной. Из бесчисленных качеств, которыми обладают женщины, зачем сосредотачиваться на их убеждениях? Это означает, что религия информирует о правах всех, кого называют мусульманами (включая очень часто таких людей, как я – атеистов). Обычно это не так.
Что еще более важно, почему вопросы прав женщин должны обсуждаться в рамках религии или, если уж на то пошло, с учетом убеждений – реальных или приписанных – женщины, права которой обсуждаются? Как правило, права рассматриваются не таким образом. Например, обсуждаем ли мы домашнее насилие по отношению к христианским женщинам или в контексте христианства?
Похоже, это происходит особенно, когда дело касается ислама, из-за культурного релятивизма и политики меньшинства. Британское государство предпочитает, чтобы так было, поскольку оно может гарантировать, что эти так называемые мусульманки навсегда останутся чужими британскому обществу, изолированными в гетто в регрессивных фрагментированных сообществах «меньшинств», где они продолжают сталкиваться с сексуальным апартеидом и исламскими законами и обычаями. Их права — это не самые высокие стандарты, доступные в обществе, как можно было бы ожидать, а самые регрессивные и реакционные. Чтобы гарантировать, что так и останется, государство оставляет управление этими бантустанами по дешевке самопровозглашенным лидерам «мусульманской общины» и «консультантам по делам мусульманских женщин» и продолжает вести дела в обычном режиме, управляя репрессивными исламскими государствами и имея дело с ними. . Левые, которые являются традиционными защитниками прав женщин, бесстыдно поддерживают эту ситуацию, поскольку считают ислам и политический ислам «антиимпериалистическими». В результате, что бы ни происходило – забрасывание камнями и повешение на городских площадях в Иране или отдельные собрания Коалиции «Остановить войну» в Бирмингеме или жестокое обращение с иранскими активистками за права женщин в Манчестере – они быстро игнорируют нарушения прав женщин. Рука об руку они оправдывают ислам и политическое исламское движение за счет женщин и их прав.
Очевидно, что дискуссия, основанная на правах, не может начинаться с ислама, а должна начинаться с женщины и ее прав. По моему мнению, вы можете либо защищать женщин, либо вы должны защищать ислам. Вы не можете защищать оба, потому что они несовместимы и противоположны друг другу.
В исламе женщина – недочеловек, подчиненная, поносимая и являющаяся собственностью мужчины. Сказать, что женщины занимают возвышенное положение в исламе, — это оскорбление нашего интеллекта. Ислам посеял больше хаоса, убил больше женщин и совершил больше женоненавистничества, чем можно отрицать, оправдывать, перетолковывать или прикрывать такими слабыми средствами защиты.
Например, согласно Корану, виновные в «непристойном поведении» должны быть «заключены до тех пор, пока смерть не заберет их или Аллах не откроет им какой-нибудь путь». («Женщины», 4.15). «Мужчины — хранители женщин», а «хорошие» женщины послушны. Тех, кого мужчины боятся «дезертирства», можно выговорить, заключить в тюрьму и избить» («Женщины», 4.34). Жены - это «паха» для мужчин, которую они могут использовать в свою «пашу», когда захотят (Корова, 2.223) и так далее и так далее.
Сказать, что это проблема интерпретации, как это делают некоторые «исламские феминистки», — это в лучшем случае самооправдание своих убеждений, а в худшем — оправдание правого политического исламского движения, которое нацелено в первую очередь на женщин.
Позвольте мне привести вам пример абсурдности реинтерпретаций. В аяте, разрешающем избиение женщин, так называемые исламские феминистки говорят: «Ислам допускает насилие только после увещевания и заключения под стражу и в качестве крайней меры. Мол, поскольку в то время мужчины беспощадно избивали своих жен, это ограничение для мужчин избивать женщин более милосердно» («Женщины, живущие по мусульманским законам», «Для себя, женщины, читающие Коран», 1997). Или другой говорит: «В крайних случаях и всякий раз, когда возможен более серьезный вред, например развод, муж позволяет мужу нежно похлопать свою жену, не причиняя физического вреда телу и не оставляя каких-либо следов». В некоторых случаях это может помочь привлечь внимание жены к серьезности ее продолжающегося неразумного поведения» (веб-сайт «Гендерное равенство в исламе»).
Достаточно сказать, что женоненавистничество нельзя интерпретировать как про-женское, даже если оно перевернуто с ног на голову.
Конечно, каждый имеет право верить во что угодно – каким бы средневековым и реакционным оно ни было. Более того, терпимость к праву на такие убеждения является неотъемлемой частью гражданского общества, но это сильно отличается от того, чтобы позволять убеждениям определять права женщин или даже терпимо относиться к самим убеждениям. Более того, в данной ситуации вопрос выбора является спорным. Конечно, взрослая женщина имеет право считать, что ей необходимо носить чадру; должна быть избита мужем, если она не подчиняется ему; ей должно быть дано разрешение ее опекуна-мужчины, прежде чем она сможет путешествовать или работать; не имеет права учиться или работать в определенных областях из-за своих «эмоций»; надо побить камнями, если она занимается сексом вне брака и тд и тп.
Но если вы устраните все формы запугивания и угроз со стороны исламистов, исламские законы, расизм, культурный релятивизм и геттоизацию, основания для вербовки в политическое исламское движение и т. д., я могу заверить вас, что останется очень мало женщин, которые будут хотят обсудить свои права в рамках ислама.
То, что права обсуждаются таким образом, является скорее показателем силы политического исламского движения в этой стране, чем что-либо еще. Вот почему «исламские феминистки» или «консультанты по делам мусульманских женщин» больше озабочены исламом, чем женщиной и ее правами.
Другим примером этого являются их постоянные попытки установить ограничения для тех, кто может и не может обсуждать «права мусульманских женщин». Я думал, что весь смысл защиты прав состоит в том, чтобы мобилизовать как можно больше поддержки, а не в создании эксклюзивного клуба немногих, кому разрешено говорить что-либо по этой теме!
Каждый раз, когда кто-либо обсуждает статус женщины в исламе, его/ее называют «исламофобом» и «расистом», сторонником «белой феминистки», игнорирующим битву европейского и американского империализма за «тела мусульманских женщин», сторонником угроз США и милитаризма, «сторонник войны с террором» и так далее и тому подобное. Не забывать, что ему/ей скажут, что сегодня в мире есть более важные вещи – например, бедность или американский империализм (это всплывает постоянно), и, конечно, что преступления правительства США гораздо хуже и должно быть главным и единственным фокусом…
Какая полная чушь!
Критика ислама (верования) и политического ислама (правого реакционного движения, поднявшего ислам как свое знамя) не имеет ничего общего с расизмом, независимо от того, как многие обманчиво утверждают, что это так. Критика веры и практики калечащих операций на женских половых органах не означает, что вы очерняете или разжигаете ненависть к девочкам и женщинам, которые считают, что их следует подвергать или подвергают калечащим операциям.
Более того, солидарность между людьми не имеет ничего общего с цветом их кожи, местом жительства или правительством, при котором они родились или живут.
Кроме того, говорить, что защита прав женщин, живущих по исламским правилам, поддерживает войну с терроризмом или милитаризм США, или колониализм и империализм, все равно, что говорить, что половое воспитание способствует распущенности. Заявление так – это скорее попытка защитить религию, чем что-либо еще.
И почему нужно сравнивать это с другими безобразиями в мире. Да, правительство США сегодня является одним из полюсов международного терроризма в мире, но какое отношение это имеет к защите прав женщин, живущих под гнетом исламских законов и правил?
Говорим ли мы защитникам окружающей среды, что права детей более важны, потому что дети очень уязвимы? Говорим ли мы антирасистскому активисту, что бедность важнее расизма, потому что, чтобы выжить, нужно кормить? Такие аргументы возникают только при обсуждении прав женщин и тех, чьи права считаются относительными в культурном отношении.
И это только кажется, что придумали ислам и политический ислам. Никто не говорит, что мы не должны осуждать израильскую оккупацию Палестины или Тони Блэра, потому что милитаризм США является главной проблемой нашего времени.
И, конечно же, мы продолжаем слышать о том, как Джек Стро или французское правительство упомянули чадру, и это ставит нас в одну лодку с ними. Как же так? Я хочу запретить ношение паранджи, некаба и покрывала для детей. Я считаю, что ношение чадры является нарушением прав детей. Я хочу, чтобы хиджаб был запрещен во всех государственных учреждениях и системе образования. Я буду критиковать хиджаб как инструмент подавления женщин, даже если некоторые имеют «право» «выбирать» чадру. И я хочу, чтобы с религией было сделано гораздо больше, включая прекращение религиозных школ и налогообложения всех этих религиозных «благотворительных организаций» и мечетей…
Неужели мы действительно должны прекратить выступать против смертной казни – например – потому что Тони Блэр также в той или иной форме выступает против смертной казни?
В этом контексте я думаю, что защита чадры как «формы одежды», «выражения веры», «вопроса выбора» и т. д. и т. п. в большей степени аналогична. Заявление о том, что нам нужно выйти за завесу, подразумевает, что это поверхностный вопрос и что на кону стоят более важные проблемы. Это не вариант.
Вуаль — это уникальный символ того, что значит быть женщиной в исламе: она скрыта от глаз, связана и с кляпом во рту. Это инструмент ограничения и подавления женщин. Конечно, есть некоторые, кто предпочитает носить чадру, но нельзя сказать, что это вопрос выбора, потому что – с социальной точки зрения – чадра – это совсем не так. У большинства женщин нет «выбора». В странах, находящихся под исламским правлением, это является обязательным. Даже здесь, в Британии, согласно совместному заявлению о чадре «мусульманских групп, ученых и лидеров», включая Мусульманский совет Британии, «Хизб ут-Тахрир» и Исламскую комиссию по «правам человека», утверждается, что чадра «является не подлежит обсуждению». Заявление заходит так далеко, что «советует всем мусульманам проявлять крайнюю осторожность в этом вопросе, поскольку отрицание любой части ислама может привести к неверию».
И вы знаете, что они делают с неверующими, когда могут – убивают их.
Как я уже говорил ранее, уберите все давление, запугивание и угрозы, и вы увидите, как многие из них остаются завуалированными.
По моему мнению, обсуждение проблемы прав женщин в исламском контексте является рецептом бездействия и пассивности перед лицом угнетения миллионов женщин, борющихся и сопротивляющихся в Великобритании, на Ближнем Востоке и в других местах. В чистом виде это представляет собой нечестную защиту ислама в чистом виде и не имеет ничего общего с правами женщин.
Мы не должны позволить политическому исламскому движению изменить и дать новое определение дебатам о правах женщин. Везде, где у них есть власть, быть женщиной — преступление. Однако в таких местах, как Великобритания, где они борются за политическую власть, они стремятся контролировать женщин, низведенных в созданное ими регрессивное сообщество, посредством обманчивого дискурса о «правах» и «выборе», одновременно защищая исламские законы и репрессивные группы и государства в Среднем регионе. Восток и др. Они являются продолжением того же движения, которое забивает камнями женщин до смерти и поливает их кислотой в лицо, если они неправильно носят чадру. Чем сильнее они становятся, тем более репрессированными становятся женщины в так называемой мусульманской общине.
Перед лицом этого натиска секуляризм, универсализм и ценности, достойные человечества 21-го века, должны быть однозначно защищены и продвинуты. Мы должны считать человека священным. Мы должны начать в первую очередь с человека. Мы должны прекратить делить людей на миллион категорий, начиная с религии и даже не заканчивая Человеком. Мы не должны допускать уступок религии за счет женщин; мы не должны допускать уважения и терпимости к женоненавистническим убеждениям и практикам. Мы обязаны критиковать и бросать вызов исламу и его движению, особенно учитывая то, что он делает с женщинами сегодня.
Как минимум, мы должны потребовать полного отделения религии от государства и системы образования. Секуляризм является важным средством защиты общества от вмешательства религии в жизнь людей. Религия человека должна быть частным делом.
Только недвусмысленная защита всеобщих прав, секуляризма и дерелигизации прав и ценностей позволит начать защищать женщин и их права и бросить вызов возмущению этого столетия.
Марьям Намази является представителем кампании «Один закон для всех» против законов шариата в Великобритании (www.onelawforall.org.uk.)