Великобритания поддерживает государственные религии; Нидерланды хотят уделять больше внимания правам атеистов; Канада отвергает утверждение о том, что у религий есть права; а Китай отвергает утверждение Канады о том, что у последователей Фалуньгун есть права, которые нарушаются: это лишь некоторые из вещей, которые я узнал на слушаниях в Организации Объединенных Наций по ежегодному докладу Специального докладчика ООН по свободе религии или убеждений.
В рамках двухдневных встреч с профессором Хайнером Билефельдтом , Специальным докладчиком ООН по вопросам свободы религии и убеждений, я посетил его доклад и обсуждение в Комитете по социальным, гуманитарным и культурным вопросам Генеральной Ассамблеи ООН – так называемом «Третьем комитете ООН». Специальный докладчик – независимый эксперт, назначаемый ООН для расследования, консультирования и подготовки докладов по проблемам прав человека, – является высшим должностным лицом ООН, занимающимся исключительно защитой права человека на свободу религии и убеждений.
Заседание Третьего комитета открыто для всех почти 200 государств-членов ООН, и многие из них присутствовали на заседании, посвященном докладу Специального докладчика . (Заседание также открыто для представителей НПО, которые могут общаться и сидеть среди делегаций государств; с некоторым личным риском я встал между Германией и Грецией.) Поскольку доклад публикуется заранее, государства могут ответить подробными официальными заявлениями.
В ежегодном докладе Специального докладчика освещался весь спектр его работы за 2012 год, включая ознакомительные поездки в страны, переписку с государствами по поводу предполагаемых нарушений прав человека, а также его исследования и рекомендации по вопросам, касающимся мандата. В этом году основное внимание в докладе было уделено центральной, но крайне спорной теме обращения в другую веру, включая право менять религию и убеждать других изменить или отказаться от религии.
Право покидать религию или менять убеждения, а также сопутствующее право убеждать других в своих убеждениях и критиковать их убеждения было одним из наиболее спорных прав человека с тех пор, как в 1948 году была впервые принята Всеобщая декларация прав человека. религии и идеологии кажутся особенно враждебными по отношению к людям, решившим покинуть свою систему убеждений, спонсируемую государством.
Специальный докладчик сообщил о широко распространенных нарушениях права на смену пола. Многие нарушения проистекают из социальных предрассудков, но правительства также систематически нарушают это право. Специальный докладчик отметил, что многие правительства оправдывают нарушения интересами укрепления национальной идентичности или защиты однородности общества, или под другими предлогами, такими как поддержание политической и национальной безопасности.
«Помимо проявлений социального давления, общественного презрения и систематической дискриминации, новообращенные часто сталкиваются с непреодолимыми административными препятствиями, пытаясь жить в соответствии со своими убеждениями», — заявил Специальный докладчик . «В некоторых государствах новообращенные могут также подвергаться уголовному преследованию, иногда даже с применением смертной казни, за такие преступления, как «отступничество», «ересь», «богохульство» или «оскорбление» религии или господствующих в стране традиций и ценностей».
Около десятка стран отреагировали на доклад Специального докладчика . Мне показалось, что они в основном сосредоточились на тех аспектах, которые представляли их страну в положительном свете, или возражали против пунктов, которые могли негативно отразиться на их стране. В этом нет ничего удивительного; тем не менее, обсуждение оказалось весьма поучительным.
Постоянный представитель Канады при ООН начал дискуссию с убедительной защиты свободы совести как центрального элемента всех прав человека и политических целей Канады. Мне было очень приятно услышать от него заявление о том, что «Канада отвергает основную предпосылку о том, что религии обладают правами. Права человека принадлежат людям». Объявляя о планах создания правительственного управления по вопросам международной религиозной свободы (подобно США), Канада перечислила многих религиозных деятелей, страдающих от серьезных нарушений прав человека, в том числе последователей Фалуньгун .
Многие западные страны, включая США, Германию и Великобританию, подчеркнули, что свобода религии или убеждений включает в себя право отвергать все религии и защищает права атеистов. Посол Нидерландов пошел еще дальше. Он завершил свои комментарии, приветствуя подтверждение Специальным докладчиком понимания ООН о том, что «свобода религии или убеждений должна толковаться широко, чтобы защищать теистические, нетеистические и атеистические убеждения, а также право не исповедовать какую-либо религию или убеждение». Затем Нидерланды спросили: «Может ли Специальный докладчик подробнее рассказать о конкретных потребностях лиц с атеистическими убеждениями или лиц, которые предпочитают не придерживаться какой-либо религии или убеждения в области защиты?»
Россию обеспокоил тематический доклад Специального докладчика по вопросу обращения в другую веру. Возможно, помня о собственных законах, ограничивающих прозелитизм, Россия утверждала, что «миссионерская деятельность, как и любая другая работа с населением, не должна оскорблять религиозные чувства других. Это уважение к различным народам мира, их верованиям и религиям. Верования как верующих в Бога, так и неверующих должны защищаться светскими государствами».
Иран был единственной страной, которая даже косвенно затронула вопрос «клеветы на религию», долгое время разделявший Генеральную Ассамблею ООН. Иран попросил Специального докладчика прокомментировать «участившиеся случаи оскорбления и посягательства на религиозные святыни во всем мире, а также рассмотреть этот очень важный вопрос в рамках «ограничений свободы выражения мнений» в своем следующем докладе». В своем ответе Специальный докладчик просто заявил, что «лучший ответ на разжигание ненависти — это больше свободы слова».
Китай ответил на упоминание Канадой Фалуньгун , заявив: «Китайская делегация хотела бы воспользоваться этой возможностью, чтобы напомнить канадской делегации о вопросе, требующем здравого смысла. Повторяю, это вопрос здравого смысла. Фалуньгун — это не религия, это культ. Что касается поддержки канадским правительством этого культа без учета этого факта, Китай хотел бы напомнить делегации об этом. Мы надеемся, что Канада сосредоточится на решении проблем с правами человека в своей стране».
В ООН Китай известен тем, что большую часть своей энергии тратит на нападки на своих критиков. Подозреваю, что Канада прекрасно понимала, что упоминание Фалуньгун может спровоцировать ответную реакцию со стороны Китая. И, прочитав доклад , соавтором которого является канадский член парламента, в котором делается вывод о том, что «имели место и продолжают иметь место массовые изъятия органов у нежелавших практиковать Фалуньгун », я подозреваю, что Канада не возражает против возражений Китая. (И, если вы надеялись, что доклад будет о изъятии церковных органов, мне жаль сообщать вам, что речь идёт о почках, роговицах, печени, лёгких и сердцах.)
Китай, безусловно, заслуживает награды за самый позорный ответ. Но меня это не удивило. Меня немного больше поразило поведение моей родной страны, Соединенного Королевства. После обычных приветственных слов в адрес доклада, первым существенным пунктом британской критики стало заявление Специального докладчика о том, что «там, где существует официальная государственная религия, это неизбежно должно оказывать негативное воздействие на религиозные меньшинства». Его спросили: «Разве не важнее равенство и недискриминация перед законом, а не то, есть ли в стране официальная религия или нет?»
В своем ответе Специальный докладчик дал Великобритании краткий и дипломатичный ответ, согласившись с тем, что недискриминация является «действительно основополагающим принципом, и все вопросы статуса должны оцениваться в соответствии с этим критерием».
На публичной сессии вопросов и ответов со Специальным докладчиком, состоявшейся позже тем же вечером, я задал ему следующий вопрос:
1.) Если бы он знал какую-либо страну с государственной религией, в которой было бы полное равенство между всеми религиями и убеждениями и не было дискриминации в отношении меньшинств или убеждений, не поддерживаемых государством.
2) Если бы в принципе было возможно, чтобы в стране существовала официальная государственная религия, и при этом никоим образом не отдавалось предпочтение этой религии перед другими религиями или верованиями.
Специальный докладчик признался, что ему неизвестны подобные страны, и ему трудно представить, как в принципе государственная религия может не подвергаться дискриминации. Он добавил, что, по его мнению, когда в стране существует государственная религия, «всегда есть основания для того, чтобы государство ответило за дискриминацию». Выросший в Великобритании в семье, где действовала государственная религия, я могу только согласиться.
–Мэтт Черри
Мэтт Черри является международным представителем IHEU , а также занимает должность президента Комитета НПО по свободе религии и убеждений при ООН.