Президент Международного гуманистического и этического союза (IHEU) Эндрю Копсон выступил сегодня утром в Министерстве иностранных дел и по делам Содружества Великобритании на конференции, посвященной «Предотвращение насильственного экстремизма: как может помочь свобода религии и убеждений».
Наш президент @андрюкопсон в Великобритании @иностранный офис теперь в группе «Свобода религии или убеждений», в том числе @AmbSaperstein + Лорд Алтон. pic.twitter.com/NOFkCib8F5
— ИХЭУ (@IHEU) 19 октября 2016
Эндрю Копсон обрисовал некоторые угрозы нерелигиозным людям, которые следует рассматривать как нарушения «свободы религии или убеждений» (FORB); и далее он предупредил о разработке «ухудшенного» варианта FORB. Этот униженный вариант является требованием «религиозная свобода» как привилегияи представляет собой своего рода «злой двойник», отражение истинного духа всеобщих прав человека. Унижение права на свободу мысли, совести, религии или убеждений до «религиозной свободы» как привилегии в лучшем случае является отвлечением от истинного духа всеобщего права, сказал он, а в худшем случае — препятствием для противодействие радикальному экстремизму.
Полный текст подготовленных комментариев Эндрю приведен ниже.
FORB: драгоценное право для нерелигиозных людей
Спасибо Министерству иностранных дел и по делам Содружества и баронессе Анелай за спонсорство сегодняшней конференции.
Я хочу поговорить о том, что свобода религии или убеждений (FORB) является правом первостепенной важности для нерелигиозных людей. Я также обрисую его актуальность для некоторых более широких дискуссий, в частности, как его иногда неправильно понимают или используют таким образом, что это наносит ущерб сопротивлению экстремизму.
FORB как право для всех
Иногда наблюдателей, незнакомых с ФОРБ, может удивить тот факт, что гуманистические организации входят в число его самых ярых сторонников. Многие из наших кампаний в Британской гуманистической ассоциации основаны на правозащитной системе. Когда, например, мы выступаем за прекращение обязательного религиозного богослужения для детей в британских школах, мы работаем как со стороны ФОРБ, так и над Европейской Конвенцией, и над Конвенцией о правах ребенка. А в международной работе гуманистических организаций, таких как Международный гуманистический и этический союз (IHEU) (президентом которого я являюсь), FORB занимает центральное место в нашей правозащитной работе. Вероятно, это никого в этом зале не удивит, но я думаю, что стоит обрисовать, почему мы, гуманисты, придаем такое значение FORB.
Прежде всего позвольте мне подчеркнуть, что мы продвигаем FORB как право для всех в равной степени. Он защищает основных религиозных приверженцев, он защищает ортодоксальных и устоявшихся верующих, а также защищает нонконформистов, реформистов, секты меньшинств, еретиков и раскольников. Он также защищает гуманистов, атеистов, агностиков и людей с нерелигиозными мировоззрениями, будь то систематизированными или имплицитными. Это, конечно, было очень ясно и широко сформулировано в Замечании общего порядка 22 [CCPR/C/21/Rev.1/Add.4], принятом на 48-й сессии Комитета по правам человека (30 июля 1993 г.), в котором описывалось «право на свободу мысли, совести и религии (включая свободу придерживаться убеждений)» как:
«далеко идущий и глубокий; оно включает свободу мысли по всем вопросам, личные убеждения и приверженность религии или убеждениям… свобода мысли и свобода совести защищаются наравне со свободой религии и убеждений. …. Статья 18 [МПГПП] защищает теистические, нетеистические и атеистические убеждения, а также право не исповедовать какую-либо религию или убеждения. …Поэтому Комитет с обеспокоенностью рассматривает любую тенденцию к дискриминации в отношении любой религии или убеждений по любой причине, включая тот факт, что они создаются вновь или представляют религиозные меньшинства, которые могут быть предметом враждебности со стороны преобладающей религиозной общины…»
Есть еще одна важная категория, которую часто упускают из виду, но которая снова прописана в Замечании общего порядка 22 словами: «никто не может быть принужден к раскрытию своих мыслей или приверженности к религии или убеждениям». Это особенно важно в странах, где обязательна регистрация по религиозному принципу, например, сделав слово «религия» обязательным полем данных в документах, удостоверяющих личность, или при обращении в суды по семейным делам. В Индонезии госслужащий позвонил Александр Аан впервые был привлечен к ответственности после того, как был идентифицирован как администратор индонезийской атеистической группы в Facebook. Ему было предъявлено обвинение не только в «оскорблении религии» за то, что он сделал группу доступной, но также – поскольку в документах, удостоверяющих личность, он указал себя как «мусульманин», но, тем не менее, исповедовал свой атеизм через аккаунт в Facebook, ему также было предъявлено обвинение в «лжи на официальная форма» – и это несмотря на то, что «Атеист» не был бы приемлемой записью для его религии, поскольку Индонезия принимает только шесть конкретных терминов для слова «Религия» в этих документах.
Может быть много причин нежелания исповедовать какую-либо веру; некоторые просто не хотят высказывать свои взгляды или, возможно, не имеют устоявшегося мировоззрения, которое они могли бы формализовать одним словом. А если серьезно, кто-то может захотеть скрыть свои убеждения из-за страха вмешательства или дискриминации со стороны государства, семейного непризнания или жестоких репрессий.
Нарушения ФОРБ в отношении нерелигиозных лиц
Необходимость этого права на ФОРБ, особенно в отношении нерелигиозных лиц, далека от теоретической. В тринадцати странах простое выражение нерелигиозных взглядов может считаться «отступничеством» или «богохульством», караемым смертью.
ИГЭУ публикует Отчет о свободе мысли, который представляет собой ежегодный обзор дискриминации и преследований нерелигиозных лиц, с особым акцентом на нарушениях FORB и свободы выражения мнений. Предлагаю вам ознакомиться с отчетом по адресу FreeThoughtReport.com.
В нем собраны случаи, о которых вы наверняка слышали, например, случай с саудовским либеральным блоггером и сторонником секуляризма. Раиф Бадави, которого обвинили в «оскорблении религии» и в какой-то момент обвинили в «отступничестве», что, конечно, карается смертью в Саудовская Аравия. В нем также описано множество случаев, о которых вы, возможно, даже не слышали. Один из случаев из последнего издания — это случай Мохамед Шейх ульд Мхеитир. Он из Мавритания. Его дело фактически впервые появилось в докладе за 2014 год, поскольку его обвинили в «богохульстве», но в декабре этого года исполнится вторая годовщина его приговора к смертной казни за «вероотступничество» по весьма политическим обвинениям. Как отмечается в Докладе, судебный процесс:
«Началось и закончилось в один день. Он находился в камере смертников весь 2015 год (а теперь и весь 2016 год). Судя по всему, существует мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров в целом; однако, как и лица, осужденные за другие тяжкие преступления, такие как терроризм и гомосексуальность, Мхеитир остается в камере смертников с крайне ограниченными шансами на помилование. … Будучи 28-летним блоггером, он был арестован в январе 2014 года по обвинению в публикации статьи, которую некоторые считают оскорбительной в отношении Мухаммеда и представляющей собой акт отступничества. Фактически его произведения стремились подчеркнуть кабальное рабство в мавританском обществе, часто социально оправданное со ссылкой на национальную культурную самобытность и, в частности, на исламские традиции.
… После первоначального ареста Мхеитира прошел ряд протестов с осуждением его произведений… Было много призывов, в том числе со стороны имамов, ученых и профессоров, к его казни. Один проповедник, Аби ульд Али, предложил 4,000 евро тому, кто убьет Мхеитира. Правительство Мавритании и оппозиционные партии поддержали протесты. Президент Мохамед ульд Абдель Азиз сказал: «Мы применим закон Божий к любому, кто оскорбляет пророка, и к тому, кто публикует такое оскорбление». … После вынесения ему смертного приговора в декабре 2014 года снова начались народные гуляния. Джемиль ульд Мансур, лидер мавританской исламистской партии Тавассул, приветствовал приговор, заявив, что Мхеитир получил «судьбу, которую он заслуживает».
Обращают на себя внимание несколько особенностей этого дела:
Помимо того, что он сказал в своем письме, где он критиковал некоторые способы использования ислама для оправдания мавританской традиции подневольного рабства харатин, нет конкретного подтверждения личных убеждений Мхейтира, является ли он на самом деле мусульманином, писавшим критически об определенной особенности культуры в своей стране, или атеистом, делающим то же самое. И не нужно никакого такого подтверждения! Опять же, государство не имеет права требовать знать, не говоря уже о назначении смертной казни.
Обратите также внимание на то, насколько широко распространено осуждение его произведений. Все хотели поддержать нападение на него, присоединиться к праведному гневу.
Стоит также отметить, как мало внимания было уделено его конкретному делу по сравнению с очень похожими делами FORB, такими как Раиф Бадави (Саудовская Аравия), Александр Аан (Индонезия), Мериам Ибрагим (Судан), Аасия Биби (Пакистан). Сторонникам FORB всегда стоит помнить, что на каждого Раифа Бадави и Асию Биби приходится десятки или сотни мхеитиров, преследуемых аналогичным образом, не говоря уже о тысячах, которые – вне досягаемости авторитарного вмешательства – страдают молча.
Я также отмечу, что Мхеитир соответствует профилю, который можно увидеть во многих тематических исследованиях, представленных в «Докладе о свободе мысли». Многие из атеистов и предполагаемых атеистов в отчете — молодые люди, часто откровенно высказывающиеся по одной или нескольким темам социальной справедливости, прав человека или религиозной критики (другими словами, они касаются тем, представляющих широкий гуманистический интерес; поскольку например, продвижение прав женщин, прав ЛГБТИ, политическая критика консервативных религиозных элементов или исламизма, требование большей демократии или свободы выражения мнений и так далее). В некоторых случаях эти лица связаны с онлайн-сетями, но их преследование зачастую осуществляется весьма изолированно.
И это подчеркивает важное структурное различие между тем, как часто происходят нарушения ФОРБ среди нерелигиозных и религиозных лиц. Хотя религиозные группы во многих частях мира часто образуют видимые сообщества, иногда этнически обособленные, даже с, например, отдельными районами или городами, то же самое вряд ли можно сказать о нерелигиозных группах. Для религиозных людей это означает, что иногда целые географически определенные сообщества становятся жертвами маргинализации. Для нерелигиозных людей это означает, что откровенные гуманисты и обвиняемые в атеизме с непропорциональной вероятностью будут подвергаться преследованиям в форме изолированного преследования со стороны государства.
Но это не означает, что прямое судебное преследование является единственной формой дискриминации. Во многих странах по-прежнему проводятся только религиозные законные церемонии бракосочетания (без гражданских альтернатив), что фактически вынуждает нерелигиозных людей подчиняться религиозным убеждениям в их личном выражении, а также делает межрелигиозные браки трудными, табуированными или незаконными. В других случаях нерелигиозным людям прямо запрещают занимать государственные должности, пренебрегают ими как угрозой национальной безопасности или лишают права опеки над детьми…
И за пределами государства, конечно, нерелигиозные люди часто подвергаются социальной маргинализации или, что чаще, вынуждаются подчиняться социальным условностям.
По очевидным причинам, измерения нерелигиозного населения, как известно, трудно добиться в странах, где нерелигиозное население наиболее жестоко подавляется этой комбинацией государственного преследования и социальной изоляции – они не существуют юридически. Но, безусловно, есть бесчисленные миллионы людей по всему миру, которых успешно заставили молчать, не имея возможности демонстрировать или выражать свои гуманистические ценности и другие нерелигиозные взгляды из-за страха репрессий, оставления или преследования.
Отклонения от ФОРБ
Как я уже сказал, как гуманист я полностью защищаю, поддерживаю и полагаюсь на право человека на свободу религии или убеждений. Однако я также хочу высказать несколько слов предостережения.
Давайте не будем наивными в отношении ФОРБ. Любая концепция подвержена искажениям. Есть отклонения от понятия «демократия», лишь внешне напоминающие демократию, есть униженные формы «секуляризма», «науки» и так далее. ФОРБ не застрахован. А ухудшенные виды ФОРБ на самом деле могут отвлекать от реализации фактической свободы религии или убеждений и препятствуют нормальному функционированию общества.
Уходящий в отставку Специальный докладчик ООН по вопросам свободы религии и убеждений Хайнер Билефельдт предупредил на презентации нашего Доклада о свободе мысли за 2015 год в декабре прошлого года, что «термин «свобода религии или убеждений» — это всего лишь своего рода сокращение. Полное право человека – это «свобода мысли, совести, религии или убеждений». Впоследствии он рассказал IHEU:
«Во всех своих отчетах (по странам или тематических) я цитирую Общий комментарий №. 22, в котором разъясняется, что статья 18 МПГПП [Международного пакта о гражданских и политических правах] защищает теистические, нетеистические и атеистические убеждения, а также право не исповедовать какую-либо религию или убеждения».
И здесь мы подходим к тому, что я считаю ухудшенной формой FORB. Билефельдт сказал:
«Такие формулировки, как «религиозная свобода», затемняют объем этого права человека, которое в широком смысле охватывает формирование идентичности, глубокие убеждения и практики, основанные на убеждениях».
Таким образом, по словам Специального докладчика по ФОРБ, сам ФОРБ — это всего лишь сокращение. Мы уже уменьшаем объем этого права человека, исключая из него «свободу мысли» и «совесть». Но эта дальнейшая редакция «религиозной свободы» – хотя иногда она может быть вызвана простым стремлением к краткости – на мой взгляд, особенно вопиющая.
И это привело к своего рода «религиозная свобода» как привилегия, (иногда я думаю об этом как о «злом двойнике» ФОРБ), где право на «религиозную свободу» возведено в своего рода привилегию над другими или привилегию для отдельных групп, требование «групповых прав» (как против индивидуальных прав). Эта униженная форма FORB, «религиозная свобода» как привилегия, не поддерживается рамками прав человека и фактически часто совершенно явно угрожает защите прав других.
Я думаю, что это имеет особую актуальность в настоящее время, когда многие страны демографически секуляризируются, а дебаты о требованиях, которые могут быть продиктованы «религиозной свободой», часто становятся заголовками новостей. Действительно, Соединенные Штаты являются одной из стран, где этот контраст между FORB как правом человека и «религиозной свободой» как привилегией является наиболее резким. Конституционная защита религиозной свободы в конституции США во многом очень ясна и очень близка к современному принципу FORB как права человека. И тем не менее, «религиозная свобода» широко и ошибочно используется как предлог для требования привилегий, отказа в услугах или дискриминации (обычно против женщин и сексуальных меньшинств, иногда против детей, против нерелигиозных людей, против религиозных меньшинств и т. д.). расовые линии).
В недавнем докладе отчет [PDF] Комиссия США по гражданским правам в документе «Мирное сосуществование» между принципами недискриминации и гражданскими свободами признала эту униженную версию FORB вооружение «религиозной свободы». Я думаю, стоит поучиться у США, западной страны, где эта биполяризация FORB и его униженного родственника «религиозной свободы» как привилегии, пожалуй, наиболее глубока. В этом отчете делается вывод:
«Фразы «религиозная свобода» и «религиозная свобода» не будут означать ничего, кроме лицемерия, пока они остаются кодовыми словами для дискриминации, нетерпимости, расизма, сексизма, гомофобии, исламофобии, христианского превосходства или любой формы нетерпимости… Религиозная свобода никогда не была целью предоставить одной религии доминирование над другими религиями или право вето на гражданские права и гражданские свободы других. Однако сегодня, как и в прошлом, религия используется как оружие и щит теми, кто стремится лишить других равенства».
Я не прошу сегодня, чтобы вы соглашались со мной во всех возможных дебатах вокруг сферы «свободы религии или убеждений», но я надеюсь, что вы присоединитесь ко мне и признаете существование униженной формы FORB, которая не поддерживает дискриминации и не уважает права других.
Я думаю, что такое разграничение ФОРБ и «религиозной свободы» как привилегии также имеет отношение к теме радикализации и терроризма. Одна из причин, по которой люди иногда возражают против FORB, заключается в том, что при наивном прочтении это подразумевает, что террористам необходимо разрешить радикализироваться с любой платформы или что каждый экстремист должен иметь возможность навязывать свои ценности окружающим его людям. Мне кажется, что это ошибочное прочтение ФОРБ имеет тот же корень, что и форма «религиозной свободы» как привилегии, которая требует права исключать геев или отказывать в доступе к планированию семьи или требовать юридических исключений, и, таким образом, на. Если правильно понимать FORB как индивидуальное право человека, как оно задумано в рамках международной системы прав человека, включая руководство о том, где право проявлять религия или убеждения должны быть ограничены, тогда возражение ФОРБу о том, что откровенно ненавистнические и насильственные проявления необходимо защищать, отпадает.
Я считаю, что тогда мы все должны побудить наши национальные правительства признать униженную форму «религиозной свободы», которая требует привилегий и вызывает дискриминацию, и отказаться от нее; и вместо этого поддерживать ФОРБ – точнее: свободу мысли, совести, религии или убеждений – как одно право человека, которое может последовательно поддерживаться для всех.